Bystander efekt

bystander efekt byl poprvé prokázán a propagován v laboratoři sociální psychologové John M. Darley a Bibb Latané v roce 1968 poté, co se začal zajímat o téma následující vraždy Kitty Genovese v roce 1964. Tito vědci zahájili řadu experimentů, které vedly k jednomu z nejsilnějších a nejvíce replikovatelných účinků v sociální psychologii. V typickém experimentu je účastník buď sám, nebo mezi skupinou ostatních účastníků nebo společníků., Je nastolena nouzová situace a vědci měří, jak dlouho trvá, než účastníci zasáhnou, pokud zasáhnou. Tyto experimenty zjistily, že přítomnost ostatních brání pomoci, často s velkým rozpětím. Například, Bibb Latané a Judith Rodinová (1969) představil experiment, kolem ženy v tísni, kde předměty byly buď sám, s kamarádem, nebo s cizincem. 70 procent lidí sám zavolal nebo šel na pomoc ženě poté, co věřili, že klesla a byl zraněn, ale když spárován s cizincem pouze 40 procent nabídl pomoc.

Philpot et al., (2019) zkoumala více než 200 sad v reálném životě, sledování video nahrávky ze Spojeného Království, Nizozemska a Jižní Afriky odpověď „nejnaléhavější otázka pro skutečné veřejné oběti“: zda pomoc bude následovat. Zjistili, že intervence je normou, a ve více než 90% konfliktů jeden nebo více kolemjdoucích zasáhl, aby poskytl pomoc. Zvýšená přítomnost přihlížejícího může zvýšit pravděpodobnost, že někdo zasáhne, i když se sníží šance každého jednotlivého kolemjdoucího.,

Proměnné, které ovlivňují bystandersEdit

Nouzové versus non-nouzové situationsEdit

Latané a Darley provedeny tři experimenty pro testování divák chování v non-nouzové situace. Jejich výsledky naznačovaly, že záleží na způsobu, jakým byly subjekty požádány o pomoc. V jedné podmínce, subjekty požádaly kolemjdoucího o jeho jméno. Více lidí poskytlo odpověď, když studenti dali své jméno jako první. V jiném stavu studenti požádali kolemjdoucí o desetník., Když student dal vysvětlení, jako s tím, že jejich peněženka byla ukradena, procento lidí, kteří dávají pomoci byla vyšší (72%), než když student se ptal jen na desetník (34%). Další výzkum Faul, Mark, et al., pomocí údajů shromážděných úředníky EMS při reakci na nouzovou situaci, bylo uvedeno, že reakce kolemjdoucích byla v korelaci se zdravotní závažností situace.,nouze se liší od situace, aby se situace

mimořádné události nelze předvídat nebo očekávat

mimořádné situace vyžadují okamžitou akci

v Důsledku těchto pět charakteristik, kolemjdoucí projít kognitivní a behaviorální procesy:

1. Všimněte si, že se něco děje
2. Interpretovat situaci jako stav nouze
3. Stupeň odpovědnosti cítil,
4. Forma pomoci
5. Provedení akce výběr

Upozornění:K testu pojem „všiml,“ Latane a Darley (1968) představil nouzové použití Columbia University studentů., Studenti byli umístěni do místnosti – buď sami, se dvěma cizími lidmi nebo se třemi cizími lidmi, aby vyplnili dotazník, zatímco čekali, až se experimentátor vrátí. Zatímco oni byli vyplnění dotazníku, kouř, byla čerpána do místnosti přes zeď otvor pro simulaci nouze. Když studenti pracovali sami, všimli si kouře téměř okamžitě (během 5 sekund). Studenti, kteří pracovali ve skupinách, si však všimli kouře déle (až 20 sekund)., Latané a Darley tvrdili, že tento jev lze vysvětlit sociální normou toho, co je na veřejnosti považováno za zdvořilou etiketu. Ve většině západních kultur zdvořilost diktuje, že je nevhodné nečinně se rozhlížet. To může znamenat, že osoba je zvědavá nebo hrubá. Jako výsledek, kolemjdoucí jsou více pravděpodobné, že udržet svou pozornost na sebe, když kolem velkých skupin, než když sám. Lidé, kteří jsou sami, si častěji uvědomují své okolí, a proto si častěji všimnou osoby, která potřebuje pomoc.,

interpretovat: jakmile byla situace zaznamenána, může být kolemjdoucí vyzván, aby zasáhl, pokud interpretují incident jako nouzovou situaci. Podle principu sociální vliv, kolemjdoucí sledovat reakce ostatních lidí v nouzové situaci, jestli si ostatní myslí, že je nutné zasáhnout. Pokud se zjistí, že ostatní na situaci nereagují, budou kolemjdoucí situaci interpretovat jako mimořádnou událost a nezasáhnou. Toto je příklad pluralitní nevědomosti nebo sociálního důkazu., S odkazem na kouř experiment, i když žáci ve skupinách měli jasně si všiml kouře, který se stal tak silný, že to bylo zakrývající svou vizi, dráždí oči a přimět je ke kašli, oni byli ještě nepravděpodobné, že by to nahlásit. Pouze jeden účastník skupinového stavu nahlásil kouř během prvních čtyř minut a do konce experimentu nikdo z pěti z osmi skupin nehlásil kouř vůbec., Ve skupinách, které nebyly zpráva kouř, výklady jeho příčinu, a pravděpodobnost, že to byl skutečně hrozí byl také méně závažné, se nikdo naznačuje, oheň jako možnou příčinu, ale někteří raději méně závažné vysvětlení, jako vzduch-kondicionér unikal.Podobně, interpretace kontextu hrála důležitou roli v reakcích lidí na muže a ženu bojující na ulici., Když žena křičela, “ Jdi ode mě; neznám tě, „kolemjdoucí zasáhl 65 procent času, ale jen 19 procent času, kdy žena křičela,“Vypadni ode mě; nevím, proč jsem si tě kdy vzal.“

Obecné bystander efekt byl výzkum provádí zejména v kontextu non-nebezpečné, non-násilné nouze. Studie (2006) testovali bystander efekt v nouzových situacích, aby zjistili, jestli by získat stejné výsledky z jiných studií, testování non-nouze., V situacích s nízkým potenciálním nebezpečím bylo výrazně více pomoci, když byla osoba sama, než když byla kolem jiné osoby. V situacích s vysokým potenciálním nebezpečím však účastníci, kteří byli konfrontováni s nouzovou situací samostatně nebo za přítomnosti jiné osoby, podobně pravděpodobně pomohli oběti. To naznačuje, že v situacích s větší vážností je pravděpodobnější, že lidé budou situaci interpretovat jako situaci, ve které je potřeba pomoci a bude pravděpodobnější, že zasáhnou.,

Míry odpovědnosti:Darley a Latané zjištěno, že míra odpovědnosti divák cítí, závisí na třech věcech:

1. na to, Zda se cítí člověk si zaslouží pomoc
2. kompetence přihlížející
3. vztah mezi divákem a oběť

Formy pomoci:Existují dvě kategorie pomoci, jak je definována Latané a Darley:

1. Přímý zásah: přímo pomoci oběti
2. Objížďka intervence. Zásah oklikou se týká hlášení mimořádné události orgánům (tj., policie, hasiči)

realizace: po absolvování kroků 1-4 musí kolemjdoucí provést akci volby.

V jedné studii provedené Abraham S. Ross, účinky zvýšené odpovědnosti na přihlížející zásahu byly studovány zvýšením přítomnosti dětí. Tato studie byla založena na reakci 36 mužských vysokoškoláků prezentovaných s nouzovými situacemi. Predikce byla, že zásah bude na svém vrcholu kvůli přítomnosti dětí kolem těchto 36 mužských vysokoškolských účastníků., To bylo experimentováno a ukázalo se, že predikce nebyla podporována, a byl uzavřen jako „typ studie nevedla k významným rozdílům v intervenci.“

meta-analýza (2011) bystander efekt, uvádí, že „bystander efekt byl oslabený, když situace byla vnímána jako nebezpečná (ve srovnání s non-nebezpečné), pachatelé byli přítomni (ve srovnání s non-současnost), a náklady na zásah byly fyzické (ve srovnání s non-fyzické)., Tento vzor zjištění je v souladu s vzrušení-náklady-odměnu model, který navrhuje, aby nebezpečné mimořádné události jsou rozpoznány rychleji a jasněji, jako skutečné události, což vede k vyšší úrovně vzrušení, a tím více pomoci.“Oni také „identifikoval situace, kdy kolemjdoucí poskytnout vítejte fyzické podpory pro potenciálně zapojené jednotlivce a tím snížit bystander efekt, jako když kolemjdoucí byli výhradně muži, když byli naivní, spíše než pasivní společníci nebo pouze virtuálně přítomných osob, a když se kolemjdoucí nebyli cizinci.,“

alternativní vysvětlení navrhla Stanley Milgram, kteří předpokládali, že přihlížející‘ bezcitné chování bylo způsobeno strategií přijatých v každodenním životě vyrovnat s informační přetížení. Tato myšlenka byla v různé míře podporována empirickým výzkumem.

Timothy Hart a Ternace Miethe použili data z Národního průzkumu viktimizace zločinu (NCVS) a zjistili, že přihlížející byl přítomen v 65 procentech násilných viktimizací v datech., Jejich přítomnost byla nejčastější v případech fyzických útoků (68%), které představovaly většinu těchto násilných viktimizací a méně pravděpodobné při loupežích (49%) a sexuálních útocích (28%). Akce kolemjdoucí byli nejčastěji souzeni podle oběti jako „ani pomoci, ani ublížit“ (48%), následuje „pomáhá“ (37%), „bolí“ (10%), a „jak pomáhá a ubližuje“ (3%). Polovina útoků, při kterých byl přítomen kolemjdoucí, se odehrála večer, kde byli oběť a kolemjdoucí cizinci.,

nejednoznačnost a důsledkyedit

nejednoznačnost je jedním z faktorů, které ovlivňují, zda osoba pomáhá jinému v nouzi. V některých případech vysoké nejednoznačnosti může trvat osobu nebo skupinu až pětkrát déle než v případě nízké nejednoznačnosti. V těchto případech si kolemjdoucí před pokračováním určují vlastní bezpečnost. Přihlížející častěji zasahují do nízkých nejednoznačných, nevýznamných situací následků než ve vysokých nejednoznačných, významných důsledkových situacích.,

Latané a Rodin (1969) navrhl, že v nejednoznačných situacích, kolemjdoucí se může dívat jeden na druhého pokyny, a dezinterpretaci ostatní“ nedostatek prvotní reakce jako nedostatek zájmu. To způsobí, že každý kolemjdoucí rozhodne, že situace není vážná.

pochopení environmentEdit

zda kolemjdoucí zasahuje nebo ne, může mít co do činění s jejich obeznámeností s prostředím, kde k nouzové situaci dochází. Pokud je kolemjdoucí obeznámen s prostředím, je pravděpodobnější, že vědí, kde získat pomoc, kde jsou východy atd., Kolemjdoucí, kteří jsou v prostředí, ve kterém nejsou obeznámeni s okolím, mají menší pravděpodobnost, že v nouzové situaci poskytnou pomoc.

Příprava efektu přihlížejícíhoedit

výzkum provedený Garcia et al. (2002) naznačují, že základní sociální kontext může bránit pomáhajícímu chování. Představovat si, že kolem jedné jiné osoby, nebo je kolem skupiny lidí může mít vliv na ochotu člověka pomoci.,

soudržnost a členstvíedit

soudržnost skupiny je další proměnná, která může ovlivnit pomocné chování kolemjdoucího. Jak je definováno Rutkowski et al. soudržnost se týká zavedeného vztahu (přátelé, známí) mezi dvěma nebo více lidmi. Byly provedeny pokusy o testování výkonu kolemjdoucích, když jsou ve skupinách s lidmi, se kterými byli seznámeni. Podle Rutkowského a kol., norma sociální odpovědnosti ovlivňuje pomáhající chování., Norma sociální odpovědnosti uvádí, že “ lidé by měli pomáhat ostatním, kteří potřebují pomoc a kteří jsou na nich závislí.“Jak naznačuje výzkum, čím soudržnější je skupina, tím je pravděpodobnější, že skupina bude jednat v souladu s normou sociální odpovědnosti. Pro ověření této hypotézy vědci použili vysokoškolských studentů a rozdělil je do čtyř skupin: nízké soudržné skupiny se dva lidé, nízké soudržné skupiny se čtyřmi lidmi, vysoce soudržné skupiny se dvěma lidmi, a vysoce soudržné skupiny se čtyřmi lidmi., Studenti ve vysoce soudržné skupiny byly pak seznámili s navzájem představí a diskutovat o tom, co se jim líbilo/nelíbilo, o škole a o dalších podobných tématech. Smyslem experimentu bylo zjistit, zda jsou či nejsou vysoké soudržné skupiny ochotnější pomoci zraněné „oběti“ než nízké kohezní skupiny. Čtyři členské vysoké soudržné skupiny byly nejrychlejší a nejpravděpodobnější skupiny, které reagovaly na oběť, o které se domnívaly, že jsou zraněny. Čtyři členské nízko soudržné skupiny byly nejpomalejší a nejméně pravděpodobné, že budou reagovat na oběť.,

altruismus výzkum naznačuje, že pomáhání chování je pravděpodobnější, když existují podobnosti mezi pomocníkem a osobou, která mu pomáhá. Nedávný výzkum zvažoval roli podobnosti, a konkrétněji, sdílené členství ve skupině, při podpoře zásahu kolemjdoucích. V jednom experimentu (2005), výzkumníci zjistili, že lidé byli více pravděpodobné, že pomoci poškozené osobě, pokud tato osoba měla na sobě fotbalový dres týmu se divák rád jako protiklad k týmu divák neměl rád., Nicméně, když jejich společnou identitu jako fotbalové fanoušky byl vyroben charakteristické, příznivci obou týmů byly pravděpodobně pomohl, výrazně více než člověk na sobě obyčejnou košili.

zjištění Mark Levine a Simon Crowther (2008) dokládá, že rostoucí velikost skupiny inhibována intervence v pouliční násilí scénář, kdy lidé byli cizinci, ale doporučuje zásahu, když lidé byli přátelé. Zjistili také, že když je genderová identita výrazná, velikost skupiny povzbudila zásah, když kolemjdoucí a oběti sdíleli členství v sociální kategorii., Kromě toho velikost skupiny interagovala s kontextově specifickými normami, které jak inhibují, tak podporují pomoc. Efekt kolemjdoucího Není obecným důsledkem zvýšení velikosti skupiny. Když kolemjdoucí sdílejí psychologické vztahy na úrovni skupiny, velikost skupiny může povzbudit a také potlačit pomoc.

tato zjištění lze vysvětlit z hlediska sebe-kategorizace a empatie., Z pohledu teorie sebe kategorizace, vlastní sociální identita člověka, blahobyt je vázán na jejich členství ve skupině, takže když je skupinová identita významná, utrpení jednoho člena skupiny lze považovat za přímý vliv na skupinu. Kvůli této sdílené identitě, označované jako sebe-jiné slučování, kolemjdoucí jsou schopni vcítit se, což bylo zjištěno, že předpovídá pomocné chování. Například ve studii týkající se pomoci po vystěhování bylo zjištěno, že jak sociální identifikace, tak empatie předpovídají pomoc., Nicméně, když byla sociální identifikace kontrolována, empatie již nepředpovídala pomocné chování.,>

V projednávání případu Wang Yue a později incident v Číně, ve které CCTV záběry z Shanghai metro ukázal cestující prchající z cizince, který omdlel, UCLA antropolog Yan Yunxiang řekl, že reakce může být vysvětlena nejen tím, že předchozí zprávy o scamming od starší lidé pro pomoc, ale také o historické kulturní rozdíly v Čínské agrární společnosti, ve kterém tam byl ostrý kontrast mezi tím, jak jednotlivci spojené s ingroup a outgroup členů, říká, „Jak zacházet s cizími lidmi, slušně je jedním z největších problémů v současné Čínské společnosti.,..Převládající etický systém v tradiční Číně je založen na úzkých komunitních vazbách, příbuzenských vazbách.“Pokračoval,“ člověk by mohl zacházet s ostatními lidmi v sociální skupině člověka velmi, velmi pěkně… Ale otočte se, když čelíte cizímu člověku, a (člověk by mohl) bývá velmi podezřelý. A kdykoli je to možné, mohl by toho cizince využít.“. Navzdory tomu, Yan si myslel, že čínská společnost se pohybuje pozitivnějším směrem, s mladší generací, která má inkluzivnější hodnoty v důsledku dospívání v globalizovanější společnosti.,

v reakci na tyto incidenty se mnoho vládních úřadů a úředníků zabývalo trestáním kolemjdoucích, kteří odmítli pomoci lidem, kteří to jasně potřebovali. Dne 1. srpna 2013 byl zaveden zákon“ Dobrý Samaritán“, v němž by lidé byli potrestáni za odmítnutí pomoci v podobných situacích. To je povinnost zachránit právo, a nesouvisí s „dobrými Samaritánskými zákony“ v některých západních zemích, které ovlivňují odpovědnost v situacích, kdy člověk náhodně zraní jiného, zatímco se jim snaží pomáhat.,

Šíření responsibilityEdit

Darley a Latané (1968) provedli výzkum na difúze odpovědnosti. Zjištění naznačují, že v případě nouze, když lidé věří, že v okolí jsou jiní lidé, je méně pravděpodobné nebo pomalejší pomáhat oběti, protože věří, že někdo jiný převezme odpovědnost. Lidé mohou také nepřijmout odpovědnost za situaci v závislosti na kontextu., Mohou předpokládat, že ostatní kolemjdoucí jsou kvalifikovanější na pomoc, jako jsou lékaři nebo policisté, a že jejich zásah by byl zbytečný. Mohou se také bát, že bude nahrazena vynikající pomocník, který nabízí nežádoucí pomoc, nebo čelí právní následky nabízí nižší a možná i nebezpečné pomoc. Z tohoto důvodu některé právní předpisy, jako jsou „dobré Samaritánské zákony“, omezují odpovědnost za ty, kteří se v případě nouze pokoušejí poskytovat lékařské služby a nelékařské služby.,

Organizační ombuds lékařů“ researchEdit

studie z roku 2009 zveřejněné Mezinárodní veřejný Ochránce práv Sdružení v Časopise Mezinárodního veřejného Ochránce práv, Asociace naznačuje, že ve skutečnosti existují desítky důvodů, proč lidé nejednají na místě, nebo jít dopředu na pracovišti, když vidí chování považují za nepřijatelné. Nejdůležitější důvody citované pro nekonání byly: strach ze ztráty důležitých vztahů na pracovišti i mimo něj, a strach z „špatných důsledků.,“Bylo také mnoho důvodů daných lidmi, kteří jednali na místě nebo se přihlásili úřadům.

tato studie praktiků naznačuje, že“ efekt kolemjdoucího “ lze studovat a analyzovat mnohem širším způsobem. Širší pohled zahrnuje nejen a) co dělají kolemjdoucí v mimořádných situacích, b) pomoc cizincům v nouzi, když c) jsou (nebo nejsou) ostatní lidé kolem., Reakce přihlížejících mohou být také analyzovány a), když je diváci vnímají širokou škálu nepřijatelné chování v průběhu času, b) jsou v rámci organizační kontext, a c) s lidmi, které znají. Studie praktiků uváděla mnoho důvodů, proč někteří kolemjdoucí v rámci organizací nekonají nebo nehlásí nepřijatelné chování. Studie také naznačuje, že divák chování je, ve skutečnosti, často užitečné, pokud jde o herectví na místě pomoci a podávání zpráv nepřijatelné chování (a mimořádných událostí a lidí v nouzi.,) Ombuds lékařů“ studie naznačuje, že to, co kolemjdoucí budou dělat v reálném situace je skutečně velmi složitá, což odráží názory z kontextu a jejich manažeři (a příslušné organizační struktury, pokud existuje), a také mnoho osobních důvodů.

na podporu myšlenky, že někteří svědci skutečně jednat odpovědně, Gerald Koocher a Patricia Keith Spiegel napsal 2010 článek týkající se NIH-financované studie, které ukázaly, že neformální zásahu kolegy a kolemjdoucí může přerušit nebo lék nepřijatelné vědecké chování.

co byste dělali?,Edit

John Quiñones“ primetime show, Primetime: co byste dělali? na ABC testuje efekt kolemjdoucího. Herci se používají k vystupování (typicky nouzových) situací, zatímco kamery zachycují reakce a činy nevinných kolemjdoucích. Témata zahrnují podvádění na milionářském testu, krádež staršího člověka, rasismus a homofobii.

non-computer versus computers: computer mediated interventionEdit

výzkum naznačuje, že efekt přihlížejícího může být přítomen v počítačových komunikačních situacích., Důkazy ukazují, že lidé mohou být přihlížející, i když nemohou vidět osobu v nouzi. V experimentu bylo pozorováno 400 online chatovacích skupin. Jedním ze dvou společníků byly použity jako oběti v každé místnosti: buď mužské oběti, jejichž název obrazovky byl Jake Harmen nebo ženské oběti, jehož přezdívka byla Suzy Harmen. Účelem experimentu bylo zjistit, zda je či není pohlaví oběti záleží, jestli velikost každé skupiny chatu měl nějaký efekt a jestli se ptáte na osobu“s pomoci tím, že přímo pomocí své obrazovky název by mít žádný vliv.,

výsledky ukázaly, že pohlaví oběti nemělo žádný vliv na to, zda kolemjdoucí pomáhal oběti. V souladu se zjištěními Latané a Darleyho měl vliv počet lidí přítomných v chatovací místnosti. Doba odezvy pro menší skupiny chatu byla rychlejší než ve větších skupinách chatu. Tento efekt však neexistoval, když oběť (Suzy nebo Jake) požádala o pomoc konkrétní osobu ve skupině chatu. Průměrná doba odezvy pro skupiny, ve kterých byla konkrétní osoba vyvolána, byla 36,38 sekundy., Průměrná doba odezvy pro skupiny, ve kterých žádná obrazovce jméno bylo zdůrazněno, byl 51.53 sekund. Významným zjištěním výzkumu je, že zásah závisí na tom, zda oběť požádala o pomoc zadáním názvu obrazovky. Efekt velikosti skupiny byl potlačen, když oběť konkrétně požádala o pomoc konkrétní osobu. Efekt velikosti skupiny nebyl potlačen, pokud oběť nepožádala o pomoc konkrétní osobu.

děti jako kolemjdoucíedit

ačkoli většina výzkumu byla provedena na dospělých, děti mohou být také kolemjdoucí., Studie provedená Robertem Thornbergem v roce 2007 přišla se sedmi důvody, proč děti nepomáhají, když je jiný spolužák v nouzi. Patří mezi ně: trivializace, disociace, asociace rozpaků, zaneprázdněná pracovní priorita, dodržování konkurenční normy, modelování publika a přenos odpovědnosti.

V další studii, Thornberg k závěru, že existuje sedm etap morálního uvažování jako divák, divák v situacích, mezi švédské školáky pozoroval a rozhovor: (a) si všiml, že je něco špatně, tj., děti věnovat selektivní pozornost jejich prostředí, a někdy nemají naladit na zoufalý peer, pokud jsou ve spěchu, nebo jejich pohled je ucpaný, (b) tlumočení potřeba pomoci—někdy děti, že ostatní jsou jen hrát, spíše než skutečně v nouzi, nebo se mají zobrazit, pluralitní ignorance, (c) pocit empatie, tj., s naladěn na situaci a dospěl k závěru, že je potřeba pomoc, děti se mohou cítit omlouváme se za zraněného peer, nebo rozzlobený o neodůvodněné agrese (empatický hněv), (d) zpracování škole“s morální rámy—Thornberg identifikoval pět kontextové složky, které ovlivňují děti“s chování ve divák situace (definice dobrý student, kmen péče, genderové stereotypy a sociální-hierarchie-závislé morálky), (e) skenování na sociální postavení a vztahy, tj., studenti byli méně pravděpodobné, že zasáhnout, pokud neměli definovat sami sebe jako přátelé oběti, nebo patří do stejné významnou sociální kategorii jako oběť, nebo jestli tam byli vysoce postavení studentů prezentovat nebo se podílí jako agresory—naopak, nižší-stav děti byly více pravděpodobné, že zasáhnout, pokud jen pár dalších low-stav, děti byly kolem, (f) kondenzační motivy pro akce, jako jsou úvahu řadu faktorů, jako jsou možné přínosy a náklady, a (g) jednající, tj. všechny výše uvedené splynula do rozhodnutí zasáhnout, nebo ne., Je zarážející, jak to bylo méně individuální rozhodnutí než produkt souboru interpersonálních a institucionálních procesů.

---