Články
ÚSTAVNÍHO PRÁVA ZÁKLADY
Bill of Rights v Akci
Podzim 2006 (22:3)
Právní stát v Nebezpečné Době,
Solon Dát Atény na Cestě k Demokracii | John Peter Zenger a Svobodu Tisku | Národní Bezpečnostní Agentury Nepovolené Odposlechy
John Peter Zenger a Svobody Tisku
By měl být někdo stíhán za to kritizovat nebo urážet státního úředníka, i když problematický slova jsou pravda? Měl by o případu rozhodnout soudce nebo porota?, To byly klíčové otázky v koloniálním newyorském procesu s Johnem Peterem Zengerem.
již v roce 1275 anglický parlament zakázal „jakékoli pomlouvačné zprávy“, které mohou způsobit“ nesouhlas “ mezi králem a jeho lidem. Pomluva však odkazovala pouze na mluvené slovo. Publikované práce se stala mnohem vážnější hrozbou pro krále a parlamenty po vynálezu knihtisku výrazně posílena komunikace v 1400s.
do 1500, Král Jindřich VIII Anglie nutné vše psát nebudu cenzurován a licencované královských úředníků, než byl vytištěn., Známý jako „předchozí zdrženlivost“, tato těžká kontrola nad tištěným slovem vedla k stíhání autorů a tiskařů, kteří publikovali nelicencované spisy.
v Anglii mocná královská rada známá jako Hvězdná komora řídila licencování tištěných děl. (Rada dostala své jméno, protože hvězdy pokrývaly strop zasedací místnosti.) Hvězdná komora vytvořila nový zločin týkající se tištěných děl zvaných urážka na cti. Urážka na cti zahrnovala jakýkoli publikovaný materiál, který hanobil anglikánskou církev, měl obscénnost, která urazila veřejnou morálku, nebo napadl pověst soukromých osob.,
“ pobuřující pomluva “ byla nejzávažnějším zločinem, který se týkal tištěného slova. Různá rozhodnutí Hvězdné Komory definovala tento zločin jako urážky vlády a jejích zákonů a škodlivou kritiku vládních úředníků, která by mohla způsobit, že je lidé nerespektují. Králové a parlamenty se obávaly, že takové útoky na jejich pověst mohou vést k nepořádku veřejnosti nebo dokonce k revoluci.
Hvězdná komora rozhodla, že na pravdě tištěných slov nezáleží. Pravda nebyla obhajobou v případech urážky na cti., Ve skutečnosti Hvězdná komora považovala pravdivá prohlášení, která urážela vládu nebo její úředníky, za ještě nebezpečnější než falešná. Lidé by snadněji odmítali nepravdivá prohlášení.
Parlament zrušil hvězdnou komoru v roce 1642 a poslední licenční zákony vypršely do roku 1695. Přesto soudní soudy nadále prosazovaly zákony a postupy pro urážky hvězdných komor. Soudci rozhodli, zda jsou tištěná slova jako právní záležitost urážlivá. Porota rozhodla pouze v případě, že obžalovaný tato slova zveřejnil.,
do roku 1700 tedy „svoboda tisku“ v Anglii znamenala pouze žádné vládní Licence („předchozí zdrženlivost“). Jakmile autoři a tiskárny zveřejnili své psaní, mohli je angličtí úředníci stále stíhat za pobuřující urážku na cti u soudů. Pokud jde o „svobodu slova“, měli pouze poslanci Parlamentu právo mluvit svou myslí bez strachu ze zatčení králem.
válka slov proti guvernérovi
americké kolonie se řídily anglickým právem a soudním precedentem ohledně pobuřující urážky na cti., Královští guvernéři a jejich rady byli vždy na stráži proti urážkám v novinách a politických brožurách.
v roce 1732 dorazil William Cosby do New Yorku jako nově jmenovaný královský guvernér této kolonie. Byl Temperamentní, arogantní a chamtivý. Mezi jeho první činy byl požadavek poloviční plat Rip Van Dam, koloniální úředník, který působil jako guvernér, když předchozí náhle zemřel.
Když se Van Dam odmítl vzdát poloviny svého platu guvernérovi Cosbymu, Cosby se rozhodl žalovat Van Dam. V obavě, že by porotci našli proti němu, se Cosby chtěl vyhnout soudu s porotou., Bez souhlasu koloniálního shromáždění Cosby jmenoval zvláštní soud tří soudců, aby projednal případ bez poroty. V dubnu 1733 právník Van Dam tvrdil, že zvláštní soud je nezákonný. Hlavní soudce Lewis Morris souhlasil. Ale další dva soudci, James DeLancey a Frederick Philipse, se postavili na stranu guvernéra Cosbyho.
Cosby propustil Morrise a povýšil Delanceyho na hlavního soudce. Morris spolu s Van Dam zahájil kampaň, aby guvernéra odvolal král Jiří II.,
Morris a jeho přátelé mimo jiné založili noviny The New York Weekly Journal, aby zaútočili na guvernéra Cosbyho v tisku. Najali si majitele tiskárny Jana Petra Zengera, aby jejich psaní zveřejnil. Zenger provozoval tiskárnu, zatímco James Alexander, právník přítel Morris, sloužil jako redaktor. Alexander a další patřící do Morrisovy frakce produkovali veškerý obsah novin.
několik měsíců publikoval New York Weekly Journal širokou škálu materiálů kritizujících a zesměšňujících guvernéra Cosbyho., Ty zahrnovaly eseje spisovatelů používajících jména římských státníků jako jména pera, která naznačovala, že guvernér Cosby byl tyran. Morris a jeho přátelé také psali dopisy redaktorovi (vše pod pseudonymy) a útočili na královského guvernéra. Jeden výňatek z dopisu, který se stal klíčovým důkazem pro pobuřující urážku na cti:
vidíme pánské skutky zničen, soudci svévolně vysídlených, nové soudy postaveny bez souhlasu zákonodárného sboru, který se mi zdá zkušební porotami jsou pryč, když guvernér potěší. . . .,
noviny také vytiskly satirické pitné písně s Cosbym jako cíl. Písně obvinily guvernéra z napomáhání nepřátelským Francouzům, zbavení Newyorčanů jejich svobod a spiknutí s cílem omezit je na otroctví. Noviny také provozovaly falešné reklamy (časná forma politických karikatur) a zesměšňovaly guvernéra. Jeden ho popsal jako opici.
Cosby se bránil. Zengerův tisk se snažil umlčet tím, že proti němu žádal obžalobu velké poroty za pobuřující pomluvu. Velká porota odmítla obžalovat Zengera.,
Cosby pak požádal newyorské koloniální shromáždění, aby ho stíhalo. To odmítl. Pravidelné soudy také odmítly podniknout jakékoli kroky proti Zengerovi.
V listopadu 1734 se Cosby obrátil na svou vlastní radu, která zahrnovala hlavní soudce Delancey, aby vydal zatykač na Zengera. Kauce byla stanovena na enormní částku a Zenger tak zůstal ve vězení až do hlavního líčení. Zengerova manželka však nadále provozovala jeho tisk a objevila další čísla Týdeníku.
guvernér Cosby se stále nepodařilo získat obvinění velké poroty proti Zengerovi., Cosbyho generální prokurátor Richard Bradley pak vydal“ informaci “ proti tiskárně. To je způsob, jak státní zástupce někoho obvinit z trestného činu bez tradičního obvinění velké poroty. Bradley obvinil Zengera z tisku předmětů, které byly „falešné, skandální, škodlivý, a pobuřující.“
Zenger na zkoušku
pouze soud, který by zkusit případě proti Zenger byl ten vytvořil Guvernér Cosby a teď čele s Chief Justice DeLancey., James Alexander (redaktor týdeníku) a další právník se zdáli bránit Zengera, když soud svolal v dubnu 1735.
oba obhájci okamžitě tvrdili, že soud je nezákonný a podjatý. DeLancey vyloučil oba právníky za pohrdání soudem. Na obranu Zengera jmenoval nezkušeného mladého právníka.
úředník soudu, další spojenec Cosby, se pokusil zmanipulovat výběr členů poroty proti Zengerovi, ale Zengerův obhájce napadl úředníkovu akci., Hlavní soudce DeLancey, přesvědčen, že případ proti Zengerovi byl otevřený a zavřený, nařídil pokračovat v normálním výběrovém řízení, což vedlo k nestranné porotě.
když Zengerův proces konečně začal v srpnu 1735, byl ve vězení devět měsíců. Generální prokurátor Bradley ve svém úvodním prohlášení obviněného Zenger za „protistátní člověk“, který měl tisknout „určité nepravdivé, škodlivé, pobuřující, skandální urážky na cti s názvem The New York Weekly Journal.“Udělal to, řekl Bradley,“ k velkému narušení míru.,“Bradley představil různé otázky novin jako důkaz o pobuřující urážce na cti proti guvernérovi Cosbymu.
podle anglického soudního precedentu musel Bradley porotě dokázat, že Zenger noviny vytiskl. Vrchní soudkyně Delanceyová by pak rozhodla, zda je to pomluva.
pak se stalo neočekávané. Z publika se zvedl Andrew Hamilton, nejslavnější soudní právník v amerických koloniích. Vyloučení obhájci mu zařídili, aby případ převzal. Zengerův mladičký advokát se rychle stáhl.,
počínaje právními argumenty vyvinutými Jamesem Alexandrem Hamilton připustil, že Zenger vytiskl The New York Weekly Journal. Hamilton však dále tvrdil, že Zenger má právo to udělat, pokud publikace „může být podporována pravdou.“
Hamilton poukázal na obvinění proti Zengerovi, který ho obvinil z tisku věcí, které byly „nepravdivé“.“Hamilton řekl, že pokud by Generální prokurátor Bradley dokázal, že tištěná slova nejsou pravdivá, Hamilton by souhlasil, že jsou urážliví.,
šokován touto „obranou pravdy“, hlavní soudce DeLancey řekl, že Hamilton v tom nemůže pokračovat. Podle anglického práva, řekl DeLancey, pravda nezáleželo v případech urážky na cti. „Ne, Pane Hamiltone,“ DeLancey rozhodl, „porota může najít, že Zenger vytištěny a zveřejněny tyto dokumenty, a nechte to na soudu posoudit, zda jsou urážlivé.“
Hamilton však ignoroval hlavní soudce a odvážně učinil své argumenty přímo členům poroty. Zeptal se jich: „máme věřit, že pravda je větší hřích než lež?,“Pokud bychom nechat věci urážlivé slova až soudců, pokračoval, to by „render poroty k ničemu.“
Hamilton řekl porotcům: „jste to vy, že nyní musíme požádat o svědectví pravdy.“Předznamenáním americké revoluce Hamilton tvrdil, že říkat pravdu nezpůsobilo pád vlád. Spíše tvrdil ,že“ zneužívání moci “ způsobilo pád vlád.
Hamilton dospěl k závěru, tím, že řekne porotců, že pokud Zenger tisknout pravdu, žádné urážky na cti došlo, a oni by měli najít ho vinným. „Pravda by měla řídit celou aféru urážek na cti,“ řekl.,
Ale Hlavní soudce DeLancey pokyn poroty jen rozhodnout, jestli Zenger tištěné noviny. Zda se jedná o urážky na cti, řekl porotcům, bude věcí rozhodčích.
dvanáct mužů krátce uvažovalo a poté oznámilo, že Zenger není vinen tiskem a vydáváním urážek. Tak přešli přes hlavu DeLancey a rozhodli se pro sebe, že existuje pravda v tom, co Zenger vytiskl. Dav v soudní síni jásal, když hlavní soudce DeLancey znechuceně odešel.
svoboda tisku v USA.,
verdikt poroty Zenger nevytvořil soudní precedens, protože to dělají pouze rozhodnutí soudců. Ale účty procesu byly široce publikovány v koloniích a Anglii. Na obou stranách Atlantiku proces vyvolal debaty o smyslu svobody tisku.
po procesu královští úředníci v koloniích přinesli několik podnětných stíhání za pomluvu. Báli se, že poroty odmítnou usvědčit. Koloniální shromáždění však pokračovalo stíháním.,
po americké revoluci a napsání ústavy byl přijat zákon o právech. První dodatek k Ústavě zaručil, že “ Kongres nebude dělat žádný zákon . . . omezování svobody slova nebo tisku . . . .“Přesto kongres v roce 1798 schválil zákon o pobuřování, který zakázal tisknout většinu kritiky americké vlády nebo jejích zvolených vůdců. Tento zákon vypršel v roce 1801 a jeho ústavnost nebyla nikdy testována u soudu.
ale i zákon o pobuřování rozhodnutí Zengera odložil., Zákon umožnil porotě rozhodnout ve prospěch žalovaného, zda tištěná slova byla pravdivá nebo byla bez zloby.
stíhání za pobuřující urážku vládních činitelů nakonec ve Spojených státech vymřelo. Američané dnes považují za základní právo kritizovat vládní úředníky bez obav z trestu. Nejvyšší soud USA citoval Zengerovu kauzu ve svém rozhodnutí New York Times v z roku 1964., Sullivan: „Američtí Kolonisté nebyli ochotni, ani by jsme být, aby se riziko, že ‚en, kdo zranit a utlačovat lidi pod jejich správu vyprovokovat je, aby křičet a stěžovat si‘ bude také zmocněna, aby to velmi stížnost základ pro nové útlaku a stíhání.““
pro diskusi a psaní
1. Co bylo pobuřující pomluva? Jaký byl jeho účel? Proč anglické právo řeklo, že na pravdě nezáleželo při stíhání za pobuřující pomluvu?
2. Co znamená „svoboda tisku“ podle anglického práva v roce 1700?, Myslíte si, že anglické právo chránilo svobodu tisku? Proč nebo proč ne?
3. O čem rozhodl Zengerův případ? Proč byl případ důležitý?
4. Co znamená citace na konci článku? Souhlasíte s tím? Vysvětlit.
5. Dnes někteří lidé tvrdí, že volení vládní úředníci by nikdy neměli být schopni žalovat za urážku na cti ani v případech, kdy jsou nepravdivé informace o nich publikovány úmyslně a zlomyslně. Souhlasíte nebo nesouhlasíte? Proč?
pro další čtení
Levy, Leonard W. New York: Oxford University Press, 1985.,
Putnam, William Lowell. Jan Peter Zenger a základní svoboda. Jefferson, N. C.: McFarland & Co., 1997.
A C T i v I T y
Co je dnes urážka na cti?
dnes ve Spojených státech je zločin pobuřující urážky na cti pryč. Vládní úředníci však mohou podat žaloby na pomluvu vůči jednotlivcům a získat náhradu škody. Tyto soudní spory však mohou uspět pouze tehdy, když někdo zveřejní něco o úředníkovi s „skutečnou zlostí“.“Skutečná zloba v této souvislosti neznamená špatnou vůli., To znamená, že urážlivé prohlášení bylo zveřejněno “ s vědomím, že to bylo nepravdivé nebo bezohledné ignorování, zda to bylo nepravdivé nebo ne.“Toto pravidlo bylo stanoveno v případě New York Times v. Sullivan z roku 1964.
soud v Sullivan vysvětlil, že to nebylo dost na to, aby pravdu jako obrana cti případy týkající se veřejných činitelů. Prokázání pravdy prohlášení je obtížné a drahé., Pokud se obžalovaní museli dokázat, že jejich výroky byly pravdivé, mnoho lidí by přestat kritizovat úředníky, i když jejich kritiky „je věřil být pravdivé a i když to je ve skutečnosti pravda, protože pochybuji, zda to lze prokázat u soudu, nebo strach o náklady, aby tak učinily.“Požadovat, aby obžalovaní prokázali pravdu o svých prohlášeních“, tak tlumí sílu a omezuje rozmanitost veřejné debaty. Je v rozporu s prvním a čtrnáctým pozměňovacím návrhem.“
tvoří skupiny, které budou hrát roli poroty. Použitím pravidla z New York Times v., Sullivane, každá porota by měla přezkoumat následující případy a rozhodnout, zda existuje skutečná zloba. Každá porota by pak měla podat zprávu a vysvětlit důvody svých rozhodnutí.
1. Šíří se zvěsti, že městský radní je dětský obtěžování. Noviny vytisknou zvěsti, aniž by je zkontrolovaly. Ukázalo se, že jsou nepravdivé. Radní žaluje noviny za urážku na cti.
2. Moderátor rozhlasové talk show obviňuje člena Kongresu z přijímání úplatků. Připouští přijetí příspěvků na kampaň od některých organizací, ale říká, že neovlivnily její hlasy., Neexistuje žádný důkaz, že by se jednalo o úplatky za její legislativní hlasy. Kongresmanka žaluje rozhlasového moderátora za urážku na cti.
3. Politického kandidáta běží reklamní kampaň v TELEVIZI, že obviňuje současného bytí „zrádce“ pro odpůrce Války v Iráku. Úřadující žaluje svého vyzyvatele za urážku na cti.
4. Blogger příspěvky článek o kandidáta na prezidenta z jedné z hlavních politických stran, volat jej „paranoidní náboženské matice.“Kandidát žaluje bloggera po prohraných volbách.