Gideon v. Wainwright, 372 USA 335 (1963) (Čeština)

Nejvyšší Soud USA

Gideon v. Wainwright, (1963)

Gideon v. Wainwright,

Ne., 155

Tvrdil, 15. ledna, 1963,

Rozhodla 18. Března, 1963,

příkazů CERTIORARI K NEJVYŠŠÍMU SOUDU na FLORIDĚ

Osnova

Účtován v Florida Státní Soud s noncapital zločin, navrhovatel se objevil bez prostředků a bez rady, a požádala Soud, aby jmenoval zástupce pro něj, ale tohle byl odepřen z důvodu, že stát zákonem povoleno jmenování poradce pro nemajetné žalované v hlavním městě případů pouze. Navrhovatel provedl svou vlastní obranu, stejně jako by se dalo očekávat od laika, ale byl odsouzen a odsouzen k trestu odnětí svobody., Následně požádal Nejvyšší soud o vydání habeas corpus z důvodu, že jeho přesvědčení porušilo jeho práva podle federální ústavy. Nejvyšší soud odmítl veškerou úlevu.

Koná: právo nemajetné žalované v trestním řízení, aby obhájce je základním právem, základní na spravedlivý proces, a navrhovatel“s trial a přesvědčení, bez pomoci poradce porušuje Čtrnáctý Dodatek. Betts v. Brady, 316 U. s. 455, zamítá se. S. 372 U. S. 336-345.

zvrátit a způsobit vzetí do vazby.

strana 372 U. S., 336

soudce černý vydal stanovisko soudu.

Navrhovatel byl obviněn v Florida státní soud s po rozbité a vstoupil do herny s úmyslem spáchat přestupek. Tento trestný čin je zločin podle

strana 372 U. S. 337

Florida zákon. Co se objeví v soudu bez prostředků a bez obhájce, žalobce požádal soud jmenovat zástupce pro něj, načež následující rozhovor se konal:

„SOUD: Pane Gideone, je mi líto, ale nemohu jmenovat Zástupce zastupovat vás v tomto případě., Podle zákonů státu Florida, jediný čas, kdy soud může jmenovat radu zastupovat žalovaného, je, když je tato osoba obviněna z kapitálového trestného činu. Je mi líto, ale budu muset popřít vaši žádost o jmenování rady, která vás bude v tomto případě bránit.“

“ žalovaný: Nejvyšší soud Spojených států říká, že mám nárok na zastoupení advokátem.“

byl postaven před soud před porotu, Gideon provedl svou obhajobu, stejně jako by se dalo očekávat od laika., Učinil úvodní prohlášení k porotě, cross-zkoumal svědky státu, předložila svědky ve své vlastní obhajobě, odmítl vypovídat sám, a udělal krátký argument „zdůrazňovat jeho nevinu k obvinění obsaženého v informacích podaných v tomto případě.“Porota vrátila verdikt viny a navrhovatel byl odsouzen k pěti letům ve státním vězení., Později, navrhovatel podal v Florida Nejvyšší Soud tento habeas corpus petice útočí na jeho odsouzení a trestu z důvodu, že soud“s odmítnutí jmenovat poradce pro něj mu odepřena práva „zaručených Ústavou a listinou Práv Vládou Spojených Států.“Při projednávání žádosti o habeas corpus státní Nejvyšší soud „po zvážení“, ale bez stanoviska, popřel veškerou úlevu. Od roku 1942, kdy Betts v. Brady, 316 U. S. 455, bylo rozhodnuto rozděleným

strana 372 U. S., 338

soud, problém federálního ústavního práva žalovaného na radu u státního soudu byl pokračujícím zdrojem sporů a soudních sporů u státních i federálních soudů. Abychom tomuto problému poskytli další recenzi, udělili jsme certiorari. 370 U. s. 908. Od Gideona probíhal v forma pauperis, my jmenován právní zástupce, aby ho zastupoval, a požádala obě strany, aby diskutovat v jejich kalhotky a ústní argumenty následující: „pokud By tento Soud“s holding v Betts vs. Brady, 316 U. S. 455, být přehodnocena?,“

fakta, Na nichž Betts tvrdil, že byl protiústavně upírána právo na obhájce jmenován, aby mu pomohli, jsou nápadně jako fakta, na nichž Gideon zde základy jeho federální ústavní nárok. Betts byl obviněn z loupeže u Marylandského státního soudu. Na základě obžaloby řekl soudkyni o jeho nedostatku finančních prostředků, aby si najala právníka, a požádal soud, aby pro něj jmenoval jednoho. Bettsovi bylo doporučeno, aby v tomto kraji nebylo zvykem jmenovat poradce pro chudé obžalované, s výjimkou případů vraždy a znásilnění., On pak cítí nevinen, měl svědci předvolaní, cross-aktuální Stav“s svědky, zkoumal jeho vlastní, a rozhodl se svědčit sám. Byl shledán vinným soudcem, seděl bez poroty a odsouzen k osmi letům vězení.

Stránka 372 U. S. 339

Jako Gideon, Betts si vyžádala vydání habeas corpus, s tvrzením, že mu bylo odepřeno právo na právní pomoc v porušení Čtrnáctého Dodatku. Bettsovi byla odepřena jakákoli úleva a po přezkoumání tento soud potvrdil., Bylo rozhodnuto, že odmítnutí jmenovat poradce pro nemajetné žalované obviněn z trestného činu ne nutně porušení Klauzule řádného Procesu Čtrnáctého Dodatku, který pro důvody, Soud považuje za jediný použitelný federální ústavní ustanovení. Soud uvedl:

“ tvrdil, že odmítnutí má být testováno hodnocením souhrnu skutečností v daném případě., Ten, který může, v jednom prostředí, představuje popření základních spravedlnost, šokující univerzální smysl pro spravedlnost, možná, za jiných okolností, a ve světle dalších úvah, nedosahují takové odmítnutí.“

316 U.S. na 316 U. s. 462., Léčení v důsledku procesu jako „koncept, méně rigidní a více tekutiny, než ty, které jsou obsaženy v jiných konkrétní a zvláštní ustanovení listiny základních Práv a svobod,“ Soud rozhodl, že odmítnutí jmenovat zástupce podle konkrétní fakta a okolnosti v Jeho případě nebylo tak „útok na běžné a základní myšlenky spravedlnosti“, jak se rovnalo odepření řádného procesu. Vzhledem k tomu, že fakta a okolnosti obou případů jsou tak téměř k nerozeznání, myslíme si, že Betts v., Brady holding, pokud zůstane stát, by vyžadovalo, abychom odmítli Gideon tvrzení, že ústava mu zaručuje pomoc poradce. Po úplném přehodnocení jsme dospěli k závěru, že Betts v.Brady by měl být zamítnut.

II

šestý Dodatek stanoví: „ve všech trestních stíháních má obviněný právo . . . mít pomoc advokáta na jeho obhajobu.“Zjistili jsme

strana 372 U. S., 340

to znamená, že ve federálních soudů, právní zástupce musí být poskytnuty pro obžalované nelze zaměstnávat poradce, pokud právo se kompetentně a inteligentně upuštěno. Betts argumentoval, že toto právo je rozšířeno na chudé obžalované u státních soudů čtrnáctým dodatkem., V reakci na to uvedl, že, zatímco Šestý Pozměňovací návrh stanovené

„žádné pravidlo pro chování Států, otázka se opakuje, zda omezení stanovené Změny na vnitrostátní soudy vyjadřuje pravidlo tak zásadní a nezbytné pro spravedlivý proces, a to tak, aby řádný právní proces, že to je povinné, a to na Státy tím, že Čtrnáctý Dodatek.“

316 U.S. na 316 U. s. 465. Aby bylo možné rozhodnout, zda šestý Dodatek záruka poradce je této základní povahy, soud v Betts stanovil a zvažoval

„elevant údaje na toto téma . . ., poskytovaná ústavní a zákonná ustanovení, spočívající v koloniích a Státy před zahrnutím listiny základních Práv a svobod v Ústavě a ústavní, legislativní a soudní historie Států dodnes.“

316 U.S. na 316 U. s. 465. Na základě těchto historických údajů soud dospěl k závěru, že “ jmenování rady není základním právem, které je nezbytné pro spravedlivý proces.“316 U. S. na 316 U. s. 471., To bylo pro tento důvod, proč Betts Soud odmítl přijmout tvrzení, že Šestý Dodatek“s garancí rady pro nemajetné federální obžalovaných byla prodloužena do, nebo, slovy, že Soud, „povinné na, Státy tím, že Čtrnáctý Dodatek.“Jasně, měl Soud k závěru, že jmenování poradce pro nemajetné trestní žalovaný byl „základním právem, které je nezbytné pro spravedlivý soud,“ to by se rozhodl, že Čtrnáctý Dodatek vyžaduje jmenování zástupce u státního soudu, stejně jako Šestá Změna vyžaduje u federálního soudu.

strana 372 U. S., 341

myslíme si, že Soud v Betts měl dostatek precedens pro uznávajíce, že tyto záruky listiny základních Práv a svobod, které jsou základními zárukami svobody imunní vůči federální zkrácené jsou stejně chráněné proti státu invazi Klauzule řádného Procesu Čtrnáctého Dodatku. Stejný princip byl uznán, vysvětleny a použity v Powell vs. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), v případě prosazování práva na obhájce, kde Soudní dvůr rozhodl, že, i přes rozsáhlé jazyk naopak v Hurtado v. California, 110 U. S., 516 (1884), Čtrnáctý Dodatek „objal“ ty, „základních principech svobody a spravedlnosti, které leží v základu všech našich občanských a politických institucí,““ i když byly „výslovně řešena v jiné části federální Ústavy.“287 U. S. na 287 U. s.67. V mnoha jiných případech, než Powell a Betts, Soud se podíval na zásadní povahu original Bill of Rights zaručuje rozhodnout, zda Čtrnáctý Dodatek z nich dělá povinné na Státy., Explicitně uznal, že je této “ základní povahy,“ a proto se imunní vůči státní invazi čtrnáctého, nebo jeho část, jsou svobody projevu prvního dodatku, tisk, náboženství, shromáždění, sdružení, a petice za nápravu křivd. Ze stejného důvodu, i když ne vždy v přesně stejné terminologii, soud učinil povinné na státy příkaz pátý dodatek, který

strana 372 U. S., 342

soukromý majetek nesmí být užíván pro veřejné použití bez náhrady, čtvrtý Dodatek je zákaz nepřiměřených vyhledávání a zabavení, a osmý zákaz krutého a neobvyklého trestu. Na druhou stranu, tento soud v Palko v. Connecticut, 302 U. s. 319 (1937), odmítl, že čtrnáctý Dodatek učinil dvojí ohrožení ustanovení pátého dodatku povinné pro státy. V tomto odmítnutí, nicméně, soud, mluvit přes pana., Spravedlnost Cardozo, byl opatrný, aby zdůraznit, že

„imunit, které jsou platné jako proti federální vládě tím, že platnost konkrétní závazky jednotlivých pozměňovacích návrzích bylo zjištěno, že být implicitní v konceptu nařídil svobody, a tak, a to prostřednictvím Čtrnáctého Dodatku, nabývají platnosti jako proti státům,“

a že záruky „v jejich původu . . . účinné proti samotné federální vládě „bylo v předchozích případech převzato

“ z dřívějších článků federálního zákona o právech a podáno do čtrnáctého dodatku procesem absorpce.,“

302 U.S. na 302 U. s. 324-326.

přijímáme předpoklad Betts v. Brady, založený na našich předchozích případech, že ustanovení zákona o právech, které je“ základní a nezbytné pro spravedlivý proces“, je pro státy povinné čtrnáctým dodatkem. Domníváme se, že soud v Betts se mýlil, nicméně, v závěru, že šestý Dodatek záruka poradce není jedním z těchto základních práv. Deset let před Betts v., Brady, tento Soud, po plném zvážení všech historických dat zkoumána v Betts, měl jednoznačně prohlásil, že „právo na pomoc,

Stránka 372 U. S. 343

poradce je tento základní charakter.“Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, 287 U. S. 68 (1932). Zatímco Soud, v závěru jeho Powell názoru, že ne, jeho jazyk, jak tento Soud často dělá, omezit svůj podíl na konkrétní skutečnosti a okolnosti daného případu, jeho závěry o zásadní povahu práva na obhájce jsou nezaměnitelné., O několik let později, v roce 1936, Soud znovu zdůraznil, co to řekl o základní povahu práva na obhájce v tomto jazyce:

„došli Jsme k závěru, že určitá základní práva, zabezpečeno prvních osm změn proti spolkové akce, byly také zajištěny proti státní činnost řádný právní proces klauzule Čtrnáctého Dodatku, a mezi nimi základní právo obviněného na pomoc obhájce v trestním řízení.“

Grosjean v. American Press Co., 297 U. S. 233, 297 U.S. 243-244 (1936)., A opět, v roce 1938, tento soud řekl:

“ je jednou ze záruk šestého dodatku považovaného za nezbytné k zajištění základních lidských práv na život a svobodu. . . . Šestý Dodatek je neustálým napomenutím, že pokud ústavní záruky, které poskytuje, budou ztraceny, spravedlnost nebude “ stále provedena.““

strana 372 U. S. 344

zásadní pro spravedlivý proces “ – soud v Betts v. Brady udělal náhlou přestávku s vlastními dobře zvažovanými precedenty., Při návratu k těmto starým precedentům, sounder, věříme, než nové, ale obnovujeme ústavní principy zavedené k dosažení spravedlivého systému spravedlnosti. Nejen tyto precedenty, ale také důvod, proč a reflexe, vyžadují, aby uznaly, že v náš protivník systému trestního soudnictví, a každá osoba, chálid mašál do dvora, který je příliš chudý, aby najmout právníka, nelze zaručit spravedlivý proces, pokud poradce je k dispozici pro něj. Zdá se nám, že je to zjevná pravda., Vlády, jak Státní, tak federální, poměrně řádně utrácejí obrovské částky peněz na zřízení strojů, aby se pokusili obžalovaní obvinit z trestné činnosti. Právníci stíhat jsou všude považovány za nezbytné k ochraně zájmu veřejnosti o spořádané společnosti. Stejně tak je jen málo obžalovaných obviněných z trestného činu, jen málo, kteří nedokážou najmout ty nejlepší právníky, které mohou připravit a prezentovat svou obranu., To, že vláda najímá právníky k trestnímu stíhání a obžalované, kteří mají peníze najmout právníky na obranu, jsou nejsilnějšími náznaky rozšířeného přesvědčení, že právníci v trestních soudech jsou nezbytností, ne luxus. Právo jednoho obviněného z trestného činu na radu nemusí být v některých zemích považováno za zásadní a zásadní pro spravedlivý proces, ale je v našem., Od samého počátku našich státních a národních ústav a zákonů položili velký důraz na procesní a hmotné záruky, které mají zajistit spravedlivý proces před nestranným tribunály, v nichž každý obžalovaný stojí před zákonem rovni. Tento vznešený ideál nelze realizovat, pokud chudák obviněný ze zločinu musí čelit svým žalobcům bez právníka, aby mu pomohl. Potřeba obhájce obžalovaného není nikde lepší než v dojemných slovech pana soudce Sutherlanda v Powell v., Alabama:

„právo být vyslechnut by být, v mnoha případech, málo platné, kdyby to nechápal právo být

Stránka 372 U. S. 345

slyšel o radu. Dokonce i inteligentní a vzdělaný laik má malé a někdy žádné dovednosti ve vědě práva. Pokud je obviněn ze zločinu, není schopen obecně určit, zda je obžaloba dobrá nebo špatná. Není obeznámen s pravidly důkazů., Vlevo bez pomoci právního zástupce, může být souzen bez řádného obvinění a odsouzen na nekompetentní důkazy, nebo důkaz irelevantní k otázce, nebo jinak nepřípustný. Chybí mu jak dovednosti, tak znalosti, aby si připravil svou obranu, i když má perfektní. Vyžaduje vedení Rady na každém kroku v řízení proti němu. Bez ní, i když není vinen, čelí nebezpečí odsouzení, protože neví, jak prokázat svou nevinu.“

287 U.S. na 287 U. S. 68-69. Soud v Betts v., Brady odešel od zvukové moudrosti, na které Soud drží v Powell v. Alabama odpočíval. Florida, podporovaná dalšími dvěma státy, požádala, aby Betts v. Brady zůstal nedotčen. Dvacet dva států, jako přátelé soudu, tvrdí, že Betts byl „anachronismem, když byl vynesen“, a že by nyní měl být zamítnut. Souhlasíme.

rozsudek je obrácen a příčina je předána Nejvyššímu soudu na Floridě k dalšímu jednání, které není v rozporu s tímto názorem.

obráceně.,

Později, na žádost o habeas corpus, podepsal a zřejmě připravuje navrhovatel sám uvedl, „já, Clarence Earl Gideon, tvrdí, že jsem byl zbaven práva 4., 5. a 14. dodatku listiny Práv a svobod.“

Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938).

např. Chicago, b. & q.r. Co. v Chicagu, 166 U. S. 226, 166 U. S. 235-241 (1897); Smyth v. Ames, 169 U. S. 466, 169 U. S. 522-526 (1898).

Robinson v. California, 370 U. S. 660, 370 U. S. 666 (1962).

pan soudce DOUGLAS.,

Zatímco připojuji se k názoru Soudu, stručný historický životopis vztah mezi Bill of Rights a první část Čtrnáctá Změna jeví jako relevantní. Od přijetí tohoto pozměňovacího návrhu má deset soudců pocit, že chrání před porušením práv ze strany států výsady, ochrany a záruky udělené zákonem o právech.

strana 372 U. S., 346

Můj Bratr HARLAN je toho názoru, že zárukou Bill Práv, které je použitelné do Států z důvodu Čtrnáctý Dodatek je menší verze, že stejnou záruku jako aplikován na Federální Vládu. Pan soudce Jackson sdílel tento názor.

Stránka 372 U. S. 347

Ale tento názor nebyl zvítězil, a práv chráněných proti státu invazi Klauzule řádného Procesu Čtrnáctého Dodatku nejsou napojena-dow verze, co listina Práv záruky.,

Soudci Bradley, Swayne a Pole zdůraznil, že za prvních osm Změn poskytnuta občanům Spojených Států určité výsady a imunity, které byly chráněny od zkrácené Státy tím, že Čtrnáctý Dodatek. Viz případy porážky, supra, na 83 U. S. 118-119; O “ Neil v. Vermont, supra, na 144 U. S. 363. Soudci Harlan a Brewer přijali stejnou teorii v případě O “ Neil (viz id. v letech 144-370-371), ačkoli soudce Harlan naznačil, že tuto ochranu dostaly všechny „osoby“, nejen „občané“. Tamtéž. V Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S., 117, Spravedlnost Harlan“s postavení bylo jasné:

Spravedlnost Brewer, ve spojení stanovisko Soudu, opuštěný názor, že celý Účet Práv se vztahuje na Státy v Maxwell v. Dow, 176 U. S. 581.

Viz Roth versus Spojené Státy, 354 U. S. 476, 354 U. S. 501, 506; Smith v. California, U. S. 361 147, 361 U. S. 169.

pan soudce CLARK, souhlasí s výsledkem.

v Bute v. Illinois, 333 U. S., 640 (1948), tento Soud konstatoval, žádné zvláštní okolnosti, které vyžadují jmenování zástupce, ale uvedl, že,

„pokud se tyto poplatky byly kapitálové výdaje, soud by byl povinen, a to jak státem statutu a rozhodnutí této Soudní tlumočení Čtrnácté Pozměňovací návrh, aby se některé takové kroky.“

Id. na 339 U. s. 674. Před tímto případem, v žádném případě v tomto soudu nenaleznu žádný jazyk, který by naznačoval, že jmenování rady ve všech kapitálových případech bylo vyžadováno čtrnáctým dodatkem. V dalším funkčním období soudu, Pan., Soudce Reed odhalil, že soud byl rozdělen, pokud jde o nekapitální případy, ale že „klauzule řádného procesu . . . vyžaduje radu pro všechny osoby obviněné ze závažných trestných činů. . . .“Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. s. 441 (1948). Nakonec jsme v Hamiltonu v Alabamě, 368 u.s. 52 (1961), řekli, že „hen one prosí o kapitálový poplatek bez výhody rady, nepřestáváme určovat, zda předsudky vedly.“ Idy. na 368 U. S. 55.

strana 372 U. S., 348

že šestý Dodatek vyžaduje jmenování advokáta do „všech trestních stíhání“, je jasné jak z jazyka novely, tak z výkladu tohoto soudu. Viz Johnson v. Zerbst, 304 U. s. 458 (1938). Z výše uvedených případů je stejně jasné, že všichni rozhodli po Betts v.Brady, 316 U. s. 455 (1942), že čtrnáctý Dodatek vyžaduje takové jmenování ve všech stíháních pro kapitálové zločiny. Rozhodnutí soudu dnes, pak, nemá nic víc než vymazat rozdíl, který nemá žádný základ v logice a stále erodované základ v autoritě. V Kinselle v., Spojené státy ex rel. Singleton, 361 U. S. 234 (1960), jsme výslovně odmítl jakékoli ústavní rozdíl mezi kapitálem a noncapital trestných činů, pokud jde o kongresu pravomoc stanovit soud zkoušek civilních příslušníků ozbrojených sil personál. S dříve rozhodl, že civilní osoby závislé nemohl ústavně být zbaven ochrany, Článku III a Pátý a Šestý Změny v kapitálu případech, Reid v. Skryté, 354 U. S. 1 (1957), jsme se rozhodl, že se stejným výsledkem, musí následovat v noncapital případech., Opravdu, naše stanovisko zde nastínil rozhodnutí dnes, jak jsme již poznamenali, že:

„Samozřejmě, že Čtrnáctý Dodatek případech týkajících se opatření státu nemají žádné aplikace, ale pokud

Stránka 372 U. S. 349

ano, jsme přesvědčeni, že zbavit civilní závislé záruky porotou . . . bylo by to v těchto případech stejně neplatné, jako by to bylo v případech kapitálové povahy.“

361 U.S. na 361 U. S. 246-247.

musím zde, stejně jako v Kinsella, supra, dospět k závěru, že ústava nerozlišuje mezi kapitálovými a nekapitálními případy., Čtrnáctý Dodatek vyžaduje náležitý právní proces pro lýka „svoboda,“ stejně jako pro lýka „život“, a nemůže ústavně být rozdíl v kvalitě proces založený pouze na údajný rozdíl v sankci podílí. Jak může Čtrnáctý Dodatek tolerovat postup, který odsuzuje v kapitálu případech na zemi, které lýka svobody může být méně obtížné, než lýka života-hodnotový soud není všeobecně přijímán, nebo že pouze posledně lýka je neodvolatelný?, Nemohu pro takový výsledek najít přijatelnou racionalizaci, a proto souhlasím s rozsudkem soudu.

lze však říci, že v Avery v.Alabama, 308 U. s. 444 (1940), kapitálovém případu, ve kterém byl jmenován poradce, ale ve kterém navrhovatel tvrdil popření „účinné“ pomoci. Soud, ve tvrdit, poznamenal, že,

„ad navrhovatel byl popřel jakékoliv zastoupení zástupce na všechny, jako jasné porušení Čtrnáctého Dodatku“s garancí pomoc advokáta by vyžadovalo zrušení svého odsouzení.,“

Id. na 308 U. s. 445. Žádné „zvláštní okolnosti“ byly přednášeny Soudní dvůr, ale ve odkazem Powell vs. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), jako orgán, pro jeho výrok, zdá se, že Soud neměl spoléhat pouze na kapitálové povahy přestupku.

předzvěsti dnešního rozhodnutí lze nalézt také v Griffin v. Illinois, 351 U. S. 12 (1956) a Ferguson v. Georgia, 365 U.s. 570 (1961)., V Griffin, noncapital případě, jsme se rozhodl, že navrhovatel“s ústavní práva byla porušena Státem“s postupem, který poskytl zdarma přepisy pro nemajetné žalované pouze v hlavním městě případů. V Ferguson, jsme srazil stavu praxi popírá navrhovatel efektivní pomoc obhájce, varoval, že

„ur rozhodnutí nezáleží na skutečnosti, že navrhovatel byl souzen za trestný čin a byla zastoupena zaměstnán radu., Příkaz čtrnáctého dodatku platí také v případě obviněného souzeného za nekapitální trestný čin nebo zastupovaného jmenovaným poradcem.“

365 U.S. na 365 U. s. 596.

Viz např. Barzun, ve prospěch trestu smrti, 31 American Scholar 181, 188-189 (1962).

pane soudce HARLANE, souhlasím.

souhlasím s tím, že Betts vs. Brady by měla být zamítnuta, ale za to mají nárok na více uctivý pohřeb, než bylo přiznáno, alespoň na straně těch z nás, kteří nebyli na hřišti, když byl ten případ rozhodl.

nemohu se přihlásit k názoru, že Betts v., Brady představoval “ náhlou přestávku s vlastními dobře zvažovanými precedenty.“Ante, s. 372 U. s. 344. V roce 1932, v Powell vs. Alabama, 287 U. S. 45, hlavním případě, tento Soud prohlásil, že v rámci konkrétní fakta tam prezentovány —

„nevědomost a negramotnost z obžalovaných, jejich mládí, okolnostech veřejné nepřátelství . . . a především, že oni stáli ve smrtelné nebezpečí jejich životy“

(287 USA na 287 U. S. 71) — státní soud měl povinnost přiřadit poradce pro

Stránka 372 U. S. 350

soud jako nezbytné, potřebné pro řádný soudní proces., Je zřejmé, že tyto omezující skutečnosti nebyly přidány na stanovisko jako nápad; byli opakovaně zdůraznil, viz 287 USA na 287 U. S. 52, 287 U. S. 57-58, 287 U. S. 71, a jsou jasně považovány za důležité pro výsledek.

Tak, když tento Soud, o deset let později, se rozhodl, Betts vs. Brady, to ne více než připustit možnost existence zvláštních okolností v noncapital, stejně jako kapitál, studiích, a zároveň trvá na tom, že takové okolnosti být zobrazeny s cílem vytvořit odepření řádného procesu., Právo na jmenovaného zástupce byl uznáván jako podstatně širší ve federální trestní stíhání, viz Johnson vs. Zerbst, 304 U. S. 458, ale aby zavedly tyto požadavky na členské Státy skutečně byly „náhlé přerušení“ s téměř bezprostřední minulosti. Prohlášení, že právo na jmenovaného poradce ve státních stíháních, jak bylo stanoveno v Powell v. Alabama, nebyl omezen na kapitálové případy byl, ve skutečnosti, není odklon od, ale rozšíření, existující precedens.,

zásady deklarované v Powellu a v Betts však měly v průběhu let problémovou cestu, která následovala nejprve jeden případ a poté druhý. I v době Betts rozhodnutí, výroku alespoň jeden z Soudu“s názory uvedla, že tam byl absolutní právo na služby advokáta v procesu státní kapitál případech. Taková dicta se nadále objevovala v následných rozhodnutích a jakékoli přetrvávající pochybnosti byly nakonec odstraněny držením Hamilton v. Alabama, 368 U. s. 52.,

v nekapitálních případech pravidlo „zvláštní okolnosti“ nadále existuje ve formě, zatímco jeho látka byla podstatně a trvale erodována. V prvním desetiletí po Betts, tam byly případy, ve kterých Soud

Stránka 372 U. S. 351

našel zvláštní okolnosti chybí, ale obvykle ostře rozdělena hlasování. Nicméně, žádné takové rozhodnutí nebylo citováno na nás, a zjistil jsem, Žádný, po Quicksall v.Michigan, 339 U. S. 660, rozhodl v roce 1950., Ve stejné době, tam bylo ne málo případy, ve kterých zvláštní okolnosti byly nalezeny v málo nebo nic více než „složitost“ právní otázky prezentovány, i když ty otázky byly často pouze běžné potíže. Soud má přijít rozpoznat, jinými slovy, že pouhá existence závažných trestných poplatek představuje samo o sobě zvláštní okolnosti vyžadující služby advokáta u soudu. Po pravdě řečeno, pravidlo Betts v. Brady již není realitou.,

zdá se však, že tento vývoj nebyl plně uznán mnoha státními soudy, v tomto případě pověřenými přední odpovědností za vymáhání ústavních práv. Pokračovat v pravidle, které tento soud ctí pouze se službou na rty, není zdravá věc a z dlouhodobého hlediska bude dělat službu federálnímu systému.,

zvláštních okolností pravidlo bylo oficiálně opustil v hlavním městě případů, a nyní nastal čas, kdy by mělo být podobně opuštěný v noncapital případech, alespoň tak, aby trestné činy, které, jako tady, nesou možnost výrazného trestu odnětí svobody. (O tom, zda by se pravidlo mělo vztahovat na všechny trestní případy, není nyní třeba rozhodovat.) To opravdu neznamená nic jiného než vyslovit něco, co je již dávno předznamenáno v našich rozhodnutích.

strana 372 U. S., 352

v souhlasu se soudem, že právo na radu v takovém případě by nyní mělo být výslovně uznáno jako základní právo přijaté ve čtrnáctém dodatku, chci učinit další pozorování. Když jsme se držet vpravo nebo imunity, platné proti Federální Vládě, aby se „implicitní v konceptu spořádané svobody“, a tedy platné proti Státům, nechci číst naše minulé rozhodnutí, které naznačují, že tak drží, jsme automaticky přenést celé tělo federálního zákona a aplikovat je v plném tažení do Států., Každý takový koncept by přehlížet často velké rozdíly mezi oprávněné zájmy Států a Federální Vlády, rozdílné problémy, které musí čelit, a výrazně odlišné důsledky svých činů. Srov. Roth v. Spojené státy americké, 354 U. S. 476, 354 U.s. 496-508 (samostatný názor tohoto spisovatele). V tom, co se děje dnes, nechápu Soudu odchýlit se od zásady stanovené v Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, nebo přijmout koncepci, že Čtrnáctý Dodatek „zahrnuje“ Šestý Dodatek jako takový.,

v těchto prostorách se připojuji k rozsudku soudu.

Avery v. Alabama, 308 U. S. 444, 308 U. S. 445.

např. Bute v. Illinois, 333 U. S. 640, 333 U. S. 674; Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. s. 441.

např. Foster v.Illinois, 332 U. S. 134; Bute v. Illinois, 333 U. S. 640; Gryger v. Burke, 334 U. s. 728.

např. Williams v. Kaiser, 323 U. S. 471; Hudson v. North Carolina, 363 U. S. 697; Chewning v.Cunningham, 368 U. S. 443.

Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325.

---