Introspekce
WundtEdit
často se tvrdilo, že Wilhelm Wundt, otec experimentální psychologie, byl první přijmout introspekce experimentální psychologie, i když metodické nápad byl představen dlouho, jak je od 18. století německý filozof-psychologové, jako jsou Alexander Gottlieb Baumgarten nebo Johann Nicolaus Tetens. Taky, Wundt názory na introspekci je třeba přistupovat s velkou opatrností., Wundt byl ovlivněn významnými fyziology, jako je Gustav Fechner, který použil druh kontrolované introspekce jako prostředek ke studiu lidských smyslových orgánů. V návaznosti na již existující využití introspekce v fyziologie, Wundt věřil, metoda introspekce byla schopnost pozorovat zážitek, ne jen logické úvahy nebo spekulace, které někteří jiní interpretovat jeho význam., Wundt uložena náročnou kontrolu nad využitím introspekce v jeho experimentální laboratoř na Univerzitě v Lipsku, takže je možné pro další vědce zopakovat jeho experimenty jinde, vývoj, který se ukázala jako zásadní pro rozvoj psychologie jako moderní, vrstevník-zhodnotil vědecké disciplíny. Takové přesné purismus byl typický pro Wundt a nařídil všechny introspekce pozorování provádí za tyto stejné pokyny: „1) Pozorovatel musí, pokud je to možné, být v pozici, aby předem určit vchodu do procesu musí být dodrženy., 2) introspekcionista musí, pokud je to možné, uchopit fenomén ve stavu napjaté pozornosti a sledovat jeho průběh. 3) Každé pozorování se musí, aby bylo možné se ujistit, být schopné opakovat několikrát za stejných podmínek, a 4) podmínky, za nichž jev objeví, musí být zjištěno, o variace doprovodných okolností, a když byl hotov, různé koherentní experimenty musí být upraveny podle plánu, částečně tím, že odstraní určité podněty a částečně třídění jejich sílu a kvalitu“.,
TitchenerEdit
Edward Titchener byl časný průkopník experimentální psychologie a student Wilhelm Wundt. Po získání doktorátu pod vedením Wundta na univerzitě v Lipsku se vydal na Cornellovu univerzitu, kde založil vlastní laboratoř a výzkum. Když Titchener dorazil do Cornell v roce 1894, psychologie byla stále rodící disciplína, zejména ve Spojených státech, a Titchener byl klíčovou postavou v podání wundtovy nápady do Ameriky., Nicméně, Titchener zkreslil některé z Wundt“s nápady na Americké psychologické založení, zejména v jeho účtu sebereflexe, která, Titchener učil, jen sloužil svému účelu v kvalitativní analýzy vědomí do jeho různých částí, zatímco Wundt viděl to jako znamená, kvantitativně měřit celý vědomé zkušenosti. Titchener byl výhradně zájem o jednotlivé komponenty, které tvoří vědomé zkušenosti, zatímco Wundt, viděl jen malý význam v analýze jednotlivých složek, se zaměřil na syntézu těchto prvků., Nakonec, titchener myšlenky by tvořily základ krátkodobé psychologické teorie strukturalismu.
historické mylné představyeditovat
Americká historiografie introspekce, podle některých autorů, dominuje tři mylné představy. Zejména historici psychologie mají tendenci argumentovat 1) že introspekce kdysi byla dominantní metodou psychologického vyšetřování, 2) že behaviorismus, a zejména John B., Watson, je zodpovědný za diskreditaci introspekce jako platné metody, a 3) že vědecká psychologie zcela opustila introspekci v důsledku těchto kritik. Dosud, introspekce nebyla dominantní metodou. Předpokládá se, že je tomu tak proto, že Edward Titchener student Edwin G.nudný, ve svých vlivných historických účtů experimentální psychologie, privilegované titchener názory a zároveň dává malou zásluhu na původní zdroje., Introspekce byla kritizovali mnozí další psychologové, a to včetně Wilhelm Wundt, a Rytíř Dunlap, který ve svém článku „Případ Proti Introspekci“, představuje argument proti self-pozorování, které není primárně kořeny v chování epistemologie. Introspekce je stále široce používána v psychologii, ale pod různými jmény, jako jsou průzkumy self-report, rozhovory a fMRIs. Není to metoda, ale spíše její jméno, které bylo vynecháno z dominantní psychologické slovní zásoby.,
Poslední developmentsEdit
Částečně v důsledku Titchener“uvedení v omyl, využití introspekce zmenšil po jeho smrti a následný pokles strukturalismu. Pozdější psychologické pohyby, jako je funkcionalismus a behaviorismus, odmítly introspekci kvůli nedostatku vědecké spolehlivosti mimo jiné faktory. Funkcionalismus původně vznikly v přímé opozici k strukturalismu, proti jeho úzké zaměření na prvky vědomí a s důrazem na účel, vědomí a jiné psychologické chování., Námitka behaviorismu k introspekci zaměřena mnohem více na jeho nespolehlivosti a subjektivity, které v rozporu s behaviorismu se zaměřením na měřitelné chování.
více nedávno založené kognitivní psychologie hnutí se do jisté míry přijal introspekce“užitečnost ve studiu psychologických jevů, ale obecně pouze v experimentech týkajících se vnitřní myslela, že prováděné v experimentálních podmínkách., Například, v „přemýšlet nahlas protokol“, vyšetřovatelé cue účastníci mluvit své myšlenky nahlas, aby se studium aktivní myšlenkový proces, aniž nutí jedince, aby se vyjádřil na samotný proces.
již v 18. století autoři kritizovali použití introspekce, a to jak pro poznání vlastní mysli, tak jako metody psychologie., David Hume poukázal na to, že introspecting duševní stav má tendenci se měnit velmi stát sám; německý autor Christian Gottfried Schütz, poznamenal, že introspekce je často popisován jako pouhý „vnitřní pocit“, ale ve skutečnosti vyžaduje také pozornost, že introspekce není na nevědomé duševní stavy, a že to nemůže být použit naivně – člověk potřebuje vědět, co hledat. Immanuel Kant dodal, že pokud jsou chápány příliš úzce, introspektivní experimenty jsou nemožné., Introspekce přináší v nejlepším případě rady o tom, co se děje v mysli; nestačí ospravedlnit nároky na znalosti o mysli. Podobně, myšlenka byla i nadále diskutována mezi Johnem Stuartem Millem a Auguste Comte. Nedávný psychologický výzkum v oblasti poznávání a přidělení požádal lidi, aby zprávy o jejich duševních procesů, například říct, proč udělali z konkrétní volby, nebo jak oni přišli k soudu. V některých situacích jsou tyto zprávy jasně zmatené. Lidé například ospravedlňují rozhodnutí, která ve skutečnosti neučinili., Takové výsledky podkopávají myšlenku, že tyto slovní zprávy jsou založeny na přímém introspektivním přístupu k duševnímu obsahu. Namísto, soudy o něčí vlastní mysli se zdají být závěry z zjevného chování, podobně jako úsudky o jiné osobě. Je však těžké posoudit, zda se tyto výsledky vztahují pouze na neobvyklé experimentální situace, nebo zda odhalují něco o každodenní introspekci., Teorie adaptivního nevědomí naznačuje, že velmi velká část duševních procesů, i „high-level“ procesy, jako je stanovení cílů a rozhodování, jsou přístupné introspekci.Ve skutečnosti je sporné, jak sebevědomí vědci mohou být ve svých vlastních introspektivách.
jedním z ústředních důsledků disociací mezi vědomím a meta-vědomím je to, že jednotlivci, pravděpodobně včetně vědců, mohou zkreslit své zkušenosti pro sebe. Jack a Roepstorff tvrdí,“…,existuje také smysl, ve kterém se subjekty prostě nemohou mýlit o svých vlastních zkušenostních stavech.“Pravděpodobně k tomuto závěru dospěli, tím, že kreslí na zdánlivě samozřejmé kvalitu jejich vlastní introspections, a předpokládal, že to musí platit i pro ostatní. Když však vezmeme v úvahu výzkum na toto téma, zdá se, že tento závěr je méně zřejmý. Pokud například rozsáhlá introspekce může způsobit, že lidé rozhodují, že později litují, pak je velmi rozumná možnost, že introspekce způsobila, že „ztratili kontakt se svými pocity“., Stručně řečeno, empirické studie naznačují, že lidé nemohou adekvátně posoudit (tj. mýlí se) své vlastní zkušenostní stavy.
Další otázka se týká věrohodný odpovědnosti introspekce je, když výzkumníci postrádají důvěru v jejich vlastní introspections a ty jejich účastníci, jak to tedy může získat legitimitu? Tři strategie jsou k zodpovědnosti: identifikace, chování, které jsou důvěryhodnost, najít společnou řeč, která umožňuje vzájemné porozumění a rozvoj důvěry, která umožňuje, aby jeden věděl, kdy dát výhodu pochybnosti.,To znamená, že slova mají význam pouze tehdy, pokud je ověřena jedním“s akcí; Když lidé uvádějí strategie, pocity nebo přesvědčení, jejich chování musí být v souladu s těmito výroky, mají-li být věřil.
i když jsou jejich introspekce neinformativní, lidé stále dávají sebevědomé popisy svých duševních procesů a „nevědí o své nevědomosti“. Tento jev byl nazván introspekční iluzí a byl použit k vysvětlení některých kognitivních předsudků a víry v některé paranormální jevy., Při rozhodování o sobě subjekty považují své vlastní introspekce za spolehlivé, zatímco posuzují jiné lidi na základě jejich chování. To může vést k iluzím nadřazenosti. Například, lidé se obecně považují za méně konformní než ostatní, a zdá se, že je to proto, že nemají introspekt žádnou nutkání přizpůsobit se. Dalším spolehlivým zjištěním je, že lidé se obecně považují za méně zaujaté než všichni ostatní, protože pravděpodobně nebudou introspektovat žádné zkreslené myšlenkové procesy. Tyto introspekce jsou však zavádějící, protože předsudky fungují nevědomě.,
jeden experiment se pokusil dát svým subjektům přístup k introspekcím ostatních. Udělali zvukové nahrávky předmětů, kterým bylo řečeno, aby řekli, co jim přišlo do hlavy, když odpověděli na otázku o své vlastní zaujatosti. Přestože se subjekty přesvědčily, že je nepravděpodobné, že by byly zaujaté, jejich introspektivní zprávy neovlivnily hodnocení pozorovatelů. Když bylo subjektům výslovně řečeno, aby se vyhnuly spoléhání se na introspekci, jejich hodnocení jejich vlastní zaujatosti se stalo realističtějším.