Je uplatnění Oprávněné Náklady v Jehovu'y Svědek Chirurgických Pacientů Po Zdravotní péči, Která není Součástí Veřejného Zdravotního Systému? | Cirugía Española (anglické Vydání)

2 ledna, 2021 admin 0 Comments

Úvod

Jehova“s Svědkové jsou členové Křesťanské denominace, která navazuje na nauku, která je silně vázána na konkrétní překlad Bible a odmítá krevní transfúze.,

Toto odmítnutí je založena na několika biblických odkazů:

•
Skutky 15: 28-29 – “ zdržet se věci obětováno modlám, od krve, od věcí, uškrtil, a od smilstva. Pokud se od nich budete držet, budete dělat dobře. Dobré zdraví pro vás!“
•
Akty, 21: 25 – „Jako pro věřící z národů, vyslali jsme ven, čímž naše rozhodnutí, že oni by se měli držet od toho, co je obětované modlám, stejně jako z krve a co se škrtil, a od smilstva.,“1,2
•
Leviticus 17: 11-12 – „duše těla je v krvi a já sám jsem ji dal na oltář pro vás, aby se smíření pro své duše, protože je to krev, která dělá usmíření duše. Proto jsem řekl synům Izraele: „nikdo z vašich duší nesmí jíst krev a žádný cizí obyvatel, který má bydliště jako cizinec ve vašem středu, by neměl jíst krev.“3

Svědkové Jehovovi se domnívají, že tyto biblické verše je vylučují z přijímání transfuzí krve, červených krvinek a plazmy a podávání krevních destiček., Víra, že krev by měla být zlikvidována, jakmile byla extrahována z organismu, jim také brání v přijímání transfuzí krve, které byly dříve uloženy. Nakonec Jehova“s Svědkové nevěří, že Bible je přímé narážky nebo odkazy na transplantace orgánů, proto Svědci by měli sami rozhodnout, zda má nebo nemá přijímat pevné tkáně transplantace.,4-6

v naší činnosti lékařů a chirurgů často vznikají konfliktní situace mezi dvěma základními právními hodnotami: právem na život a právem svobodné volby, chráněným články 15 a 16 španělské Ústavy.

čl. 15 španělské Ústavy uvádí, že „každý má právo na život a na fyzickou a morální integritu“.7

Art., 16 ústavy uvádí, že “ svoboda ideologie, náboženství a uctívání jednotlivců a komunit je zaručena, bez jiného omezení jejich projevu, než může být nezbytné k udržení veřejného pořádku podle zákona.“8

V kontextu této situaci, tam byly rozporuplné soudních vyhlášek a rozhodnutí, s ohledem na upřednostnění životy pacientů, a proto lex artis lékařské profesionály, za svobodu Jehova“Svědectví pacientů, a vice versa., Je proto nezbytné dosáhnout skutečné etické, právní a náboženské rovnováhy, když uvažujeme o tomto rostoucím problému soudržným způsobem, zejména s ohledem na rozdílnost kritérií.

poptávka Jehovy“Svědky pro chirurgické řešení, i když by to mohlo znamenat riziko smrti, vedla k vytvoření a implementace „bezkrevní chirurgie jednotky“, které zahrnují minimalizuje potřebu použití krve a/nebo krevní produkty., Zvýšená poptávka, i když ne dodávky, pro tento typ center ve veřejném zdravotnickém systému vedlo soukromých nemocnic, které nabízejí chirurgické ošetření bez nutnosti krevních transfuzí přijímat nepřetržitou pouť Jehova“Svědectví pacientů na léčbu.

konflikt objeví, když pacient, který se vztahuje veřejné zdravotní péče a byl informován o možnosti krevní transfúze, pokud je to nutné, při vhodné lékařské-chirurgické léčby, odmítá nedostatek záruky, že nebude přijímat transfuzi, a žádá, aby byl propuštěn., Pacient pak jde do soukromé nemocnice, která nabízí nekrvavou operaci a později žaluje národní zdravotnický systém za vynaložené výdaje.

Tak, v naší studii jsme v úmyslu:

podrobně Analyzovat právní nároky k proplacení podaných Jehova“Svědectví pacientů, kteří obdrželi lékařské služby mimo veřejné zdravotní péče.
Identifikujte výdaje způsobené používáním zdravotnických služeb mimo systém veřejné zdravotní péče.

a.,
Porovnejte vzniklé a požadované náklady se skupinami souvisejícími s náklady na diagnostiku (GRD) v hypotetickém modelu podobné zdravotní péče poskytované v nemocnici General de Ciudad Real ve Španělsku.
b.
Porovnejte vzniklé a požadované náklady s náklady GRD v podobném hypotetickém modelu zdravotní péče, včetně stejné délky pobytu v nemocnici.,

Materiál a Metody

Pro právní analýzy, které jsme provedli retrospektivní studii rozhodnutí a vět španělské vrchní Soudy, Nejvyšší Soud a Ústavní Soud uvedené v databázi Soudních Dokumentační Středisko (Cendoj) Generální Rada Soudnictví, týkající se všech soudních informace související s úhradou nákladů v důsledku využití zdravotní péče mimo veřejné zdravotní péče. Stejně tak jsme se dostali do databáze redakce Aranzadi, s. a.,

na základě zjištěných vět jsme vytvořili popisnou analýzu pobytu v nemocnici a nákladů požadovaných na úhradu v každém z případů. Shromáždili jsme údaje o přidružené nemoci, léčbě, soukromých nemocnicích, rozsudcích různých soudů, právních důvodech a soudních rozhodnutích.

Pro analýzu nákladů, klinické informace získané z trestu za jeho zpracování v GRD v Nemocnici General de Ciudad Real, které nám umožnilo určit výdaje za GRD (3MHealth Informační Systémy pracovní stanice vyvinuta pro použití GRD).,

přidružená nemoc byla identifikována z rozhodnutí soudu a převedena na odpovídající GRD v nemocnici General de Ciudad Real. Identifikovali jsme průměrný pobyt v nemocnici na GRD, stejně jako náklady na pobyt pro každou GRD (údaje z roku 2008) (Tabulka 1).

Tabulka 1.

soudní a nákladová analýza procesů.,

Case	Pathology	GRD	Days in hospital	Cost, €	Court	Ruling
1	Femoral head fracture	236	14	3548.,99	SC	Dismissed
2	Femoral head fracture	236		5694.68	HCJ	Dismissed
3	Osteoarthritis of the hip	244	5	6650.08	HCJ	Dismissed
4	UGIH	174	13	8255.80	HCJ	Dismissed
5	UGIH (duodenal ulcer)	176	21	4360.,29	SC, CC	Dismissed
6	Prostate adenocarcinoma	307		4107.00	HCJ	Dismissed
7	Prostatic hyperplasia	349	6	6800.00	HCJ	Dismissed
8	Uterine fibroid	359		2664.04	HCJ	Dismissed
9	Uterine fibroid	359	6	2662.,48	HCJ	Dismissed
10	Interatrial communication	135		2686.59	HCJ	Dismissed
11	Valvular Insufficiency	135	2	2686.59	HCJ	Dismissed
12	Carotid tumor	145	5	3231.69	HCJ, SC	Appeal by the Canary Island Healthcare Admin. dismissed
13	Rectal carcinoma	149		24 491.,42	HCJ	Dismissed
14	Rectal carcinoma + liver metastases	172	14	350 000.00	HCJ	Dismissed
15	Femoral head fracture	236	4	5779.82	HCJ, SC	Dismissed
16	Rectal carcinoma	149		6872.51	HCJ	Dismissed
17	Endometrial carcinoma	367	4	4202.,96	HCJ	Zamítnout

CC, Ústavní Soud ve Španělsku; HCJ, vrchní Soudy; SC, Nejvyšší Soud Španělska.

Jsme vypočítali celkovou a individuální náklady na procesy požadované k proplacení v soudu tresty za jejich celkovou a individuální srovnání s běžnými náklady na proces (GRD) v Nemocnici General de Ciudad Real v roce 2008.,

podobně jsme provedli další identické srovnání, ale v tomto případě s využitím délky pobytu v nemocnici hlášené v soudní dokumentaci. Za účelem stanovení nákladů na proces/GRD, které by vznikly v nemocnici v tomto hypotetickém modelu, vynásobíme náklady na hospitalizace o GRD / den podle délky pobytu v nemocnici je popsáno v soudu tresty (hypotetické hospitalizace).

Výsledkyprávní analýza (Tabulka 1)Případ 1

patologie: zlomenina levé femorální hlavy; GRD: 236; hospitalizace: 14 dní; náklady: 3548.,99€

Soud: Nejvyšší Soud, Sociálního Práva Sněmovny, Madrid (1993); Rozhodnutí: případ zamítnut

Právní důvody týkající se neoprávněného odmítnutí léčby: „příjemce není poskytnuta možnost rozhodnout se pro soukromé lékařské služby; poskytování soukromé zdravotní péče je výjimečné povahy a měla by být odůvodněna příjemci k Soudu.“; „…Veřejná správa nebude hradit výdaje v důsledku využívání zdravotnických služeb mimo jejich oblast odpovědnosti.,“

S ohledem na náboženskou svobodu: „došli Jsme k závěru, že veškeré důsledky (včetně finančních), které jsou založeny na dodržování náboženských přikázání v ruce musí být odpovědný každý, kdo následuje přikázání.“

Případ 2

patologie: zlomenina pravé femorální hlavy; GRD: 236; náklady: 5694.,68€

Soud: vrchní Soudy, Sociální Advokátní Komory, Bilbao (2001); Rozhodnutí: případ zamítnut

Právní důvody týkající se neoprávněného odmítnutí léčby: „možnost náhrady výdajů existuje pouze v následujících případech: (a) zdravotní péče poskytované bylo neodkladné péče; (b) potřebnou péči, být bezprostřední; (c) byla péče život zachraňující.“

S ohledem na náboženskou svobodu: „existence náboženského přesvědčení, které neumožňují, aby byl pacient léčen, jak je předepsáno v oblasti Sociálního Zabezpečení, systém zdravotní péče není důvodem používání soukromých zdravotnických služeb.,“

Patologie: artróza pravé kyčle; GRD: 244; Hospitalizace: 5 dní; Cena: 6650.08€

Soud: vrchní Soudy, Sociální Advokátní Komory, La Coruña (1997); Rozhodnutí: případ zamítnut

Právní důvody týkající se neoprávněného odmítnutí léčby: „Veřejná Správa nebude hradit náklady způsobené využívání služeb jiných než těch, které odpovídá příjemce.,“

S ohledem na náboženskou svobodu: „Stát musí respektovat náboženskou svobodu, ale to není zodpovědný za financování těchto aspektů náboženské svobody, která není si zaslouží ochranu, ani by měla být podporována z obecného hlediska.“

případ 4

patologie: krvácení z horního zažívacího traktu; GRD: 174; hospitalizace: 13 dní; cena: 8255, 80€.,

Soud: vrchní Soudy, Sociální Advokátní Komory, Bilbao (2002); Rozhodnutí: případ zamítnut

Právní důvody týkající se neoprávněného odmítnutí léčby: „subjekty odpovědné za poskytování zdravotnických služeb nebudou platit výdaje vzniklé kdy příjemce využívá lékařské služby jiné než ty, které byly přiděleny k němu nebo jí.“; „…život ohrožující riziko nebo ztráta orgánů nebo končetin, které jsou zásadní pro normální každodenní život.“

případ 5

patologie: krvácení z horního zažívacího traktu (duodenální vřed); GRD: 176; hospitalizace: 21 dní; náklady: 4360.,29€

Soud: Nejvyšší Soud, Sociálního Práva Sněmovny, Madrid (1994); Ústavního Soudu (1996); Rozhodnutí: odmítl a popřel,

Právní důvody týkající se neoprávněného odmítnutí léčby: „…příjemce může rozhodnout mezi veřejným a soukromým sektorem, a dokonce i odmítnout léčbu předepsanou lékaři, ale Veřejná Správa nebude platit za výdaje.,“

Patologická anatomie: adenokarcinom prostaty; GRD: 307; Cena: 4107€

Soud: vrchní Soudy, Sociální Advokátní Komory, La Coruña (2005); Rozhodnutí: případ zamítnut

Právní důvody týkající se neoprávněného odmítnutí léčby: „Podle současných předpisů, v případě, že se Sociální Zabezpečení příjemci využít lékařské služby jiné než ty, které jim byly přiděleny, subjekty odpovědné za poskytování zdravotnických služeb nebudou platit pro náklady, které mohou vzniknout.,“

Patologie: hyperplazie prostaty; GRD: 349; Hospitalizace: 6 dní; Náklady: 6800€

Soud: vrchní Soudy, Sociální Advokátní Komory, Oviedo (2003); Rozhodnutí: případ zamítnut

Právní důvody týkající se neoprávněného odmítnutí léčby: „Veřejná Správa nebude platit za výdaje, které mohou být způsobeny použitím jiné služby než ty, které odpovídají příjemce.“

případ 8

patologie: děložní fibroid; GRD: 359; náklady: 2664.,04€

Soud: vrchní Soudy, Sociální Advokátní Komory, Valencie (1997); Rozhodnutí: případ zamítnut

Právní důvody týkající se neoprávněného odmítnutí léčby: „…neexistuje žádné právo na náhradu tím, že dobrovolně odmítnutí veřejné medicína bude léčit v soukromých zdravotnických zařízení.,“

S ohledem na náboženskou svobodu: „…podle Nejvyššího Soudu, právo na život převažuje nad náboženskou svobodu, a to neodůvodňuje požadavek nepřijímat krevní transfuze; tudíž, tento motiv není legitimní pro opuštění veřejné medicíny s právem na náhradu.“

případ 9

patologie: děložní fibroid; GRD: 359; hospitalizace: 6 dní; náklady: 2662.,48€

Soud: vrchní Soudy, Sociálního Práva Sněmovny, Madrid (1998); Rozhodnutí: případ zamítnut

Právní důvody týkající se neoprávněného odmítnutí léčby: „…možnost být léčeni v Fundación Jiménez Díaz bez krevní transfúze a s použitím krevní transfuzi Sociálního Zabezpečení nemocnic.“

případ 10

patologie: interatriální komunikace; GRD: 135; Cena: 7512, 65€.,

Soud: vrchní Soudy, Sociální Advokátní Komory, Zaragoza (2000); Rozhodnutí: případ zamítnut

Právní důvody týkající se neoprávněného odmítnutí léčby: „Veřejná Správa nebude hradit náklady, které mohou být způsobeny použitím jiné služby než ty, které odpovídají příjemce.“

Patologie: chlopenní insuficience; GRD: 135; Hospitalizace: 2 dny; Cena: 28 604.17€

Soud: vrchní Soudy, Sociálního Práva Sněmovny, Madrid (1998); Rozhodnutí: případ zamítnut

Právní důvody týkající se neoprávněného odmítnutí léčby: „Ve své činnosti, Správa Sociálního Zabezpečení musí dodržovat předem stanovené normy, pokud jde o dosažení jejích ochranných opatření v zájmu zajištění účinnosti a rovnosti v poskytovaných službách, stejně jako nezbytnou stabilitu systému.,“

případ 12

patologie: nádor karotidového glomu; GRD: 145; hospitalizace: 5 dní; náklady: 3231.,69€

Soud: vrchní Soudy, Sociální Advokátní Komory, Las Palmas (2004); Nejvyšší Soud, Sociálního Práva Sněmovny, Madrid (2005); Rozhodnutí: zamítnutí a o odmítnutí odvolání podle Kanárských ostrovů, Správu Zdravotní péče

Právní důvody týkající se neoprávněného odmítnutí léčby: „soudce se domnívá, že došlo k odmítnutí poskytnout zdravotní péči jako navrhovatel chirurgické techniky k dispozici, které nevyžadují krevní transfuzi, ale ne provádět tyto, což dělá z této situace jasné odmítnutí poskytnout zdravotní péči.,“

Patologie: familiární polypóza tlustého střeva, rektální karcinom; GRD: 149; Cena: 24 491,42€.

Soud: vrchní Soudy, Sociální Advokátní Komory, Valencie (2009); Rozhodnutí: případ zamítnut

Patologie: rakovina tlustého střeva, jaterní metastázy; GRD: 172; Hospitalizace: 14 dní; Cena: 350 000.00€.,

Soud: vrchní Soudy, Senát pro Správní Řízení, Madrid (2009); Rozhodnutí: případ zamítnut

Právní důvody týkající se neoprávněného odmítnutí léčby a náboženské svobody: „…odmítl přijmout nabízené léčby z důvodu náboženské víry, proto není pozorován porušení Lex Artis, které zdravotnické služby v uvedených centrech, kteří měli k dispozici všechna nezbytná opatření, a zákrok nebyl proveden, protože pacienta“s odmítnutí.,“

Patologie: hlavice kosti stehenní zlomenina; GRD: 236; Hospitalizace: 4 dny; Cena: 5779.82€

Soud: vrchní Soudy, Sociální Advokátní Komory, Barcelona (2007); Nejvyšší Soud, Madrid (2009); Rozhodnutí: případ zamítnut

Právní důvody týkající se neoprávněného odmítnutí léčby: „…získání zdravotní péče s nejmodernější techniky nelze rozumně tvoří obsah ochranných opatření systému vyznačuje omezení znamená, a jeho projekce pokrytí s univerzální povolání.,“

S ohledem na náboženskou svobodu: „…získání zdravotní péče s nejmodernější techniky nelze rozumně tvoří obsah ochranných opatření systému vyznačuje omezení znamená, a jeho projekce pokrytí s univerzální povolání.“

případ 16

patologie: rektální karcinom; GRD: 149; náklady: 6872.,51€

Soud: vrchní Soudy, Sociální Advokátní Komory v Madridu (2008); Rozhodnutí: případ zamítnut

případ 17

patologie: karcinom endometria; GRD: 367; hospitalizace: 4 dny; náklady: 4202.,96€

Soud: vrchní Soudy, Sociální Advokátní Komory, La Coruña (2008); Rozhodnutí: případ zamítnut

Ekonomické Analýzy

co se týče porovnání výdajů a získával versus náklady definované GRD diagnózy popsané v hypotetickém modelu podobné služby zdravotní péče v Nemocnici General de Ciudad Real, celkové náklady požadované k proplacení byl 475 438.58€.

hypotetické náklady na léčbu pacientů s podobnými GRD v naší nemocnici v roce 2008 by bylo 44 436.92€. Rozdíl je 431 001.,66€, a bylo by obtížné ospravedlnit veřejný zdravotnický systém financování této částky, zejména po dodržení právních důvodů uvedených ve výše uvedených větách.

co se týče porovnání výdajů a požadované versus náklady, jak jsou definovány GRD, v hypotetické podobný model zdravotní péče v Nemocnici General de Ciudad Real, znamenající stejný hospitalizace, celkové náklady by 26 691.80€., Pokud bychom odstranili případy, pro které nebyla doba hospitalizace definována ve větách, celkové náklady požadované na úhradu by byly 424 096, 28€. Rozdíl je v tom, 397 404.48€, úhrada že by bylo velmi neospravedlnitelné jednou s pohledu právní důvody uvedené v věty popsány (Tabulka 2).

Tabulka 2.

analýza nárokovaných nákladů, skutečných nákladů a nákladů hypotetického modelu.,

Case	Hypothetical No. of days, GRD	Actual cost of stay, GRD	Hypothetical cost	Actual cost per process, GRD	Expenses claimed
1	14	173.25	2425.50	2743.04	3548.,99
2	5	427.00	2135.50	2743.04	6650.08
3	13	370.71	4819.23	3016.84	8255.80
4	21	188.25	3953.25	2353.06	4360.29
5	6	195.27	1171.62	1578.40	6800.00
6	6	670.51	4023.56	3518.56	2662.48
7	2	239.87	479.,74	2686.59	28 604.17
8	5	223.06	1115.30	1598.58	3231.69
9	14	286.51	4011.14	4584.22	350 000.00
10	4	173.25	693.00	2743.04	5779.82
11	4	466.24	1864.96	3030.58	4202.,96

Hypotetické náklady, náklady vyplývající z vynásobení hypotetické hospitalizace a aktuální hospitalizace náklady (GRD) v Nemocnici Obecně, Hypoteticky zůstat, předpokládaný pobyt pro výpočet nákladů na Nemocnice Všeobecné identické k pobytu případě zjištěny u soudu trest.,

Ve všech případech, a v každé z hypotetických modelů analyzovány náklady požadované k proplacení jsou vyšší než náklady, které podobné zdravotnické služby by náklady v rámci nastavení veřejného systému zdravotní péče.

diskuse

úhrada výdajů vzniklých léčbou v soukromých nemocničních centrech, která nedodržují španělský národní zdravotnický systém, byla vždy spor, který je obtížné vyřešit., Na jedné straně je otázka stanovení úrovně péče poskytované správou sociálního zabezpečení s ohledem na parametry účinnosti a nákladů. Na druhé straně jsou Jehovovi svědkové příjemci, kteří mají pocit, že je jejich právo zvolit si typ lékařské pomoci a požadovat stejné podmínky výměnou.,

Článek 18 Nařízení 2766/1967 představuje několik pravidel pro úhradu léčebných výdajů v rámci systému Sociálního Zabezpečení:

„Správa Sociálního Zabezpečení není zodpovědný za tyto náklady odvozené od zdravotní služby poskytnuté zdravotní péče center unaffiliated se Systémem Sociálního Zabezpečení, kdy tyto služby byly použity v jednom“s vlastní volbou.,“

Je také stanoveny výjimky z tohoto pravidla: pokud příjemce změní na externí služby vzhledem k neodůvodněné odmítnutí poskytnout zdravotní péči; nebo, pokud unaffiliated služby jsou používány vzhledem k mimořádné události, život ohrožující situace.

Královský Dekret 63/1995, zrušena RD 1030/2006, upravuje toto nařízení, se zmizením odkaz na náhrady v důsledku neoprávněného odmítnutí zdravotní péče., Nicméně, tato situace je matoucí, protože tam jsou různé řady výklad: (a) náhrada kvůli neodůvodněné odmítnutí zmizel z vyhlášky bez náhrady; (b) pobyt s žádný jasný právní rámec; (c) bezdůvodné odmítnutí trvá přes majetkovou odpovědnost ze Správy než sporné-správní řád.9,10

právní důvody údajné Svědky Jehovovými v této situaci jsou uvedeny v postihu ochrany před Ústavním soudem, ne., 3164/199911:

„Základní právo na rovnost, jak je zaručeno v Ústavě: Článek 14 španělské Ústavy uznává právo vydržet žádná diskriminace, ke které dochází při opakované soukromých zdravotnických služeb, protože Sociální Zabezpečení lékaři nezaručují léčby, v souladu s určité náboženské víry, která vylučuje krevní transfuze během nutná chirurgická intervence.“

kromě toho je odmítnutí uhradit vzniklé a požadované zdravotní výdaje považováno za penalizaci těchto náboženských přesvědčení.,

argument je, že existuje porušení základních práv, jako je rovnost a náboženská svoboda. Právní důvody týkající se náhrady výdajů jsou vyjádřeny ve větách španělskými nejvyššími a ústavními soudy. To je za to, že náboženské svobody, která byla uznána jako základní právo v Článku 16.1 španělské Ústavy a upravuje ústavní Zákon 7/1980 (5. července), chrání rozhodnutí Sociálního Zabezpečení příjemce není přijmout uvedené lékařské-chirurgické léčby, a jakýkoli nátlak by porušovat toto právo.,12,

Nicméně,

Stát musí respektovat náboženskou svobodu, ale to není zodpovědný za financování těchto aspektů náboženské svobody, která není si zaslouží ochranu nebo by neměly být podporovány z obecného hlediska.

důsledky, dokonce i finanční, odvozené z pozorování náboženských přikázání, by měly být odpovědností těch, kteří se rozhodnou je dodržovat.,

veřejná zdravotnická správa je povinna poskytovat zdravotní služby bez uložení kritérií odlišných od kritérií lékařů odpovědných za případ, což by ovlivnilo profesní etiku.

Správa Sociálního Zabezpečení je povinen poskytovat zdravotní služby bez pořízení, montáži či použití technických prostředků, které nejsou potřebné v rámci standardní pokrytí, které by bylo v rozporu s požadavky nákladové efektivnosti a rovnosti.,

Tyto závěry, pokud jde o náhrady výdajů v důsledku odmítnutí zdravotní péče, život ohrožující nouze, rovnosti a náboženské svobody jsou právní důvody, používaných ve věty prezentovány.13-31

nedostatek dialog mezi lékaři a pacienty, a kontinuální provádění defenzivní medicíny, která osvobozuje lékaři z právní obleky před soudce, což vede k Jehovovi“s Svědky zacházeno méně a méně do veřejného systému zdravotní péče., Centra bezkrevné chirurgie se pro ně stala lákadlem, stejně jako zdrojem nároků vůči veřejné správě na úhradu vynaložených nákladů.

zavedení akčních plánů by zabránilo pochybnostem a etickým konfliktům, stejně jako rozvoji obranné medicíny a zpoždění při léčbě těchto pacientů.32

došlo pouze k jednomu případu, kdy byly náklady uhrazeny., To se stalo, když byl pacient není nabídnuta léčba, která by byla poskytována v rámci státního systému zdravotní péče: „soudce se domnívá, že došlo k odmítnutí poskytnout zdravotní péči jako navrhovatel chirurgické techniky k dispozici, které nevyžadují krevní transfuze, a ne provádět tyto, což dělá z této situace jasné odmítnutí poskytnout zdravotní péči.,“

rozdíly v nákladech prohlásil pro náhradu výdajů, které Jehova“s Svědků ve srovnání s hypotetickou model včetně podobných pacientů, s podobnými GRD léčených v Nemocnici General de Ciudad Real v roce 2008, která byla 431 001.66€, a rozdíl při porovnání s tímto modelem a stejnou délku pobytu v nemocnici, což bylo 397 404.48 eur, mohou být považovány za nepřiměřené s ohledem na podporované právní argumenty., Budoucí přístup mezi Správou a Jehova“s Svědků by mohlo vyústit v model podobný tomu, co máme, který by alespoň povolit pro některé typy úhrad, nikoliv celé náklady, ale alespoň z nákladů, což odpovídá hypotetické léčby pod vedením státního systému zdravotní péče. Předem, nicméně, tam by mělo být zlepšení, normalizace a homogenizace zdravotnické informační systémy s cílem určit přesné náklady na každou léčbu.,

použití našeho hypotetického modelu financování GRD je složité a zahrnuje širokou škálu poplatků za aktivitu. V současné době nedostatečná homogenizace zdravotnických informačních systémů pro zpracování v GRD vyžaduje použití matematického modelu pro úhradu výdajů za každou nemocnici, což brání jakékoli možné univerzálnosti.

střet zájmů

autoři nemají žádný střet zájmů, který by mohli prohlásit.

Je uplatnění Oprávněné Náklady v Jehovu'y Svědek Chirurgických Pacientů Po Zdravotní péči, Která není Součástí Veřejného Zdravotního Systému? | Cirugía Española (anglické Vydání)

Napsat komentář Zrušit odpověď na komentář

Nejnovější příspěvky

Archivy

Základní informace