Klauzule o nadřazenosti
v Ware v. Hylton, 3 USA (3 Dall.) 199 (1796), Nejvyšší soud Spojených států poprvé použil klauzuli o nadřazenosti, aby zrušil státní statut. Virginia schválila statut během revoluční války, který státu umožnil zabavit dluhy občanů Virginie britským věřitelům. Nejvyšší soud zjistil, že tento statut Virginie je v rozporu se Smlouvou Paříže s Británií, která chránila práva britských věřitelů., Spoléhání se na ustanovení nadřazenosti, Nejvyšší soud rozhodl, že smlouva nahradila Virginia statut, a že to byla povinnost soudů prohlásit Virginia statut“neplatný“.
V Marbury v. Madison, 5 USA, 137 (1803), Nejvyšší Soud rozhodl, že Kongres nemůže schvalovat zákony, které jsou v rozporu s Ústavou, a to je role Soudního systému interpretovat to, co Ústava dovoluje., S odvoláním na Ustanovení Nadřazenosti, účetní Dvůr zjistil, § 13 Zákona o Soudnictví z roku 1789 být protiústavní do té míry, že domnělý zvětšit původní příslušnost Nejvyššího Soudu nad rámec povolených Ústavou.
V Martin v. Hunter“s Nájemcem, 14 USA 304 (1816), a Cohenů v. Virginia, USA 19 264 (1821), Nejvyšší Soud rozhodl, že Ustanovení Nadřazenosti a soudní moci udělené v Článku III dát Nejvyššího Soudu konečnou pravomoc k přezkumu rozhodnutí státního soudu, zahrnující otázky vyplývající z Ústavy a zákonů Spojených Států., Nejvyšší soud má proto konečné slovo ve věcech týkajících se federálního práva, včetně ústavního výkladu, a může zrušit rozhodnutí státních soudů.
V McCulloch v. Maryland, 17 USA (4.) 316 (1819), Nejvyšší soud přezkoumal daň vybíranou Marylandem na federálně začleněné bance Spojených států. Soud zjistil, že pokud má stát pravomoc zdanit federálně začleněnou instituci, měl stát účinně pravomoc zničit federální instituci, čímž zmařil záměr a účel Kongresu., Díky tomu by státy byly nadřazeny federální vládě. Soud zjistil, že by to bylo v rozporu s doložkou o nadřazenosti, což činí federální zákon nadřazeným státnímu právu. Soud proto rozhodl, že Maryland daň z banky byla protiústavní, protože daň porušila ustanovení nadřazenosti.
V Ableman v. Booth, 62 USA 506 (1859), Nejvyšší Soud rozhodl, že stát a soudy nemohou vydávat rozhodnutí, že v rozporu s rozhodnutími federálních soudů, s odvoláním na Ustanovení Nadřazenosti, a zvrácení rozhodnutí Nejvyššího Soudu, Wisconsin., Účetní dvůr konkrétně zjistil, že je nezákonné pro státní úředníky, aby v rozporu s prací Maršálové prosazování Uprchlého Otroka Zákon, nebo objednat uvolnění federálních vězňů držených pro porušení Zákona. Nejvyšší Soud usoudil, že vzhledem k Ustanovení Nadřazenosti založena federální zákon jako zákon země, Wisconsin soudů nelze zrušit rozhodnutí federálního soudu., Nejvyšší Soud rozhodl, že podle Článku III Ústavy, federálních soudů, které mají konečnou pravomoc ve všech případech týkajících se Ústavou a zákony Spojených Států amerických, a které státy se proto nemohou zasahovat federální soud rozsudky.
V Pensylvánii v. Nelson, 350 USA 497 (1956) Nejvyšší Soud zrušil Pennsylvania Pobuřování, který dělal obhajovat násilné svržení federální vlády činu podle Pennsylvania state zákon., Nejvyšší Soud rozhodl, že když federální zájmu v oblasti práva, je dostatečně dominantní, federální zákon musí být předpokládáno, že brání výkonu státní zákony na stejné téma; a právo státu nesmí být prohlášen za pomoc, když stát zákon jde dál, než Kongres uznal za vhodné jít.
V Reid v. Skryté, 354 USA 1 (1957), Nejvyšší Soud rozhodl, že mezinárodní smlouvy a zákony, podle nich musí být v souladu s Ústavou.
v Cooper v. Aaron, 358 U. S., 1 (1958), Nejvyšší soud odmítl pokusy Arkansas zrušit rozhodnutí soudu školní desegregace, Brown v. Rada pro vzdělávání. Stát Arkansas, působící na teorii práv států, přijal několik stanov určených k zrušení rozhodnutí o desegregaci. Nejvyšší soud se spoléhal na ustanovení o nadřazenosti, aby se domníval, že federální zákon je kontrolován a nemohl být zrušen státními stanovami nebo úředníky.
V Edgar v. ROZTOČE Corp., 457 USA 624 (1982), Nejvyšší Soud rozhodl, že: „státní zákon, je neplatné v rozsahu, který je ve skutečnosti v rozporu s platnou Federální zákon“., V podstatě to znamená, že Státní zákony, bude zjištěno, že porušují Ustanovení Nadřazenosti, když některou z následujících dvou podmínek (nebo obě) existují:
- Soulad s oběma Federální a Státní zákony, je nemožné
- „Státu stojí jako překážku k dosažení a vykonání úplné účely a cíli Kongresu“
V roce 1920, Nejvyšší Soud aplikoval Ustanovení Nadřazenosti mezinárodních smluv, držící v případě Missouri v Holandsku, 252 USA, 416, že Federální vláda“s schopnost smluv je nejvyšší v průběhu jakéhokoli státu obavy, že takové smlouvy by mohlo zrušit státy“ práva vyplývající z Desátého Dodatku.
Nejvyšší soud také rozhodl, že ke spuštění klauzule o nadřazenosti mohou být drženy pouze konkrétní,“ nezaměnitelné “ akty Kongresu. Montana uvalila 30procentní daň na většinu tam vytěženého subbituminózního uhlí. Společnost Commonwealth Edison Company a další užitkové společnosti částečně tvrdily, že daň z Montany „frustrovala“ široké cíle federální energetické politiky. V případě Commonwealthu Edison Co. v., Montana, 453 USA 609 (1981), Nejvyšší soud nesouhlasil. Jakékoli odvolání tvrzení o „národní politiky“, Soud uvedl, byly nedostatečné, aby zrušil zákon státu podle Ustanovení Nadřazenosti, pokud „povaha regulovaných předmět povolení žádný jiný závěr, nebo že Kongres má nepochybně takže vysvěcen“.
Nicméně, v případě, Kalifornie v. ARC America Corp., 490 USA 93 (1989), Nejvyšší Soud rozhodl, že pokud Kongres výslovně určen k působit v oblasti, to by vedlo k prosazování Ustanovení Nadřazenosti, a tudíž zrušit státní akce., Nejvyšší Soud dále zjistil, v Crosby v. Národní Zahraničního Obchodu Rada, 530 USA 363 (2000), že i když státní právo není v přímém rozporu s federální zákon, zákon státu, může být stále protiústavní pod Nadvládu Klauzule pokud by „státní zákon je překážkou k dosažení a realizace Kongresu“s plnou účely a cíle“. Kongres také nemusí výslovně prosazovat žádnou preempci nad státními zákony, protože Kongres může implicitně předpokládat tuto preempci podle ústavy.
konečně, v Medellínu v. Texas 552 USA., 491 (2008), SCOTUS rozhodl, že i když mezinárodní smlouva, může představovat mezinárodní závazek, to není závazné vnitrostátní právo, pokud Kongres schválil stanovy, prováděcí nebo pokud smlouva sama o sobě je „self-executing“. Učenci práva to nazvali „neviditelnou ústavní změnou“, která se odchýlila od dlouholeté historické praxe a dokonce i prostého jazyka klauzule.