Lincoln a Douglas: Debaty, které definoval americký, Allen C. Guelzo
Guelzo,Allen C. Lincoln a Douglas: Debaty, které DefinedAmerica. New York: Simon & Schuster, 2008. Pp. xxvii, 383.
V theirsesquicentennial rok, Lincoln-Douglas Debaty jsou subjectof nová kniha známého Lincoln učenec Allen C. Guelzo. Havingpreviously prozkoumány Lincoln“s roli jako „vykupitele Prezident“, které mají pečlivě zkoumal Proklamace Emancipace, Guelzo turnshis pozornost na stěžejní 1858 Illinois volby pro USA,Senátní křeslo. Z větší části jsou důkazy,na které se spoléhá, známé, ale nasazuje je ve službách čerstvých a významných osobností.
Guelzo“s hlavní argument je, že thedebates jsou špatně, pokud jsou získávána z Senatecampaign jako celku—přístup, myslí si, že byla přijata inmuch existující stipendium. Nabízí proto narativní účet, v němž je sedm debat nastaveno v kontextu strategie overallcampaign a měnící se dynamiky závodu., Zatímco heoffers shrnutí každé diskusi a mix citace andparaphrases z textu, že není znepokojen zejména s vnitřní fungování textu nebo vzorce diskutující“argumentační a stylistické rozhodnutí. Jeho zájem se více soustředí na to, jak debaty reagovaly a formovaly politické problémy a veřejné chápání klíčových sporných otázek., Tento approachdistinguishes Guelzo“s prací z klasické studie (Krize z Domu Rozděleno, 1959) Harry Jaffy, která se zaměřuje na theunderlying politické filozofie z kandidátů, a z mého ownwork (Lincoln, Douglas, a Otroctví: V Kelímku PublicDebate, 1990), který Guelzo charakterizuje jako „technicalrhetorical analýzy“ (xxii).
test Guelzova přístupu spočívá v tom, zda řeší anomálie v jiných vysvětleních debat a zda nabízí produktivní poznatky, které jiné analýzy de-zdůrazňují., Na těchto kritériích Guelzo nezklame, jak by mělo ilustrovat několik příkladůkniha.
za Prvé, Guelzo dodává texturu ourunderstanding Douglas“s politickou pozici poté, co se vloupal withPresident James Buchanan nad Lecompton Ústavy. Protože „Buchaneers“ nakonec Douglas nepoškodili, je snadnéže nikdy nebyly skutečnou hrozbou., Ale Guelzodemonstrates, že Buchanan byl ochoten jít do krajnosti, todestroy ho (66, 68) a měl prostředky, aby tak učinily, od záštitu převzala kontrolu nad schůzky úsilí John Slidell tomanufacture příběh o týrání otroků na plantationDouglas konala v důvěře pro syny jeho první žena (136). Guelzo totiž tvrdí, že pro velkou část kampaně měl Douglas dobrý důvod považovat Buchanana spíše za hrozbu než Lincolna., Že explainswhy Douglas by být tak citlivé na možnost collusionbetween správy a Republikáni defeathim—poplatek, který, navzdory Lincoln“s popíráním, bylo notwithout nadace, od William Herndon“s bratrem byl adviserto Buchanan organizace (134).
druhý a úzce příbuzný, guelzo “ sanalysis nás nutí brát vážně možnost, že se Douglasmight stane republikánem. Že neměl nás může vést k vidět riziko jako idle, ale v roce 1858 se zdálo, že tam byla reálná šance jeho přepínání stran., Nejen, že prominentní východní Republicanssee Douglas“s konverzí, neboť je v jejich párty“s úroky, buteven Chicago Tribune editor Joseph Medill, tajemník z Illinois Republikánské Strany, předpověděl, že Trochu Giantwould spínač strany do roku 1860. Illinois republikáni nedůvěřovalydouglas, takže tato obava pomáhá vysvětlit, proč by calla State nominační konvence (velmi nepravidelný, protože USA.,senátoři byli voleni státní zákonodárce) a proč Lincolnwould věnovat tolik Dům Rozdělen řeč varování proti si myslel, že Douglas by mohl sloužit Republikáni“ účel. Tato argumentace byla pro republikány užitečná, protože jednou z věcí, které měli společné, bylo pohrdání Douglasem.
za třetí Guelzo přidává důraz na tvrzení, že Lincoln zahájil kampaň v defenzivě, a to nejen proto, že byl známější, ale také proto, že si Lincoln ublížil s rozděleným projevem ve Sněmovně., Možná to myslel jen jako aprediction, a představoval své dvě alternativy asymetricky:národní otroctví nebo omezení (ne abolice). Ale jak Guelzoexplains, to bylo snadné pro demokraty přehlédnout tyto nuance aportray Lincoln jako abolicionista. To bylo obzvláště vážné, protože hlasy byly v tom, co Guelzo nazývá „Whig Belt“, zejména voliči, kteří“ přeběhli k demokratům vždy, když zrušili “ (240)., Lincolnův úspěch závisel na hiscoaxing Whig voliči, aby ho podpořili, tak se ocitl zdánlivěbacktracking z domu rozdělené doktríny v celém thecampaign. Lincoln byl také v nevýhodě, protože nemohlzačal aktivní kampaň již jako Douglas, protože potřebovalzačít volné konce ve své advokátní praxi (110). Lincoln“s silenceallowed Malý Obr „definovat“ ho brzy a pomáhá toexplain, jak šel do Ottawa rozprava na obranu.
Za čtvrté, Guelzo zdůrazňuje intenzivnízábavu Douglase a demokratů., Ignorování carefuldistinction, že Lincoln drew mezi rovnost v přirozených práv(což on favorizoval) a rovnost v oblasti občanských práv (který byl proti),Douglas rychle karikován Lincoln jako podpůrné „Negro rovnosti.“Současní čtenáři debat, kteří se vrhnou na nahý rasismus LittleGiant, si nedokážou uvědomit, jak zničující to bylo, zejména pro houpající se voliče roku 1858., Thetraction byl Douglas získává tím, že „hrát rasovou kartu“ pomáhá toexplain proč Lincoln zjistil, že je nutné otevřít Charlestondebate s disclaimer, že neměl prospěch udělení civilrights na černochy. Guelzo tvrdí, že Lincoln se to positionreluctantly a že má zajištěnou jeho tvrzení ohledně superiorposition bílé rasy jako „účelově“, spíše než vlastní. Nicméně dochází k závěru, že toto prohlášení Lincoln byl anembarrassation v očích historie a že on, stejně jako mostscholars, přeje Lincoln neměl to řekl., Ale spíše než soudit podle norem z roku 2008 nám pomáhá pochopit jeho výroky, jak je třeba, ne-li vyžadováno, politickým pojmem z roku 1858.
Za páté, Guelzo pomáhá vysvětlit Lincoln “ sanomalous diskusi o Toombs zákona ve svém úvodním projevu atCharleston. Až na stručné zřeknutí se rasové rovnosti obsadila thebill celou svou úvodní řeč, a přesto se o ní v žádné z dalších debat vůbec nezmiňuje. Jeho povaha je pro analytiky textů zvláštností a hloubka jeho vývoje naznačuje, že Lincoln se nechal unést., Současní čtenáři mají potíže po esotericaof Lincoln argumentu nebo brát vážně. S douglasovým nářkem je snadné pochopit, že to nesouvisí s realitou kampaně. Guelzo ale tvrdí opak. Poznamenává, že hodnota Lincoln“s argumentem bylo, že to popřel Douglas“ssincerity jako obhájce pro svrchovanost lidu od začátku. Tvrzení bylo, že Douglas zbavil Toombs Billaf klauzule požadující referendum o Kansasově ústavě.,Protože nejjednodušší způsob, jak sjednotit republikány, bylo apelovatjejich nenávist k Douglasovi, tento zdlouhavý argument byl velkým přínosem pro Lincolna, i když publikum nesledovalo všechny složitostijeho vývoje. Náchylní příznivě k Lincolnovi“sconclusion, posluchači by být méně pravděpodobné, že zkoumat některé z chatrnější odkazy v odůvodnění. Vzhledem k tomu, že se zaměřují na textového by samo o sobě vést k závěru, že Charlestondebate byla zvláštnost, Guelzo jde to jako bod na whichmomentum začala se posunout směrem k Lincoln., On skóre Charlestondebate jako rozhodující vyhrát pro něj, a protože oblast aroundCharleston byla část Whig Pás, který Lincoln provádí ve volbách, jeho úsudek se zdá být potvrzena.
Pokud se, stejně jako Guelzo a většina dalších vědců z debaty udržovat, Lincoln ovládl poslední tři debaty seriálu (výsledek Guelzo atributy z velké části na Douglas“sillness a únava), proč prohrál volby? A zejména proč přišel o většinu západního segmentu pásu, v němž se tyto tři debaty konaly?, Guelzo připomíná čtenářům, že ukončení debat 15. října neznamená konec kampaně, a zkoumá klíčové události během posledních dvou týdnů. Poznamenává, že Republikáni očekávané hlasování podvodu na část Irských přistěhovalců ve službách Illinois Centrální Railroadand vysvětluje, že tato obava nebyla planá starosti. Na IllinoisCentral byl zavázán Douglas a mohl nasadit pracovníky, aby hlasování instrategic okresů a někdy hlasovat opakovaně v průběhu, když., Ještě vážnější, než obvinění z volebních podvodů byl whatGuelzo charakterizuje jako „říjnové překvapení“: uvolnění dopis od Kentucky Senátor John J. Crittenden podpořil Douglas(274). Crittenden byl nástupcem Henry Clay, a jeho lettergave důvěryhodnost Douglas pochybné tvrzení, že on, spíše nežlincoln, zasloužil zdědit plášť velkého Kompromisníka.,Pro old Whigs, kteří byli stále nejste jisti, zda Lincoln ztělesňuje Clay“smild protiotrokářské smýšlení nebo byl abolicionista v přestrojení,Crittenden“s písmenem naklonil váhy a přesvědčil je, že nejlepším způsobem, jak chránit proti „negro rovnosti“ bylo vrátit theLittle Obří Senátu (288). Lincoln, říká Guelzo, věřilže jeho kampaň utrpěla „last-minute Tail dive“ (299).
ale Lincoln opravdu prohrál volby?,Jistě, nesl méně zákonodárných obvodů než Douglas,ale vzhledem k nesprávnému rozdělení zástupců to není jistota, že by v přímé volbě ztratil lidové hlasování. Mnoho učenců hlasovat obsazení pro dvě statewideofficers—pokladník a dozorce publicinstruction—jako náhradníky pro Lincoln-Douglas hlasování.Republikáni tyto úřady nesli o zhruba 4000 hlasů.Guelzo ale poukazuje na to, že pro kandidáty bylo celkem odevzdáno více hlasů než pro celostátní úřady., Vzhledem k tomu, že by mohli být považováni za slibované Douglasovi andrepublicanovi za Lincolna, sečtení těchto hlasů by mělo nabídnout rovnoměrnější přiblížení celostátní volby mezi Lincolnem a Douglasem. Pomocí tohoto standardu, Republikáni jasně zvítězil,přijímání 52 procent hlasů na 45 procent pro Douglas amongstate dům kandidátů a 54 procent na 46 procent, mezi statesenate kandidátů (286)., Navíc i při všech potížích s rozdělením byl výsledek překvapivě těsný: výsledek voleb by změnil výsledek (285) o necelých 350 hlasů rozdělených mezi tři klíčové obvody. Theseconsiderations pomoci vysvětlit, deprese, do které keyRepublicans klesl po volbách, ale také jasnější, kolik zemi Lincoln získal během průběhu kampaně.
Guelzo také vrhá světlo na další aspekty kampaně., On uvádí, že to začalo dříve, než bylo plánováno becauseDouglas byl povzbuzen ho přijali na TremontHouse v Chicagu dne 9. července 1858, a protože Lincoln, kteří stalo být v publiku, mluvil ze stejné umístění followingnight. Guelzo také vysvětluje významné politické andrhetorical omezení, za nichž Lincoln provozuje: potřeboval bothto woo nezávazné a odradit spáchal Republikáni fromthinking, že Douglas by mohl připojit se k nim. Silná snaha o zlepšení by první z nich ztížila (51)., S rehearsedthe důvodů, že mýtus kolem Lincoln“s druhé Freeportinterrogatory (tvrzení, že se Lincoln zeptal, protože věděl, že by ho to stálo volbách ale přesvědčen, že by mortallywound Douglas pro předsednictví) bylo jen to, že mýtus, Guelzoventures jeho vlastní teorii, proč se Lincoln zeptal na otázku: pro nogrander důvod, než obecné přání vyjasnit otázky vkampaň (162), následující radu, kterou dostal od Josepha Medillin důsledku jeho výkon v Ottawě. Guelzo také zdůrazňujejednoznačnou roli Lymana Trumbulla v kampani., I když v roce 1855 dlužil své senátorské křeslo Lincolnovu rozhodnutí odstoupit, o tři roky později projevil jen malé nadšení pro kampaň za theRepublicans. Svůj odchod z Washingtonu odložil až na začátek srpna a poté s Douglasem pronášel projevy, zatímco o Lincolnovi (140) mluvil málo.Mezitím Douglas, možná chtějí vylíčit Lincoln jako Trumbull “ smouthpiece, oznámil, že bude držet Lincoln zodpovědný zawhatever Trumbull řekl., Bylo to toto oznámení, které poskytlo thepretext pro Lincoln je propracovaný argument o Toombs Billduring Charleston debaty. Guelzo i poznámky, zajímavé je,že Thomas R. Marshall, který by byl Woodrow Wilson“svice-prezident, jako malé dítě vyšplhal na plošinu andsat na kola obou Lincoln a Douglas na Freeport (154).Konečně, Guelzo poznámky, ironii, pomocí Douglas“je základ foropposition na Lecompton Ústavy—to není trulyreflect vůli většiny v Kansasu—jeho vlastní re-electionwould nedostatek legitimity., O dva roky později by byl Lincoln zvolen do prezidentského úřadu, což je také daleko méně než většina hlasů.
při shrnutí každého ze sevendebates Guelzo podrobně neanalyzuje argumenty, ani nesleduje vývoj konkrétních argumentů v celé řadědebates (pravděpodobně činnosti, které považuje za „technickérhetorická analýza“). Zachycuje však jeden podstatný rys textuálního postupu. Douglas argumenty zůstat prakticky thesame napříč všemi sedmi debatami, zatímco Lincoln je vyvíjet během průběhu série., Takto by se mohlo stát, že Douglascould ovládnout úvodní debatu v Ottawě, a přesto se stejnými argumenty padají na Quincyho a Altona. Stejně tak se Lincolnovi nepodařilo zopakovat silné argumenty poté, co je jednou odvolal. Pečlivé studium textů by revealhow Douglas“základní volba k zemi jeho politiky v puremajoritarianism mu zabránila zavedení celé kategorie nových argumenty, a jeho únava v Quincy ho drželi od followingthrough na obvinění, že Lincoln nemá žádné praktické prostředky ofachieving otroctví“s konečným vyhynutím., Ale guelzovo vysvětlenípro tento jev je také bystrý. Douglas podle něj pojal každou debatu jako samostatnou rétorickou událost.Což ani pomyšlení na možnost, že jeho poznámky by být“zaslechl,“ zaměřil se na přesvědčit publikum, že wasimmediately dárek. Opakování pro něj nebyl problém; indeedit podepřel své tvrzení, že by mohl obhajovat sameprinciples v každé části země., (Když Lincoln komentoval Galesburg, že hodně Douglasova projevu bylo stejné, že on hadgiven jinde, malý obr odsekl, že si přál, aby to samémohl být řekl o Lincoln.) Na druhou stranu Guelzo tvrdí, že Lincoln si byl vědom toho, že debaty se probírají v novinách. Předpokládal, že oslovuje veřejnost a že ti, kteří se zúčastní pozdější debaty, budou seznámeni s jeho dřívějšími projevy (292). Lincoln řekl, jak muchat Galesburg, ale přisuzování Douglas je spekulace onGuelzo je část., Ukazuje to na kritický význam železnice a železnice při rozšiřování zametání těchto debat.A Guelzo čerpá podporu pro jeho zobrazení zmínku, že to wasLincoln, ne Douglas, který viděl výhodu v publikování theseries diskusí v knižní podobě v době 1860 voleb.
podobně, zatímco Guelzo má málo co říci o základních politických filozofiích obou kandidátů, o tomto skóre úplně mlčí., Nemá followJaffa“y vést v popisu Lincoln“s závazek k moderování asitself politický princip, ani on explicitně diskutovat vkampaň jako soutěž mezi liberální a občanské republicanpolitical tradice. Ale on se vylíčit Douglas jako obhájce bothunbridled majoritarianism a politické stability, vzhledem k tomu, že Lincolnstood pro morální princip přizpůsobeny omezením practicalpolitics. Na otroctví byl Douglas kandidátem „pro-choice“, ačkoli umístil místo volby do politických komunit, ve kterýchpouze bílí muži byli zmocněni., Nebylo to, jak účtoval Lincoln, žedouglas viděl otroctví jako maličkost. Spíše to považoval za složitou a neuspokojenou morální otázku a popřel právo jakékoli komunity pokusit se ji vyřešit za jinou. Většinová vláda by udržela problém omezený v normálních mezích politiky a zachovala by stabilitu. Z jeho pohledu, a pak, problémem bylo neklid „šílenec-zbožné abolicionistů, kteří chtěli todisturb rasový status quo, narušili vůli lidí, andplunge celou zemi do nesmyslné konfliktu“ (246)., Lincoln,v kontrastu, začal s tvrzení, že otroctví bylo morallywrong, uznal, že čistý morální zásada nemůže zvítězit v politickém světě, a proto ani obhajovat abolitionism, butinsisted, že otroctví bylo zacházeno jako špatný a alespoň ne bepermitted šířit. Střet mezi konečným závazkemproceduralismus a závazek k hmotným morálním pozicím činí základní filozofický konflikt., Stejně jako u jeho debat jako textů, i Guelzo říká dost, aby nastínil rámec propracovanějšího argumentu, i když jeho hlavním zájmem je Hodnotit debaty jako historické události v kontextu politické kampaně.
bez Ohledu na significantcontribution Guelzo“s prací je k pochopení theLincoln-Douglas Debaty, v některých ohledech je to problematické.Za prvé, rozděluje kampaň do pěti různých fází, sprecise data pro každého a s mapami ukazujícími cestování každého z nichkandidát během stanoveného období., Ale zanedbává odůvodnit, jakým hlavní charakteristiky každé fáze (je-li fáze weredifferent v každém vztahu jiné, než tam, kde kandidátů cestoval)nebo na účet pro jeho výběr počáteční a koncové body, nebo označíte, co tato periodizace kampaň přispívá k ourability pochopit nebo ocenit.
za druhé, Guelzo trpí svěrákem hisvirtue. Tím, že předznamenal kontext kampaně, de-zdůrazňujeco se děje v textu., Pro jistotu shrnuje obsah každé debaty pomocí mřížky-dvousloupcového grafu, který identifikuje hlavní nároky každého kandidáta a odpověď, pokud ano, oponenta. Který kandidát promluvil jako první, je přidělenlevý sloupec. Mřížky však neodrážejí texturu debaty. Nehodnotí ani kvalitu, Ani význam žádného argumentu, nerozlišují mezi odmítnutím argumentu a vyvrácením argumentu, nerozlišují interaktivní ani kumulativní charakter argumentu—jak se jeden argument týká nebo staví na druhém.,Někdy nevyjasní, který kandidát inicioval návrh, nebo zda byl argument později vyzvednut.
Zatřetí, zatímco Guelzo je obdivuhodně ochoten debaty“posoudit“, neposkytuje důvody pro své rozsudky.Tvrdí, že „je to jen stěží možné, založené čistě onimpression, říct“, že Douglas zvítězil v Ottawě a Jonesboro,že Lincoln vyhrál v Galesburg, Quincy, a Alton, a to thedebates v Freeport a Charlestonu byla v podstatě remíza (290).To je důležité a heuristicky bohaté tvrzení, některé částikteré se odchylují od konvenční moudrosti., Jonesboro může být aless jednoznačné vítězství než Guelzo udržuje, Freeport je často, ifmistakenly, počítá jako definitivní vítězství pro Lincoln, a Charlestonis těžké hodnotit, protože jeho atypické obsahu. Navíc, jeden úsudek výsledků debaty závisí na kritériích jednoho. Dělá někdo bezobsažné posouzení argumentů? Vyhodnoťte výkon společnosti eachcandidate vzhledem k očekáváním? Podívejte se na shiftsin hybnosti (nepolapitelný, jak to může být)? Využít výsledky voleb jako výsledek debaty? Zaměstnat nějaký jiný standard?, To jsou zajímavé otázky a jejich řešení mohlo Guelzotovi umožnit posílit jeho tvrzení, že debaty jsou nejlépe pochopeny v širším kontextu kampaně. Po podání stanov však Guelzo odmítá, že by pro něj vytvořil argument.Místo toho naléhá na čtenáře, aby „neměli příliš mnoho zásob tímto“ (290) a dospěli k nekontrolovanému závěru, že Douglas nedokázal sérii „zamést“. Lincoln si vedl lépe, než čekal; přitahoval oznámení ze zahraničí, a to inturn vedlo k mluvení pozvánek a Národní výtečnosti., Vše pravda a vše důležité z dlouhodobého hlediska, ale Guelzovi chybí možnost vyhodnotit konflikt mezi oběma muži z roku 1858.
Za čtvrté, Guelzo může mít oversimplifiedDouglas odpověď na rozhodnutí Dred Scott. Jistě, jeho hlavní odpovědí bylo, že rozhodnutí by mohlo být na druhou stranupopulární suverenita, protože otroctví nemohlo přežít bezpřátelské místní legislativy. Zároveň ale tvrdil, že rozhodnutí se týkalo pouze aktů Kongresu, nikoliv aktů zákonodárných sborů, a tudíž se na daný případ přímo nevztahovalo., Lincoln a další tvrdili, že totodistinction byl zvláštní; co Kongres nemohl udělat přímo, to by nemělo dělat nepřímo prostřednictvím svého tvora územnílegislatura. Douglas se však domníval, že území nejsou podobnákolonie, ale byly to začínající státy, které se těší podobnému stupni svrchovanosti. Guelzo cituje sekundární zdroje, aby uvedl, že v rozhodnutí Nejvyššího soudu Taney výslovně rozšířildosáhnout rozhodnutí o zahrnutí územních zákonodárných sborů (21).To byl Taney vlastní názor, ale to bylo připojeno pouze dva dalšíspravedlnosti, a tak nebyl vládnoucí názor., Nejednoznačnost rozhodnutí“rozhodnutí v této věci dal Douglas únikovou cestu, kdyby pro bytí času. Nejednoznačnost také zaručuje, což moreemphasis Lincoln“je pátý vyslýchací, jež na Jonesboro,který se snažil prokázat, že je logicky nekonzistentní podporu Dred Scott rozhodnutí a pak withholdwhatever přátelské místní právní předpisy, mohou být požadovány.
konečně je třeba poznamenat, že guelzo “ ssubtitle, bez ohledu na jeho marketingové výhody, je zavádějící. Aby se mohl zabývat vlastním hlavním argumentem, neměl by se soustředit na kampaň, ale na kampaň., Pokud by se podle jeho úvah něco „definovalo“, šlo by spíše o celé senátorské jednání než o sedm debatních setkání. Ale,co je důležitější, Guelzo nestanoví, že buď debatesor kampaň „definovanými Ameriku“ v tom smyslu, že nationalidentity byla jasně stanovena nebo že hlavní konflikt o to vyřešit. Pro ty, kteří je pečlivě četli, debaty nebylyjasnit rozdíl mezi čistě procesními a věcnými zásadami morálního principu., Ale základní konflikt meziliberalismus a občanská republikanismus byl přítomen při založení, přežil debaty Lincoln-Douglas a jak sám guelzo poznamenává(314), je s námi stále. Diskuse kloubové, že konflikt v otázkách dne, ale ne vyřešit. A přesto, možná, že v podstatě sporné povaze obou liberální a civicrepublican tradice a měnící se dynamiku tedy vztah mezi nimi, je opravdu to, co definuje Ameriky—v roce 2008 jako in1858.