Madeleine Albrightová si Myslí, Že je Dobré, Když se Amerika zaplete
V těchto dvou desetiletích, která byla z vlády, Madeleine Albrightová má pozoruhodně rozvinuté portfolio, možná ještě širší, než byla zachována jako tajemník státní Prezident během Clintonova druhého volebního období. Působila v představenstvu Newyorské burzy a spoluzakládala firmu Albright Stonebridge Group, podnikající ve strategii. Pomáhala mimo jiné sledovat volby jako předsedkyně Národního demokratického Institutu., Ona i nadále učit diplomacii na Georgetownské Univerzitě a udržuje psaní knih, z nichž poslední, sedmou, je „Sakra, Další Destinace: 21. Století Monografii.“Trvalo mi dlouho, než jsem našla svůj hlas,“ řekla 82letá Albrightová, která ve vládě začala pracovat až v 39 letech. „Jsem si jistý, že teď nebude ticho.“
vaše poslední kniha byla o vzestupu fašismu. Dovolte mi tedy, abych se vás na to zeptal: Je jasné, že pandemie coronavirus poskytla autoritářským vůdcům příležitosti ke konsolidaci kontroly. Poskytuje demokratickým vůdcům nějaké příležitosti?, Je to složitější, než na první pohled. Domnívám se, že pro mnoho otázek v boji proti pandemii musíte použít centralizovanou vládu a také mít zprávu, která vyjde, která je konzistentní a pochází od autorizovaného vůdce. Otázkou je, jak je to využito. Viktor Orbán udělal v Maďarsku to, že využil pandemie, aby se zbavil institucionálních struktur. V USA mi ale přijde zajímavé, že došlo k oboustranné dohodě o balíčcích, které Kongres spojuje a které pak prezident podepisuje., Takže si myslím, že pandemie by mohla ukázat účinnost spolupráce a že ne všechny vládní aktivity jsou špatné. Víte, že klišé o vás by nemělo nechat krizi plýtvat? Jsou věci, na které je třeba se dívat z tohoto pohledu.
Tak jak jinak by mohla tuto krizi využít pozitivně?, Pokud existuje dobrá vůle a touha najít mezinárodní přístup k pandemii, pak krize ukáže, že neexistuje způsob, jak se s tím vypořádat, pokud to nevidíte jako nadnárodní problém. Doufám tedy, že se jedná o příklad toho, kde lze krizi využít ke zlepšení mezinárodní komunikace. Mám z toho předsudky. Byl jsem velvyslancem v OSN a celý můj život je založen na tom, že jsem mezinárodní člověk. Je chybou, že americký prezident mluví s valným shromážděním a je to všechno suverenita, suverenita, suverenita., Slovo „globální“ není čtyřpísmenné slovo. Musíme přimět instituce, aby reagovaly na naše potřeby, a ne aby jen říkaly, že jsou k ničemu.
existuje nějaký diplomatický tlak, který by Spojené státy mohly vyvinout, který by nám pomohl dostat naše odborníky do Wuhan dříve a dal nám lepší pocit toho, co se děje? Nakonec budeme muset přijít na to, co se stalo. Je nezbytné, abychom spolupracovali s Číňany., Jasně mají určitou odpovědnost, pokud jde o způsob, jakým jsou řešeny koronavirus zpočátku a v jejich způsobu nekomunikuje — někteří naznačují, že to byl Americký pozemku. Ale já jsem prostě jít, aby ti to přečíst, protože to je způsob, jak se cítím: „V současné krizi, například, představte si prezidenta, který vedl od začátku, kdo podporoval nouzové kontrolní strategie po celém světě, kteří štědře investovali v lékařském výzkumu, prezidenta, který zachází pandemie jako společný problém, ne soutěž., Toto zvláštní a neklidné jaro, když sedíme doma delší dobu než obvykle, přemýšlejme o tom, co nám koronavirus říká, a pečlivě zvažte možnosti, kterým čelíme. Můžeme se poučit z historie nebo můžeme opakovat historii; můžeme přijmout naše mezinárodní povinnosti nebo se pokusit jít sám.“
Podél těchto linek, vždy jste prosazoval myšlenku Spojených Států jako „nepostradatelný národ.“Ale rychle se pohybujeme do budoucnosti — pokud tam už nejsme-kde tomu tak nutně není. Jaké důsledky to má pro to, jak by tato země mohla provádět zahraniční politiku? V definici nepostradatelného není nic, co říká „sám.“To znamená, že Spojené státy musí být zapojeny se svými partnery. A v pozadí lidí je rozdíl., Takže pro mě jako Čechoslováka nebyly Spojené státy zapojeny do Mnichova a staly se hrozné věci. Pak v Anglii během války, kdy přišli Yankeové, se všechno změnilo. Já jsem důkazem toho, že to dělá rozdíl, kde Spojených Státech, a věřím v důležitost Americe být lídrem v rámci partnerství, které se zabývá novými problémy, ne někoho, kdo rozkazy všichni kolem, ale ten, kdo poslouchá to, co naši partneři říkají, a má diplomatické rozhovory., Možná se to zdá utopické, ale myslím si, že tento koronavirus krize musí být použity způsobem, který bere jiný pohled na Spojené Národy, vidí, jak se vztah regionálních organizací se vešly do s organizací Spojených Národů a chápe, že lidská práva není jen Americký nápad. Lidé jsou všichni stejní. Chtějí rozhodovat o svém vlastním životě, a další období by mohlo být takové, které je vzrušující, pokud jde o možnosti, jak mít svět orientovaný na partnerství. V případě, že jste si toho nevšimli, jsem optimista. Ale jsem optimista, který se hodně bojí.,
myšlenka, že když se Amerika zapojí, stane se dobré věci, je ta, která je informována vaší osobní historií. Myslíte si ale, že víra se fakticky promítá do zahraničněpolitické historie Ameriky za posledních 50 nebo 60 let? Je zřejmé, že pocházím z doby, kdy americké zapojení změnilo, ale mám problém přijmout to, co jste řekl o posledních 50 letech., Na konci 20. století, kde byl jeden správy postaven na jiném, kde Clintonova administrativa postavená na tom, co Prezident Bush udělal: sjednocení Německa a jak se země na konci Studené Války chtěl být součástí Západní systém, který oni nebyli schopni být součástí. Byly pokusy o uctivý vztah k Rusku a Číně. Tam byly pokusy pokusit se působit v roli amerického partnerství. Věci se hodně změnily s 9/11 a snaží se přijít na to, jak jsme se s tím vypořádali., Byly problémy, jak se válka v Afghánistánu proměnila ve válku v Iráku, která zhoršila věci na Středním východě. Ale já bych úplně nepřijal to, co říkáš o posledních 50 letech.
Ale je tu tolik negativních protipříklady: Válka ve Vietnamu; C. I. a. intervence v latinské Americe; naše dlouhá historie na Středním Východě, které jste si poznamenali. Proč by tedy neměl být někdo skeptický k rétorice o Americe jako o nepostradatelném národě? Vietnam byl zjevně hrozná katastrofa. Válka v Iráku byla hrozná katastrofa. Myslím, že jsme Střední východ nepochopili., Aby to bylo spravedlivé a poctivé a analytik, kromě toho, že politická osoba, jeden musí vysvětlit chyby a pochopit, jak je neopakovat. Člověk musí přiznat chyby a já to samozřejmě dělám a dělám.
jaká byla největší zahraničněpolitická chyba, kterou Amerika udělala, když jste aktivně pracovala v americké zahraniční diplomacii? Toho, kterého v mnoha ohledech lituji – protože jde o to, jak se OSN používá nebo nepoužívá — je to, co se stalo nebo nestalo ve Rwandě., Myslím si také, že zatímco jsme se snažili velmi tvrdě, jak rozvíjet fungující vztahy s Rusy, z nějakého důvodu mají pocit, že jsme blahosklonně k nim, což jsme nebyli. Udělali jsme chyby v není schopen plně pochopit, co se stalo v X země. Stojí za to analyzovat, co se pokazí, abychom neopakovali historii.
Ve své nové knize se dostanete do sankcí proti Iráku v roce 1990. Konkrétně píšete o tom, že neslavný rozhovor z roku 1996 s Lesley Stahl na „60 Minut“, ve kterém jste hovořil o náklady Iráckých dětí v důsledku těchto sankcí. Vy v knize, že počet mrtvých byl nakonec ukázaly být mnohem méně, než bylo věřil v té době, ale jsem zvědavý, co jste se naučili z této situace o sankcích a tvorba zahraniční politiky případě veřejnosti., To, co jsem řekl, bylo naprosto hloupé. Používám to ve své třídě jako příklad toho, jak je důležité myslet na to, co řeknete. Lituji toho. Omluvil jsem se za to nemohu vám říct, kolikrát. Co bych chtěl udělat, je vysvětlit více kontext a jaké to bylo v té době v OSN. Stalo se, že příměří z války v Perském zálivu bylo přeloženo do řady rezolucí o sankcích. Mým úkolem bylo zajistit, aby sankce zůstaly. Mimochodem, v diplomatické schránce nástrojů nemáme moc, bez ohledu na to, jak moc jsme., Sankce uvalila OSN, než jsem se tam dostal. Byly to nejtěžší, nejkomplexnější sankce vůbec, a jediná věc, kterou osvobodili, protože to je americká politika, bylo jídlo a medicína. Ale pak jsme narazili na problémy. Saddám Husajn by OSN nedovolil distribuovat potraviny a léky. Nebylo pochyb, že lidé byli ublížit, ale tehdy jsem se snažil říct, že v podstatě to bylo kvůli tomu, že Saddám Husajn neplní co se od něj požadováno., Ale naučili jsme se v mnoha ohledech, že komplexní sankce často zranit lidi na zemi, a není opravdu dosáhnout toho, co je chtěl, aby ke změně chování zemi schválil. Začali jsme se tedy dívat na něco, čemu se říká“ chytré sankce „nebo“ cílené sankce“.“My v Clintonově administrativě jsme to začali rozvíjet, když jsme jednali s Milosevičem.
zmínil jste se, že jste se za toto prohlášení omluvil, ale není mi zcela jasné, za co se omlouváte., Bylo to proto, že prohlášení bylo bezcitné nebo věcně nesprávné nebo odhalilo něco o realitě zahraniční politiky, kterou jste nechtěli odhalit? Všechny výše uvedené? Nic z výše uvedeného? Upřímně řečeno si nemyslím, že by sankce stály za život dětí, protože Tomu nevěřím. Sankce neměly být proti nim., Ale myslím si, že pokud jste se vrátit a pokusit se zjistit, jak celý tento režim sankcí byl zaveden a, jak to bylo přeloženo z příměří, pak můžete pochopit, jak tam začaly být problémy, o tom, jak sankce byly provedeny. A mimochodem, je snadnější vám to vysvětlit, než se snažit rychle vysvětlit v televizi. Bylo to prostě hloupé. Bylo to to nejhorší, co jsem mohl říct.,
Dříve jsi přinesla až demokracie v kontextu lidí, kteří chtějí být svobodné k rozhodování o své vlastní životy., Myslel jsem, že je zřejmé, že ve vaší knize o fašismu, což je samozřejmě také kniha o výzvách k demokracii, jste se nikdy nedostali do ekonomických systémů jako možný motor pro tyto výzvy. Nemají temné stránky kapitalismu volného trhu a neoliberalismu něco společného s tím, co řídí tolik politické nespokojenosti? Věřím v kapitalismus, ale myslím, že to musí mít pramínek dolů a různé další aspekty., Ale to, co jsem se snažil objasnit v knize, spíše než dělat ekonomické teorie, bylo mluvit o tom, že fašistický vůdce je expert na dělení a prohlubuje rozdělení a manipulace zákony a systém se dále své vlastní zisky. Ekonomické rozdíly jsou ty, které jsou nejjednodušší vyzvednout na.
jak v úřadu, tak mimo kancelář jste udělali hodně práce při pokusu o šíření demokracie., Co dělá naděje, že věci se bude pohybovat opět ve směru pohybovali se v průběhu roku 1990, kdy tam bylo tolik, demokratický pokrok, spíše než pokračovat v cestě, oni jsou nyní, kde demokracie je vrácena zpět? To jde zpět k vaší otázce o Americké nadvlády, což je uvědomit si, že existuje řada způsobů, jak umožnit lidem prostřednictvím jejich institucionálních struktur: Jaké jsou nástroje demokracie? Jak fungují volby? Jak se mohou místní komunity spojit s většími federálními? Jde o důležitost právního státu., Druhá část je, že věřím, že hospodářský a politický rozvoj jde dohromady a soukromý sektor musí mít velkou roli. Mám své malé motto: demokracie musí splnit. Lidé si musí uvědomit, že ostatní lidé nejen chtějí volit, ale chtějí jíst. Musí tedy existovat ekonomický rozvoj, který souvisí s demokracií. Musíte mobilizovat různé části vlády a být ve spolupráci se soukromým sektorem, což jsou některé z věcí, které dělám prostřednictvím svého podnikání.,
Jak se ujistíte, že se to stane s vaším vlastním podnikáním? Albrightová Kapitálu je investována do společností, které mají se podíval na zapojení do těžby v jižní Africe, kde například ekonomické přínosy může mít způsob likvidace bude kleptokratů, spíše než na veřejnosti, že je potřebuje., Co děláte, jen obecně, je zajistit, aby společnosti, se kterými pracujeme, byly společensky odpovědné. Pokud tedy jednáme se společností X, promluvte si s nimi o důležitosti jejich pracovních postupů nebo jejich zdravotní politiky nebo o opatrnosti ohledně klimatických aspektů toho, co dělají. Teď nemíchám byznys a Národní demokratický Institut. Firmy nenavrhuji. S nimi budu mluvit obecně o významu hospodářského rozvoje a poté hlavních zásad pro podniky se snaží být dobrou místní občané a nevyužít zemí.,
Jako někdo, kdo má pozorovány volby a zaplatil velkou pozornost na demokratické procesy v jiných zemích, máte obavy o tom, co pandemie může znamenat pro naše volby v listopadu, když jsme pořád daleko od nějaké „normální?“Budeme mít volby. Je to zákon na volby. Musíme pochopit, aniž by to prezident bral osobně, že se v posledních volbách něco pokazilo. Musíme pochopit, že státy v tom mají velkou kontrolu., Musíme se rozhodnout, že Amerika chce dokázat, že naše demokracie tím, že budeme mít svobodné a spravedlivé volby, kde jsou lidé povzbuzováni, aby hlasování a podpořila jejich touhu hlasovat. Ale nejsem si jistý, zda jsme plně pochopili některé problémy-a jak rychle se věci mohou změnit.
David Marchese je spisovatel a publicista časopisu.