Odtržení ve Spojených Státech

OverviewEdit

S kořeny v otázce států“ práva, otázka odtržení bylo uvedeno v mnoha fórech a obhajoval se čas od času v obou Severní a Jižní v desetiletích po přijetí Ústavy a před Americkou Občanskou Válkou., Historik Maury Klein popsal současné debaty: „Byla Republika jednotný národ, v němž jednotlivé státy se spojily svá suverénní práva a identit na věky, nebo to byla federace suverénních států spojily pro zvláštní účely, z níž mohli kdykoli odstoupit?“Poznamenal, že“ lze učinit případ, že žádný výsledek války nebyl důležitější než zničení, jednou provždy…myšlenky odtržení“.,

Historik Forrest McDonald tvrdil, že po přijetí Ústavy, „tam byly žádné pokyny, a to buď v teorii, nebo v historii, k tomu, zda compact by mohla být rozpuštěna, a pokud ano, za jakých podmínek“. Nicméně, během „éry založení, mnoho veřejné osobnosti…prohlásil, že státy by mohly prohodit své pravomoci mezi své občany a pravomoc federální vlády, a mluví o odtržení nebyl neznámý“., Ale podle McDonalda, aby se zabránilo uchýlení se k násilí, které doprovázelo revoluci, Ústava stanovila „legitimní prostředky pro ústavní změnu v budoucnu“. Ve skutečnosti Ústava „dokončila a zdokonalila revoluci“.

Ať už úmysly Zakladatelů, jejich hrozby odtržení a odcizení byly konstantní v politickém diskurzu Američané před Občanskou Válkou. Historička Alžběta R., Varon napsal:

ne slovo obsažené, a stimulovány, jejich obavy z extrémní politické frakcionářství, tyranie, regionalismus, ekonomický pokles, zahraniční intervence, třídní konflikt, pohlaví porucha, rasové konflikty, rozsáhlé násilí a anarchie a občanské války, z nichž všechny by mohly být vykládány jako Bůh“s trestem pro Ameriku“s morální selhání. Odcizení implikoval rozpuštění republiky—selhání Zakladatelů“ úsilí o vytvoření stabilní a trvalý zástupce vlády., Pro mnoho Američanů v Severní a Jižní, odcizení byla noční můra, tragické katastrofě, která by se snížilo na druh strachu a utrpení, které se zdálo, že se šíří do zbytku světa. A přesto, pro mnoho jiných Američanů, odcizení sloužil jako hlavní nástroj, kterým by mohli dosáhnout svých politických cílů.

Opuštění Články ConfederationEdit

V pozdní 1777 Druhý Kontinentální Kongres schválil Články Konfederace k ratifikaci jednotlivými státy., Konfederace vlády byl podáván de facto Kongres podle ustanovení schválené (finální) návrhu Článků, dokud se dosáhnout ratifikace—a de iure stav—na začátku roku 1781. V roce 1786 delegáti pěti států (Annapolis Convention) vyzvali k Úmluvě delegátů ve Philadelphii ke změně článků, což by vyžadovalo jednomyslný souhlas všech třinácti států.

delegáti Filadelfského sjezdu svolali a projednali od května do září 1787., Místo toho, aby sledovali své oficiální obvinění, vrátili návrh (nové) ústavy, navržený pro výstavbu a správu nové federální—později také známé jako „národní“—vlády., Dále navrhla, aby návrh Ústavy nemělo být předložen Kongresu (kde by to vyžadovalo jednomyslný souhlas států); místo toho, že to být prezentovány přímo ke státům k ratifikaci ve speciálních ratifikace úmluv, a že souhlas nejméně devíti státě úmluvy postačí k přijetí nové Ústavy a zahájení nové federální vlády, a to pouze ty státy ratifikaci Ústavy by měly být zahrnuty v nové vládě., (Jedenáct původních států působilo podle ústavy bez dvou neratifikačních států, Rhode Island a Severní Karolína.) Ve skutečnosti delegáti navrhli opustit a nahradit články Konfederace, spíše než je změnit.

Protože Články měly uvedeno „věčné unie“, různé argumenty byly nabídnuty vysvětlit zdánlivý rozpor (a předpokládá, že protiprávnost) opuštění jedné formy vlády a vytvoření další, která nezahrnovala členové původní., Jedním z vysvětlení bylo, že články Konfederace prostě nedokázaly chránit životně důležité zájmy jednotlivých států. Nutnost pak byla spíše než zákonnost praktickým faktorem při opouštění článků.

podle historika Johna Ferlinga se do roku 1786 rozpadala Unie podle článků. James Madison Virginia a Alexander Hamilton New York—ti, kteří se spojily, aby intenzivně podporovat nové Ústavy—naléhal na to, aby obnovil stabilitu vlády Unie byla kriticky potřebné k ochraně majetku a obchodu., Oba zakladatelé byli silnými obhájci silnější centrální vlády; publikovali federalistické dokumenty, aby obhajovali svou věc a stali se známými jako federalisté. (Kvůli jeho silné advokacii Madison byl později přiznán čestný „otec ústavy“.) Ferling napsal:

Zvěsti o pravděpodobné separatistické hnutí byly rozpoutal. Zaznělo také, že některé státy plánují opustit americkou Unii a vytvořit regionální konfederaci., Amerika, bylo řečeno, půjde cestou Evropy, a nakonec se objeví tři nebo čtyři, nebo více konfederací. … Nejen, že by tyto konfederační být schopen přijímat kroky, které byly za hranicemi možností Kongres pod články, ale v soukromém některé vylíčil takový krok v pozitivním světle, stejně jako regionální unie mohla přijmout ústavy, že zajištěný majetek, práva a udržuje pořádek.,

Další argumenty, že odůvodněné opuštění Články Konfederace na snímku Články jako mezinárodní kompaktní mezi nekonsolidované, suverénních států, z nichž ani jeden byl zmocněn, aby se vzdali kompaktní. (To na rozdíl od konsolidované unie, která“ zcela zničila, bez jakékoli moci oživení “ suverénní státy.) Články vyžadovaly, aby všechny státy byly povinny dodržovat všechny požadavky dohody; trvalost byla tedy spojena s dodržováním.,

„Compliance“ byla obvykle vnímána jako záležitost interpretace každým jednotlivým státem. Emerich de Vattel, uznávaný orgán pro mezinárodní právo, tehdy napsal, že “ smlouvy obsahují sliby, které jsou dokonalé a reciproční. Pokud jeden ze spojenců selže ve svých zásnubách, druhý může… uvolněte se ve svých slibech, a … porušte smlouvu.,“Tak, každý stát mohl jednostranně „odtržení“ od Článků Konfederace na vůli; tento argument pro opuštění Články—pro svou slabost tváří v tvář secese—byl používán zastánci nové Ústavy, a byl vystupoval James Madison v Federalista Č. 43.

St. George Tucker, vlivný právník na počátku republiky éry, a to zejména v Jižní, tvrdil, že opuštění Články Konfederace byl stejný, jako odtržení od Článků vlády., V roce 1803, napsal, že jednomyslné rozpuštění Články Konfederace v roce 1789 Zákonem Kongresu právní precedens pro budoucí odtržení(y) z Ústavy jednoho státu v době, o státní legislatury.,

A protože se odtrhávají státy, vytvořením nové ústavy a formu federální vlády mezi sebou, bez souhlasu ostatních, ukázaly, že považují právo tak učinit kdykoliv příležitosti mohou, podle jejich názoru vyžadují, můžeme usuzovat, že právo se nijak nezmenšil tím, že každý nový kompaktní, které mohou od uzavřely, protože nikdo by mohlo být více slavnostní nebo explicitní než ta první, ani další závazné smluvní partie.,“

Jiné, jako Hlavní soudce John Marshall, který byl Virginia delegát k její Ratifikaci (Federální) Úmluvy, popřel, že ratifikace Ústavy byl precedens pro budoucí jednorázové rozpuštění Unie izolovaným státem nebo státy. Psát v roce 1824, přesně na půli cesty mezi pádem Články Konfederace a vzestup druhého self-popsal Americké Konfederace, Maršál shrnul problém takto: „žádost byla podána na politickou situaci těchto států, na přední formace., Bylo řečeno, že jsou suverénní, byli zcela nezávislí a byli navzájem spojeni pouze ligou. To je pravda. Ale, když se tyto spojenecké státy převést své ligy do vlády, když se jim převést jejich kongresu velvyslanců, pověřen, aby se poradil o jejich společné zájmy, a doporučit opatření obecné nástroje, do zákonodárného orgánu, který je zmocněn přijmout zákony na nejzajímavější předměty, celá postava, ve které státy, objeví podstoupil změnu.,“

nacionalisté pro Unii v antebellum Americe argumentovali opakem odtržení; že nová ústava skutečně zdědila trvalost od jazyka v článcích a od jiných akcí provedených před Ústavou., Historik Kenneth Stampp vysvětluje jejich pohled:

Chybí výslovné ustanovení v Ústavě, s níž vytvořit Unii“s ustavičnost, nacionalisté z jejich případě, první, s jedinečným výkladem o historii země před Filadelfskou Úmluvou; za druhé, s závěry vyvodit z některých pasáží Ústavy; a za třetí, s opatrný výběr z projevů a spisů Otců. Historický případ začíná postulátem, že Unie je starší než státy., To vede odkaz na Prohlášení o Nezávislosti „tyto spojené kolonie“, tvrdí, že Druhý Kontinentální Kongres vlastně volal státy do bytí , bere na vědomí ustanovení pro trvalé Unie v Článcích Konfederace, a končí s připomínkou, že v preambuli nové Ústavy dává jako jeden z jeho účely vytvoření „dokonalejší Unie“.

Přijetí ConstitutionEdit

Ústavní vědec Akhil Reed Amar tvrdí, že trvalost Unie států významně změnilo, když AMERICKÁ Ústava nahrazuje Články Konfederace. Tato akce „signalizovala svůj rozhodující zlom s články „režim státní suverenity“., Přijetím ústavy – spíše než Smlouvy, nebo kompaktní, nebo nástroj konfederace, atd.,nový orgán vlády navržen tak, aby byl senior na několik členských států, a tím, kterým se schvaluje konkrétní jazyk, a ustanovení, že nová Ústava, tvůrci a voliči jasně najevo, že osudy jednotlivých států byly (výrazně) změnila; a že nová Spojených Států, bylo:

„ligy“, nicméně firma; není „spolek“ nebo „konfederace“; není kompaktní, na mezi „suverénní“ státy“—všechny tyto vysoký profil a právně obtěžkaná slova z Článků byly viditelně chybí z Preambule a každý další výrok Ústavy., Nový text navrhl zásadně odlišný právní rámec.

Patrick Henry neústupně proti přijetí Ústavy, protože interpretoval jeho jazyk nahradit suverenitu jednotlivých států, včetně jeho vlastní Virginie. Dal svůj silný hlas Anti-federalistické věci v opozici vůči federalistům vedeným Madisonem a Hamiltonem. Henry zpochybnil povahu navrhované nové federální vlády a zeptal se:

osud… Ameriky může záviset na tom. …, Předložili návrh kompaktu mezi státy? Kdyby ano, byla by to konfederace. Jinak je to jednoznačně konsolidovaná vláda. Otázka se obrací, Pane, k té ubohé maličkosti—výrazu my, lidé, místo států, Ameriky. …

federalisté uznali, že národní suverenita bude novou ústavou převedena na celý americký lid—skutečně, s ohledem na výraz, “ my lidé …“., Tvrdili však, že Henry přehnané, do jaké míry konsolidovaného vládního byl vytvořen a že státy by sloužit důležitou roli v nové republice, i když jejich národní suverenity byl konec. Výmluvné je, na ohledu na to, zda státy, udržel právo jednostranně vystoupit ze Spojených Států, federalisté jasně najevo, že žádné takové právo by existovat podle Ústavy.

Amar konkrétně cituje příklad newyorské ratifikace jako sugestivní, že ústava nepočítala s odtržením., Antifederalisté ovládli Poughkeepsijskou Úmluvu, která by ratifikovala Ústavu. Obavy, že nové kompaktní nemusí dostatečně chránit státy“ práva, anti-federalisté snažil chcete-li vložit do New Yorku ratifikační zprávu jazyk v tom smyslu, že „tam by měla být vyhrazena pro stát New York právo odstoupit sama od unie po určitý počet let.,“Madison federalistů proti tomu, s Hamilton, delegát na konferenci, čtení nahlas, v reakci na dopis od Jamese Madisona, který uvádí: „Ústava vyžaduje přijetí na toto, a na věky“ . Hamilton a John Jay pak řekl Úmluvě, že podle jejich názoru, vyhrazení „právo odstoupit v rozporu s Ústavou, a nebyla ratifikace“. Newyorská úmluva nakonec ratifikovala Ústavu, aniž by zahrnovala jazyk“ právo na stažení “ navržený Anti-federalisty.,

Amar vysvětluje, jak Ústavy dopadly na státní suverenity:

V dramatickém protikladu s Článkem VII–čí pravidlo jednomyslnosti, že žádný stát nemůže vázat další potvrzuje suverenitu každého státu před 1787 – Článek V nedovoluje jednoho státu úmluvy upravit federální Ústavy pro sebe. Navíc je jasné, že stát může být vázán federální ústavní novelou, i když tento stát hlasuje proti novele v řádně svolané státní úmluvě., A toto pravidlo je naprosto v rozporu s myšlenkou, že státy zůstávají suverénní po vstupu do Ústavy, i když byly před vstupem do ní suverénní. Ratifikace samotné ústavy tak znamenala okamžik, kdy se dříve suverénní státy vzdaly své suverenity a právní nezávislosti.

Přirozené právo revoluce versus právo secessionEdit

Diskuse o legálnosti odtržení často se podíval zpět na příklad Americké Revoluce a Deklarace Nezávislosti., Profesor práva Daniel Farber definoval, co považoval za hranice této debaty:

co původní porozumění? Diskuse obsahují rozptýlené výroky o trvalosti nebo nestálosti Unie. Občasné zmínky o nestálosti ústavy se těžko vykládají. Mohli odkazovat na zákonné právo na zrušení ratifikace., Ale stejně tak to může mít uvedené na extraconstitutional právo na revoluci, nebo na možnost, že nové národní shromáždění by se přepsat Ústava, nebo prostě faktickou možnost, že národní vlády by mohl prolomit. Podobně, odkazy na stálost Unie by mohla mít podle praktické nepravděpodobnost odstoupení spíše než jakýkoli nedostatek právní moci. Veřejné debaty zdánlivě nemluví konkrétně o tom, zda byla ratifikace podle článku VII zrušena.,

ve veřejné debatě o krizi zrušení byla diskutována i samostatná otázka odtržení. James Madison, často označovaný jako „otec ústavy“, silně oponoval argumentu, že odtržení bylo povoleno Ústavou. Do 15. Března 1833, dopis Daniel Webster (blahopřál mu na projev odpůrce zrušení), Madison diskutovali o „revoluci“ versus „odtržení“:

já vrátit můj dík za kopii pozdě, velmi silný Projev v Senátu Spojených S., Rozdrtí „zrušení“ a musí urychlit opuštění „odtržení“. To se však vyhne ráně tím, že zamění nárok na odtržení podle libosti, s právem na odtržení od nesnesitelného útlaku. Bývalý odpovídá sám, je porušením, bez příčiny, víry slavnostně slíbené. Ten je jiný název pouze pro revoluci, o které neexistuje teoretická diskuse.,

Tak Madison potvrzuje to extraconstitutional právo na povstání proti podmínkám „nesnesitelný útlak“; ale pokud případ nemůže být (to, že takové podmínky existují), pak odmítá odtržení—jako porušení Ústavy., Lidé z Jižní Karolíny, který dělal případ, na dobu neurčitou Unie; navíc, on poskytoval jeho názory znovu otázky „revoluce“ a „odtržení“:

Ale každý Stát, který výslovně rozloučil se s tak mnoho pravomocí, jak se představují společně s ostatními Státy jednoho národa, nelze z tohoto období k dispozici žádné právo na odtržení, protože takové odtržení nerozbije lize, ale ničí jednotu národa, a jakékoliv zranění, že v jednotě je nejen narušení, které by vyplývaly z rozporu kompaktní, ale je to přestupek proti celé Unii., Říci, že každý Stát může při potěšením vystoupit z Unie, je říkat, že Spojené Státy nejsou národ, protože to by bylo solecism tvrdit, že nějakou část národa, může rozpustit jeho spojení s ostatními částmi, k jejich zranění nebo zničit, aniž by se dopustil jakéhokoli trestného činu., Odtržení, stejně jako jakékoliv jiné revoluční čin, může být morálně ospravedlněno konec útlaku; ale nazývat to ústavní právo, je matoucí smyslu hlediska, a může být provedeno pouze prostřednictvím hrubá chyba, nebo klamat ty, kteří jsou ochotni tvrdit pravdu, ale to by pauza, než se z revoluce, nebo vzniknou následné sankce při selhání.,

asi dvacet-osm let poté, co Jackson mluvil, Prezident James Buchanan dal jiný hlas—jeden mnohem vstřícnější názory separatisté a „otrok“ státy—ve středu před Válkou odtržení krize.,Unie projevu v Kongresu, 3. prosince, v roce 1860, on uznal, že jeho názor, že Jižní, „poté, co poprvé použil všechny mírové a ústavní prostředky k získání odškodnění, by bylo oprávněné v revoluční odpor k Vládě Unie“; ale on také kreslil jeho apokalyptické vize výsledků, které lze očekávat od odtržení:

Ve snaze ospravedlnit odtržení jako konstituční lék, to musí být na principu, že Federální Vláda je pouhou dobrovolného sdružení Států, které mají být rozpuštěny v potěšení tím, že některý ze smluvních stran., Pokud je to tak, Konfederace je lano písku, se prolíná a rozpuštěná první negativní vlna veřejného mínění v každém ze Států. Tímto způsobem naše třicet tři Státy mohou vyřešit samy na tolik drobných, prudké a nepřátelské republik, každý odchodu z Unie, aniž odpovědnost kdykoli náhlé vzrušení, může je donutit, aby se takový kurz. Tímto procesem by Unie mohla být zcela rozdělena na fragmenty během několika týdnů, které stály naše předky mnoho let dřiny, privace, a krev založit.,

Cizí a Pobuřování ActsEdit

V reakci na 1798 Cizí a Pobuřování Zákonů—pokročilý Federalistické Strany—John Taylor z Virginské Sněmovny Delegátů vyslovil, nutit Virginie oddělila od Spojených Států. Tvrdil—jako jeden z mnoha hlučný reakce Jefferson Republikáni—smysl pro Kentucky a Virginie Usnesení, přijaté v roce 1798 a 1799, což vyhrazena na tyto Státy práva na odtržení a zprostředkování (zrušení).,

Thomas Jefferson, zatímco sedí jako Viceprezident Spojených Států v roce 1799, napsal James Madison jeho přesvědčení v „rezervaci th práva vyplývající z těchto hmatatelné porušení“, a v případě, že federální vláda neměla vrátit

„skutečné principy naší federální kompaktní, oddělit sebe od té unii jsme tak velkou hodnotu, spíše než vzdát práva na vlastní vládu, kterou jsme si rezervovali, a ve kterém sami vidíme, svoboda, bezpečnost a štěstí.,“

Tady Jefferson je jak se v radikální hlas (a v soukromém dopise), že on by vést hnutí za odtržení, ale není jasné, zda je argumentovat pro „odtržení na vůli“ nebo „revoluce“ na účet „nesnesitelný útlak“ (viz výše), nebo ani jeden. Jefferson tajně napsal (jeden z) rezoluce Kentucky, což bylo provedeno—znovu—, zatímco on držel úřad viceprezidenta. Jeho životopisec Dumas Malone tvrdil, že, měl jeho činy staly známé v té době, Jefferson účast mohla dostat ho obžalován (obviněn) zrady., V psaní první Kentucké Usnesení, Jefferson varoval, že „pokud zatčen na prahu“, Cizí a Pobuřování Zákonů by „nutně řídit tyto státy do revoluce a krev“. Historik Ron Chernow říká, že to „nebyl“t volání za pokojné protesty nebo občanské neposlušnosti: volal pro otevřenou vzpouru, v případě potřeby, proti federální vlády, jejímž byl místopředsedou.“Jefferson“ tak stanovil radikální doktrínu o právech států, která účinně podkopala ústavu“.,

Jeffersonští republikáni nebyli sami v nároku na“ vyhrazená práva “ proti federální vládě. Přispívá k vášnivou diskusí během Války v roce 1812, Zakládající Otec Gouverneur Morris of Pennsylvania a New York—Federalista, Hamilton spojenec a hlavní autor Ústavy, který rozšířené pojetí, že Američané jsou občané jednoho Unie států—byl přesvědčen, že tvrzení, že „odtržení, za určitých okolností, byl zcela ústavní.,“

Nová Anglie Federalisty a Hartford ConventionEdit

volby 1800 ukázal, Jefferson“s Demokraticko-Republikánská Strana na vzestupu a Federalisté být klesající, a Federalisté se cítili ohroženi iniciativy jejich odpůrci. Oni viděn Jefferson“s jednostranným nákup Louisiany území jako porušení základní smlouvy mezi původním 13 státům; Jefferson transakce nákupu v tajnosti a odmítla žádat souhlas Kongresu., Nové země očekávaly několik budoucích západních států, které se federalisté obávali, že budou ovládáni demokratickými republikány. Ostatní věci přidány do Federalisté“ alarm, jako je například obvinění z Federalistické okresní soudce John Pickering tím, Jefferson ovládaném Kongresu, a podobné útoky na Pensylvánské státní úředníci tím, demokraticko-Republikánské zákonodárce. Do roku 1804 bylo jejich národní vedení zdecimováno a jejich životaschopná základna byla redukována na státy Massachusetts, Connecticut a Delaware.,

Timothy Pickering Massachusetts a pár Federalistů představoval vytvoření samostatné New England konfederace, případně kombinace s nižší Kanada tvořit nový pro-Britský národ. Embargo Akt 1807 byla vnímána jako hrozba pro ekonomiku Massachusetts, a státní zákonodárci projednávali v Květnu 1808, jak by měl stát reagovat. Tyto debaty vytvářely izolované odkazy na odtržení, ale žádný konkrétní spiknutí se neuskutečnil. Historik Richard Buell, Jr., naznačuje, že “ secesionistické hnutí z roku 1804 bylo spíše přiznáním zoufalství o budoucnosti než realistickým návrhem akce.“

Federalistické strany členů svolává Hartford Convention 15. prosince 1814, a oslovili jejich odpor k pokračování války s Británií a dominance federální vlády „Virginia dynastie“. Zúčastnilo se ho dvacet šest delegátů; Massachusetts poslal 12, Connecticut sedm, a Rhode Island čtyři. New Hampshire a Vermont odmítl, ale dva kraje každý z těchto států poslal delegáty. Historik Donald R., Hickey poznámky:

navzdory prosbám v New England press pro odtržení a samostatný mír, většina delegátů účastnících se Hartfordské úmluvy byla odhodlána pokračovat v mírném kurzu. Pouze Timothy Bigelow z Massachusetts zjevně upřednostňoval extrémní opatření a v řízení nehrál hlavní roli.

závěrečná zpráva Se zaměřila na otázky týkající se války a obrany státu, a to doporučil několik změn Ústavy., Massachusetts a Connecticut schválil to, ale válka skončila, jak se delegáti vraceli do Washingtonu, účinně zrušení jakéhokoli dopadu, který to může mít. Jeffersonians popsal úmluvu jako „synonymum pro neloajalitu a zradu“, a to se stalo hlavním faktorem prudkého úpadku federalistické strany.,

Abolicionistů pro secessionEdit

Napětí začalo stoupat mezi Severním a Jižním koncem 1830 přes otroctví a související otázky. Mnozí Seveřané, zejména noví Angličané, se považovali za politické oběti spiknutí mezi otroky a západními expanzionisty., Prohlíželi pohyby přílohy Texasu a do války proti Mexiku, jak podněcované otrokářů, usilující o ovládnutí západní expanze a tím i národní osud. New England abolitionist Benjamin Lundy argumentoval, že anexe Texasu byla “ dlouhá promyšlená křížová výprava-pěšky otrokáři, pozemní spekulanti, atd., s ohledem na obnovení, rozšíření a udržování systému otroctví a obchodu s otroky“.

redaktoři novin začali požadovat oddělení od jihu. Wm., Lloyd Garrison vyzval k odtržení v osvoboditeli května 1844 svým „adresováním přátelům Svobody a emancipace ve Spojených státech“. Ústava byla vytvořena, napsal, „na úkor barevné obyvatel země“, a Jižané byli dominující národ, protože Tři Pětiny Kompromis; teď byl čas „nastavte zajetí zdarma mocí pravdy“ a „vystoupit z vlády“. Shodou okolností Úmluva proti otroctví v Nové Anglii schválila principy disunionu hlasováním 250-24.,

Podpora odtržení se začala přesouvat do Jižních států z roku 1846, po zavedení Wilmot Podmínkou, do veřejné debaty. Jižní vůdci se stále více cítili bezmocní proti silné politické skupině, která útočila na jejich zájmy, připomínající federalistické alarmy na začátku století.,

Jižní CarolinaEdit

Během funkčního období prezidenta Andrew Jackson, Jižní Karolína měla svůj vlastní semi-secese v důsledku tzv. 1828 Celní Ohavností, které hrozí z Jižní Karolíny“s ekonomikou, a Jižní Karolíně, podle pořadí, hrozí odtrhnout od Spojených Států (Unie). Jackson také hrozil poslat federální jednotky, aby odložil pohybu a pověsit vůdce separatistů z nejvyšší strom v Jižní Karolíně. Také kvůli tomu, Jacksonův viceprezident, John C., Calhoun, který hnutí podporoval a napsal esej „expozice a Protest v Jižní Karolíně“, se stal prvním americkým viceprezidentem, který rezignoval. Na 1. Května, 1833, Jackson napsal neplatnosti, „tarif byl jen záminkou, a odcizení a Jižní konfederace skutečný objekt. Další záminkou bude černošská nebo otrokářská otázka.“Jižní Karolína také hrozil odstoupit v roce 1850 v otázce Kalifornie státnosti., To se stalo prvním státem, aby prohlásil jeho odtržení od Unie dne 20. prosince 1860, s Prohlášením o Bezprostřední Příčiny, Které Vyvolávají a Ospravedlnit Odtržení Jižní Karolíny z Federální Unie, a později se připojil s další Jižní státy, aby vytvořily Konfederaci.