Pharmacy Benefit Manager (Čeština)
Cena účinky
Reklama farmaceutickými výrobci neobsahuje informace o ceně. Protože pacienti platí pouze v lékárně jejich copayment, který se liší napříč zdravotní plány, lékárny mají také žádné pobídky inzerovat ceny pro Rx léky (i když inzerovat cena informace o volně prodejné léky a někdy i jejich zřeknutí se pacienta copays pro generické léky)., V kontextu cenové reklamy výrobce však propagace může ovlivnit cenu různými procesy. Za prvé, zvýšení provozních nákladů v důsledku vyšších propagačních výdajů může být přesunuto na spotřebitele ve formě vyšších cen. Za druhé, podpora může zvýšit poptávku a/nebo snížit absolutní velikost poptávky-cenová elasticita, v pořadí zvýšení cen. To je v souladu s přesvědčivým pohledem na reklamu, kde diferenciace produktů vyvolaná reklamou a vytváření značkového kapitálu mohou posílit monopolistickou moc firem., Například v oligopolní situaci reklama zvýší ceny, pokud zvýší poptávku po produktech, sníží poptávku a podstatně nesníží mezní náklady. Detaily, DTCA a cena jsou také doplňkovou strategií pro firmu.,
na rozdíl od přesvědčivý pohled, výrobci“ reklamy cílené na spotřebitele (a lékaři), může nižší cenu, pokud se tato podpora snižuje náklady na vyhledávání pro spotřebitele (a lékařů) o komunikaci přímou nebo nepřímou informace týkající se existence, kvalita, cena a další atributy produktu, a následně je poptávka více elastická (Encinosa et al., 2011). S ohledem na farmaceutickém trhu, „spotřebitel“ může být také interpretováno jako lékárna prospěch manažerů (PBM), kteří vyjednat slevy a rabaty s výrobci léčiv jménem pojišťovny., Steiner (1973) představuje dvoustupňový model, ve kterém spotřebitelská reklama může mít vliv jak na výrobce a maloobchodní marže. Výrobci“ spotřebitel-režie reklama poskytuje informace a zvyšuje spotřebitelská poptávka pro značku, která může usnadnit hospodářskou soutěž mezi prodejci na inzerované značky a následně nižší maloobchodní marže, i když zvýšení ceny výrobce. Je však třeba poznamenat, že nižší maloobchodní marže v kombinaci s vyššími cenami výrobců nemusí nutně znamenat nižší maloobchodní ceny., Pokud zvýšení cen výrobců není dostatečně velké a citlivost spotřebitelských cen se dostatečně zvyšuje, mohou maloobchodní ceny klesnout.
empirické důkazy o účincích reklamy a propagace na cenu jsou ve srovnání s důkazy na vyžádání omezenější. Tento nedostatek výzkumu částečně vyplývá z obtížnosti získání opatření net Rx cen léků v důsledku přítomnosti třetí strany poplatníků a nepozorovaně slevy od výrobců léčiv, aby třetí strany poplatníků.,
Kopp a Sheffet (1997) poskytují rané studie účinků DTCA na maloobchodní hrubé marže, testování dual-fázi teorie Steiner (1973). Budují značku hrubá marže poměr, který měří procento, o které konkrétní lék“s maloobchodní marže je vyšší nebo nižší relativní třídě průměr na základě průměrné velkoobchodní ceny – AWP (ceny, které platí lékárnách) a lékárna průzkum maloobchodní ceny., Poté porovnávají tento poměr hrubé marže značky Pro 13 značek inzerovaných DTC se zbytkem 120 nejprodávanějších léků, které nebyly inzerovány DTC v letech 1986-92 (kontrolní skupina). Protože non-DTC inzerovaných léků jsou systematicky odlišné od těch, které jsou inzerovány, trendy v kontrolní skupině nemusí být platné srovnávací. DTCA během tohoto období, který předcházel FDA policy shift, byl také relativně malý a omezen na tiskových médií. Na podporu Steinerova modelu, studie zjistí, že maloobchodní marže pro inzerované drogy klesl ve vztahu k nonadvertised léky.,
Rizzo (1999) studie 46 antihypertenziv a na základě modelů fixních účinků specifických pro léčiva zjistí, že zvýšené současné a minulé detaily snižují cenovou elasticitu. Cenové opatření odráží velkoobchodní cenu léku do obchodů s drogami a nemocnic. Snížení cenové elasticity může následně vést k vyšším cenám, ačkoli Rizzo nezkoumá přímou souvislost mezi detaily a cenou. Dochází k závěru, že farmaceutická propagace rozlišuje produkty, zvyšuje věrnost značce a brání cenové konkurenci ve farmaceutickém průmyslu., Studie je založena na souhrnných ročních datech z let 1988 až 1993, které předcházejí posunu politiky DTCA, a zvažuje pouze propagaci lékařům. Rizzo výsledky kontrast s Narayanan et al. (2004), kteří našli negativní interakce mezi detaily a cenou, což naznačuje, že detaily mohou zvýšit cenu pružnost, byť pro jiný vzorek léky (antihistaminika) a novější období (1993-2002).
zákon et al., (2009) zkoumá čtvrtletní úroveň v lékárně údaje pro přípravek Plavix (protidestičkové léčivo používané pro prevenci mrtvice a srdečního infarktu u rizikových pacientů) z 27 Medicaid programy přes 1999-2005. Plavix zahájil DTCA v roce 2001. Na základě přerušeného návrhu časových řad studie zjistila, že ačkoli nedošlo ke změně již existujícího trendu poptávky, došlo po rozšíření v DTCA k trvalému nárůstu celkových nákladů na lékárnu hrazených Medicaid na jednotku $0.40 (11.8%). Poznamenávají, že další úhrada od Medicaid pravděpodobně odráží zvýšení ceny výrobce.,
Dave a Saffer (2012), diskutovali dříve, s využitím větší vzorek všech Rx léky ve čtyřech terapeutických tříd, také zjistíte, že DTCA vyvolává AWP, když odhadovaná elasticita je relativně malé velikosti (0.04). V souladu s tímto pozitivním dopadem na cenu najdou také sugestivní důkazy o tom, že reakce spotřebitelských cen se v období, kdy se DTCA rozšiřovala, stala relativně neelastickou., Simulace ukazují, že expanze ve vysílání DTCA nad 1994-2005 představovaly 19% z celkového růstu předpis lék výdaje (za předpokladu, že pohyby v AWP a maloobchodní ceny jsou proporcionální), s méně než třetinu tohoto dopadu tažen vyšší ceny a zbytek v důsledku vyšší poptávky.
Encinosa et al. (2011) zkoumejte 17 milionů nároků na 177 léků Rx v 19 terapeutických třídách, mezi lety 2001 a 2002., Studují jak na AWP a transakce maloobchodní ceny, což je celková úhrada že lékárna obdrží od pojišťovny navíc každý pacient copayment. Autoři odhadují drog-úroveň pevnými efekty modely a zjistil, že zvýšení DTCA (od 0 do výběrového průměru) snížila průměrná transakce ceny o 1,8%, snížil rozptyl cen o 3,7%, a snížení lékárna ziskové marže o 1,5% (v souladu s Kopp a Sheffet, 1997). Snížení rozptylu cen a nižší maloobchodní ziskové marže jsou interpretovány jako znamení zvýšeného nákupu cen pojistiteli “ PBM., Nicméně, podobně jako Dave a Saffer (2012), ale také najít pozitivní účinky na AWP i když tento efekt je zanedbatelný, jakmile se ovládání pro trh pevných efektů. Studie neposuzuje účinky DPP.