Precedens (Čeština)
VerticalityEdit
Obecně platí, že společný soud, systém soudů, střední, odvolací soudy a nejvyšší soud. Nižší soudy vedou téměř všechna soudní řízení. Nižší soudy se musí řídit precedentem stanoveným odvolacím soudem pro svou jurisdikci a precedentem Nejvyššího soudu.,
Nejvyšší Soud Kalifornie“s vysvětlení tohoto principu je, že
nder doktrína stare decisis, všechny tribunály výkonu nižší příslušnosti jsou povinni řídit se rozhodnutími soudů vykonávají vyšší příslušnosti. Jinak Doktrína stare decisis nedává smysl. Rozhodnutí tohoto soudu jsou závazná a musí následovat všechny státní soudy v Kalifornii., Rozhodnutí každé oddělení Okresní Soudy Odvolání jsou závazné pro všechny spravedlnost a městské soudy a na všechny vyšších soudů tohoto státu, a to je tak též vrchní soud působí jako soud nebo odvolací soud. Soudy vykonávající nižší jurisdikci musí přijmout zákon vyhlášený soudy nadřazené jurisdikce. Není jejich funkcí pokoušet se o překročení rozhodnutí vyššího soudu.
přechodný stav odvolacího soudu je obecně povinen dodržovat rozhodnutí nejvyššího soudu tohoto státu.,
aplikace doktríny stare decisis od nadřízeného soudu nižší soud je někdy nazýván vertikální stare decisis.
HorizontalityEdit
myšlenka, že soudce je vázán (nebo alespoň by měly respektovat) rozhodnutí dříve soudci podobné nebo koordinovat úroveň se nazývá horizontální stare decisis.
v federálním soudním systému Spojených států jsou mezilehlé odvolací soudy rozděleny do třinácti „obvodů“, z nichž každý pokrývá určitý rozsah území od samotného District of Columbia až po sedm států., Každý panel soudců odvolacího soudu pro okruh je povinen dodržovat předchozí odvolací rozhodnutí stejného okruhu. Precedens Spojených Států odvolacího soudu, může být zrušeno pouze soudem en banc, to je to, zasedání všechny aktivní odvolací soudci obvodu, nebo tím, že Nejvyšší Soud Spojených Států, a ne pouze tím, že jiné tři soudce panel.
když se soud váže, tato aplikace doktríny precedentu se někdy nazývá horizontální stare decisis., Stát New York má podobnou odvolací strukturu, protože je rozdělen na čtyři odvolací oddělení pod dohledem konečného odvolacího soudu v New Yorku. Rozhodnutí jednoho odvolacího oddělení nejsou pro druhého závazná a v některých případech se oddělení značně liší výkladem práva.
federalismus a paralelní státní a federální soudyedit
ve federálních systémech může rozdělení mezi federální a státní právo vést ke složitým interakcím., Ve Spojených státech nejsou státní soudy považovány za nižší než federální soudy, ale spíše představují paralelní soudní systém.
- když Federální soud rozhodne o otázce státního práva, musí federální soud dodržovat precedens státních soudů podle doktríny Erie., Pokud problém státního práva vyvstává v případě u federálního soudu, a tam je žádné rozhodnutí o bod před nejvyšší soud, státní, federální soud musí buď pokus předpovědět, jak státní soudy by tento problém vyřešit tím, že při pohledu na rozhodnutí od státu, odvolací soudy, nebo, je-li povoleno ústavou příslušného státu, předloží otázku k státní“soudy.,
- Na druhou stranu, pokud státní soud rozhodne na otázku o federální zákon, státní soud je vázán pouze tím, že rozhodnutí Nejvyššího Soudu, ale ne tím, že rozhodnutí federálního okresu nebo obvodu soudu odvolání, Nicméně některé státy přijaly praxi s ohledem na sebe vázány tím, že rozhodnutí odvolacího soudu všeobjímající jejich státy, jako otázka zdvořilosti spíše než ústavní povinnost.,
v praxi se však soudci v jednom systému téměř vždy rozhodnou dodržovat příslušnou judikaturu v jiném systému, aby zabránili rozdílným výsledkům a minimalizovali nakupování na fóru.
závazný precedensedit
precedens, který musí být použit nebo následován, je známý jako závazný precedens (střídavě metaforicky precedens, povinná nebo závazná autorita atd.). Podle doktríny stare decisis musí nižší soud ctít zjištění práva učiněná vyšším soudem, který je v rámci odvolací cesty případů, které soud slyší., Ve státních a federálních soudech ve Spojených státech amerických je jurisdikce často geograficky rozdělena mezi místní soudní soudy, z nichž některé spadají pod území regionálního odvolacího soudu. Všechny odvolací soudy spadají pod nejvyšší soud (někdy, ale ne vždy nazývané „Nejvyšší soud“). Podle definice nejsou rozhodnutí nižších soudů závazná pro soudy vyšší v systému, ani nejsou rozhodnutí odvolacího soudu závazná pro místní soudy, které spadají pod jiný odvolací soud., Dále, soudy se musí řídit jejich vlastní proklamace práva provedena již dříve na jiných případech, a ctít rozhodnutí ostatních soudů ve sporech mezi účastníky řízení před nimi, které se týkají stejného vzoru skutečností nebo událostí, pokud nemají silný důvod pro změnu těchto rozhodnutí (viz Zákon o případu re: soud“s předchozí hospodářství závazný precedent, který soud).
v právu je závazný precedens (známý také jako povinný precedens nebo závazný orgán) precedens, který musí následovat všechny nižší soudy podle právních systémů obecného práva., V anglickém právu je obvykle vytvořen rozhodnutím vyššího soudu, jako je Nejvyšší soud Spojeného království, který v roce 2009 převzal soudní funkce Sněmovny lordů. V občanském právu a pluralitních systémech precedens není závazný, ale judikatura je zohledněna soudy.
závazný precedens se opírá o právní zásadu stare decisis. Stare decisis znamená stát za rozhodnutými věcmi. Zajišťuje jistotu a důslednost při uplatňování práva. Stávající závazný precedens z minulých případů se v zásadě uplatňuje na nové situace analogicky.,
Jeden profesor práva popsal povinné precedens takto:
Vzhledem k rozhodnutí jako správní jurisdikce, soud je „povinen“ sledovat precedens, že jurisdikci pouze tehdy, pokud je přímo v místě., V nejsilnější smysl, „přímo na bod“ znamená, že: (1) otázka vyřešena v precedens, případ je stejný jako otázka, kterou je třeba vyřešit v projednávané věci, (2) usnesení, že otázka bylo nutné dispozice precedens případu; (3) významné skutečnosti precedens případě jsou také prezentovány v dosud projednávané věci, a (4) žádné další fakta se objevují v probíhající věci, které by mohly být považovány za významné.,
V mimořádné okolnosti vyšší soud může převrátit nebo zrušit povinné precedens, ale bude se často pokoušejí rozlišit precedens před převrácení, čímž omezuje rozsah precedens.
v rámci amerického právního systému jsou soudy nastaveny v hierarchii. Na vrcholu federálního nebo národního systému je Nejvyšší soud a pod ním jsou nižší federální soudy. Systémy státních soudů mají hierarchické struktury podobné strukturám federálního systému.
USA, Nejvyšší soud má pravomoc v otázkách týkajících se smyslu federálního práva, včetně americké ústavy. Například, když Nejvyšší soud říká, že první dodatek platí specificky pro žaloby na pomluvu, pak je každý soud vázán tímto precedentem ve svém výkladu prvního dodatku, protože se vztahuje na žaloby na pomluvu. Pokud soudce nižšího soudu nesouhlasí s precedentem vyššího soudu ohledně toho, co by měl první dodatek znamenat, musí soudce nižšího soudu rozhodnout podle závazného precedentu., Dokud vyšší soud nezmění rozhodnutí (nebo se změní samotný zákon), závazný precedens je autoritativní ve smyslu zákona.
nižší soudy jsou vázány precedentem stanoveným vyššími soudy v jejich regionu., To znamená, federální okresní soud, že spadá do zeměpisné hranice Třetího Obvodu Odvolacího Soudu (mid-level odvolací soud, který projednává opravné prostředky proti rozsudkům okresního soudu rozhodnutí z Delaware, New Jersey, Pennsylvania, a Panenské Ostrovy), je závazné rozhodnutí Třetí Obvodu Soudu, ale ne tím, že rozhodnutí v Devátém Obvodu (Aljaška, Arizona, Kalifornie, Guam, Havaj, Idaho, Montana, Nevada, Severní Mariany, Oregon a Washington), od obvodního Soudu Odvolání příslušný definován geografie., Obvodní odvolací soudy mohou interpretovat zákon tak, jak chtějí, pokud neexistuje závazný precedens Nejvyššího soudu. Jedním z nejčastějších důvodů Nejvyšší Soud uděluje příkazů certiorari (to znamená, že souhlasí slyšet případě) je, když tam je konflikt mezi obvody soudů, pokud jde o význam federálního zákona.
existují tři prvky potřebné k tomu, aby precedens fungoval. Za prvé, je třeba přijmout hierarchii soudů a účinný systém podávání zpráv o právu., „Musí být nastolena rovnováha mezi potřebou na jedné straně právní jistoty vyplývající z závazný účinek předchozí rozhodnutí, a na druhé straně zamezení zbytečného omezení na správný vývoj zákona (1966 Practice Statement (Soudní Precedens) Lord Gardiner. L. C.)“.
závazný precedens v angličtině Lawedit
soudci jsou vázáni zákonem závazného precedentu v Anglii a Walesu a dalších jurisdikcích obecného práva. To je charakteristický rys anglického právního systému., Ve Skotsku a v mnoha zemích po celém světě, zejména v kontinentální Evropě, občanské právo znamená, že soudci se judikatura v úvahu podobným způsobem, ale není povinen tak učinit, a jsou povinni zvážit precedens, pokud jde o princip. Rozhodnutí jejich kolegů soudců mohou být přesvědčivá, ale nejsou závazná. Podle anglického právního systému nejsou soudci nutně oprávněni rozhodovat o vývoji nebo výkladu zákona. Mohou být vázány rozhodnutím dosaženým v předchozím případě., Dvě skutečnosti jsou rozhodující pro určení, zda precedens je závazný:
- postavení v soudní hierarchii soudu, který rozhodl o precedens, vzhledem k postavení v soudu, se snaží aktuální případ.
- zda skutečnosti současného případu spadají do oblasti působnosti zásady práva v předchozích rozhodnutích.,
V kolizní situaci, jus cogens erga omnes normy a principy common law, např. ve Všeobecné Deklaraci Lidských Práv, v různé míře v různých jurisdikcích, se považují za převažující což znamená, že jsou použity „číst dolů“ legislativa, která jim dává konkrétní účelového výkladu, například uplatňování Evropského Soudu pro Lidská Práva, judikatury soudů (judikatura).,
„Super stare decisis“Upravit
„Super stare decisis“ je termín používaný pro důležitý precedens, který je rezistentní nebo imunní vůči převrhnutí, bez ohledu na to, zda se správně rozhodl v první řadě. To může být vnímáno jako jeden extrém v řadě precedenční moci, nebo alternativně, vyjádřit víru, nebo kritika této víry, že některá rozhodnutí by neměla být převrácena.
V roce 1976, Richard Posner a William Landes razil termín „super-precedens“ v článku psali o testování teorií precedens počítání citací., Posner a Landes použili tento termín k popisu vlivného účinku citovaného rozhodnutí. Termín „super-precedens“ se později spojil s jinou otázkou: obtížnost převrácení rozhodnutí. V roce 1992, Rutgers profesor Hrabě Maltz kritizoval Nejvyšší Soud“rozhodnutí v Plánované Rodičovství versus Casey podporuje myšlenku, že pokud jedna strana může převzít kontrolu Soudu o otázce zásadního národního významu (jako v Roe v. Wade), že strana může chránit svou pozici z rušené „druh super-stare decisis“., Kontroverzní myšlenku, že některá rozhodnutí jsou prakticky imunní vůči převrhnutí, bez ohledu na to, zda se rozhodla správně v první řadě, je myšlenka, na které termín „super-stare decisis“ nyní obvykle se odkazuje.
koncept super-stare decisis (nebo „super-precedens“) byla zmíněna v průběhu slyšení Šéf soudu John Roberts a Spravedlnosti Samuel Alito před Senátní Výbor., Před zahájením slyšení Roberts, předseda výboru, senátor Arlen Specter z Pensylvánie, napsal op-ed v New York Times s odkazem na Roe jako „super-precedens“. Během slyšení znovu revidoval tento koncept, ale ani Roberts, ani Alito nepodpořili termín ani koncept.
Přesvědčivý precedentEdit
Přesvědčivý precedent (také přesvědčivý orgán) je precedens nebo jiné právní psaní, který není závazný precedent, ale že je užitečné nebo důležité, a to může vést soudce při rozhodování v tomto případě., Přesvědčivý precedent zahrnuje případy rozhodnutí nižších soudů, peer nebo vyšší soudy z jiných geografických jurisdikcích, případy v jiných paralelních systémů (například, vojenské soudy, správní soudy, domorodé/kmenové soudy, státní soudy versus federální soudy v usa), prohlášení v dicta, pojednání nebo akademické zákon, recenze, a v některých výjimečných okolností, v případech jiných národů, smluv, svět soudních orgánů, atd.,
v „případě prvního dojmu“ se soudy často spoléhají na přesvědčivý precedens od soudů v jiných jurisdikcích, které se dříve zabývaly podobnými otázkami. Přesvědčivý precedens se může stát závazným přijetím vyšším soudem.
v občanském právu a pluralitních systémech, jako podle skotského práva, precedens není závazný, ale judikatura je zohledněna soudy.
nižší soudyedit
názor nižšího soudu lze považovat za přesvědčivý orgán, pokud se soudce domnívá, že uplatnil správnou právní zásadu a odůvodnění.,
vyšší soudy v jiných obvodechedit
soud může zvážit rozhodnutí vyššího soudu, které není závazné. Například okresní soud v prvním obvodu Spojených států by mohl považovat rozhodnutí odvolacího soudu Spojených států pro devátý okruh za přesvědčivý orgán.
horizontální soudyedit
soudy mohou zvážit rozhodnutí učiněná u jiných soudů, které mají v právním systému rovnocennou pravomoc. Například odvolací soud pro jeden okres by mohl zvážit rozhodnutí vydané odvolacím soudem v jiném okrese.,
prohlášení učiněná v obiter dictaEdit
soudy mohou považovat obiter dicta za názory vyšších soudů. Dicta vyššího soudu, i když není závazný, bude často přesvědčivý k nižším soudům. Fráze obiter dicta je obvykle překládáno jako „jiné řekl“, ale vzhledem k vysokému počtu soudců a jednotlivých souhlasných stanovisek, je často těžké odlišit od ratio decidendi (důvod rozhodnutí). Z těchto důvodů může obiter dicta často vzít v úvahu soud., Strany sporu mohou také zvážit obiter dicta pokud soud již dříve naznačil, že konkrétní právní argument je slabý a může dokonce povolení sankce, pokud by se opakovala.
Nesouhlasné opinionsEdit
V případě, že rozhoduje multijudge panel by mohl vyústit v split rozhodnutí. Zatímco pouze většinový názor je považován za precedenční, přehlasován soudce může stále vydat nesouhlasné stanovisko., Společné vzory pro nesouhlasné názory patří:
- vysvětlení, jak na výsledek tohoto případu může být jiný, na mírně odlišné skutečnosti, ve snaze omezit držení většiny
- výsadbu semen pro budoucnost převažující většiny názorů
soudce v následném případě, zejména v jiné jurisdikci, mohl najít nesouhlasné soudce“argumentace přesvědčivá. V jurisdikci původního rozhodnutí by však soudce měl pouze převrátit postavení soudu nižšího nebo rovnocenného v hierarchii., Například okresní soud se nemohl spoléhat na disent Nejvyššího soudu jako na základ, který by se odklonil od odůvodnění většinového názoru. Nicméně, nižší soudy občas citují disent, a to buď pro omezení principu na většinový, nebo pro návrhy, které nejsou uvedeny v většinový názor, a není v rozporu s tím, že většina, nebo vysvětlit nesouhlas s většinou a naléhavě žádat reformu (zatímco po většinu ve výsledku).,
pojednání, restatements, Law review articlesEdit
soudy mohou zvážit spisy významných právních učenců v pojednání, restatements of the law, and law reviews. Do jaké míry soudců najít tyto typy spisy přesvědčivý bude lišit s prvky, jako jsou pověst autora a relevance argumentu.,
Přesvědčivý účinek rozhodnutí z jiných jurisdictionsEdit
soudy V Anglii a Walesu jsou zdarma, aby zvážila rozhodnutí jiných jurisdikcích, a dát jim, co přesvědčivá váha anglický soud uzná za vhodné, i když tyto jiné rozhodnutí není závazný precedent. Jurisdikce, které jsou blíže k moderní anglické common law jsou více pravděpodobné, že být přesvědčivý hmotnosti (například Společenství států, jako je Kanada, Austrálie nebo Nový Zéland)., Přesvědčivá váha by mohla být věnována další běžné soudy, například ze Spojených Států, většinou tam, kde Americké soudy byly obzvláště inovativní, např. v odpovědnosti za výrobek a v některých oblastech smluvního práva.
Ve Spojených Státech, na konci 20. a počátku 21. století, koncepce USA soud s ohledem cizího práva nebo precedens byl považován za kontroverzní tím, že některé strany. Nejvyšší soud se v této věci rozchází. Tato kritika je nedávná, stejně jako v raných dějinách Spojených států, citace anglické autority byla všudypřítomná., Jedním z prvních aktů mnoha nových státních zákonodárců bylo přijetí orgánu anglického obecného práva do práva státu. Vidět. Citace anglických případů byla běžná v průběhu 19. a až do 20. století. Dokonce i na konci 20. a počátku 21. století je pro americké státní soudy poměrně nekontroverzní spoléhat se na anglická rozhodnutí ve věcech čistě společného (tj.
ve federálních právních systémech několika zemí obecného práva, a zejména ve Spojených státech, je relativně běžné pro odlišné soudní systémy nižší úrovně (e .,g. státní soudy ve Spojených státech a Austrálii, provinční soudy v Kanadě) považovat rozhodnutí jiných jurisdikcí ve stejné zemi za přesvědčivý precedens. Zejména ve Spojených Státech, přijetí právní nauka velký počet dalších státních soudů je považován za vysoce přesvědčivý důkaz, že taková nauka je přednostní. Dobrým příkladem je přijetí v Tennessee srovnávací nedbalosti (výměna spoluzavinění z nedbalosti jako kompletní bar obnovy) 1992 Tennessee rozhodnutí Nejvyššího Soudu McIntyre v., Balentinem (tímto bodem NÁS všech jurisdikcích uložit Tennessee, pět dalších států a District of Columbia přijala srovnávací nedbalosti systémy). Navíc, v americkém právu, Erie Doktrína vyžaduje federální soudy sedí v rozmanitosti akcí uplatňovat státní hmotné právo, ale způsobem v souladu s tím, jak se soud domnívá, že Nejvyšší soud státu by rozhodl v tomto případě., Protože takové rozhodnutí není závazné pro státní soudy, ale jsou často velmi dobře-odůvodněné a užitečné, státní soudy citují federální interpretace práva státu poměrně často, jak přesvědčivý precedent, i když to je také poměrně běžné, že státní vysoké dvůr zamítl federální soud“s výkladem z jeho judikatury.,
Nonprecedential rozhodnutí: nepublikované rozhodnutí, non-zveřejnění a depublication, noncitation rulesEdit
Nonpublication názorů, nebo nepublikované názory, jsou rozhodnutí soudů, které nejsou k dispozici pro citace jako precedens, protože soudce dělat názor považují za případy, jako s méně precedenční hodnotu. Selektivní zveřejnění je právní proces, který soudce nebo soudci soudu rozhodnou, zda má být rozhodnutí zveřejněno v reportérovi., „Nepublikovaná“ federální odvolací rozhodnutí jsou zveřejněna ve federálním dodatku. Depublikace je pravomoc soudu učinit dříve zveřejněný příkaz nebo stanovisko nepublikované.
Spor je urovnán ven dvoru generuje žádné písemné rozhodnutí, tak nemá precedenční účinek. Jako jeden praktický účinek, Ministerstvo Spravedlnosti USA usadí mnoha případech proti federální vládě jednoduše, aby se zabránilo vytváření nežádoucí precedens.,
překážky věci Pravomocně rozsouzené, tvrdí, prekluze, collateral estoppel, problém prekluze, zákon caseEdit
Několik pravidel, mohou způsobit, že rozhodnutí použít jako úzký „precedens“, aby byla vyloučena budoucí právní postavení konkrétních stran v případu, i když rozhodnutí není precedentem s ohledem na všechny ostatní strany.
Res judicata, claim preclusionEdit
jakmile je případ rozhodnut, stejný žalobce nemůže znovu žalovat stejného žalovaného na jakýkoli nárok vyplývající ze stejných skutečností., Zákon vyžaduje, aby žalobci položili všechny problémy na stůl v jediném případě, nikoli rozdělili případ. Například v případě dopravní nehody nemůže žalobce nejprve žalovat za škodu na majetku a poté zranění v samostatném případě. To se nazývá res judicata nebo nároku, prekluze („“Res judicata““ je tradiční název, který tu je už po staletí; název přesunula do „tvrdí prekluze“, ve Spojených Státech během konce 20. století)., Tvrdí, prekluze platí bez ohledu žalobce vyhraje nebo prohraje dříve případě, i když později případ vyvolává různé právní teorie, tak i druhé tvrzení je neznámá v době první případ. Výjimky jsou extrémně omezené, například pokud musí být obě žádosti o úlevu nutně podány u různých soudů (například jeden nárok může být výhradně federální a druhý výlučně stát).,
právní překážka, problém preclusionEdit
Jednou případ je konečně rozhodnuto, veškeré otázky rozhodl v předchozím případě může být závazné proti straně, která prohrála problém v pozdějších případech, a to i v případech, které se týkají jiných stran. Například, pokud první případ rozhodne, že strana byla nedbalá, pak se ostatní žalobci mohou spolehnout na toto dřívější rozhodnutí v pozdějších případech a nemusí vyčítat otázku nedbalosti., Například, pokud se ukáže, že patent je neplatný v případě proti jednomu obviněnému porušovateli, stejný patent je neplatný proti všem ostatním obviněným porušovatelům-neplatnost nemusí být vyčítána. Opět existují limity a výjimky z tohoto principu. Princip se nazývá kolaterální estoppel nebo precluze.,
zákon caseEdit
v Rámci jednoho případu, jakmile se tam“s to být první odvolání, a to jak nižšího soudu a odvolací soud sám o sobě nebude další recenzi stejný problém, a nebude znovu přezkoumat problém, který může mít podáno odvolání v první odvolání., Výjimky jsou omezeny na tři „výjimečných okolností:“ (1) při podstatně jiný důkaz, je zvýšen v následné studii, (2) jestliže se zákon změní po prvním odvolání, například tím, že rozhodnutí vyššího soudu, nebo (3) je-li rozhodnutí je zjevně chybné a mělo by za následek zjevné nespravedlnosti. Tato zásada se nazývá „zákon případu“.
Splits, tensionsEdit
na mnoho otázek se mohou rozumní lidé lišit. Když jsou dva z těchto lidí soudci, napětí mezi dvěma řádky precedentu může být vyřešeno následovně.,
rozdělení jurisdikce: neshody mezi různými geografickými regiony nebo úrovněmi federalismEdit
pokud jsou oba soudy v oddělených paralelních jurisdikcích, nedochází ke konfliktu a mohou přetrvávat dvě linie precedentu. Soudy v jedné jurisdikci jsou ovlivněny rozhodnutími v jiných, a zejména lepší pravidla mohou být přijata v průběhu času.
Rozdělí mezi různé oblasti lawEdit
Soudy se snaží formulovat společný zákon jako „bezešvé web“ tak, že principy v jedné části zákona se vztahují i na jiné oblasti. Tato zásada však neplatí jednotně., Slovo tedy může mít různé definice v různých oblastech zákona nebo mohou platit různá pravidla, takže otázka má různé odpovědi v různých právních kontextech. Soudci se snaží tyto konflikty minimalizovat, ale čas od času vznikají a podle zásad „stare decisis“ mohou nějakou dobu přetrvávat.,
ConflictsEdit
Otázka první impressionEdit
otázka první dojem (také známý jako „vydání první dojem“, „první dojem“, nebo, v latině, jako primae impressionis) je otázka, kde se strany neshodnou na tom, co je rozhodným právem právo, a že neexistuje žádný předchozí závazné orgán, tak, že záležitost musí rozhodnout poprvé. První dojem může být prvním dojmem pouze v určité jurisdikci.
podle definice nelze případ prvního dojmu rozhodnout precedentem., Protože neexistuje žádný precedens pro soudní sledovat, soud používá prostý jazyk a legislativní historie jakýkoli zákon, který musí být interpretován, držení jiných jurisdikcích, přesvědčivá orgán a analogie z předchozí rozhodnutí jiných soudů (které mohou být vyšší, vrstevníky, nebo nižší soudy v hierarchii, nebo z jiných jurisdikcích), komentáře a články od právní učenci, a soud“s vlastní logikou a smyslem pro spravedlnost.