Přeskočit na Hlavní Obsah – Klávesnice Přístupné (Čeština)
poprvé Za více než sto let,883 Kongres přesunul na odvolání Prezidenta Spojených Států, pohyb předejít pouze tím, že rezignaci Prezidenta Nixona na 9. srpna 1974.,884 Tři články obžaloby, které byly schváleny usnesením Výboru Soudnictví Domu, nabíjení maření vyšetřování „Watergate“ vloupání vyšetřování, zneužití donucovacích orgánů a zpravodajských agentur pro politické účely, a odmítnutí v souladu s Výboru Soudnictví soudní obsílky.885 poté, co Prezident Nixon demisi, Sněmovna přijala usnesení, aby „přijmout“ Výbor Soudnictví Domu, zpráva navrhuje obžaloba,886, ale tam byl žádné hlasování o přijetí článků, a tím obvinění bývalého Prezidenta, a proto nebylo Senát soudu.,
V průběhu řízení, bylo namáhavé argument o povaze žalovatelný trestný čin, ať už pouze trestní-trestné činy kvalifikovat pro status, nebo zda definice je širší.887 všechny tři články schválené soudním Výborem byly připraveny na zneužití moci,ačkoli první článek, zahrnující maření spravedlnosti, také zahrnoval trestné porušení.,888 druhý problém vznikl, že zřejmě nebyl považován za dříve: zda osoby, předmětem obžaloby by mohl být obžalován a souzen před obžaloby a odsouzení, nebo zda obvinění by mohlo dojít pouze po odstranění z úřadu. Ve skutečnosti byl tento argument skutečně zaměřen pouze na postavení prezidenta, protože se tvrdilo, že ztělesnil samotnou výkonnou pobočku, zatímco menší výkonní úředníci a soudci nebyli takového kalibru.889, Že problém zůstal nevyřešen, Nejvyšší Soud odmítá poskytovat poradenství v průběhu rozhodování o věci na výkonné oprávnění.,890
Poznámky pod čarou
883 jediná příležitost, než Johnson obžaloby, když obžalobu Prezidenta přišel do Domu hlasování byl Dům odmítnutí v roce 1843 o odvolání proti usnesení Prezident John Tyler. Usnesení, v němž bylo uvedeno devět samostatných bodů a které navrhl spíše člen než výbor, bylo poraženo hlasováním 127 až 84. Viz 3 HINDSOVY precedenty Poslanecké sněmovny § 2398 (1907); CONG. GLOBE, 27. 3D Sess. 144–46 (1843)., 
884 prezidentova rezignace nutně nevyžadovala propuštění obvinění z obžaloby. Rozsudek nad odsouzením může zahrnovat diskvalifikaci i odstranění. Umění. I, § 3, cl. 7. Precedens z obžaloby ministra války Williama Belknapa z roku 1876, který rezignoval před svým obžalobou ze strany Sněmovny, naznačuje, že obžaloba může pokračovat i po rezignaci. Viz 3 HINDSOVY precedenty Poslanecké sněmovny, § 2445 (1907)., Belknap precedens může být poněkud oslaben, nicméně, tím, že jeho osvobození bylo částečně založeno na názorech některých senátorů, že obžaloba by neměla být aplikována na někoho, kdo již není ve funkci, id. v § 2467, ačkoli senát dříve odmítl (většinovým hlasováním 37-29) usnesení o vyloučení jurisdikce, a přijal hlasováním 35-22 usnesení potvrzující tento výsledek viz id. v § 2007 k rozsáhlému shrnutí projednávání této otázky Senátem., Viz také id, § 2317 (to bylo připustil během 1797 řízení proti Senátor William Blount, který byl izolován ze svého místa v Senátu, že obviněný důstojník nemohl uniknout trestu tím, rezignace). 885 H. R. Rep. č. 93-1305. 886 120 CONG. ZÁZNAM. 29361–62 (1974). 887 Analýzy problému z různých úhlů pohledu, jsou obsaženy v Obžalobě Dotaz Personál, Dům Judiciary Výbor, 93d Cong., Ústavní důvody pro prezidentské žaloby, (Comm. Tisk 1974); J. St., Claire, et al. Právní Personál Prezidenta, Analýza Ústavní Standard pro Prezidentský Impeachment (Washington: 1974); Kanceláře Právního Zástupce, Ministerstvo Spravedlnosti, Právní Aspekty Obžaloby: Přehled a Dodatek I (Washington: 1974). Viz také RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: ústavní problémy (1973), které předcházely okamžité kontroverzi; a MICHAEL J.GERHARDT, federální proces impeachmentu: ústavní a historická analýza 103-06 (2D ed. 2000)., 888 Opravdu, Výbor hlasoval ne doporučit obžaloby za údajné příjmy daňové podvody, v podstatě soukromé zločinu není ve zneužití moci., 889 otázka první vznikly v průběhu vyšetřování velké poroty bývalého Vice-Prezidenta Agnew, během které Spojené Státy, a to prostřednictvím Solicitor General, tvrdil, že Vice-Prezident a všichni státní úředníci nebyli imunní vůči soudnímu procesu, a mohl by být obžalován před odstranění, ale že Prezident pro řadu ústavních a praktických důvodů není předmětem běžného trestního procesu. Memorandum pro Spojené státy, aplikace Spiro T. Agnew, Civil no. 73-965 (D.Md., podané 5. října 1973)., Soudy rozhodly, že federální soudce byl obžalován a mohl být odsouzen před odvoláním z funkce. Spojené státy v. Claiborne, 727 F. 2D 842, 847-848(9.), certifikát. popřel, 469 USA 829( 1984); Spojené státy v.Hastings, 681 F. 2D 706, 710-711 (11.), certifikát. popřel, 459 USA 1203 (1983); Spojené státy v.Isaacs, 493 F. 2D 1124 (7. Cir.), certifikát. zamítnuto sub nom. Kerner v. Spojené státy, 417 USA 976 (1974). 890 porota jmenoval Prezident jako údajný komplic pomocník v případě, že Spojené Státy v. Mitchell, et al., Č. 74-110 (D. D. C., 1974), zřejmě ve víře, že nebyl ve skutečnosti obviněn, zatímco ve funkci. Nejvyšší Soud rozhodl, že Prezident tvrdí, že porota jednala mimo svou pravomoc, ale zjištění, že řešení problému bylo zbytečné, aby rozhodnutí výkonného privilegium nárok zamítl jako improvidently udělil Prezident petici pro příkazů certiorari. Spojené státy v. Nixon, 418 USA 683, 687 n. 2 (1974).