Přijetí poměrného zastoupení by unskew volby v USA
Volby v USA jsou asymetrické: dvakrát v posledních dvaceti letech, vítěz lidového hlasování v prezidentských volbách prohrál Volební College hlasování. Steven Mulroy tvrdí, že pouze přijetím proporcionálního zastoupení mohou USA překonat současné volební výzvy, jako je gerrymandering a „velký druh“., Píše, že země jako Austrálie úspěšně zavedl systémy, jako jsou jednotlivé Převoditelné hlasy a teď vidět daleko více proporcionální volby, a že by USA mohly udělat to samé velmi snadno, začíná na státní úrovni.
prezidentskou kandidaturu bývalého Starbucks CEO Howard Schultz se opět rozdmýchalo obavy z kandidáta rozdělení anti-úřadující hlasování rozdělení anti-úřadující hlasování a předání předsednictví, aby kandidát není podporován většinou., To by byl druhý v AMERICKÉ prezidentské volby v řadě, ve kterém celostátní většina bude zmařen, protože Hillary Clinton vyhrál tři miliony více hlasů na celostátní úrovni, než Donald Trump, ještě stále ztratil Volitelů. Americký Nejvyšší soud přitom přijal dva nedávné případy, které jen podtrhují, do jaké míry partajní gerrymandering rutinně deformuje volební výsledky USA.
společné vlákno ve všech těchto příbězích je zásadní chybou ve volebním systému USA, což je chyba sdílená mnoha systémy po celém světě., Když jste rozdělit voliče do libovolných podjednotek—státy pro prezidentské a Senátní volby, okresy v Domě volby–a hold ‚vítěz bere vše‘ volby v každé, vytvořit potenciál a nebezpečí pro hlasování na zkosený—pro volební výsledky, které se vymykají většinové preference, nebo jinak zkosení z přesným odrazem vůle lidu. Společným řešením je zbavit se (nebo alespoň minimalizovat) jednočlenných okresů a paradigmatu winner-take-all a přesunout se k poměrnému zastoupení přijetím hodnoceného hlasování.,
americké volby jsou zkreslené
toto hlasování „zkosení“ je nejzřetelnější u senátních a prezidentských voleb. Každý stát dostane dva americké senátory, bez ohledu na počet obyvatel. Hlasování obyvatel Wyomingu se tedy počítá 60krát více než Kalifornské, protože Kalifornie má 60krát více obyvatel Wyomingu, ale stále má stejné zastoupení. To posiluje vliv řídce osídlených venkovských států, . posunutí Senátu doprava.,
menší verze tohoto dynamické vyskytuje se prezidentské volby, kde každý stát má určitý počet hlasů Volitelů, rovnající se jeho číslo Domu členů (podle počtu obyvatel) a členů Senátu (ne na základě počtu obyvatel, jak je vidět výše). To opět představuje státy s nižší populací., Vzhledem k tomu, téměř všechny Státy, ocenění jejich Voličů na vítěz-brát-všichni základ pro kandidáta, který získá stát kandidát s více celostátní hlasů může nicméně „odpad“ spousta hlasování běží až nakřivo vítězství v několika státech, síťovina méně hlasů, než kandidát, který regály se úzké vítězství ve více Státech. To umožňuje celonárodnímu „poraženému“ stále vyhrát Bílý dům, jak se to stalo pětkrát v historii USA.
ale toto „zkosení“ přesahuje státní příděly hlasů do všech jednočlenných okresů (SMDs)., Vyřezat státu, kraje, nebo města až do SMDs, a jste povinni mít rozpor mezi procentem hlasů vsítil do politické strany (nebo rasové menšině, nebo jakýkoliv politicky soudržné skupiny) a procento legislativních křesel, které strana získá. Často je to kvůli úmyslnému gerrymandering strany dočasně u moci v redistricting čas, po sčítání lidu, který běží každých deset let.
Volební reformátoři často vyžadují přísnější soud policing těchto gerrymanders, nebo přijetí nonpartisan redistricting provize čerpat district., To jsou oba dobré nápady; USA jsou totiž jedinou průmyslově vyspělou demokracií,která stále umožňuje stávajícím zákonodárcům čerpat vlastní okresní linie.
Foto Matt Artz na Unsplash
Ale tyto rozumné reformy nebude zcela vyřešit problém, protože fenomén „demografické clustering,“ také volal „Velký Druh.“Voliči se neusadí úhledně v dokonale smíšených poměrech demokratů k republikánům., Demokraté mají tendenci se příliš soustředit v městských oblastech, zatímco republikáni neúměrně žijí v příměstských a venkovských oblastech. Nakreslete sousedící, relativně kompaktní okresy nad takovými populacemi, a budete přirozeně zastupovat jednu nebo druhou stranu. Zatímco tento „velký druh“ byl v USA nejvýraznější v posledních několika desetiletích, podobný jev lze vidět i v jiných zemích. Takový geografický / demografický“ zkosení “ je skutečně vlastní jakémukoli systému winner-take-all používajícímu SMD.
proporcionální reprezentace může unskew americké volby
, ale nemusí to tak být., Můžeme použít poměrné zastoupení (PR), systém zavedený na národní úrovni téměř každé průmyslové demokracie na světě. Za všech 51 procent hlasů ovládá 100 procent moci a konzistentní menšina 40 procent nic nedostane. Podle PR by 51 procent hlasů ovládlo (zhruba) 51 procent moci a 40 procent menšin by získalo (zhruba) 40 procent zákonodárných křesel.,
Mnoho národů si PR pomocí party-list systém, parlamentní systém, ve kterém voliči hlasovali pro strany, ne kandidáty; strany jsou udělena řada míst na základě jejich poměrného podílu na celostátní hlasování; a vůdcové strany zaplnit místa jejich strana vyhrála z vnitřně pre—schválený seznam potenciální kandidáty strany. Američané jsou naopak zvyklí volit lidi, ne strany a vybírat si kandidáty stran prostřednictvím primárních voleb.,
lepší fit pro Ameriku je Jeden Přenosné Hlasování (STV), způsob dosažení Poměrného Zastoupení prostřednictvím Zařadil Volbu Hlasování (RCV), kde voliči hodnost jejich 1., 2., a 3. volby, spíše než jen hlasování pro jednoho kandidáta. STV se používá k volbě australského Senátu více než 70 let. V Americe, to bylo úspěšně používáno po celá desetiletí v Cambridge, Massachussetts, a po celá léta v Minneapolis, Minnesota.
STV funguje, když je více legislativních křesel, které mají být vyplněny v jedné volbě., Koná se buď ve velkých volbách, nebo v jednom z multimember district. Stanovuje minimální kvótu hlasů potřebných k získání křesla na základě počtu křesel pro volby. Například v 5členných volbách by kvóta byla 1/6, tedy asi 17 procent hlasů. Každý kandidát, který dosáhne kvóty, získá místo. Žádné „přebytek“ hlasů pro tohoto kandidáta, a to nad kvótu jsou pak rozděleny mezi zbývající kandidáty na základě 2. výběr hlasů pro vítězného kandidáta. Pokud nějaký jiný kandidát nyní splňuje kvótu, sedí., Jinak, kandidát s nejmenším počtem hlasů je odstraněna, a hlasovací lístky, pro které eliminován kandidát se přerozdělí mezi zbývající kandidáty na základě 2. výběr hlasů. Tento proces přerozdělování „přebytek“ hlasů vítězných kandidátů, a všechny hlasy nejnižší příčce eliminovat kandidáty, pokračuje, kreslení na voličů 2. a 3. místo možností, jak nezbytné, dokud všechna místa jsou obsazena.
výhody poměrného zastoupení
STV se v průběhu času ukázaly jako zhruba proporcionální výsledky., Politicky soudržná skupina, která získá třeba 30 procent hlasů, skončí s něčím téměř 30 procenty křesel. Austrálie je přirozený experiment, který dokazuje tento případ. Od roku 1949 využívá pro svůj spolkový sněm a STV pro svůj senát jednotlivé členské obvody. Senátní volby jsou trvale poměrnější ve výsledku, s lepším zastoupením pro třetí strany, a žádná „většinová strana ztrácí“ anomálie (k nimž došlo dvakrát v posledních desetiletích ve Sněmovně). Takové rozdíly lze vidět i v nedávných australských volbách.
to má řadu výhod., Zajišťuje dodržování většinové preference a zároveň zajišťuje, aby významné menšiny nebyly zcela vyloučeny. Místo ‚vítěz-take-all,‘ Je to “ většina vzít nejvíce, menšina vzít svůj spravedlivý podíl.“Eliminuje nebo minimalizuje nevyhnutelné gerrymandering vlastní SMD tím, že eliminuje nebo minimalizuje kreslení okresů. Tím by se trvale a rozhodně ukončily anomální volební výsledky, jak jsme viděli v nedávných prezidentských volbách v USA.
ale STV má ještě další výhody oproti našemu současnému systému., V téměř každé u-velký nebo SMD všeobecné volby, výsledek je předem jasný, protože příslušnost nebo SMD silně naklání k jedné či druhé strany. Volby nejsou konkurenceschopné,což snižuje účast. Ve stranických volbách je jedinou skutečnou konkurencí Primárky, která tlačí kandidáty do extrémů levice a pravice a odrazuje od kompromisu napříč ulicemi. Naproti tomu STV dělá volby konkurenceschopnější a podporuje účast. Systém hodnocení má tendenci volit kandidáty konsensu s širokou podporou., Pořadí také podporuje kooperativní kampaň: kandidát chce být 1.volbou své vlastní základny, ale také 2. volbou základen svých soupeřů. Takže nebude riskovat odcizení voličů útoky na bahno. Místo toho bude s úctou žádat, aby byla 2. volbou základny svého soupeře. To byla zkušenost, kdy RCV byla použita v USA
dobrou zprávou pro zastánce PR je, že k jeho přijetí by nepřijala federální ústavní novelu. Každý státní zákonodárce má pravomoc jej přijmout pro státní, místní a federální volby v rámci svých hranic., Kongres by ji mohl přijmout na celostátní úrovni. V Kongresu totiž čeká zákon o spravedlivém zastoupení,který by zajistil STV volby do Sněmovny.
ať už na federální, státní nebo místní úrovni, proporcionální reprezentace je myšlenka, jejíž čas přišel. Napravilo by to řadu zásadních volebních nedostatků USA v jednom pádu.,
- Tento článek je založen na nové knize Rethinking NÁS Volební Zákon Unskewing Systému‘ Steven Mulroy
Prosím, přečtěte si naše připomínky politiky, než v komentáři.
Poznámka: Tento článek obsahuje názory autora, a ne na pozici USAPP– Americkou Politiku a Politiky, ani z London School of Economics.
Zkrácené URL pro tento příspěvek: http://bit.ly/2HHvxEt
O autorovi
Steven Mulroy – University of Memphis
Steven J. Mulroy je Profesorem Práva na Univerzitě v Memphisu., Bývalý soudní spor pro hlasovací sekci amerického ministerstva spravedlnosti, napsal řadu vědeckých článků o hlasovacích právech., Jako profesor práva, Profesor Mulroy se podílel na sporu o více než tucet špičkových případy v oblastech, které informují své stipendium, včetně výzva, Palm Beach County, Florida „motýl hlasování“ v prezidentských volbách roku 2000; vůbec první federální soudní příkaz proti senátu probíhají interní volby přepočítání řízení; a první federální případ uložení „kumulativní hlasování“ jako non-okres prostředek pro menšinový hlas ředění podle Zákona o Hlasovacích Právech.