Pytláctví a problém s ochranou přírody v Africe, (komentář)

pytláctví ohrožuje ochranu volně žijících živočichů v Africe. Slon (Loxodonta africana) a nosorožec (Ceratotherium simum a Diceros bicornis) populace byly zdevastované a bush maso obchod je silně ovlivňuje populace volně žijících živočichů. Kdo je na vině?, Pomůže k vyřešení problému mezinárodní financování proti pytláctví?

zločinecké syndikáty mohou podněcovat pytláctví slona a nosorožce, ale nejsou zdrojem problému. Spíše než léčit příznaky utrácením milionů za zbraně a proti pytláctví, které zkušenosti opakovaně ukázaly, nezastaví pytláctví, je třeba pochopit základní příčiny problému pytláctví, pokud má být vyřešen.

Kruger National Park v Jižní Africe, který utrácí více než $13.,5 milionů dolarů ročně na boj proti pytláctví, má nejvíce vysoce kvalifikované a specializované anti-pytláctví síly v Africe, včetně rozdělení parku do 22 sekcí, každý s jeho vlastní oddíl ranger a tým pole rangers, použití psa tracker balíčky, vrtulník podporu, a jihoafrické obranné síly, aby nabídnout pomoc. Přesto se všechny tyto peníze a všechny lidi, úsilí, 504, 421 a 327 rhino byly sázené v Kruger v roce 2017, 2018 a 2019 letech, resp., I když počet sázené nosorožci se děje každý rok, je to částečně proto, že tam jsou méně a méně nosorožci nechal se zlákat, s jejich čísly poté, co odmítl exponenciálně v Kruger od roku 2011. To jen potvrzuje náš názor, že pokud všechny peníze vynaložené na masivní, vysoce koordinované anti-pytláctví úsilí v Kruger nemůže zabránit pytláctví nosorožců, jak moc obtížné to bude zachránit slona a nosorožce populace v jiných Afrických zemích, které nemají přístup k tomuto druhu financování?,

například, navzdory veškerému úsilí národních obranných sil a oddělení divoké zvěře, počet slonů je v katastrofálním poklesu. Hlavním mandátem obranných sil Botswany je boj proti pytláctví. Přesto se jim nepodařilo omezit pytláctví nosorožců a keřů v Botswaně. Tak proč je pytláctví takový problém?

ve svém článku „každodenní formy odporu“ nastínil profesor James Scott, politolog z Yale, důvody pytláctví a proč je tak obtížné ho ovládat., Scott poznamenal, že pytláctví (jako forma odporu) proměny do podoby třídního konfliktu mezi místní, venkovské disenfranchised třídy a vnější, zámožné třídy. Musíme nejprve pochopit, že místní lidé po celé Africe byli přemístěni, aby vytvořili chráněné oblasti (PAs). Dnes, mezinárodní cestovní ruch společnosti a národní vlády, aby miliony od zdroje (přírody a krajiny) v rámci těchto PAs, zatímco místní komunity jsou vytlačovány na okraj a nemají prospěch z nich., Disenfranchisement Maasai v Keni i Tanzanii je případ v bodě a dobře známý; nedávný článek o tomto problému byl nedávno publikován přímo zde Mongabay.com.

důkazy o vysídlení místních komunit oplývají., Například, kniha Zachování a Mobilní Domorodých Národů: Posunutí, Nucené Vyrovnání, a Udržitelný Rozvoj poskytuje mnoho případových studií, s důrazem na zničující účinky posunutí o PAs na národy živobytí prostřednictvím následná ztráta přístupu k tradičním zdrojům a adaptivní strategie, jako jsou klíčové píce zdrojů hospodářských zvířat v mokřadech během sucha let.

aby to bylo ještě horší, nejenže místní komunity neprospívají ochraně, ale jsou konfrontovány s vážnou výzvou, že se musí potýkat s konflikty s divokou zvěří., Marauding sloni poškozují plodiny zemědělců a zabíjejí lidi. Lvi a další šelmy zabíjet lidi a jejich zvířata, zatímco volně žijících živočichů-související s nemocí, například slintavky a kulhavky, pouze se promítají do přijímání almužnu pro prodej zvířat v porovnání s regiony, kde volně žijících živočichů chybí. Tak, místních komunit nesou velmi těžké břemeno zachování zatímco elity nesou velmi malé zátěže, což v poměru nákladů a přínosů ochrany jsou silně vychýlena ve prospěch cestovního ruchu společnosti, národní vlády a mezinárodní ochrany společenství.,

i když tato situace není eticky a morálně přijatelná, není v žádném případě udržitelná. Nedávný článek v Ngami Časy, „Okavango Delta okraden krmit bohatý“ (leden 17-24, 2020), naříkal na skutečnost, že mimo lidi a elity bohatnou z Okavango Delta, zatímco místní lidé jsou udržováni v chudobě. To platí napříč Afrikou. V poslední době, guvernér Kajiado Kraj v Keni, Joseph ole Lenku, vyhrožoval, aby jeho lidé začít zabíjet volně žijících živočichů, pokud jsou uvedeny mnohem lepší výhody z ochrany přírody., Jako místní lidé i nadále být zbaveni volebního práva tím, že zachování politiky a praxe, jsou naštvaní, protože oni vidí ostatní, které těží ze svých zdrojů, zatímco oni dostávají velmi málo nebo nic z nich; oni jen svědek škody způsobené zvěří na jejich živobytí.

Jako James Scott poznamenal:

tak potvrzuje skutečnost, že třídní konflikt je v první řadě, boj o rozdělení práce, majetek, výroba, a daní., Spotřeba je z tohoto pohledu cílem i výsledkem odporu a odporu. Drobné krádeže obilí nebo krádeží na mlat se může zdát jako triviální ‚vyrovnat‘ mechanismy z jednoho úhlu pohledu, ale z širšího pohledu třídních vztahů, jak sklizeň je ve skutečnosti rozdělen patří v centru.,

Scott také poskytuje některé vhled do toho, proč pytláctví se stává tak těžké se ovládat, když venkovských lidí jsou zbaveni volebního práva tím, nespravedlivému zachování sklizeň:

problémy výkonu, však nejsou zcela na vrub geografie a demografie; jsou splatné alespoň tolik, aby tichou spoluúčast, a, občas aktivní spolupráce mezi populace, ze které pytláci přicházejí., Zvažte obtíže, kterým by pytláci čelili, kdyby místní obyvatelé byli vůči nim aktivně nepřátelští a byli ochotni předložit důkazy u soudu. Pytláctví jako systematický vzor zpronevěry je prostě nepředstavitelné bez normativního konsensu, který ho povzbuzuje nebo přinejmenším toleruje. Jinak by bylo jednoduché zadržet pachatele. Formy takové koordinace a spolupráce mohou být velmi obtížné uvést na světlo.,

Vzhledem k tomu, že místní lidé jsou pravděpodobně pytláctví především pro sociálně-ekonomické přínosy (prodej bush maso, slonová kost nebo roh nosorožce), takové jednání by bylo velmi obtížné udržet bez spolupráce a spoluúčasti obyvatelstva, z níž pytláci přicházejí. To dokazuje, že odpor úřadů je klíčovým prvkem, který udržuje životaschopnost pytláctví. Pytláctví, jako akt odporu, je dosaženo prostřednictvím neformální venkovské sociální sítě; skrývají se, a dokonce podporovat pytláků a překupníků k lovu zvěře a koupit maso, slonoviny, nosorožce roh.,

Zde leží odpověď na problém pytláctví: Místní komunity, kteří se narodili a byli vychováni v této oblasti, znát krajiny důvěrně, mají dobře vyvinuté místní sociální sítě v těchto oblastech, a jako takové jsou nakonec schopni přelstít vládních agenturách ochrany, kteří nevědí oblasti a nemají místní sociální sítě a dostatečné finanční prostředky nebo pracovní sílu pro provoz v každé místní situaci. Úroveň právní moci je tedy v rozporu s úrovní požadavků na řízení (nesoulad stupnice)., Místní komunity Se svými sociálními sítěmi a místní podporou skrývají prostředníky, kteří kupují maso, slonovinu a roh nosorožce. Prostřednictvím svých sítí mají informace o tom, kde jsou vládní hlídky, a tím je snadné se jim vyhnout. Pokud jsou chyceni, mají na své straně místní policii, kteří jsou jejich vlastními lidmi a kteří s nimi sympatizují, a proto jsou pytláci v mnoha případech propuštěni z háku a jejich zbraně se jim vrátily., V důsledku toho jsou vládní agentury pro ochranu přírody zřídka schopny účinně kontrolovat pytláctví, jak bylo svědkem neustálého pytláctví nosorožců, slonů a bush, které se vyskytuje v celé Africe.

Tyto stejné faktory, které umožní místním komunitám, aby přelstít vládních agenturách ochrany také aby byly mnohem účinnější konzervátorů, protože jsou lépe přizpůsobeny místním měřítku, než centralizované, státem vedené instituce., Například, větší znalosti místních komunit o jejich místní krajiny, v kombinaci s praktičností žít na místě, vyústil v divokou zvěř skauti z komunity wildlife management area (WMA) v Luangwa Valley v Zambii hodiny více pracovních hodin a zatčení více než pytláci vláda skauti. Tyto místní komunity dostaly vlastnická práva a rozhodovací pravomoc nad volně žijícími živočichy ve své oblasti a získaly výhody z ochrany přírody prostřednictvím cestovního ruchu, lov trofejí, a maso z lovených zvířat., Brzy náčelník nařídil svým lidem, aby už ne pytláceli a hlásili přítomnost pytláků. Se svými silnými sociálními sítěmi bylo nemožné, aby externí pytláci zůstali nezjištěni. To vedlo k desetinásobnému snížení pytláctví nosorožců a slonů. Podobně, Namibie soukromých rezervací, kde místní komunity byly vzhledem k vlastnictví volně žijících živočichů, dochází k velkému snížení pytláctví nosorožců, některé z nich neztratil jediného nosorožce v posledních dvou letech.,

význam pozitivní výsledky v těchto společenství ochranářských projektů vyjde jasně najevo, když kontrastoval s nesmazatelným záplava nosorožec pytláctví v Botswaně a v Jižní Africe, kde místní komunity, ani vlastnické a rozhodovací pravomoci nad volně žijících živočichů, ani získat žádný prospěch z volné přírody. Dalším příkladem je projekt Rovuma elephant, který je komunitním projektem v Tanzanii. Zde se místní komunity podílejí na rozhodování a jejich členové vesnice se zapojují do aktivit proti pytláctví., Zatímco sloni jsou zdevastované pytláctví všechny kolem jejich oblasti ve vládou kontrolovaných PAs Selous Game Reserve, slon pytláctví v jejich bezprostřední místní oblasti dramaticky klesla.

tyto zákony jsou živým důkazem. Důvody problémů s ochranou v Africe nejsou příliš přitažlivé., Problémy jsou neoddělitelně spojeny s vládní kontroly zachování a související morální a etické problémy posunutí a odnímání práv místním komunitám tím, PAs, zatímco elity těžit z jejich zdrojů — koloniální zachování myšlení, které je již přijatelné. Je tedy čas vrátit jim pozemky místních komunit a umožnit jim šetřit a získávat výhody z ochrany přírody ve svých místních oblastech, kde mají rozhodovací práva ohledně správy volně žijících živočichů., Pravdivé a platné přenesení rozhodovací pravomoci na místní komunity znamená, že oni, a ne vlády, rozhodnout o tom, kdo jim bude partnerem v oblasti cestovního ruchu a oni nejsou poradci, rozhodnout o tom, jak budou řídit své oblasti.

to také znamená, že místní komunity se musí rozhodnout, zda chtějí mít lov trofejí ve své oblasti. To je přímé porušení rozhodovací práva místních komunit za vlády realizovat celostátní lovecké zákazy, protože to výrazně podkopává její schopnost prokázat vlastnictví a odvodit hodnotu z volně žijících živočichů., O zákazu lovu v Botswaně způsobil ztrátu přístupu do hry maso a zhroutil se tok příjmů z přírody do místní komunity, což způsobuje nelibost vnější kontroly, ochrany, provádět od shora dolů, proti jejich vůli, což má za následek zvýšení pytláctví.

community-based natural resource management (CBNRM) prospívá, když jsou plná rozhodovací práva a výhody z volně žijících živočichů přeneseny na místní komunity. Teorie a faktické důkazy ukazují, že je to jediné řešení, jak zajistit, aby ochrana volně žijících živočichů byla udržitelná., Science-based frameworků, jako je sociálně-ekologických systémů rámce (SESF), jasně formulovat zásady správy a řízení pro udržitelný zachování, zdůrazňující význam upadá autonomie rozhodovací práva a výhody z přírody do místní komunity. Tak úspěšný byl tento rámec pro ochranu komunity po celém světě, že Elinor Ostrom, jeden z jeho klíčových zastánců, získal Nobelovu cenu., Podobně desetiletí výzkumu CBNRM v Africe potvrdily význam rozhodovacích práv místních lidí a přínosů z volně žijících živočichů pro podporu úspěšných projektů na ochranu místních komunit. Ostrom a Nagendra dospěli v jižní Asii k podobným závěrům ze studií využívání lesů místními komunitami v rámci různých režimů správy., Oni poznámka:

Pokud formální pravidla omezující přístup a sklizeň úrovně jsou není znám nebo není považováno za legitimní podle místních zdrojů uživatelům, značné investice do ploty a oficiální stráže hlídat hranice jsou potřeba, aby se zabránilo „nelegální“ sklizeň., Bez těchto drahé vstupy, vláda-vlastnil, „chráněné“ v lesích nemusí být chráněny v praxi… když uživatelé sami mají roli v procesu místní pravidla, nebo alespoň zvážit pravidla, která musí být legitimní, jsou často ochotni se sami zapojit do sledování a postihování používá považovány za nezákonné, a to i veřejného majetku.

naopak, pokud jsou tyto zásady přepsány a centralizovány vládními agenturami,pak místní komunity pravděpodobně odolávají cílům ochrany, dokonce způsobují kolaps úsilí o zachování.,

po celé Africe národní vlády odmítají převádět rozhodovací sílu a těžit z volně žijících živočichů do místních komunit. Pytláctví je tedy nepřekvapivě mimo kontrolu. Africké vlády proto sklidily a stále sklízejí úrodu svých špatných politických rozhodnutí. Tak daleko, jen Namibijské vlády byl dost odvážný, aby v řádné politiku založenou na vědě, které přecházejí vlastnictví, rozhodovací práva a výhody z přírody do místní komunity., Namibie vláda nyní sklízí výhody, o čemž svědčí i velmi nízké pytláctví sazby a rostoucí populace nosorožce v jejich zemi. Moudré a správné politiky přinášejí dobré výsledky!,

ve skutečnosti, to je nyní čas, aby místní společenství velký koncesních oblastí v okolí PAs, na který mají autonomii rozhodovací práva, se podařilo prostřednictvím svých místních institucí, a které by mohly těžit z cestovního ruchu, trofej, lov, rybolov, sběr veldt produkty, jako jsou došky trávy, rákosu a divoké rostliny jídla, a co je důležité, přístup ke klíčovým tradiční pastvy zdroje pro jejich dobytek (plánované způsobem, který usnadňuje soužití s volně žijícími živočichy).,

Je třeba zdůraznit, že úloha národních vlád v ochraně není zastíněn těchto společenství-střed přístupy k ochraně, ale spíše re-sladěna z řídící místním měřítku problémy, jako je anti-pytláctví hlídky, aby se hraní dohlíží, koordinační a podpůrné role na národní úrovni. To by mohlo zahrnovat koordinaci cross-scale conservation sítí, které zahrnují různé vládní úřady, s účastí místních a mezinárodních Nevládních organizací, výzkumných pracovníků a soukromého sektoru, zájmů, které podporují a podporovat úspěch společenství ochranářských projektů.,

turistické společnosti nejsou takovým uspořádáním ohroženy. Místo partnerství s vládami a placení vládních koncesionářských poplatků mohou nyní spolupracovat s místními komunitami a platit je přímo. Tím je zajištěno, že místní komunity získají mnohem lepší finanční přínos z ochrany-kritické složky pro udržitelnost. Důkaz koncepce pro vracení pozemků místním komunitám v PAs lze vidět v příkladu Makuleke, kde byla komunita Makuleke vrácena severní části Krugeru, ze které byli vysídleni., Tuto část Krugeru úspěšně provozují ve spolupráci s jihoafrickými národními parky za podpory nevládních organizací na ochranu přírody. Dává místní komunity území v rámci PAs mohou také hrát klíčovou roli v jednání o zachování důležité země pro volně žijící živočichy, jako jsou migrační koridory, v oblastech společenství, mimo PAs, který byl pozorován, když Makuleke společenství přidány některé jejich pozemky mimo Kruger jejich navrácených pozemků v Kruger.,

Delegovat moc a prospěch místním komunitám umožní místním komunitám získat plnou zodpovědnost za to, anti-pytláctví operace, které jsou v mnohem lepší pozici než externí agentury, kteří nemají sociální sítě a místní znalosti potřebné pro efektivní výkon kontrolních funkcí v místní oblasti. Jak bylo svědkem v údolí Luangwa a namibijských konzervativců, existuje veškerá pravděpodobnost, že dojde k významnému poklesu pytláctví, jakmile je ochrana Společenství řádně provedena.,

Nakonec, řešení výrazně snížit pytláctví v Africe nebude o zvýšení státní-vedl anti-pytláctví síly a jejich automatické zbraně. Jak bylo svědkem v Krugeru, náklady na spoléhání se na vládou kontrolované proti pytláctví jsou obrovské a neúčinné. Těmto zbytečným nákladům bylo možné zabránit v rámci ochrany Společenství a peníze efektivněji investované do rozvoje programů ochrany Společenství.

CITACE

• Lotter, W. a. K. Clark. 2014. Zapojení Společenství a pomoc při společných operacích účinné proti pytláctví v Tanzanii. Parky 20: 19-28.

• Maluleke, L. (2004, Listopad). Makuleke Příběh. V world conservation congress, Bangkok, Thajsko (PP.17-25).

* Mbaiwa, J. E. (2018). Účinky zákazu safari lovecké turistiky na živobytí venkova a ochranu volně žijících živočichů v Severní Botswaně. Jihoafrický Geografický Časopis, 100(1), 41-61.

• Muntifering, J. 2019., Zapojení a posílení místních lidí při záchraně nosorožců-případ z Kunene, Namibie. V: Etosha 112 let a počítání Symposium. Pořádá Etosha Ecological Institute, Mokuti Lodge, Národní Park Etosha: Namibie. 11 červen 2019.

• Ostrom, E. (2009). Obecný rámec pro analýzu udržitelnosti sociálně-ekologických systémů. Věda, 325 (5939), 419-422.

• Scott, J. C. (1989). Každodenní formy odporu. Kodaňský žurnál asijských studií, 4, 33-33.,

Richard Fynn je docentem Pastviny Ekologie a Oluwatoyin Kolawole je Profesorem Rozvoje Venkova, a to jak v Okavango Research Institute, University of Botswana, Maun.

---