Quid pro quo (Čeština)
Společné lawEdit
V common law, quid pro quo znamená, že zboží nebo služby byly obchodovány výměnou za něco cenného, obvykle, když vhodnosti či kapitálové transakce je v otázce. Smlouva musí zahrnovat zvážení: to znamená výměnu něčeho hodnotného za něco jiného hodnotného. Například při koupi zboží jako je oblečení nebo galon mléka, pre-určuje množství peněz je vyměnit za produkt zákazník koupí; proto, že obdrželi něco, ale dali něco stejné hodnoty na oplátku.,
internetové bradavické školyeditovat
Ve Spojeném Království, jednostrannost smlouvy se vztahuje na Nekalé Smluvní Podmínky Act 1977 a různé opravy a změny; ustanovení mohou být drženy neplatná nebo celá smlouva neplatná, pokud je to považováno za nespravedlivé (to znamená, že jednostranný a ne quid pro quo); nicméně je to občanské právo a ne common law záležitost.
političtí dárci musí mít bydliště ve Velké Británii., Existují pevné limity na to, kolik mohou darovat (£5000 v každém jednotlivém daru), a musí být zaznamenán v Poslanecké sněmovně registru zájmů členů nebo v knihovně Dolní sněmovny; quid pro quo je přísně zakázáno, že dárce může svým darem mít nějaký osobní zisk. Na to dohlíží parlamentní Komisař pro normy. Existují také zákazy poskytování darů v šesti týdnech před volbami, za které se vede kampaň., To je také nezákonné pro dárce, aby podpořili strany, politického vysílání, které jsou přísně regulované, volný vzduch, a naplánována a přidělena k různým stranám podle vzorce schváleného Parlamentem a přijat s Communications Act 2003.
Spojené StatesEdit
Ve Spojených Státech, v případě, že výměna se zdá příliš jednostranný, soudy v některých jurisdikcích může otázka, zda quid pro quo, skutečně existuje a může být smlouva konat neplatné., V případech „Quid Pro Quo“ obchodní smlouvy, termín bere na negativní konotace, protože velké korporace mohou překračovat etické hranice pro vstup do těchto velmi cenné, oboustranně prospěšné dohody s jinými velkými podniky. V těchto obchodech jsou často ve hře velké částky peněz, a proto mohou vést k příslibům exkluzivních partnerství na dobu neurčitou nebo slibům zkreslení ekonomických zpráv, například.
v USA mají lobbisté ze zákona právo podporovat kandidáty, kteří zastávají pozice, s nimiž dárci souhlasí, nebo které budou přínosem pro dárce., Takové jednání se stává úplatkářství pouze tehdy, když je identifikovatelné výměny mezi příspěvkem a úřední úkony, předchozí nebo následné, a termín „quid pro quo“ označuje takové výměny.
sexuální obtěžováníedit
v pracovním právu Spojených států může sexuální obtěžování na pracovišti mít dvě formy; buď obtěžování“ Quid pro quo “ nebo obtěžování nepřátelským pracovním prostředím. „Quid pro quo“ obtěžování dochází, když nadřízený vyžaduje sex, sexuální služby, nebo sexuální kontakt od zaměstnance/uchazeče o zaměstnání, jako podmínku jejich zaměstnání., Pouze orgány dohledu, které mají pravomoc provádět hmatatelné pracovní akce(tj.), může spáchat „Quid pro quo“ obtěžování. Dozorující obtěžovatel musí mít nad zaměstnancem “ okamžitou (nebo postupně vyšší) autoritu.“Dynamické síly mezi nadřízeným a podřízeným/uchazeče o zaměstnání je taková, že supervizor by mohli využít své pozice autority extrahovat sexuální vztahy založené na podřízené/kandidátská práce“s je třeba pro zaměstnanost., Co-pracovníků a non-rozhodovací orgány dohledu nemohou zapojit se do „Quid pro quo“ obtěžování s ostatními zaměstnanci, ale zaměstnavatel by mohla být potenciálně odpovědný za chování těchto zaměstnanců podle nepřátelském pracovním prostředí nárok. Postavení obtěžující zaměstnance jako nadřízený je významný, protože v případě, že jednotlivec je zjištěno, že je supervizor pak zaměstnávající společnost může být držen zprostředkovaně odpovědný za jednání tohoto nadřízeného., Podle agenturního práva je zaměstnavatel odpovědný za jednání nadřízeného, protože v době obtěžování byli ve společnosti v pozici moci.,
stanovit prima facie o „Quid pro quo“ obtěžování, musí žalobce prokázat, že byli vystaveni „nevítané sexuální chování“, že podání takové chování explicitně či implicitně dobu jejich zaměstnání, a podřízení se nebo odmítnutí tohoto chování byl použit jako základ pro pracovní rozhodnutí, takto:
- Nežádoucí Sexuální Chování: Soud se bude zabývat zaměstnanec“s chování k určení, zda vedoucí“s sexuální návrhy byly nevítané. V Meritoru spořitelna v., Vinson, Soud rozhodl, že dobrovolný sex mezi zaměstnancem a nadřízeným nestanoví důkaz, že sexuální zálohy supervizora byly vítány. Soud také uvedl, že důkazy o provokativní šaty podřízeného zaměstnance a veřejně vyjádřené sexuální fantazie mohou být zavedeny jako důkaz, pokud je to relevantní.
- Pracovní doba: Pracovní doba nebo podmínka znamená, že podřízený / uchazeč o zaměstnání se musí smířit se sexuálním pokrokem nadřízeného, aby si udržel / byl najat pro práci. Sexuální obtěžování se v podstatě stává součástí jejich práce., Například, vedoucí sliby zaměstnanec raise, pokud on/ona jde na rande s nadřízeným, nebo řekne, zaměstnanec, on/ona bude vyhozen, pokud zaměstnanec nemá“t spát s ním/ní.
- hmatatelné zaměstnání akce: hmatatelné pracovní akce musí probíhat v důsledku předložení nebo odmítnutí nadřízeného zaměstnance zálohy. V Burlington Industries, Inc. v., Ellerth, Soud uvedl, že hmatatelné pracovní akce činil „významná změna v postavení v zaměstnání, jako je najímání, propouštění, nedaří prosazovat, přeřazení s výrazně odlišné povinnosti, nebo rozhodnutí, což způsobuje významnou změnu v oblasti dávek.“Je důležité si uvědomit, že pouze orgány dohledu mohou učinit hmatatelné pracovní kroky, protože k tomu mají oprávnění společnosti., Soud také rozhodl, že nenaplněné hrozby školitelem nepříznivého zaměstnanosti rozhodnutí nejsou dostačující k vytvoření „Quid pro quo“, ale byly významné pro účely Nepřátelské pracovní prostředí nárok. Navíc, Nejvyšší Soud rozhodl, že Konstruktivní výpověď může počítat jako hmatatelné pracovní akce (což quid pro quo sexuální obtěžování) pokud opatření přijatá podle údajů vytvořil situaci, kdy „rozumný člověk … cítil bych se nucen rezignovat.,“
Jakmile žalobce stanovil tyto tři faktory, je zaměstnavatel nemůže tvrdit, kladně obrany (jako zaměstnavatel měl sexuální obtěžování politiky v místě, aby se zabránilo a správně reagovat na otázky sexuální obtěžování), ale pouze spor, zda nežádoucí chování ne ve skutečnosti se místo, zaměstnanec nebyl nadřízeným, a že to tam bylo žádné hmatatelné pracovní akci podílejí.,
i když tyto termíny jsou oblíbené mezi právníky a učenci, ani „nepřátelské pracovní prostředí“ nebo „quid pro quo“ se nacházejí v Hlavě VII Občanských Práv Act z roku 1964, který zakazuje zaměstnavatelům z diskriminace na základě rasy, pohlaví, barvy pleti, národnosti a náboženství. Nejvyšší soud uvedl v Burlington Industries, Inc. v. Ellerth, že tyto podmínky jsou užitečné při rozlišování mezi případy, kdy hrozby, obtěžování jsou „prováděny, a ty, kde nejsou, nebo chybí úplně,“ ale jinak jsou tyto podmínky sloužit omezený účel., Proto, je důležité si uvědomit, že sexuální obtěžování může probíhat nadřízeným, a zaměstnavatel může být potenciálně odpovědný, i když chování tohoto nadřízeného nespadá do kritérií obtěžování“Quid pro quo“.