Regenti Univ. Cal. v. Bakke

Přijetí a briefsEdit

univerzita požádala, aby Nejvyšší Soud USA zůstat, aby vyžadující Bakke“s vstup do jejího podání petici za recenzi. Soudce Nejvyššího soudu USA William Rehnquist jako soudce Obvodního soudu pro devátý okruh (včetně Kalifornie) udělil Soudnímu dvoru v listopadu 1976 pobyt.,

univerzita podala návrh na vydání certiorari v prosinci 1976. Noviny některých soudců, kteří se podíleli na Bakke případě odhalují, že případ byl třikrát soudem v lednu a únoru 1977. Čtyři hlasy byly nutné pro soud udělit certiorari, a to měl alespoň to číslo pokaždé, ale bylo dvakrát více než k novému projednání na žádost jednoho ze soudců., Řada organizací občanských práv podán společný stručný jako amicus curiae, nutit soud odepřít recenze, na základě toho, že Bakke soudu se nepodařilo plně rozvinout otázky—univerzita neměl představil důkazy o minulosti diskriminace či předpojatosti v MCAT. Nicméně, 22. února, soud udělil certiorari, s případem, který má být argumentován ve svém termínu v říjnu 1977.

stran řádně podané své kalhotky., Právní tým univerzity byl nyní v čele bývalý americký generální prokurátor a Watergate zvláštní prokurátor Archibald Cox, který argumentoval mnoho případů před Nejvyšším soudem. Cox napsal moc krátké, a tvrdil v ní, že „výsledek tohoto sporu bude rozhodovat pro budoucí generace, zda černoši, Mexičani a další ostrovní menšiny mají mít odpovídající přístup k vyššímu vzdělání a skutečné možnosti vstoupit učené profese“. Univerzita také zaujala stanovisko, že Bakke byl odmítnut, protože byl nekvalifikovaný., Reynold Colvin, pro Bakke, tvrdil, že práva jeho klienta v rámci čtrnáctého dodatku k rovné ochraně zákonů byla porušena zvláštním přijímacím programem. Bylo podáno padesát osm slipů amicus curiae, které vytvořily rekord pro Nejvyšší soud, který by stál až do zlomení v případě potratů 1989 Webster v. reprodukční zdravotnické služby. Budoucí spravedlnost Ruth Bader Ginsburg podepsal ACLU je krátký; Marco deFunis, navrhovatel v 1974 případě zamítnuta pro mootness, napsal stručný pro mladé Američany za svobodu.,

kromě různých jiných amici, Spojené státy podaly stručný prostřednictvím generálního advokáta, jak to může bez opuštění soudu podle pravidel Nejvyššího soudu. Při zvážení Bakke začal v nové administrativě Prezidenta Jimmyho Cartera, brzy návrhů stručný oba podpořil afirmativní akce a uvedl, že program by měl být sražen a Bakke přiznal. Tento postoj odrážel smíšenou podporu afirmativních akcí v té době demokratů., Menšiny a další v této straně si stěžoval, a na konci července 1977, Carter oznámil, že vláda je stručný by pevně podporovat afirmativní akci. Tento dokument, podala 3. října 1977 (devět dní před ústní argument), uvedl, že vládou podporované programy šité na míru, aby se na poslední diskriminaci, ale proti rigidní set-asides. Spojené Státy vyzval soud k odročení případu, aby umožnily další zjišťovací (pozice také přijatá skupin občanských práv v jejich amicus kalhotky).,

zatímco případ čekal na argumentaci, další bílá Studentka, Rita Clancy, žaloval o přijetí do UC Davis Medical School ze stejných důvodů jako Bakke měl. V září 1977 byla nařízena, aby byla přijata až do výsledku případu Bakke. Poté, co bylo Bakke rozhodnuto, univerzita upustila úsilí, aby ji vyhnala, říkat, že když úspěšně dokončila jeden rok lékařské fakulty, měla by zůstat.,

Argument a deliberationEdit

Ústní argument v Bakke se konala dne 12. října, 1977. O případ byl velký zájem veřejnosti, zájemci se začali seřizovat už odpoledne. Soudní zasedání trvalo dvě hodiny, s Coxem argumentoval univerzitou, Colvin pro Bakke,a generální advokát Wade h. McCree pro Spojené státy., Colvin byl napomenut soudcem Byronem Whitem za to, že argumentoval fakty, spíše než Ústavou. Cox poskytl jeden z mála okamžiků levity během argumentu, kdy soudce Harry a.Blackmun přemýšlel, zda lze odložená sedadla porovnat s atletickými stipendii. Cox byl ochoten souhlasit, ale poznamenal, že byl absolventem Harvardu, a pokud jde o sportovní úspěch, „nevím, zda je to náš cíl, ale my neděláme velmi dobře.,“

Začátek dne, poté, co argument, soudci loboval navzájem prostřednictvím písemné memorandum. Na konferenci, která se konala mezi soudci 15. října 1977, se rozhodli požádat strany o další briefing o použitelnosti hlavy VI., Doplňkové stručný univerzity byl podán 16. listopadu, a tvrdil, že Hlava VI byla zákonná verze stejnou Ochranu Klauzule Čtrnáctého Dodatku a nedovolil, aby se soukromý žalobce, jako Bakke, vykonávat tvrzení za to. Bakke je stručný přišel následující den. Colvinová uvedla, že Bakke měl soukromé právo jednat, a že jeho klient nechtěl univerzity trpět lék předepsán v rámci Hlavy VI za diskriminační instituce—ztráta federální financování—ale chtěl být přijat., V listopadu, soudce Blackmun opustil Washington, aby podstoupil operaci prostaty na Mayo Clinic.

Blackmun“s absencí ne zastavit tok poznámky, zejména jeden na 22. listopadu od Spravedlnosti Lewis Powell, analýzy minoritních přijímací program pod přísnou kontrolou standardní často aplikován, když vláda zachází někteří občané odlišně od ostatních na základě podezření, klasifikace, jako závod., Závěru, že program nesplňuje standard, a musí být zasažen dolů, Powell“memoranda uvedl, že afirmativní akce byla povolená za určitých okolností, a nakonec tvořil většinu svého vydáno stanovisko.

na konferenci soudců “ 9. prosince, kdy Blackmun stále chyběl, se případem zabývali. Počítání hlav, čtyři soudci (nejvyššího soudce Warren E. Burger a Soudce Potter Stewart, -, a John Paul Stevens) oblíbené tvrdit, Kalifornie Nejvyšší Soud“rozhodnutí. Tři (soudci Brennan, White a Thurgood Marshall) chtěli program podpořit., Soudce Blackmun se ještě nezatěžoval. Powell uvedl, jeho názorů, po které Brennanová a doufal, že dát dohromady pět-spravedlnost většiny na podporu programu, nebo alespoň podpořit obecný princip afirmativní akce, navrhl, aby Powell, že použití Powell“s standardní znamenalo, že nižší soudní rozhodnutí by mělo být potvrzeno v části a obrácené části. Powell souhlasil.

i když se Blackmun vrátil na začátku roku 1978, byl pomalý, aby svou pozici na Bakke oznámil., To nebylo až do května 1 že rozeslal memorandum s komorami svých kolegů, což naznačuje, že by se připojil brennanův blok, na podporu afirmative akce a programu univerzity. To znamenalo, že Powell byl nezbytný pro to, aby obě strany byly součástí většiny. Během následujících osmi týdnů Powell vyladil svůj názor, aby zajistil ochotu každé skupiny připojit se k její části. Ostatní soudci začali pracovat na názorech, které by stanovily jejich názory.

DecisionEdit

rozhodnutí Nejvyššího soudu v Bakke bylo oznámeno 28. června 1978. Soudci měli šest stanovisek, žádný z nich neměl podporu většiny soudu. V pluralitním stanovisku soudce Powell vydal rozsudek soudu. Čtyři soudci (Burger, Stewart, – a Stevens) připojil se s ním srazit menšině přijímací program a přiznat Bakke., Další čtyři soudci (Brennan, Bílá, Marshall, a Blackmun) odchýlili od té části rozhodnutí, ale připojil se s Powellem najít afirmativní akce přípustné za určitých okolností, i když je předmětem průběžné kontroly standardní analýzy. Připojili se také k Powellovi, aby zvrátili část rozsudku Nejvyššího soudu Kalifornie, který zakázal univerzitě zvážit rasu v přijímacím řízení.,

Powell“s opinionEdit

soudce Powell, po nastavení zpět na fakta případu, diskutovat a zjistil, že je zbytečné, aby o tom, zda Bakke soukromé právo jednat podle Hlavy VI, za předpokladu, že byl tak pro účely daného případu. Poté diskutoval o rozsahu hlavy VI, s tím, že zakazuje pouze ty rasové klasifikace zakázané Ústavou.,

Obrací na samotný program, Powellová zjistila, že to není prostě gól, jako univerzitní měl bojoval, ale rasové kvalifikace—za předpokladu, že UC Davis mohl najít šestnáct minimálně kvalifikovaná menšina studentů, byly tam jen 84 míst v prváku třída otevřená bílý studenti, vzhledem k tomu, že menšiny by mohl soutěžit na libovolné místo v 100-členské třídy. Sledoval historii jurisprudence podle klauzule o rovné ochraně, a dospěl k závěru, že chránil všechny, nejen Afroameričané nebo pouze menšiny., Pouze pokud by to sloužilo přesvědčivému zájmu, mohla by vláda jednat s členy různých ras jinak.

Powell poznamenal, že univerzity, v její kalhotky, měla citované rozhodnutí tam, kde byl závod-vědomé opravné prostředky, jako je ve školní desegregace případech, ale našel je inapposite jak tam byl žádná historie rasové diskriminace na University of California-Davis Medical School k nápravě., On citoval precedens, který kdy byl jedinec zcela vyloučený z možnosti nebo výhody poskytované vládou a mají jiné pozadí nebo závod, to byl podezřelý klasifikace. Taková diskriminace byla ospravedlnitelná pouze tehdy, je-li to nezbytné pro přesvědčivý vládní zájem., Odmítl tvrzení univerzity, že vláda závažný zájem na zvyšování počtu menšině lékařů, a považuje za příliš nejasné tvrzení, že zvláštní přijímací program napomůže lékaři, aby trpěla části Kalifornie—po tom všem, že účel by to být také podáváno přiznání bílé žadatelé zájem cvičit v menšinových komunitách. Nicméně, Powell se domníval, že vláda má přesvědčivý zájem o rasově různorodé studentské tělo.,

V části názoru shodl v Hlavní Spravedlnosti Burger a jeho spojenci, Powell zjistil, že program, s jeho vynětí půdy z produkce určitý počet míst pro menšiny, udělal diskriminovat Bakke, jako méně omezující programy, jako je například závod jeden z několika faktorů při přijetí, bude sloužit stejnému účelu., Powell nabídl příklad (uvedené v příloze) přijímací program na Harvard University jako jeden věřil, že by projít ústavní muster—, že instituce, ani nastavit pevné kvóty pro menšiny, ale aktivně rekrutoval nich a snažil se je zahrnout jako více než symbolické část rasově a kulturně různorodý studentský sbor. Ačkoli bílý student může stále ztratit menšinu s nižší akademickou kvalifikací, bílí i menšinoví studenti by mohli získat z objektivních faktorů, jako je schopnost hrát sport nebo hudební nástroj., V důsledku toho nedošlo k žádnému Ústavnímu porušení při používání rasy jako jednoho z několika faktorů.

Powell vyjádřil názor, že, protože univerzita připustil, že nelze dokázat, že Bakke by byli přijati i kdyby tam nebyl žádný zvláštní přijímací program, část Kalifornie Nejvyšší Soud“rozhodnutí objednání Bakke“přijetí bylo správné, a byl přijat. Nicméně, stát byl oprávněn považovat závod jako jeden z několika faktorů, a část rozsudku kalifornského soudu, který nařídil opak byl zamítnut.,

další názoryedit

Brennan vydal společné prohlášení čtyř soudců: Marshall, White, Blackmun a sám. V verbálně zavedení jejich stanovisko Nejvyššího Soudu v soudní síni, Brennan uvedl, že „střední význam“ Bakke rozhodnutí bylo, že tam byla většina soudního dvora ve prospěch pokračování afirmativní akce. Ve společném stanovisku, tyto čtyři soudci napsal,“vláda může brát rasu v úvahu, když se chová ne ponižovat nebo urážet žádnou rasovou skupinu, ale k nápravě nevýhod uvalených na menšiny minulých rasových předsudků“., Oni navrhli, že žádné přijímací řízení programu s úmyslem o nápravu minulosti, rasové diskriminace by bylo ústavní, zda, která zahrnovala přidání bonusové body za závod, nebo vyhradit určitý počet míst pro ně.

White vydal stanovisko, ve kterém vyjádřil svůj názor, že podle hlavy VI neexistuje soukromé právo jednat., Thurgood Marshall také napsal samostatně, vypráví obšírně historii diskriminace afroameričanů, a uzavření, „nevěřím, že někdo může skutečně podívat se do Ameriky“s minulostí a ještě zjistit, že lék na účinky, že minulost je nepřípustné.“Blackmun se přihlásil k myšlence barevného vědomí a prohlásil, že“ abychom se dostali za rasismus, musíme nejprve vzít v úvahu rasu. Jinak to nejde. A abychom s některými osobami zacházeli stejně, musíme s nimi zacházet jinak. Nemůžeme—neodvažujeme se-nechat doložku o rovné ochraně zachovat rasovou nadřazenost.,“

Spravedlnost Stevens, připojil Burger, Stewart a -, shodujíce se v části a nesouhlasné části v rozsudku shledal, že je nezbytné určit, zda rasové preference, kdy byla povolena podle Ústavy. Stačilo úzké zjištění, že univerzita bakkeho diskriminovala a porušila titul VI, a soud měl pravdu, když ho přiznal. „Je tedy zcela jasné, že otázka, zda může být závod někdy použit jako faktor v rozhodnutí o přijetí, není v tomto případě problémem a že diskuse o této otázce je nevhodná.,“Podle Stevense je“ význam zákazu vyloučení titulu VI křišťálově jasný: závod nemůže být základem vyloučení kohokoli z federálně financovaného programu“. Došel k závěru,“ souhlasím v rozsudku soudu, pokud to potvrzuje rozsudek Nejvyššího soudu Kalifornie. Do té míry, že to má dělat něco jiného, s úctou nesouhlasím.“

---