Relativismus (Čeština)
PhilosophicalEdit
AncientEdit
Starověké IndiaEdit
Starověké Indické filozofové Mahavira (c. 599 – c. 527 PŘ. n. l.) a Nagarjuna (c. 150 – c. 250 PŘ. n. l.) přispěl k rozvoji relativistickým filozofie.
Sofismedit
sofisté jsou považováni za zakladatele relativismu v západní filozofii. Prvky relativismu se objevily mezi sofisty v 5. století před naším letopočtem., Zejména, to byl Protagoras, který vytvořil frázi, “ člověk je měřítkem všech věcí: věcí, které jsou, že jsou, a věcí, které nejsou, že nejsou.“Myšlení sofistů je známo hlavně prostřednictvím svého oponenta, Platóna. V parafrázi z Platónova dialogu Protagoras, Protagoras řekl:“to, co je pravda pro vás, je pravda pro vás, a to, co je pravda pro mě, je pravda pro mě.“
PyrrhonismEdit
Pyrrhonist filozofie výhled relativity jako důvod k filozofické skepsi, protože to je jeden z důvodů, že pravdu nelze uchopit., Veškeré vnímání je relativní k vnímání a vnímání se liší podle polohy. Proto žádné zvláštní vnímání nemůže být posuzováno jako představující pravdu o tom, co je vnímáno. Argumenty z relativity tvoří základ trope 8 z deseti režimů Aenesidemus a trope 3 z pěti režimů Agrippa.
ModernEdit
Bernard CrickEdit
Bernard Crick, Britský politolog a zastánce relativismu, napsal knihu Obrana Politiky (nejprve publikoval v roce 1962), což naznačuje nevyhnutelnost morální konflikt mezi lidmi., Crick uvedl, že takový konflikt může vyřešit pouze etika, a když k tomu došlo na veřejnosti, vyústilo to v politiku. Crick proto považoval proces řešení sporů, snižování škod, zprostředkování nebo mírové jednání za stěžejní pro celou morální filozofii. Stal se důležitým vlivem na feministky a později na Zelené.
Paul FeyerabendEdit
filosof vědy Paul Feyerabend je často považován za relativista, ačkoli on popíral, že jeden.,
Feyerabend tvrdil, že moderní věda trpí tím, že je metodologicky monistická (přesvědčení, že pouze jediná metodika může produkovat vědecký pokrok). Feyerabend shrnuje svůj případ ve své práci proti metodě frází „cokoli jde“.
v aforismu se často opakuje: „potenciálně každá kultura jsou všechny kultury“. Cílem je sdělit, že pohledy na svět nejsou hermeticky uzavřené, protože jejich vedoucí pojmy „nejednoznačnost“ – lepší, open-endedness, která umožňuje lidem z jiných kultur, aby se zapojily s nimi., Z toho vyplývá, že relativismus, chápaný jako doktrína, že pravda je ve vztahu k uzavřeným systémům, nemůže získat žádný nákup. Pro Feyerabenda slouží hermetický relativismus i jeho absolutistický soupeř různými způsoby k „devalvaci lidské existence“. Bývalý povzbuzuje, že nechutné značky politické korektnosti, která trvá odmítnutí kritizovat „jiných kultur“, do extrému tolerování vražedné diktatury a barbarské praktiky., Druhé, zejména v jeho pravděpodobný moderní forma „vědeckého realismu“, s nadměrným prestige, které přináší abstrakce „monstrum „věda““, je v posteli s politice, která také pohrdá rozmanitost, bohatost a každodenní individualitu – politika, která se rovněž „skrývá“ své normy za údajně neutrální fakta, „otupuje rozhodnutí a ukládá zákony“.
Thomas KuhnEdit
filozofie vědy Thomase Kuhna, jak je vyjádřena ve struktuře vědeckých revolucí, je často interpretována jako relativistická., Tvrdil, že stejně jako postupuje vytrvale a postupně („normální věda“), věda prochází periodickými revolucemi nebo „paradigmatu“, takže vědci pracující v různých paradigmat s obtížemi i v komunikaci. Pravda o nároku nebo existence předpokládané entity je tedy relativní k použitému paradigmatu. Nicméně, to není nutné pro něj přijmout relativismus, protože každý paradigma předpokládá předchozí, stavět na sobě skrze historii a tak dále., To vede k tomu, že existuje základní, přírůstková a referenční struktura vývoje, která není relativní, ale opět zásadní.
z těchto poznámek je však jedna věc jistá: Kuhn neříká, že nelze srovnávat nesrovnatelné teorie – to, co nelze srovnávat, je srovnáváno z hlediska systému společného opatření., On velmi jasně říká, že mohou být ve srovnání, a on opakuje to opakovaně v pozdější práci, ve (většinou marné) snaze odvrátit surové a někdy katastrofální dezinterpretace trpěl proudu filosofů a post-moderní relativists podobně.
ale Thomas Kuhn popřel obvinění z toho, že byl relativista později ve svém PostScriptu.
vědecký vývoj je … jednosměrný a nevratný proces. Poslední vědecké teorie jsou lepší než ty dřívější pro řešení hádanek …, To není postoj relativista, a to ukazuje smysl, ve kterém jsem přesvědčen, věřící ve vědeckém pokroku.
Někteří tvrdí, že jeden může také číst Kuhn“je práce jako v podstatě pozitivistické v jeho ontologie: revoluce předpokládá, že jsou epistemologické, potácí se směrem k údajně „lepší“ pochopení objektivní reality prostřednictvím objektivu předkládá nové paradigma., Nicméně, řada pasáží v Konstrukcích skutečně zdají být zřetelně relativistickým a přímo výzvou pojem objektivní reality a schopnost vědy o pokroku směrem k stále větší přehled o tom, zejména prostřednictvím procesu paradigma změnit.
ve vědách nemusí být pokrok jiného druhu. Abychom byli přesnější, musíme se vzdát představy, explicitní nebo implicitní, že změny paradigmatu nesou vědce a ty, kteří se od nich učí blíže a blíže pravdě., Všichni jsme hluboce zvyklí vidět vědu jako jednoho podniku, která čerpá neustále blíže na některé cíle stanovené od přírody předem. Ale musí existovat nějaký takový cíl? Nemůžeme v daném okamžiku zohlednit jak existenci vědy, tak její úspěch z hlediska vývoje ze stavu znalostí komunity? Opravdu pomáhá představit si, že existuje nějaký úplný, objektivní, pravdivý popis přírody a že správným měřítkem vědeckého úspěchu je rozsah, do kterého nás přibližuje k tomuto konečnému cíli?,
George Lakoff a Mark JohnsonEdit
George Lakoff a Mark Johnson definovat relativismus ve své knize Metafory, Budeme Žít jako odmítnutí obou subjektivismu a metafyzické objektivismu jen s cílem zaměřit se na vztah mezi nimi, tj. metaforu, podle které se týkají naší aktuální zkušenosti na naše předchozí zkušenosti. Zejména, Lakoff a Johnson charakterizují „objektivismu jen“ jako „straw man“, a, v menší míře, kritizovat názory Karla Poppera, Kanta a Aristotela.,
Robert NozickEdit
Robert Nozick ve své knize Invariances vyjadřuje komplexní soubor teorií o absolutním a relativním. Myslí si, že absolutní/relativní rozdíl by měl být přepracována s ohledem na invariantní/variantní rozlišení, kde existuje mnoho věcí, které návrh může být invariantní s ohledem na to, nebo se liší. Myslí si, že je soudržné, aby pravda byla relativní, a spekuluje, že se může časem lišit., Myslí si, že nutnost je nedosažitelné pojem, ale může být aproximován robustní invariance přes řadu podmínek—i když nikdy nemůžeme určit nabídku, která je invariantní s ohledem na všechno. Nakonec není nijak zvlášť teplý na jednu z nejslavnějších forem relativismu, morálního relativismu, preferujícího evoluční účet.
Joseph MargolisEdit
Joseph Margolis obhajuje názor říká „robustní relativismu“ a brání ji v jeho knihách: Historied si Myslel, Postavené Světě, Kapitola 4 (Kalifornie, 1995) a Pravdu o Relativismu (Blackwellovi, 1991)., Otevírá svůj účet tím, že uvádí, že naše logika by měla záviset na tom, co považujeme za povahu sféry, na kterou chceme aplikovat naše logiky. Drží, že tam může být žádné rozdíly, které jsou „privilegované“ mezi alethic, ontické a epistemické, on tvrdí, že mnozí oceňují logiky, jen by mohlo být nejvhodnější pro estetiky nebo dějin, protože v těchto praktikách, jsme přestali držet na jednoduché binární logiky, a on také platí, že mnoho-cenil logiku, je relativistické. (Toto je možná neobvyklá definice „relativistické“. Porovnejte s jeho komentáři k „relationismu“)., „Pravdivý“ a „falešný“ jako vzájemně se vylučující a vyčerpávající úsudek o Hamletovi, například, opravdu se zdá absurdní. Mnohá ceněná logika – „apt“, „rozumná“, „pravděpodobná“ a tak dále—se zdá být intuitivně použitelnější pro Hamletovu interpretaci. Kde zdánlivé rozpory vznikají mezi takové výklady, které bychom mohli nazvat interpretací „neshodě“, spíše než dabing, a to buď „false“, protože pomocí vícehodnotových logik znamená, že naměřená hodnota je směs dvou krajních možností., Pomocí podmnožiny mnohocenné logiky, fuzzy logiky lze říci, že různé interpretace mohou být reprezentovány členstvím ve více než jedné možné množině pravdy současně. Fuzzy logika je proto pravděpodobně nejlepší matematickou strukturou pro pochopení „robustního relativismu“ a byl interpretován Bartem Koskem jako filozoficky příbuzný Zenovému buddhismu.
byl To Aristoteles, který rozhodl, že relativismus předpokládané bychom se měli držet s vystoupení jen nakonec v rozporu sami někde, jestli bychom mohli aplikovat všechny atributy pro všechny ousiai (bytosti)., Aristoteles, nicméně, dělal non-rozpor závislý na jeho essentialism. Pokud je jeho esentialismus falešný, pak je to také jeho důvod pro odmítnutí relativismu. (Následní filozofové našli další důvody pro podporu principu rozporu).
Začátek s Protagoras a vyvolání Charles Sanders Peirce, Margolis ukazuje, že historické snaží zdiskreditovat relativismus je pokus vnutit neprozkoumaná víry ve světě“s v podstatě rigidní pravidlo-jako příroda., Platón a Aristoteles pouze napadl „relationalism“—nauka o pravda-pro l, nebo platí pro k, a podobně, kde l a k jsou různé reproduktory nebo různých světů, nebo něco podobného (Většina filozofů by volat tuto pozici „relativismus“). Pro Margolise znamená “ Pravda „pravdu; to znamená, že aletické použití“ pravého “ zůstává nedotčeno. V reálných kontextech a kontextu, který je v reálném světě všudypřítomný, však musíme uplatňovat hodnoty pravdy. Tady, v epistemických termínech, bychom mohli odejít do důchodu“ true “ tout court jako hodnocení a udržet „false“., Zbytek našich hodnotových úsudků by mohl být odstupňován od“ extrémně věrohodných „až po“nepravdivé“. Úsudky, které by na bivalentní logice byly neslučitelné nebo protichůdné, jsou dále považovány za „nesourodé“, i když jeden může mít větší váhu než druhý. Stručně řečeno, relativistická logika není, nebo nemusí být, bugbear to je často prezentován být. Může to být prostě nejlepší typ logiky, který se vztahuje na určité velmi nejisté sféry skutečných zkušeností ve světě (i když je třeba použít nějakou logiku, aby se tento úsudek rozhodl)., Ti, kteří přísahají bivalentní logikou, mohou být jednoduše konečnými strážci velkého strachu z toku.
Richard RortyEdit
Filozof Richard Rorty má poněkud paradoxní roli v debatě o relativismus: je kritizován pro jeho relativistické názory mnozí komentátoři, ale vždy popíral, že relativismus se vztahuje na mnohem někdo, že není nic víc, než Platonický strašák. Rorty spíše tvrdí, že je pragmatik a že vykládat pragmatismus jako relativismus je otázkou.,
„“relativismus“ je tradiční epithet aplikovaný na pragmatismus realisty „““ relativismus “ je názor, že každá víra v určité téma, nebo možná o jakémkoli tématu, je stejně dobrá jako každá jiná. Nikdo nemá tento názor. S výjimkou příležitostného kooperativního prváka Nelze najít nikoho, kdo by řekl, že dva neslučitelné názory na důležité téma jsou stejně dobré. Filozofové, kteří se nazývají „relativisté“, jsou ti, kteří říkají, že důvody pro výběr mezi těmito názory jsou méně algoritmické, než se předpokládalo.,““Zkrátka, moje strategie pro útěk z self-referential obtíže, do kterých „Relativistickým“ čím dál sám je přesunout vše z epistemologie a metafyziky do kulturní politiky, z nároků na znalosti a apeluje na vlastní důkazy, aby návrhy o tom, co bychom měli vyzkoušet.“
Rorty zaujímá deflační postoj k pravdě a věří, že o pravdě obecně není nic zajímavého, včetně tvrzení, že je obecně subjektivní., Tvrdí také, že pojem ospravedlnění nebo ospravedlnění může dělat většinu práce tradičně přiřazené pojmu pravda a že ospravedlnění je relativní; ospravedlnění je ospravedlněním pro publikum, pro Rorty.
V Pohotovostní, Ironie a Solidarita tvrdí, že debata mezi tzv. relativists a tzv. objectivists je irelevantní, protože oni don“t mít dost areálu společného pro obě strany něco dokazovat ostatním.,
Nalin de SilvaEdit
Ve své knize Mág Lokaya (Můj Svět), 1986, Nalin de Silva kritizoval základě zavedené západní systém poznání a jeho šíření, které se označuje jako „ovládnutí celého světa“.V této knize vysvětlil, že mysl nezávislá realita je nemožná a poznání není nalezeno, ale konstruováno. Dále představil a vyvinul koncept „konstruktivního relativismu“ jako základ, na kterém jsou znalosti konstruovány vzhledem ke smyslovým orgánům, kultuře a mysli zcela založené na Avidyi.,
PostmodernismEdit
termín „relativismus“ se často objevuje v debatách o postmodernismu, poststrukturalismu a fenomenologii. Kritici těchto perspektiv často ztotožňují zastánce s označením „relativismus“. Například hypotéza Sapir-Whorf je často považována za relativistický pohled, protože předpokládá, že jazykové kategorie a struktury formují způsob, jakým lidé vidí svět. Stanley Fish obhajoval postmodernismus a relativismus.,
Tyto perspektivy nemusí striktně počítat jako relativistickým ve filozofickém slova smyslu, protože vyjadřují agnosticismus na povaze reality a epistemologické spíše než ontologické nároky. Nicméně, termín je užitečný pro jejich odlišení od realistů, kteří věří, že účelem filozofie, věda, nebo literární kritika je lokalizovat vnější skutečné významy., Důležité filozofů a teoretiků jako Michel Foucault, Max Stirner, politických hnutí, jako je post-anarchismus nebo post-Marxismus může být také považována za relativistickým v tomto smyslu – i když lepší název by mohl být sociální konstruktivistické.
šíření a popularita tohoto druhu“ měkkého “ relativismu se liší mezi akademickými disciplínami. Má širokou podporu v antropologii a má většinu v kulturních studiích. Má také zastánce politické teorie a politologie, sociologie a kontinentální filozofie (na rozdíl od Anglo-americké analytické filozofie)., To inspirovalo empirických studií sociální konstrukce významu, jako jsou ty, spojené s označení teorie, které obránce může jako důkaz platnosti jejich teorie (i když riskoval obvinění z performativní rozpor v procesu). Zastánci tohoto druhu relativismu často také tvrdí, že nedávný vývoj v oblasti přírodních věd, jako Heisenbergův“princip neurčitosti, kvantové mechaniky, teorie chaosu a teorie složitosti ukazují, že věda se nyní stává relativistické., Mnoho vědců, kteří tyto metody používají, se však nadále identifikuje jako realista nebo postpozitivista a někteří ostře kritizují sdružení.
ReligiousEdit
JainismEdit
Mahavira (599-527 BC), 24. Tirthankara Džinismu, vyvinutý rané filozofie ohledně relativismu a subjektivismu známý jako Anekantavada.
HinduismEdit
hinduistické náboženství nemá žádné teologické potíže při přijímání stupňů pravdy v jiných náboženstvích. Rigidní védský hymnus říká ,že “ pravda je jedna, i když to mudrci říkají různě.,“(Ékam sat vipra bahudā vadanti)
BuddhismEdit
Madhyamaka Buddhismus, který tvoří základ pro mnoho Mahayana Buddhistické školy a který byl založen Nagarjuna. Nāgārjuna učil myšlenku relativity. V Ratnāvalī uvádí příklad, že dušnost existuje pouze ve vztahu k myšlence délky. Určení věci nebo objektu je možné pouze ve vztahu k jiným věcem nebo objektům, zejména prostřednictvím kontrastu. Domníval se, že vztah mezi myšlenkami „krátké“ a „dlouhé“ není způsoben vnitřní povahou (svabhāva)., Tato myšlenka se také nachází v Pali Nikāyas a čínských Āgamas, ve kterých je myšlenka relativity vyjádřena podobně: „to, co je prvkem světla … je vidět, že existuje kvůli temnotě; to, co je prvkem dobra, je vidět, že existuje kvůli špatnému; to, co je prvkem prostoru, je vidět, že existuje z důvodu formy.“
Madhyamaka Buddhismus rozlišuje dvě úrovně pravdy, absolutní a relativní., Dvě pravdy doktrína uvádí, že je Relativní, nebo společné-smysl pravdy, která popisuje naše každodenní zkušenost konkrétního světa, a Konečné pravdy, který popisuje konečné reality jako sunyata, prázdné betonu a základní charakteristiky. Konvenční pravda může být interpretována jako “ nejasná pravda „nebo“ to, co v důsledku zakrývá pravou povahu“. Je tvořena výskytem mylného vědomí. Konvenční pravdou by byl vzhled, který zahrnuje dualitu zadržení a zadržení, a objekty vnímané v tom., Konečné pravdy jsou jevy prosté duality zadržených a zadržených.
SikhismEdit
V Sikhism, Guru (duchovní učitel ) šířeny zprávy o „mnoho cest“ vedoucí jednoho Boha a konečné spasení pro všechny duše, které šlapat na cestě spravedlnosti. Podpořili názor, že zastánci všech vír mohou tím, že dělají dobré a ctnostné skutky a vzpomínají na Pána, jistě dosáhnout spasení., Studenti Sikh víry jsou řekl, aby přijímal všechny vedoucí vyznání, jak je to možné vozidel pro dosažení duchovního osvícení za předpokladu, věřící, studovat, přemýšlet a praxe učení svých proroků a vůdců. Svatá kniha Sikhů nazvaná Šrí Guru Granth Sahib říká: „neříkej, že Védy, Bible a Korán jsou falešné. Ti, kteří o nich neuvažují, jsou falešní.,“Guru Granth Sahib stránka 1350; později uvádí, „Na několik sekund, minut, hodin, dnů, týdnů a měsíců, a různé roční období pocházejí od Slunce; O nanak, stejným způsobem, že mnoho podob pochází od Stvořitele.“Guru Granth Sahib strana 12,13.
CatholicismEdit
Katolická Církev, zejména za Jana Pavla II a Papeže Benedikta XVI., určila relativismus jako jeden z nejvýznamnějších problémů, pro víru a morálku dnes.,
podle církve a některých teologů vede relativismus jako popření Absolutní Pravdy k morální licenci a popření možnosti hříchu a Boha. Ať už morální nebo epistemologický, relativismus představuje popření schopnosti lidské mysli a rozumu dospět k pravdě. Pravda, podle Katolických teologů a filozofů (Aristoteles) se skládá z adequatio rei et intellectus, korespondence mysli a realitou. Dalším způsobem, jak to uvést, je, že mysl má stejnou podobu jako realita., To znamená, když je forma počítače před někým (typ, barva, tvar, kapacita atd.) je také forma, která je v jejich mysli, pak to, co vědí, je pravda, protože jejich mysl odpovídá objektivní realitě.
popření absolutního odkazu osy mundi popírá Boha, který se podle těchto křesťanských teologů rovná Absolutní Pravdě. Spojují relativismus se sekularismem, překážkou náboženství v lidském životě.
Leo XIIIEdit
papež Leo XIII (1810-1903) byl prvním známým papežem, který použil slovo relativismus v encyklice Humanum genus (1884)., Leo XIII odsoudil zednářství a tvrdil, že jeho filozofický a politický systém byl do značné míry založen na relativismu.
John Paul IIEdit
John Paul II ve veritatis Splendor
jak je okamžitě zřejmé, krize pravdy není s tímto vývojem spojena. Jakmile se ztratí myšlenka univerzální pravdy o dobrém, poznatelném lidským rozumem, nevyhnutelně se změní i pojem svědomí., Svědomí je již považován za ve své prvotní realita jako akt člověk“s inteligencí, jejíž funkcí je uplatňovat univerzální znalost dobra v konkrétní situaci, a tak vyjádřit úsudek o správné jednání být vybrán tady a teď. Místo toho existuje tendence udělovat jedinému svědomí výsadu nezávisle určovat kritéria dobra a zla a podle toho jednat. Takový výhled je docela kongeniální k individualistické etice, kde každý jedinec čelí své vlastní pravdě, odlišné od pravdy druhých., K jeho extrémním důsledkům vede tento individualismus k popření samotné myšlenky lidské přirozenosti.
V Evangelium Vitae (Evangelium Života), které říká:
Svoboda popírá a ničí sám o sobě, a stává se faktorem, který vede k ničení druhých, když to již uznává a respektuje své základní spojení s pravdou., Když svoboda, z touhy osvobodit se od všech forem tradice a autority, vypne se i ty jasné důkazy, objektivní a univerzální pravdu, která je základem osobní a sociální život, pak člověk skončí tím, že již brát jako jediný a nesporný referenční bod pro jeho vlastní rozhodnutí, pravdu o dobru a zlu, ale jen jeho subjektivní a proměnlivé mínění nebo, opravdu, jeho sobecký zájem a rozmaru.,
Benedikt XVIEdit
V dubnu 2005, v homilii během Mše před konkláve, které bude volit ho jako Papež, tehdy Kardinál Joseph Ratzinger mluvil o světě „směrem k diktatuře relativismu“:
Kolik větry nauky máme známo, v posledních desetiletích, kolik ideologických proudů, kolik způsoby myšlení., Malé lodi myšlení mnoha Křesťanů se často zmítá tyto vlny – hozený z jednoho extrému k druhému: od Marxismu k liberalismu, dokonce i volnomyšlenkářství; od kolektivismu k radikálnímu individualismu, od ateismu k vágní náboženskému mysticismu; od agnosticismus, aby synkretismus, a tak dále. Každý den se vytvářejí nové sekty a to, co říká svatý Pavel o lidském podvodnictví, se stává skutečností, s mazaností, která se je snaží vtáhnout do omylu (cf Efezským 4, 14). Mít jasnou víru založenou na vyznání církve je dnes často označováno jako fundamentalismus., Zatímco relativismus, který se nechává házet a „zametat každým větrem učení“, vypadá jako jediný přístup přijatelný pro dnešní standardy. Směřujeme k diktatuře relativismu, která neuznává nic tak jistého a která má jako svůj nejvyšší cíl vlastní ego a vlastní touhy. Máme však jiný cíl: Boží Syn, pravý člověk. Je měřítkem pravého humanismu. Být „dospělý“znamená mít víru, která nesleduje vlny dnešní módy nebo nejnovější novinky., Víra, která je hluboce zakořeněna v přátelství s Kristem, je dospělá a zralá. Je to přátelství, které nám otevírá všechny, že je dobré, a dává nám znalosti posoudit skutečné od falešných a podvod od pravdy.
Na 6. června 2005, Papež Benedikt XVI řekl, pedagogy:
Dnes, obzvláště zákeřné překážky, aby se úkolu vzdělávání je masivní přítomnost v naší společnosti a kultuře, že relativismus, který, uznává, že nic jako definitivní, ponechává jako konečný kritérium pouze já s jeho touhami., A pod zdáním svobody se stává vězením pro každého z nich, protože odděluje lidi od sebe a zamyká každou osobu do svého vlastního „ega“.
během Světového dne mládeže v srpnu 2005 také vysledoval relativismus problémů způsobených komunistickou a sexuální revolucí a poskytl protichůdný argument.
V minulém století jsme zažili revoluce společný program–očekávat nic víc od Boha, se předpokládá, že celková zodpovědnost za příčinu světa, aby jej změnit., A to, jak jsme viděli, znamenalo, že lidské a částečné hledisko bylo vždy bráno jako absolutní vůdčí princip. Absolutizace toho, co není absolutní, ale relativní, se nazývá totalita. Nezbavuje člověka, ale odvádí jeho důstojnost a zotročuje ho. To není ideologie, že zachránit svět, ale pouze návrat k živým Bohem, naším Stvořitelem, zárukou naší svobody, zárukou toho, co je opravdu dobré a pravdivé.