S-cool, revize stránky

následující body jsou důležité pro označování přístup:

Společenská pravidla jsou v podstatě politické produkty – odrážejí sílu skupiny, aby zákony se dodržují, nebo ne.

vymáhání práva je selektivní.

kontrolní agentury mají značnou diskrétnost. To zahrnuje ty, kteří prostřednictvím profesního postavení nárokují právo označit ostatní – učitele, sociální pracovníky a psychology.

existence hrubých stereotypů.,

je zřejmé, že vymáhání práva je ovlivněno okolnostmi:

1. kdo spáchá čin-je opilé dítě deviantnější než dospělý?
2. když byl čin spáchán-homosexualita, zneužívání dětí?
3. kde k činu došlo-nahota v koupelně nebo na ulici?
4. společnost / kultura, ve které dochází k činu-bigamie / polygamie?
5. historické / politické okolnosti-zabíjení; vražda / válka / obrana / nehoda?

připevnění štítků má důležité důsledky pro to, jak ostatní vidí osobu a jak se vidí., S negativními štítky se člověk bude muset přizpůsobit své zkažené identitě. Tato zkažená identita je to, co nazýváme stigma.

objevuje se nejdůležitější krok k označení. Před objevem není člověk označen, ale oddává se tomu, co teoretici označování nazývají porušováním pravidel. Takové porušení pravidel nemusí mít pro dotyčnou osobu žádné další důsledky.

jakmile je označen jako deviant, může být stále obtížnější komunikovat s ostatními ve společnosti. Štítek se může připojit k celé identitě, nejen ke konkrétnímu deviantnímu aktu., Existuje menší šance na „normální“ chování.

tento problém v interakci s ostatními se vyskytuje nejméně ze dvou důvodů:

1. Dopad reputace: deviantní štítky jako thief, queer nebo junkie jsou silnější než jiné štítky. Představují to, co Everett Hughes nazývá „master statuses“. Jiné takové stavy jsou stavy etnicity a pohlaví. Pokud nejsou nějakým způsobem zablokovány, mohou tyto mistrovské stavy vést k sebenaplňujícím se proroctvím. Deviantovi by mohlo být snazší se s nálepkou vyrovnat, než s ní bojovat.

2., Koncepce / očekávání ostatních: ostatní se vztahují k označené osobě na základě štítku a odpovědi přicházejí k posílení pověsti. Například učitel jednající se studentem označeným jako „selhání“ nebude překvapen, když student selže. Učitel může být opravdu překvapen a podezřelý, pokud se student daří dobře!

výše uvedené myšlenky lze ilustrovat na příkladu drogové závislosti. Užívání drog nemusí narušit pracovní schopnost osob, ale být známý jako narkoman by pravděpodobně mohl vést ke ztrátě zaměstnání., Předpokládejme, že ano. V takových případech bude pro jednotlivce obtížné přizpůsobit se jiným pravidlům, která dříve neměli v úmyslu nebo potřebu porušit – například krást. Vzhledem k tomu, že narkoman nemůže vždy legálně dostat drogy, musí je získat nelegálně, a proto může být nutné uchýlit se k podvodu a zločinu na podporu zvyku. Chování je tedy důsledkem reakce veřejnosti na narkomana jako devianta, spíše než důsledkem přirozené kvality deviantního aktu.,

teoretici označování používají koncept deviantní kariéry k zmapování etap v procesu stát se oddaným deviantem. Například; Pittman (1977) fáze stát se mužskou prostitutkou. Marsh, Kariérní struktura fotbalového chuligána (pravidla poruchy).

instituce (Věznice, azyly, internátní školy) jsou zvláště důležité v procesu stigmatizace. Instituce jsou součástí procesu označování a fungují jak pro přiřazení štítku, tak pro přijetí tohoto štítku deviantem.,

Goffman („Útulky“), tvrdí, že stanovených cílů instituce léčby a rehabilitace, ale to v praxi, instituce usiluje o to, aby se deviantní přijmout jejich deviantní identity.

prostřednictvím řady interakcí je na deviant vyvíjen tlak, aby přijal štítek. Jedná se o „umrtvování“ proces, a to zejména při vstupu do instituce, série ponížení, které mají tendenci odstranit všechny individuality – svlékl; vydezinfikována; majetek odstraněny; jednotné otázky; počet uveden. Tento proces je také zaznamenán Rosenhan (být zdravý na šílených místech).,

poslední fází tohoto procesu je „institucionalizace“. Tím Chovanec akceptuje označení, a tím se může stát neschopným fungovat mimo instituci.

postinstitucionální zkušenost mnoha lidí je stigmatizace a sociální odmítnutí, zejména v případě věznic, ale také azylů. Deviant je připisován negativní identitě, která je v mnoha případech nevratná.

„deviant se vrací domů bez řádné licence k obnovení normálního života v komunitě. Nic se nestalo, aby se zrušily stigmy, které mu byly uloženy…, zdá se, že členové komunity se zdráhají přijmout vracejícího se devianta na zcela stejném základě… v případě, že vracející se deviant musí čelit obavy komunity dost často… na nejistotu může reagovat obnovením deviantní činnosti.“(Box)

Box identifikuje čtyři důvody, proč bývalý vězeň/vězeň se může domnívat, že „rovně“ není řešením:

• Atrofie interakce dovednosti
• Sociální diskriminace.
• odmítnutí úlohy.
• policejní dohled.,označení

může ve skutečnosti zvýšit množství deviantního chování procesem „zesílení kriminality“. To je ukázáno ve studii Jock Young, „The Drugtakers“. Tato část toho, co je někdy známé jako „společenské reakce“ přístup a je nastíněn v práci Edwina Lemerta. Lemert tvrdí, že společenská reakce je „příčinou“ deviace.

Lemert začíná rozlišováním mezi“ primární „a“ sekundární “ deviací., Primární deviace je deviace před tím, než je veřejně označena; má řadu možných příčin a nestojí za to vyšetřovat, protože vzorky jsou zkreslené a protože nemají žádný dopad na jednotlivce, neovlivňuje stav ani činnosti. Společným faktorem deviantů, tvrdí Lemert, je proces označování-veřejná reakce na deviant vede k sekundární deviaci, reakci devianta na veřejné označování. Lemert tvrdí, že sekundární deviace by měla být středem studia kvůli jeho vlivu na jednotlivce., Ústřední myšlenkou je, že společenská reakce může ve skutečnosti způsobit deviantní chování. Příklad Lemert používá je v „Koktání Mezi Severní Pacifické Pobřežní Indiáni“, ale možná lepší příklady pocházejí ze studie „morální paniky“.

masmédia hrají důležitou roli při vývoji štítků, kterými jsou veřejně uznávány sociální problémy. V době sociální a ekonomické krize hrají média důležitou roli při vytváření „lidových ďáblů“, kolem nichž se rozvíjejí morální paniky, obecně ve formě“obětního beránka“., Lidový ďábel je osoba nebo skupina, která je považována za rušivou nebo nebezpečnou, například fotbalovými chuligány.

média hrají důležitou roli v identifikaci těchto folk devils jako cíle pro populární starost a problém, že jsou vidět, prezentovat se zvětší ze všech poměru. Média pak spouští kampaň proti těmto skupinám, aby veřejnost, policie a skupiny sami více vědomi své existence, a proto vytváří poptávku po „něco udělat“.,

Cohen ukazuje, jak společenská reakce:

• izoluje skupiny a jednotlivce od současníků.
• jim poskytuje identitu.
• podporuje zesílení deviace.

média jsou v tomto procesu obzvláště důležitá, protože „nadměrné hlášení“ vede k:

• přehánění.
• Předpověď.
• symbolizace.

podobné procesy zaznamenal Hall („policejní krize“), pokud jde o“ přepadení “ a v poslední době v morální panice obklopující AIDS.

je zřejmé, že vytváření pravidel je také výsledkem procesu označování., Pro vytváření zákonů/pravidel musí být přítomny dvě věci:

1. soubor specifických hodnot.
2. lidé se zavázali je vymáhat na ostatních.

Becker používá zákon o dani z marihuany (1937) k ilustraci základních hodnot, které vedou k uložení daně z marihuany. Identifikoval následující hodnoty:

• protestantské hodnoty sebeovládání a odpovědnost – lidé, kteří nejsou plně pod kontrolou, a tudíž v pozici, přijmout odpovědnost za deviantní akty.
• nesouhlas států extáze-nechuť k sobeckému potěšení.,
• Humanitarianism-ohavnost všeho, co zotročuje.

tyto hodnoty mohou být „tlačeny“ morálními podnikateli. Morální křížové výpravy podle Beckera obvykle zahrnují získání podpory zainteresovaných organizací a rozvoj příznivého veřejného postoje k navrhovanému pravidlu. V případě zákona o dani z marihuany byl hybnou silou Úřad pro narkotika.,

i Přes osvěžující přístup označování teorie, existuje řada závažných kritiku:

1. Existuje tendence k nadměrné romanticise účty deviace, která v jejich zájmu o „outsider“ může narušit hospodářskou realitu trestné činnosti; některé z nich je docela ošklivý.
2. existuje koncentrace na okrajové formy deviace. Neexistuje žádná analýza trestných činů, jako jsou trestné činy proti majetku., Mladý (1975) říká, že označování: „Opravdu se zabývá úžasný úspěch vývoje kriminologie, která se nezabývá majetkové trestné činnosti a kriminologie, jejichž subjekty žijí ve světě, ne o práci, ale o volném čase.“
3. existuje ignorování původu deviantního chování. Proto se tvrdí, že příliš velký důraz je kladen na dopad sociální reakce, a tedy na devianty přítomné na rozdíl od jejich minulosti.
4. příliš zjednodušují proces označování a zejména minimalizují úlohu devianta v procesu definování., Devianti se setkávají jako pasivní oběti. Míra volby a vědomí, které mají herci, je jim odepřena. Nemůžeme vyloučit možnost, že se devianti rozhodnou pokračovat ve svém chování, protože to považují za přínosné.
5. pokud je označení tak jednoduché, mělo by být rovnoměrnější ve svých účincích. Nejen, že by měl vždy mít negativní důsledky, ale také takové důsledky by měly nastat pouze kvůli použití štítku. Ale je tomu tak? Jistě použití štítku může vést ke snížení deviantního chování?, Podobně, jiní mohou převzít deviantní identitu a projevit všechny rysy sekundární deviace, aniž by došlo k veřejnému označování.
6. Označení byl kritizován za neschopnost analyzovat struktury moci a zájmu při práci, při tvorbě zákonů a definice „kriminální“ a „deviantní“. Vyvolávají otázky moci, ale don?t mají strukturálně založenou kritiku. Mají tendenci se soustředit na agentury střední úrovně sociální kontroly, jako je policie a soudy.

---