správný způsob, jak jít Proti Lékařskou pomoc (AMA): 8 Prvků pro Řešení

Příklad: 42 y/o mužské dárky s pravým dolním kvadrantu bolesti břicha, a má značnou citlivost na Mcburneyho bod na zkoušku. Při čekání na CT vyšetření, které vyhodnotí možnou apendicitidu, pacient vytrhne kapačku a řekne sestře: „odcházím, nechci tu sedět celou noc a nemůžete mě donutit zůstat.,“Sestra vás vytáhne z jiné místnosti a předá vám standard proti lékařskému poradenství (AMA) papírování.

ponechání AMA

v roce 1992 opustilo AMA přibližně 0, 1% pacientů pozorovaných na pohotovostním oddělení (ED). V následujících letech se tento počet významně zvýšil s nedávnými studiemi, které ukazují, že AMA opouští až 2% pacientů s ED. Tito pacienti představují zvláštní výzvu pro poskytovatele ED z hlediska diagnostiky i řízení rizik.,

rizika pro pacienta

z lékařského hlediska mají pacienti, kteří opouštějí AMA, zvýšené riziko nepříznivého výsledku. Baptist et al. zjistili, že pacienti s astmatem, kteří opustili AMA, měli zvýšené riziko relapsu i následného přijetí na JIP. Podobně pacienti s bolestí na hrudi, kteří opustili AMA, měli vyšší riziko infarktu myokardu než ostatní pacienti s podobnými charakteristikami, kteří zůstali v ED, aby dokončili svou práci .,

Rizika pro Poskytovatele

Pacienti, kteří odcházejí proti radě lékaře jsou až 10x více pravděpodobné, že žalovat pohotovostní lékař, když ve srovnání s jinými ED pacientů. Někteří odhadují, že 1 z 300 případů AMA vede k žalobě ve srovnání s 1 z 30 000 standardních návštěv ED .

Zatímco představují zvláštní výzvu pro poskytovatele, existuje několik základních kroků, které mohou být přijata při jednání s pacientem odchodu AMA, které mohou pomoci zlepšit výsledky u pacientů a zároveň poskytuje významné soudní ochranu poskytovatelů.,

jak to udělat správně

“ pacient vypadá střízlivě. Řekl jsem jim, že když odejdou, mohou zemřít.“

Zatímco je vidět na grafech v ED je po celé zemi, dokumentaci, jako to nabízí v podstatě žádné právní ochrany a neměl by být používán. Když pacienti trvají na opuštění AMA existuje osm běžně držených standardů, které by měly být projednány a zdokumentovány se všemi pacienty.,

poskytovatel v zásadě musí prokázat, že pacient je schopen učinit přiměřená rozhodnutí, a v tomto konkrétním případě dostal všechny informace, které by byly nezbytné pro informované rozhodnutí.

osm částí procesu AMA

1. Kapacita

tento termín se týká lékařské schopnosti pacienta rozhodnout. Dokumentování toho, že pacient „rozuměl“, nabízí malou ochranu, zatímco dokumentování schopnosti pacienta pokračovat v rozhovoru a demonstrovat důvod, poskytuje mnohem přesvědčivější příklad jejich schopnosti rozhodovat., Dále je třeba poznamenat, že pacienti jsou klinicky střízliví jako způsob, jak podpořit jejich kapacitu. Příklad: „pacient je klinicky střízlivý, bez rozptylující zranění, zdá se, nedotčené vhled a úsudek a rozum a dle mého názoru je schopnost dělat rozhodnutí.“

2. Příznaky a příznaky

pacient a poskytovatel se musí dohodnout jak na příznacích pacienta, tak na obavách poskytovatelů. Příklad: „pacient má bolesti břicha. Vysvětlil jsem, že se obávám, že to může představovat apendicitidu; verbalizovali porozumění mým obavám.,“

3. Rozsah a omezení zkoušky

dokumentujte, co bylo provedeno, stejně jako omezení, která stále existují. Příklad: „řekl jsem pacientovi, že zatímco jejich laboratoře byly normální, mohou mít stále apendicitidu.“

4. Aktuální Plán Léčby

Příklad: „mluvil jsem o potřebě CT získat více informací o možných příčinách bolesti pacienta.“

5. Rizika předchozí léčby

jednoduše dokumentující „můžete zemřít, pokud odejdete“ je nedostatečná., Pacient by měl být informován o přiměřeně předvídatelných komplikacích včetně zdravotního postižení a smrti. V případě potřeby by měly být zahrnuty specifické hrozby, jako je ztráta plodnosti pro patologii varlat/vaječníků nebo ztráta zraku u očních stížností. Příklad: „řekl jsem pacientovi, že pokud odejdou a mají apendicitidu, mohou se mnohem zhoršit, mohou být kriticky nemocní a mohou se stát postiženými nebo zemřít.“

6. Alternativy k navrhované léčbě

poskytovatelé by měli jasně zdokumentovat úsilí, které vynaložili, aby zabránili pacientovi opustit AMA., Kromě alternativní diagnostiky a léčby mohou být zahrnuty i diskuse s rodinou a přáteli. Příklad: „nabídl jsem pacientovi více léků proti bolesti. Požádal jsem je, aby zůstali v nemocnici na vyšetření břicha. Nabídl jsem, že místo CT vyšetření provedu ultrazvuk. Diskutoval jsem o těchto obavách s manželkou pacienta, která je u lůžka, a ona je nedokáže přesvědčit, aby zůstali pro další hodnocení.“

7. Explicitní prohlášení AMA a o tom, co pacient odmítl

příklad: „pacient není ochoten podstoupit CT vyšetření., Není ochoten zůstat přes noc kvůli sledování. Odmítá další péči a odchází proti lékařskému poradenství.“

8. Otázky, Follow-up, Léky, Pokyny,

Když pacienti opustit AMA, poskytovatelé by měli dělat, co je možné omezit špatné zdravotní výsledky. Běžně mylná představa je, že poskytuje pacienta s předpisy nebo papírování nějak neguje jejich AMA stav a místech poskytovatele na riziko., Ve skutečnosti, odmítá poskytnout jakékoli vypouštění léky nebo instrukce pouze zvyšuje šanci, že pacient bude mít špatný výsledek, což výrazně zvyšuje poskytovatele riziko. Například, pokud pacient s pneumonií opouští AMA, měl by jim být podán vhodný antibiotikum a poskytovatel by měl nabídnout zřízení ambulantního sledování. Všechny otázky by měly být zodpovězeny. Příklad: „nejsem schopen přesvědčit pacienta, aby zůstal, požádal jsem je, aby se co nejdříve vrátili, aby dokončili své hodnocení., Mluvil jsem s pokrytím pro svého lékaře primární péče, pokud jde o jejich bolesti břicha. Odpověděl jsem na všechny jejich otázky.“

Sečteno a podtrženo

pacienti budou i nadále opouštět AMA. Poskytovatelé by měli tyto situace uznat jako vysoké riziko pro pacienta i poskytovatele. Když pacienti trvají na opuštění pečlivé diskuse s pacientem a konkrétní dokumentace může snad zlepšit výsledky.

1. Baptist AP, Warrier i, Arora R, et al. Hospitalizovaní pacienti s astmatem, kteří opouštějí lékařskou pomoc: charakteristiky, důvody a výsledky. J. Alergie Clin., Imunol. 2007;119 (4): 924-9. PMID 17239431
2. Lee TH, Short LW, Brand DA, et al. Pacienti s akutní bolestí na hrudi, kteří opouštějí pohotovostní oddělení proti lékařské pomoci: prevalence, klinické charakteristiky a přírodní historie. J Gen Stážista Med. 3 (1): 21-4. PMID 3339484
3. Bitterman RA. Proti lékařské pomoci: kdy byste měli vzít“ ne “ za odpověď? Přednáška prezentovaná na vědeckém shromáždění ACEP. Chicago, Říjen. 30, 2008.
4. Monico EP, Schwartz I. odchod proti lékařské pomoci: řešení problému na pohotovostním oddělení. J Healthc Risk Manag. 2009;29 (2): 6-9, 13, 15., PMID 19908647
5. Miller s. získání platné AMA (proti lékařské pomoci). JEM. 1996;21 (2): 54-5. PMID 10154651

tento příspěvek patří do série Dr. Matthew DeLaney o každodenním riziku v nouzové medicíně (EREM).,iv>

Matthew DeLaney, MD

@MDeLaneyMD

docent -Oddělení urgentní Medicíny – University of Alabama at Birmingham

Nejnovější příspěvky Matthew DeLaney, MD (zobrazit všechny)

• Lumbální Punkce na antikoagulační léčbu Pacienta v pohotovosti: Je to bezpečné?, – 27. června 2016
• EREM: Úskalí a Nebezpečí Pohotovost Výtok Návod – 6. července 2015
• Čtyři důvody, proč si objednat Rychlé Chřipka test – 27. dubna 2015