Zemědělské dotace
Globální ceny potravin a mezinárodní tradeEdit
i když někteří kritici a zastánci Světové Obchodní Organizace poukazují na to, že vývozní subvence, při jízdě dolů ceny komodit, lze zajistit levné potraviny pro spotřebitele v rozvojových zemích, nízké ceny jsou škodlivé, aby zemědělci, kteří nedostávají subvence. Protože jsou to obvykle bohaté země, které si mohou dovolit domácí dotace, kritici tvrdí, že podporují chudobu v rozvojových zemích umělým snižováním světových cen plodin.,
rozvojové země mají obecně srovnávací výhodu při výrobě zemědělského zboží, ale nízké ceny plodin povzbuzují rozvojové země, aby byly závislými Kupci potravin z bohatých zemí. Takže místní zemědělci, místo zlepšení zemědělské a ekonomické soběstačnosti své domovské země, jsou vytlačeni z trhu a možná i ze své půdy. K tomu dochází v důsledku procesu známého jako „mezinárodní dumpingu“, ve kterém dotované zemědělci jsou schopni, aby se „vypsat“ low-cost zemědělských produktů na zahraničních trzích za ceny, které osn-dotované zemědělci nemohou konkurovat., Zemědělské dotace jsou často společným kamenem úrazu při obchodních jednáních. V roce 2006 se jednání o obchodních jednáních WTO v Dauhá zastavila, protože USA odmítly snížit dotace na úroveň, kde by byl konkurenceschopný vývoz jiných zemí.
Další tvrdí, že světový trh s zemědělské dotace a další deformace trhu (jako je tomu dnes) má za následek vyšší ceny potravin, spíše než nižší ceny potravin, ve srovnání s volného trhu.,
V roce 2002 Mark Malloch Brown, bývalý šéf Rozvojového Programu organizace Spojených Národů odhaduje, že zemědělské dotace náklady chudých zemích o 50 miliard amerických dolarů ročně v ušlých vývoz zemědělských produktů:
To je mimořádné narušení globálního obchodu, kde Západ tráví 360 miliard dolarů ročně na ochranu svého zemědělství se sítí subvence a tarify, které náklady rozvojových zemích o 50 miliard amerických dolarů v potenciálních ztratil vývoz zemědělských produktů. Padesát miliard dolarů je ekvivalentem dnešní úrovně rozvojové pomoci.,
Chudoby v rozvojových countriesEdit
dopad zemědělských dotací v rozvinutých zemích po zemědělcům v rozvojových zemích a mezinárodní vývoj je dobře zdokumentován., Zemědělské dotace může pomoci řídit ceny dolů, aby ve prospěch spotřebitelů, ale také tím, že nedotované zemědělcům v rozvojových zemích mají těžší času konkurenceschopnost na světovém trhu; a dopady na chudobu jsou zejména negativní, když dotace jsou poskytovány pro plodiny, které jsou pěstovány v rozvojových zemích, protože v rozvojových zemích zemědělci pak musí přímo konkurovat dotované rozvinuté země zemědělců, například bavlnu a cukr., Na IFPRI odhaduje v roce 2003, že dopad dotací náklady rozvojových zemí 24 miliard dolarů ve ztracených příjmech bude zemědělské a zemědělsko-průmyslové výroby, a více než $40 miliard je posunut od čistého vývozu zemědělské produkce. Kromě toho, stejná studie zjistila, že nejméně rozvinuté země mají vyšší podíl HDP závislé na zemědělství, na zhruba 36,7%, čímž může být i více citlivé na účinky dotace., To bylo argumentoval, že dotované zemědělství v rozvinutých zemích je jednou z největších překážek ekonomického růstu v rozvojovém světě, což má nepřímý dopad na snížení příjmu k dispozici investovat do venkovské infrastruktury, jako jsou zdraví, bezpečné dodávky vody a elektřiny pro chudé z venkova. Celková výše dotací směřujících do zemědělství v zemích OECD daleko přesahuje částku, kterou země poskytují v rozvojové pomoci., V případě Afriky, odhaduje se, že 1% nárůst v celkových zemědělských vývozů by mohlo zvednout HDP o $70 miliard, což je téměř pětkrát tolik, co region je poskytována v celkové zahraniční pomoci.
Haiti a NÁM rýže importsEdit
Haiti je vynikajícím příkladem rozvojové země, negativně ovlivněna zemědělských dotací v rozvinutém světě. Haiti je národ s kapacitou produkovat rýži a byl najednou soběstačný při uspokojování vlastních potřeb., V současné době Haiti neprodukuje dost na to, aby nakrmilo své lidi; 60 procent potravin spotřebovaných v zemi je dovezeno. Na základě doporučení liberalizovat svou ekonomiku snížením cel byla tuzemská rýže vytlačena levnější dotovanou rýží ze Spojených států. Organizace pro výživu a Zemědělství popisuje tento liberalizační proces jako odstranění obchodních bariér a zjednodušení tarifů, což snižuje náklady pro spotřebitele a podporuje účinnost mezi výrobci.,
otevření ekonomiky Haiti umožnilo spotřebitelům přístup k potravinám za nižší cenu; umožnění zahraničním výrobcům soutěžit o Haitský trh snížilo cenu rýže. Pro zemědělce s haitskou rýží bez přístupu k dotacím však tlak na snižování cen vedl k poklesu zisku. Dotace získané americkými farmáři rýže, plus zvýšená efektivita, znemožnily jejich haitským protějškům soutěžit., Podle Oxfamu a Mezinárodního měnového fondu cla na dovoz klesla z 50 procent na tři procenta v roce 1995 a národ v současné době dováží 80 procent rýže, kterou spotřebuje.
americké Ministerstvo Zemědělství uvádí, že od roku 1980, produkce rýže v Haiti byla do značné míry beze změny, zatímco spotřeba na druhé straně, je zhruba osmkrát, co bylo v témže roce. Haiti patří mezi tři nejlepší spotřebitele dlouhozrnné mleté rýže vyrobené ve Spojených státech.,
Jako rýže zemědělci se snažil soutěžit, mnoho se stěhoval z venkova do městských oblastí hledat alternativní ekonomické příležitosti.
Dopad na nutritionEdit
Jeden vrstevník-zhodnotil výzkum naznačuje, že jakékoli účinky NÁM hospodářských politik na NÁS obezity vzory musí být zanedbatelné. Někteří kritici však tvrdí, že uměle nízké ceny vyplývající z dotací vytvářejí pro spotřebitele nezdravé pobídky., Například, v USA, třtinový cukr byl nahrazen levné kukuřičný sirup, takže high-cukr potraviny levnější; řepný a třtinový cukr jsou předmětem dotace, cenové kontroly a dovozní tarify, které narušují ceny těchto produktů, stejně.
nižší cena energie husté potraviny, jako jsou obiloviny a cukry by mohl být jeden z důvodů, proč lidé s nízkými příjmy a jídlo nejistí lidé v průmyslových zemích jsou více ohroženy nadváhou a obezitou., Podle Lékařů Výboru pro Zodpovědnou Medicínu, maso a mléčné produkce přijímat 63% dotací ve Spojených Státech, stejně jako cukr dotace pro nezdravé potraviny, které přispívají k onemocnění srdce, obezita a cukrovka, s obrovskými náklady pro zdravotnictví.
narušení trhu v důsledku subvencí vedlo spíše ke zvýšení krmeného dobytkem z kukuřice než ke krmení trávou. Kukuřice krmená skotem vyžaduje více antibiotik a jejich hovězí maso má vyšší obsah tuku.,
přeshraniční pohyb podniků způsobil také přesun velkých výrobců cukrovinek v USA do Kanady a Mexika, kde je cukr často o polovinu až třetinu dražší.Dohoda o volném obchodu Dominikánské republiky ve Střední Americe (CAFTA) však měla v této oblasti malý dopad. Cukr problém způsobující alarm měl úvaha vzhledem k tomu, co věrohodné efekty by mohly přijít prostřednictvím tarifů, stejně jako neurčité budoucnosti tyto typy jednání vzhledem dovoz cukru ve Spojených Státech., Kvůli různým pokračujícím sporům v obchodu začalo Mexiko mít méně vývozu cukru do Spojených států, kde to umožnila Severoamerická dohoda o volném obchodu (NAFTA). Ti, kteří odešli a hledali jiné společnosti pro cukr, se k Kanadě naklonili o něco více než Mexiko. Tarify jsou to, co udržuje velký tlak konkurence z jihu Rio Grande na uzdě.
nezemědělské společnosti
dotace jsou také poskytovány společnostem a jednotlivcům s malou vazbou na tradiční zemědělství., Bylo hlášeno, že největší část částky, která byla těmto společnostem poskytnuta, proudí do nadnárodních společností, jako jsou potravinářské konglomeráty, výrobci cukru a lihovary. Například ve Francii, největším příjemcem bylo kuře procesor Groupe Doux, na €62.8 m, a následoval asi tucet výrobců cukru, které společně sklízeli více než €103m.,
Veřejná ekonomika implicationsEdit
Vládní intervence, a to prostřednictvím zemědělských dotací, se střetává s cenou mechanismus, který by za normálních okolností určit, ceny komodit, a to často vytváří nadprodukce plodin a tržní diskriminace. Dotace jsou také neefektivním využitím peněz daňových poplatníků. Například, v roce 2006, Ministerstvo Zemědělství odhaduje, že průměrný příjem zemědělských domácností byl $77,654 nebo o 17% vyšší než průměrný příjem AMERICKÉ domácnosti., Z pohledu veřejné ekonomiky se dotace jakéhokoli druhu snaží vytvořit společensky a politicky přijatelnou rovnováhu, která nemusí být nutně účinná.
životní Prostředí implicationsEdit
monokultura systému spojené s dotovanou velkém měřítku produkce byl označen jako faktor v Kolapsu včelstev, což má vliv včelích populací. Včelí opylení je nezbytnou ekosystémovou službou nezbytnou pro výrobu mnoha druhů ovoce a zeleniny., Dotace jdou často k dotování produkci masa, které má jiné nutriční a environmentální dopady; a bylo zjištěno, že z $200 miliard dotace na dotování plodin od roku 1995 do roku 2010 přibližně dvě třetiny z této šel do krmiv pro zvířata, tabák a bavlna výroby. Na druhou stranu zemědělci produkující ovoce a zeleninu nedostali žádné přímé dotace., Dopad produkce masa je vysoká vzhledem na požadavky na zdroje a energie, které jdou do výroby krmiv pro hospodářská zvířata po celou dobu jejich životnosti, například kilogram hovězího masa spotřebuje přibližně 60 krát tolik vody, jak je ekvivalentní množství brambor. Dotace přispívají ke spotřebě masa tím, že umožňují uměle nízké náklady na masné výrobky.