Zřízení Bodě
Vláda-sponzorované modlitbu
Soud je nejlepší známý Zavedení Doložky o rozhodnutí konat to protiústavní pro veřejné školy vést školáky v modlitbě a čtení Bible, a to i na zdánlivě dobrovolném základě. Engel v. Vitale (1962); Abington School District v. Schempp (1963). Ačkoli tato rozhodnutí byla mezi veřejností velmi kontroverzní (méně mezi učenci), soud neustoupil., Místo toho rozšířila zákaz modliteb na promoce, Lee v.Weisman (1992) a fotbalových hrách, Santa Fe Independent School District v. Doe (2000).
v méně donucovacích prostředích zahrnujících dospělé soud obecně povolil modlitbu sponzorovanou vládou. V Marsh v. Chambers (1983) soud vyhověl legislativní modlitbě, zejména proto, že byla ponořena do historie. Nedávno soud schválil úvodní modlitbu nebo prohlášení na zasedáních městské rady, kde město představovalo, že přijme jakékoli modlitby jakékoli víry. Město Řecko v. Galloway (2014).,
Ubytování náboženství
Stovky federální, státní a místní zákony vyjmout nebo umístit věřící či institucí z jinak neutrální, obecně platnými zákony, pro něž dodržování by bylo v rozporu s nábožensky motivovaného chování., Příklady zahrnují vojenské návrhům výjimek, košer nebo halal jídel pro vězně, lékařské zanedbání výjimky pro rodiče, kteří nevěří v lékařskou péči pro své nemocné děti, osvobození od nějaké zákony proti diskriminaci z náboženských subjektů, vojenských pokrývek hlavy požadavky a výjimky pro svátostné použití některých léků. Nejvyšší soud se těmito výjimkami zabýval jen velmi málo. Zatímco soud rozhodl, že státní osvobození od daně z prodeje omezené na náboženské publikace bylo v Texas Monthly protiústavní, Inc. v., Bullock (1989) jednomyslně potvrdil osvobození náboženských organizací od zákazů diskriminace v zaměstnání pro ministry. Hosanna-Tábor evangelická luteránská církev a škola v. E. E. O. C. (2012).
Dva federální zákony, Zákon o Obnově Náboženské Svobody (RFRA) a Náboženské Využití Půdy a Institucionalizované Osoby Jednat (RLUIPA), poskytuje široký-založené statutární ubytování pro náboženské praxe, kdy je v rozporu s federální a některé státní a místní zákony., Jednomyslné Soud potvrdil tento přístup pro vězně proti tvrzení, že poskytnutí náboženské ubytování porušuje Zavedení Klauzule, uvažování, že RLUIPA „zmírňuje výjimečných vláda-zátěž na soukromé náboženské cvičení“ ve věznicích. Cutter v. Wilkinson (2005).
Soud ve Fréza nechal otevřenou otázku, zda takový režim aplikován na využívání půdy je ústavní, a to také nechal otevřenou možnost, že i některé aplikace ve věznicích může být protiústavní, pokud nejsou i rukou mezi náboženstvími nebo uložit příliš extrémní zátěž na non-věřících., Nedávné rozhodnutí soudu 5-4 v Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), drží to RFRA osvobozuje pro-zisk zaměstnavatele od placení pro pojištění antikoncepční léky, které se domnívají, že jsou k vyvolání potratu, rozdmýchala debatu nad těmito zákony.
Vláda-sponzorované náboženské symboly,
V případech týkajících se vládní projevy náboženské symboly—jako je Deset Přikázání zobrazí v veřejné školy, učebny, soudní budovy, nebo veřejné parky; betlémy v soudní budovy a nákupní okresů, nebo kříže na veřejných pozemků—vyvolala diskuse., Nejvýznamnější přístup v posledních případech se nazývá „potvrzení zkoušky“; to se zeptá, zda rozumný pozorovatel seznámil s plnou souvislosti bych ohledem na displeji jako vláda podpoří náboženství, a proto poslal vzkaz, že odebrání hlasovacího práva pro ostatní věřící a non-věřících.
rozhodnutí soudu v této aréně jsou často úzce rozdělena. Dokládají také, že soud odmítl přijmout „rigidní, absolutistický pohled“ na oddělení církve a státu. V Lynči v., Donnelly (1984), Soud povolil zobrazení betlém obklopen jiné sváteční dekorace v srdci nákupní čtvrti, s tím, že to „vzbuzuje přátelské společenství duchu dobré vůle v souladu s sezóny.“Ale v Okrese Allegheny v. American Civil Liberties Union (1989), jiné většina Soudců rozhodl, že zobrazení betlém sám na vrcholu velkého schodiště v budově porušil Zřízení Bodě, protože to byl „nesporně věřící—skutečně sektářské.“V McCreary County v., Americká Unie pro Občanské Svobody (2005), Soudní dvůr rozhodl, že prominentní zobrazení desatero Přikázání z okresního soudu, který předcházel oficiální popis Deset Přikázání jako „ztělesnění etika v Kristu,“ byl náboženský displej, který byl protiústavní. Tentýž den potvrdil památník Desatera přikázání, který darovala sekulární organizace věnovaná snižování kriminality mladistvých a obklopená dalšími památkami na prostorném pozemku statehouse. Van Orden v.Perry (2005). V obou případech byla ve většině pouze jedna spravedlnost.,
Obecně platí, že ustanovení o zřízení poskytuje právní rámec pro řešení neshod ohledně veřejné role náboženství v naší stále pluralitní republice.