Artikel (Dansk)
FORFATNINGSMÆSSIGE RETTIGHEDER FOUNDATION
Bill of Rights in Action
Efterår 2006 (22:3)
retsstaten i Farlige Tider
Solon Sætte Athen på Vej til Demokrati | John Peter Zenger og pressefrihed | National Security Agency Uhjemlede Aflytninger
John Peter Zenger og pressefrihed
hvis nogen Skulle retsforfølges for at kritisere eller fornærmet en embedsmand, selv om de ulovlige ord er sandhed? Skal en dommer eller en jury afgøre sagen?, Dette var de vigtigste spørgsmål, der blev fremført i den koloniale ne.York-retssag mod John Peter .enger.
allerede i 1275 havde det engelske parlament forbudt “enhver baktalende nyhed”, der kunne forårsage “uenighed” mellem kongen og hans folk. Bagvaskelse henviste imidlertid kun til det talte ord. Udgivne værker blev en langt mere alvorlig trussel mod Konger og parlamenter efter opfindelsen af trykning stærkt forbedret kommunikation i 1400-tallet.
Ved 1500-tallet, kong Henry VIII af England krævede al skrivning blive censureret og licenseret af kongelige embedsmænd, før de udskrives., Kendt som” forudgående tilbageholdenhed ” resulterede denne tunge kontrol over det trykte ord i retsforfølgelse af forfattere og printere, der offentliggjorde ulicenserede skrifter.
i England kontrollerede et magtfuldt kongeligt råd kendt som Stjernekammeret licenseringen af trykte værker. (Rådet fik sit navn, fordi stjerner dækkede loftet i sit mødelokale.) Stjernekammeret skabte en ny forbrydelse vedrørende trykte værker kaldet injurier. Injurier omfattede alt offentliggjort materiale, der ærekrænkede Church of England, havde uanstændighed, der fornærmet den offentlige moral eller angreb privatpersoners omdømme.,
“oprørsk injurier” var den mest alvorlige forbrydelse, der involverede det trykte ord. Forskellige Stjernekammerafgørelser definerede denne forbrydelse som fornærmelser mod regeringen og dens love og ondsindet kritik af regeringsembedsmænd, der kunne få folk til at respektere dem. Konger og parlamenter var bange for, at sådanne angreb på deres omdømme kunne føre til offentlig uorden eller endda revolution.
Stjernekammeret fastslog, at sandheden af trykte ord ikke gjorde noget. Sandheden var ikke et forsvar i injuriesager., Faktisk betragtede Stjernekammeret sandfærdige udsagn, der injurierede regeringen eller dens embedsmænd som endnu farligere end falske. Folk ville lettere afvise falske udsagn.
Parlamentet afskaffet Star Chamber i 1642, og de sidste licens love udløb i 1695. Alligevel fortsatte retssagerne med at håndhæve Star Chamber injurier love og procedurer. Dommerne besluttede, om trykte ord var injurierende som et spørgsmål om lov. Juryer besluttede kun, hvis en sagsøgt havde offentliggjort de pågældende ord.,
således i 1700 betød “pressefrihed” i England kun ingen regeringslicens (“forudgående tilbageholdenhed”). Når forfattere og printere havde offentliggjort deres skrivning, kunne engelske embedsmænd stadig retsforfølge dem for oprørske injurier ved domstolene. Hvad angår “ytringsfrihed”, var det kun medlemmer af Parlamentet, der havde ret til at tale deres sind uden frygt for arrestation af kongen.
ordkrig mod guvernøren
de amerikanske kolonier fulgte engelsk lov og præcedens for oprørske injurier., Kongelige guvernører og deres råd var altid på vagt mod fornærmelser i aviser og politiske pjecer. i 1732 ankom Williamilliam Cosby til ne.York som koloniens nyudnævnte kongelige guvernør. Han var opfarende, arrogant og grådig. Blandt hans første handlinger var at kræve halvdelen af den løn, der blev betalt for Rip Van Dam, den koloniale embedsmand, der havde fungeret som guvernør, da den forrige pludselig døde. da Van Dam nægtede at opgive halvdelen af sin løn til guvernør Cosby, besluttede Cosby at sagsøge Van Dam. Frygt for, at nævninge ville finde imod ham, Cosby ønskede at undgå en jury retssag., Uden godkendelse af den koloniale forsamling udpegede Cosby en særlig domstol med tre justices for at høre sagen uden en jury. I April 1733 argumenterede van Dams advokat for, at den særlige domstol var ulovlig. Chief justice, le .is Morris, var enig. Men de to andre justices, James Delancey og Frederick Philipse, sidede med guvernør Cosby. Cosby afskedigede Morris og forhøjede DeLancey til Højesteret. Morris sammen med Van Dam lancerede en kampagne for at få guvernøren tilbagekaldt af kong George II., blandt andre taktikker etablerede Morris og hans venner en avis, ne.York Weeklyeekly Journal, for at angribe guvernør Cosby på tryk. De hyrede en trykkeri ejer, John Peter Peterenger, at offentliggøre deres skrivning. Printingenger drev trykpressen, mens James ale .ander, en advokat ven af Morris, fungerede som redaktør. Ale .ander og andre, der tilhører Morris fraktion produceret alle avisens indhold.
i flere måneder offentliggjorde ne.York Weeklyeekly Journal en bred vifte af materialer, der kritiserede og latterliggjorde guvernør Cosby., Disse omfattede essays af forfattere, der brugte navnene på romerske statsmænd som pennavne, der antydede guvernør Cosby var en tyran. Morris og hans venner skrev også breve til redaktøren (alle under pseudonymer) og angreb den kongelige guvernør. Et uddrag fra et brev blev et vigtigt bevis for seditious injurier:
Vi ser mænds gerninger ødelagt, dommere vilkårligt fordrevet, nye domstole opført uden lovgivers samtykke, hvorved det forekommer mig, at juryer bliver taget væk, når en guvernør behager. . . .,
avisen trykte også satiriske drikkesange med Cosby som mål. Sangene beskyldte guvernøren for at hjælpe fjenden fransk, fratage ne.Yorkere deres friheder, og planlægger at reducere dem til slaveri. Avisen kørte også falske reklamer (en tidlig form for politiske tegnefilm), latterliggøre guvernøren. En beskrev ham som en abe.
Cosby kæmpede tilbage. Han forsøgte at lukke munden på pressengers presse ved at søge en grand jury anklage mod ham for oprørske injurier. Den store jury nægtede at anklageengerenger., Cosby bad derefter ne.York colonial assembly om at retsforfølge ham. Det nægtede. De almindelige domstole afviste også at tage nogen handling mod .enger.
i November 1734 henvendte Cosby sig til sit eget råd, der omfattede Chief Justice Delancey, for at udstede en arrestordre mod .enger. Kaution blev sat til et enormt beløb, at sikre, at .enger ville forblive i fængsel i afventning af hans retssag. Men wifeengers kone fortsatte med at drive sin presse og viste sig flere udgaver af den ugentlige Journal. guvernør Cosby fik stadig ikke en grand jury-anklage mod .enger., Cosbys retsadvokat, Richard Bradley, udstedte derefter en” information ” mod printeren. Dette er en måde for en offentlig anklager at beskylde nogen for en forbrydelse uden en traditionel grand jury anklage. Bradley anklagede .enger for at udskrive genstande, der var “falske, skandaløs, ondsindet, og seditious.”
Zenger under retssag
den eneste domstol, der ville prøve sagen mod .enger, var den, der blev oprettet af guvernør Cosby og nu ledet af Chief Justice DeLancey., James Ale .ander (redaktør af Weeklyeekly Journal) og en anden advokat syntes at forsvareengerenger, da retten indkaldte i April 1735.
de to forsvarsadvokater hævdede straks, at retten var ulovlig og partisk. DeLancey frataget begge advokater for foragt for retten. Han udnævnte en uerfaren ung advokat til at forsvare .enger. Domstolens kontorist, en anden Cosby-allieret, forsøgte at rigge udvælgelsen af jurymedlemmerne mod .enger, men defenseengers forsvarsadvokat udfordrede kontoristens handling., Chief Justice DeLancey, overbevist om, at sagen modengerenger var åben og lukket, beordrede den normale udvælgelsesproces til at fortsætte, hvilket resulterede i en upartisk jury.
da trialengers retssag endelig begyndte i August 1735, havde han været i fængsel ni måneder. Attorney General Bradley beskyldte i sin åbningserklæringengerenger for at være “en seditious person”, der havde trykt “en bestemt falsk, ondsindet, seditious, skandaløs injurier med titlen ne.York Weeklyeekly Journal.”Han havde gjort dette, sagde Bradley,” til den store forstyrrelse af freden.,”Bradley præsenterede forskellige udgaver af avisen som bevis på oprørsk injurier mod guvernør Cosby.
under engelsk domstols præcedens måtte alle Bradley bevise for juryen, at thatenger trykte avisen. Chief Justice DeLancey ville derefter beslutte, om det var injurierende.
derefter skete det uventede. Fra publikum steg andre.Hamilton, den mest berømte retssag advokat i de amerikanske kolonier. De afskedigede forsvarsadvokater havde arrangeret, at han skulle overtage sagen. Engerengers ungdommelige udnævnte advokat trak sig hurtigt tilbage.,
begyndende med juridiske argumenter udviklet af James ale .ander indrømmede Hamilton, at .enger havde trykt ne.York Weeklyeekly Journal. Men Hamilton fortsatte med at hævde, at .enger havde ret til at gøre dette, så længe publikationen “kan understøttes med sandheden. Hamilton pegede på anklagerne mod Hamiltonenger, der beskyldte ham for at udskrive ting, der var “falske.”Hamilton sagde, at hvis Retsadvokat Bradley kunne bevise, at de trykte ord ikke var sande, ville Hamilton være enig i, at de var injurierende., chokeret over dette” sandhedsforsvar ” sagde Chief Justice DeLancey, at Hamilton ikke kunne fortsætte med det. I henhold til engelsk lov, sagde DeLancey, gjorde sandheden ikke noget i injuriesager. “Nej, Mr. Hamilton,” regerede DeLancey, ” juryen kan finde ud af, at theseenger trykte og offentliggjorde disse papirer, og overlade det til retten at bedømme, om de er injurierende.”
Hamilton ignorerede imidlertid chief justice og dristigt fremsatte sine argumenter direkte til jurymedlemmerne. Han spurgte dem: “skal vi tro, at sandheden er en større synd end løgn?,”Hvis vi overlader spørgsmålet om injurierende ord til dommerne, fortsatte han, dette ville” gøre juryer ubrugelige.”
Hamilton fortalte jurylederne, ” det er dig, at vi nu skal appellere til vidne til sandheden.”Foreshado .ing den amerikanske Revolution, Hamilton argumenterede for, at det at fortælle sandheden ikke fik regeringerne til at falde. Han argumenterede snarere for, at” magtmisbrug ” fik regeringerne til at falde. Hamilton konkluderede med at fortælle jurylederne, at hvis truthenger trykte sandheden, havde der ikke fundet nogen injurier sted, og de skulle finde ham ikke skyldig. “Sandheden burde styre hele sagen med injurier,” sagde han.,
men Chief Justice DeLancey pålagde juryen kun at afgøre, om .enger trykte avisen. Om det indeholdt injurier, fortalte han jurylederne, ville være et spørgsmål for dommerne at beslutte. tolv Mænd overvejede kort tid og meddelte derefter, at .enger ikke var skyldig i trykning og udgivelse af injurier. Således gik de over hovedet på DeLancey og besluttede for sig selv, at der var sandhed i, hvadengerenger havde trykt. Publikum i retssalen jublede som Chief Justice DeLancey forlod i afsky. pressefrihed i USA,
dommen i juryenger-juryen etablerede ikke en præcedens, da kun dommernes afgørelser gør det. Men regnskaberne for retssagen blev bredt offentliggjort i kolonierne og England. På begge sider af Atlanterhavet udløste retssagen debatter om betydningen af pressefrihed.
efter retssagen bragte kongelige Embedsmænd i kolonierne få oprørske retsforfølgelser. De var bange for, at juryer ville nægte at dømme. Koloniale forsamlinger fortsatte imidlertid med retsforfølgning.,
efter den amerikanske Revolution og forfatningens skrivning blev Bill of Rights vedtaget. Den første ændring af forfatningen garanteret, at ” Kongressen skal gøre nogen lov . . . forkorte ytringsfriheden eller pressen . . . .”Alligevel vedtog Kongressen i 1798 Sedition Act, som forbød at udskrive mest kritik af den amerikanske regering eller dens valgte ledere. Denne lov udløb i 1801, og dens forfatningsmæssighed blev aldrig testet i retten.
men selv Sedition Act udskudt til decisionenger beslutning., Loven gjorde det muligt for juryer at afgøre til fordel for sagsøgte, hvis de trykte ord var sande eller var uden ondskab.
retsforfølgning for oprørske injurier af embedsmænd døde til sidst i USA. I dag betragter amerikanerne det som en grundlæggende ret til at kunne kritisere regeringsembedsmænd uden frygt for straf. Den amerikanske højesteret citerede caseenger-sagen i sin vartegn 1964 fri presseafgørelse fra ne v. York Times v., Sullivan: “de amerikanske kolonister var ikke villige, og det bør vi heller ikke være, til at tage risikoen for, at’ en der sårer og undertrykker folket under deres administration provokerer dem til at råbe og klage ‘vil også blive bemyndiget til’ at gøre netop denne klage til grundlaget for nye undertrykkelser og retsforfølgelser.”
til diskussion og skrivning
1. Hvad var oprørsk injurier? Hvad var dens formål? Hvorfor sagde engelsk lov, at sandheden ikke gjorde noget i retsforfølgelse for oprørsk injurier?
2. Hvad betød” pressefrihed ” i henhold til engelsk lov i 1700?, Tror du, at engelsk lov beskyttede pressefriheden? Hvorfor eller hvorfor ikke?
3. Hvad besluttede caseenger-sagen? Hvorfor var sagen vigtig?
4. Hvad betyder citatet i slutningen af artiklen? Er du enig i det? Forklare.
5. I dag hævder nogle mennesker, at valgte embedsmænd aldrig bør være i stand til at sagsøge for injurier, selv i tilfælde, hvor falske oplysninger om dem offentliggøres med vilje og ondsindet. Er du enig eller uenig? Hvorfor?
For yderligere læsning
Levy, Leonard W.. fremkomsten af en fri presse. New York: Oxford University Press, 1985.,
Putnam, William Lowell. John Peterengerenger og den grundlæggende frihed. Jefferson, N. C.: McFarland & Co., 1997.
A C T I V I T Y
Hvad er injurier i dag?
i dag i USA er forbrydelsen af oprørske injurier væk. Men embedsmænd kan indgive retssager for injurier mod enkeltpersoner og vinde penge skader. Disse retssager, imidlertid, kan kun lykkes, når nogen udgiver noget om en embedsmand med “faktisk ondskab.”Faktisk ondskab i denne sammenhæng betyder ikke dårlig vilje., Det betyder, at den injurierende erklæring blev offentliggjort “med viden om, at den var falsk eller med hensynsløs ignorering af, om den var falsk eller ej.”Denne regel blev fremsat i 1964-sagen om Ne.York Times v. Sullivan.
retten i Sullivan forklarede, at det ikke var nok at tillade sandhed som forsvar at injuriere sager, der involverede offentlige embedsmænd. Det er vanskeligt og dyrt at bevise sandheden om udsagn., Hvis tiltalte skulle bevise, at deres udsagn var sande, ville mange mennesker afstå fra at kritisere embedsmænd, selvom deres kritik “antages at være sand, og selvom det faktisk er sandt, på grund af tvivl om, hvorvidt det kan bevises i retten eller frygt for bekostning af at skulle gøre det.”At kræve tiltalte til at bevise sandheden i deres udsagn” dæmper således kraften og begrænser mangfoldigheden af den offentlige debat. Det er i strid med første og fjortende ændringsforslag.”
danne grupper, der vil rollespil juryer. Brug af reglen fra ne v. York Times v., Sullivan, hver jury bør gennemgå følgende sager og beslutte, om der faktisk eksisterede ondskab. Hver jury skal derefter rapportere og forklare årsagerne til sine beslutninger.
1. Rygter cirkulerer om, at en byrådsmedlem er en børnemolester. En avis udskriver rygterne uden at kontrollere dem. De viser sig at være falske. Rådmanden sagsøger avisen for injurier.
2. En radio talksho.vært beskylder et medlem af kongressen for at tage bestikkelse. Hun indrømmer at acceptere kampagnebidrag fra visse organisationer, men siger, at de ikke påvirkede hendes stemmer., Der er ingen beviser for, at disse var bestikkelse for hendes lovgivningsmæssige stemmer. Kongreskvinden sagsøger radioværten for injurier.
3. En politisk kandidat kører en kampagneannonce på TV, der beskylder den etablerede for at være en “forræder” for at modsætte sig Irak-krigen. Den etablerede sagsøger sagsøger hendes udfordrer for injurier.
4. En blogger poster en artikel om en kandidat til præsident fra et af de store politiske partier, kalder ham “en paranoid religiøs nød.”Kandidaten sagsøger bloggeren efter at have tabt valget.