At hjælpe og Prosocial Adfærd

Gå til YouTube og søg efter episoder af “Primetime: Hvad Ville Du Gøre?”Du vil finde videosegmenter, hvor tilsyneladende uskyldige individer er ofre, mens tilskuere typisk ikke griber ind., Begivenhederne er alle iscenesat, men de er meget virkelige for tilskuere på scenen. Den underholdning, der tilbydes, er arten af tilskuernes svar, og seerne er rasende, når tilskuere ikke griber ind. De er overbeviste om, at de ville have hjulpet. Men ville de? Seerne er alt for optimistiske i deres tro på, at de ville spille helten. Hjælp kan forekomme hyppigt, men Hjælp gives ikke altid til dem i nød. Så hvornår hjælper folk, og hvornår gør de ikke? Alle mennesker er ikke lige så hjælpsomme-hvem hjælper? Hvorfor skulle en person hjælpe en anden i første omgang?, Mange faktorer går ind i en persons beslutning om at hjælpe—et faktum, som seerne ikke fuldt ud sætter pris på. Dette modul besvarer spørgsmålet: Hvem hjælper hvornår og hvorfor?

hvornår hjælper folk?

socialpsykologer er interesserede i at besvare dette spørgsmål, fordi det er tydeligt, at folk varierer i deres tendens til at hjælpe andre. I 2010 blev Hugo Alfredo Tale-Ya.stukket, da han tilsyneladende forsøgte at gribe ind i et argument mellem en mand og kvinde., Da han lå døende på gaden, kun en mand kontrollerede sin status, men mange andre kiggede simpelthen på scenen og fortsatte på vej. (En forbipasserende stoppede dog for at tage et mobiltelefonfoto.) Desværre er manglende hjælp til en nødlidende ikke unik, da segmenterne på ” hvad ville du gøre?” vise. Hjælp er ikke altid forestående for dem, der måske har mest brug for det. Forsøg på at forstå, hvorfor folk ikke altid hjælper, blev fokus for forbipasserende interventionsforskning (f.Latan

for At besvare spørgsmålet om, når folk hjælp, har forskerne fokuseret på

1. hvordan tilskuere kommer til at definere nødsituationer,
2. når de beslutter at tage ansvar for at hjælpe, og
3. hvordan omkostninger og fordele ved at gribe ind påvirke deres beslutninger om at hjælpe.

definition af situationen: pluralistisk uvidenhedens rolle

beslutningen om at hjælpe er ikke et simpelt ja / nej-forslag. Faktisk skal en række spørgsmål behandles, før der gives hjælp-også i nødsituationer, hvor tiden kan være af essensen., Nogle gange kommer hjælp hurtigt; en tilskuer sprang for nylig fra en Philadelphia Metro platform for at hjælpe en fremmed, der var faldet på banen. Der var tydeligvis brug for hjælp og blev hurtigt givet. Men nogle situationer er tvetydige, og potentielle hjælpere må muligvis beslutte, om en situation er en, hvor der faktisk skal gives hjælp.

for at definere tvetydige situationer (inklusive mange nødsituationer) kan potentielle hjælpere se på andres handling for at beslutte, hvad der skal gøres. Men de andre kigger også rundt og prøver også at finde ud af, hvad de skal gøre., Alle kigger, men ingen handler! At stole på andre til at definere situationen og derefter fejlagtigt konkludere, at ingen indgriben er nødvendig, når hjælp er faktisk brug for, er kaldet pluralistisk ignorance (Latané & Darley, 1970). Når folk bruger andres inaktioner til at definere deres eget handlingsforløb, fører den resulterende pluralistiske uvidenhed til, at der gives mindre hjælp.

skal jeg være den, der hjælper?: Diffusion af ansvar

blot at være sammen med andre kan lette eller hæmme, om vi også bliver involveret på andre måder., I situationer, hvor der er behov for hjælp, kan tilstedeværelsen eller fraværet af andre påvirke, om en tilskuer påtager sig personligt ansvar for at give hjælpen. Hvis tilskueren er alene, falder det personlige ansvar for at hjælpe udelukkende på denne persons skuldre. Men hvad nu hvis andre er til stede? Selv om det kan synes, at have flere potentielle hjælpere rundt ville øge chancerne for offeret at få hjælp, det modsatte er ofte tilfældet. At vide, at en anden kunne hjælpe, synes at lindre tilskuere af personligt ansvar, så tilskuere griber ikke ind., Dette fænomen er kendt som diffusion af ansvar (Darley & Latané, 1968).

På den anden side, Se videoen af race embedsmænd efter 2013 Boston Marathon efter to bomber eksploderede som løbere krydsede målstregen. På trods af tilstedeværelsen af mange tilskuere skyndte de gulkappede raceembedsmænd straks at give hjælp og trøst til ofrene for eksplosionen., Hver enkelt følte uden tvivl et personligt ansvar for at hjælpe i kraft af deres officielle kapacitet i tilfælde; opfyldelse af forpligtelserne i deres roller overstyrede indflydelsen af spredningen af ansvarseffekten.

Der er et omfattende forskningsorgan, der viser den negative virkning af pluralistisk uvidenhed og diffusion af ansvar for at hjælpe (Fisher et al., 2011), både i nødsituationer og i hverdagens behov., Disse undersøgelser viser den enorme betydning, som potentielle hjælpere lægger på den sociale situation, hvor uheldige begivenheder opstår, især når det ikke er klart, hvad der skal gøres, og hvem der skal gøre det. Andre mennesker giver vigtige sociale oplysninger om, hvordan vi skal handle, og hvad vores personlige forpligtelser kan være. Men betyder det at kende en person har brug for hjælp og acceptere ansvar for at yde denne hjælp, at personen vil få hjælp? Ikke nødvendigvis.

omkostningerne og fordelene ved at hjælpe

arten af den nødvendige hjælp spiller en afgørende rolle for at bestemme, hvad der sker næste gang., Specifikt deltager potentielle hjælpere i en cost–benefit-analyse, før de bliver involveret (Dovidio et al., 2006). Hvis den nødvendige hjælp er af relativt lave omkostninger med hensyn til tid, penge, ressourcer eller risiko, er det mere sandsynligt, at der gives hjælp. Det er let at låne en klassekammerat en blyant; at konfrontere en person, der mobber din ven, er en helt anden sag. Som det uheldige tilfælde af Hugo Alfredo Tale-Ya.demonstrerer, kan intervenering koste hjælperens liv.

de potentielle fordele ved at hjælpe nogen vil også indgå i ligningen, måske modregning omkostningerne ved at hjælpe., Tak fra modtageren af hjælp kan være en tilstrækkelig belønning. Hvis andre anerkender nyttige handlinger, kan hjælpere modtage sociale belønninger af ros eller monetære belønninger. Selv at undgå skyldfølelser, hvis man ikke hjælper, kan betragtes som en fordel. Potentielle hjælpere overveje, hvor meget hjælp vil koste og sammenligne disse omkostninger til de belønninger, der kan realiseres; det er økonomien i at hjælpe. Hvis omkostningerne opvejer fordelene, er det mindre sandsynligt at hjælpe. Hvis belønninger er større end omkostningerne, er det mere sandsynligt at hjælpe.

hvem hjælper?,

kender du nogen, der altid synes at være klar, villig og i stand til at hjælpe? Kender du nogen, der aldrig hjælper? Det ser ud til, at der er personlighed og individuelle forskelle i andres hjælpsomhed. For at besvare spørgsmålet om, hvem der vælger at bidrage til, at forskere har undersøgt, 1) den rolle, at sex og køn spiller i at hjælpe, 2) hvilke personlighedstræk, der er forbundet med at hjælpe, og 3) karakteristika ved de “prosocial personlighed.”

Hvem er mere hjælpsomme—mænd eller kvinder?,

med hensyn til individuelle forskelle, der kan have betydning, er et indlysende spørgsmål, om mænd eller kvinder er mere tilbøjelige til at hjælpe. I en af “hvad ville du gøre?”segmenter, en mand tager en kvindes pung fra bagsiden af sin stol og forlader derefter restauranten. I første omgang, ingen reagerer, men så snart kvinden spørger om hendes manglende pung, en gruppe mænd straks haste ud af døren for at fange tyven. Så er mænd mere hjælpsomme end kvinder? Det hurtige svar er “ikke nødvendigvis.”Det hele afhænger af den type hjælp, der er nødvendig., At være meget klart, at det generelle niveau af hjælpsomhed kan være temmelig meget, der svarer mellem mænd og kvinder, men mænd og kvinder hjælper på forskellige måder (Becker & Eagly, 2004; Eagly & Crowley, 1986). Hvad tegner sig for disse forskelle?

to faktorer hjælper med at forklare køn og kønsforskelle i at hjælpe. Den første er relateret til cost–benefit-analyseprocessen diskuteret tidligere. Fysiske forskelle mellem mænd og kvinder kan komme i spil (f. eks.,, Træ & Eagly, 2002); det faktum, at mænd har en tendens til at have større overkropsstyrke end kvinder, gør omkostningerne ved at gribe ind i nogle situationer mindre for en mand. At konfrontere en tyv er et risikabelt forslag, og en vis styrke kan være nødvendig, hvis gerningsmanden beslutter at kæmpe. En større, stærkere tilskuer er mindre tilbøjelig til at blive såret og mere tilbøjelig til at få succes.

den anden forklaring er simpel socialisering., Mænd og kvinder har traditionelt været rejst for at spille forskellige sociale roller, der forbereder dem til at reagere forskelligt på de andres behov, og folk har en tendens til at hjælpe på måder, der er mest i overensstemmelse med deres kønsroller. Kvindelige kønsroller opfordrer kvinder til at være medfølende, omsorgsfuld, og pleje; mandlige kønsroller opfordrer mænd til at tage fysiske risici, at være heroiske og ridderlige, og at beskytte dem, der er mindre magtfulde., Som en konsekvens af social træning og de kønsroller, som folk har antaget, at mænd kan være mere tilbøjelige til at hoppe på metroen spor for at gemme en passager faldet, men kvinder er mere tilbøjelige til at give komfort til en ven med personlige problemer (Diekman & Eagly, 2000; Eagly & Crowley, 1986). Der kan være en vis specialisering i de typer af hjælp ydet af de to køn, men det er rart at vide, at der er nogen derude—mand eller kvinde—der er i stand til at give dig den hjælp, du har brug for, uanset hvilken form for hjælp kan det være.,

En egenskab for at være nyttige: Omgængelig

Graziano og hans kolleger (fx, Graziano & Tobin, 2009; Graziano, Habishi, Sheese, & Tobin, 2007) har undersøgt, hvordan omgængelig—et af de Fem Store personlighed dimensioner (fx, Costa & McCrae, 1988)—spiller en vigtig rolle i prosocial adfærd. Agreeableness er en kerneegenskab, der inkluderer sådanne dispositionsegenskaber som at være sympatisk, generøs, tilgivende, og hjælpsom, og adfærdsmæssige tendenser til harmoniske sociale relationer og lighed., På det konceptuelle niveau, et positivt forhold mellem agreeableness og hjælp kan forventes, og forskning af GRA .iano et al. (2007) har fundet, at de højere på agreeableness dimension er faktisk mere tilbøjelige end dem, der er lave på agreeableness for at hjælpe søskende, venner, fremmede eller medlemmer af en anden gruppe. Behagelige mennesker ser ud til at forvente, at andre vil være på samme måde samarbejdsvillige og generøse i interpersonelle relationer, og de, derfor, handle på nyttige måder, der sandsynligvis vil fremkalde positive sociale interaktioner.,

Søgning efter den prosociale personlighed

i Stedet for at fokusere på et enkelt træk, Penner og hans kolleger (Penner, Fritzsche, Craiger, & Freifeld, 1995; Penner & Orom, 2010) har taget en noget bredere perspektiv, og som er identificeret, hvad de kalder den prosociale personlighed orientering. Deres forskning viser, at to hovedkarakteristika er relateret til den prosociale personlighed og prosocial adfærd., Den første egenskab kaldes anden-orienteret empati: Folk højt på denne dimension har en stærk følelse af socialt ansvar, leve sig ind i og føle sig følelsesmæssigt bundet til dem, i har brug for, forstår de problemer, som offeret oplever, og har en øget følelse af moralsk forpligtelse til at være nyttigt. Denne faktor har vist sig at være stærkt korreleret med træk af agreeableness diskuteret tidligere. Den anden egenskab, hjælpsomhed, er mere adfærdsmæssigt orienteret., De højt på hjælpefaktoren har været nyttige i fortiden, og fordi de mener, at de kan være effektive med den hjælp, de giver, er de mere tilbøjelige til at være nyttige i fremtiden.

hvorfor hjælpe?

endelig skal spørgsmålet om, hvorfor en person vil hjælpe, stilles. Hvilken motivation er der for den adfærd? Psykologer har antydet, at 1) evolutionære kræfter kan tjene til at prædisponere mennesker til at hjælpe andre, 2) egoistiske bekymringer kan bestemme, om og hvornår hjælp vil blive givet, og 3) uselviske, altruistiske motiver kan også fremme hjælp i nogle tilfælde.,

Evolutionære rødder for prosocial adfærd

vores evolutionære fortid kan give nøgler til, hvorfor vi hjælper (Buss, 2004)., Vores overlevelse blev uden tvivl fremmet af de prosociale forhold til klan og familiemedlemmer, og som en arvelig konsekvens kan vi nu især hjælpe dem, der er tættest på os—blodrelaterede slægtninge, som vi deler en genetisk arv med. Ifølge evolutionær psykologi, vi er nyttige i måder at øge chancerne for, at vores DNA vil blive givet videre til de kommende generationer (Burnstein, Crandall, & Kitayama, 1994)—målet med “det selviske gen” (Dawkins, 1976)., Vores personlige DNA går måske ikke altid videre, men vi kan stadig få succes med at få en del af vores DNA overført, hvis vores døtre, sønner, nevøer, nieser og fætre overlever for at producere afkom. Den favorisering, der er vist for at hjælpe vores blodrelaterede, kaldes kin selection (Hamilton, 1964).

men vi begrænser ikke vores forhold kun til vores egne familiemedlemmer. Vi lever i grupper, der inkluderer personer, der ikke er relateret til os, og vi hjælper dem ofte også. Hvorfor? Gensidig altruisme (Trivers, 1971) giver svaret., På grund af gensidig altruisme er vi alle bedre stillet i det lange løb, hvis vi hjælper hinanden. Hvis det at hjælpe nogen nu øger chancerne for, at du bliver hjulpet senere, øges dine samlede chancer for overlevelse. Der er en chance for, at nogen vil drage fordel af din hjælp og ikke returnere dine favoriserer. Men folk synes udsat for at identificere dem, der undlader at gengælde, og straffe, herunder social udstødelse, kan resultere (Buss, 2004). Cheaters vil ikke nyde godt af hjælp fra andre, hvilket reducerer sandsynligheden for overlevelse af sig selv og deres familie.,

evolutionære kræfter kan give en generel tilbøjelighed til at være nyttige, men de kan ikke være så god en forklaring på, hvorfor vi hjælper i her og nu. Hvilke faktorer tjener som proksimal indflydelse for beslutninger om at hjælpe?

egoistisk motivation for at hjælpe

de fleste mennesker vil gerne tro, at de hjælper andre, fordi de er bekymrede over den anden persons situation. I sandhed kan årsagerne til, at vi hjælper, være mere om os selv end andre: egoistiske eller egoistiske motiver kan få os til at hjælpe. Implicit kan vi spørge: “Hvad får jeg ud af det?,”Der er to store teorier, der forklarer, hvilke typer forstærkningshjælpere der muligvis søger. Den negative tilstand relief model (fx, Cialdini, Darby, & Vincent, 1973; Cialdini, Kenrick, & Baumann, 1982) tyder på, at mennesker nogle gange hjælpe, for at gøre sig selv til at føle sig bedre. Hver gang vi føler os triste, kan vi bruge at hjælpe en anden som et positivt humør boost til at føle sig lykkeligere., Gennem socialisering har vi lært, at hjælp kan tjene som en sekundær forstærkning, der vil lindre negative stemninger (Cialdini & Kenrick, 1976).

Den ophidselse: cost–reward modellen giver en ekstra måde til at forstå, hvorfor folk hjælper (fx, Piliavin, Dovidio, Gaertner, & Clark, 1981). Denne model fokuserer på de aversive følelser, der vækkes ved at se en anden i nød., Hvis du nogensinde har hørt en skadet hvalp yelping i smerte, kender du den følelse, og du ved, at den bedste måde at lindre den følelse på er at hjælpe og trøste hvalpen. Sårede, hjemløse, sultne), oplever vi vicariously en sympatisk ophidselse, der er ubehagelig, og vi er motiverede til at eliminere den aversive tilstand. En måde at gøre det på er at hjælpe den person i nød. Ved at fjerne offerets smerte eliminerer vi vores egen aversive ophidselse. Hjælp er en effektiv måde at lindre vores eget ubehag på.,

som en egoistisk model inkluderer arousal: cost–re .ard-modellen eksplicit de omkostninger/belønningsovervejelser, der kommer i spil. Potentielle hjælpere vil finde måder at klare den aversive ophidselse, der vil minimere deres omkostninger—måske ved andre midler end direkte involvering. For eksempel kan omkostningerne ved direkte at konfrontere en knivbærende angriber forhindre en tilskuer i at blive involveret, men omkostningerne ved indirekte hjælp (f.eks. I begge tilfælde adresseres offerets behov., Desværre, hvis omkostningerne ved at hjælpe er for høje, kan tilskuere genfortolke situationen for at retfærdiggøre slet ikke at hjælpe. For nogle kan flugt fra situationen, der forårsager deres nød, gøre tricket (Piliavin et al ., 1981).

den egoistisk baserede negative tilstand relief model og ophidselse: cost–re .ard model ser den primære motivation for at hjælpe som værende hjælperens eget resultat. Erkend, at offerets resultat er af relativt lille bekymring for hjælperen-fordele for offeret er tilfældige biprodukter af udvekslingen (Dovidio et al ., 2006)., Offeret kan blive hjulpet, men hjælperens reelle motivation ifølge disse to forklaringer er egoistisk: hjælpere hjælper i det omfang det får dem til at føle sig bedre.

Altruistiske hjælp

Selv om mange forskere mener, at egoisme er den eneste motivation for at hjælpe andre, der tyder på, at altruisme—hjælper, der har som sit ultimative mål forbedring af velfærd—kan også være en motivation for at hjælpe under de rigtige omstændigheder. Batson (2011) har tilbudt empati–altruismemodellen for at forklare altruistisk motiveret hjælp, som hjælperen ikke forventer nogen fordele for., Ifølge denne model er nøglen til altruisme empati med offeret, det vil sige at sætte sig i offerets sko og forestille sig, hvordan offeret skal føle sig. Når man tager dette perspektiv og har empatisk bekymring, bliver potentielle hjælpere primært interesseret i at øge offerets trivsel, selvom hjælperen skal pådrage sig nogle omkostninger, som ellers let kunne undgås., Empati–altruisme model ikke afvise egoistiske motivationer, hjælpere ikke empati med offeret kan opleve personlig nød og har en egoistisk motivation, ikke i modsætning til følelser og motivation forklares ved ophidselse: cost–reward model. Fordi egoistisk motiverede personer primært beskæftiger sig med deres egne cost–benefit-resultater, de er mindre tilbøjelige til at hjælpe, hvis de tror, de kan undslippe situationen uden omkostninger for sig selv., I modsætning, altruistically motiveret hjælpere er villig til at acceptere omkostningerne ved at hjælpe til fordel for en person, med hvem de har empathized—denne “opofrende” tilgang til det at hjælpe er kendetegnende for altruisme (Batson, 2011).

selvom der stadig er en del kontroverser om, hvorvidt folk nogensinde kan handle for rent altruistiske motiver, er det vigtigt at erkende, at selv om hjælpere kan udlede nogle personlige belønninger ved at hjælpe en anden, er den hjælp, der er blevet givet, også til gavn for nogen, der var i nød., De beboere, der tilbydes mad, tæpper og husly til strandede løbere, der var ude af stand til at komme tilbage til deres værelser på grund af bombning af Boston Marathon uden tvivl modtaget positive belønninger på grund af den hjælp, de gav, men de strandede løbere, der blev hjulpet fik, hvad de havde brug for dårligt, så godt. “Faktisk er det ganske bemærkelsesværdigt, hvordan skæbnen til mennesker, der aldrig har mødt, kan være så sammenflettet og komplementære. Din fordel er min; og min er din” (Dovidio et al ., 2006, s. 143).

konklusion

vi startede dette modul ved at stille spørgsmålet, “Hvem hjælper hvornår og hvorfor?,”Som vi har vist, er spørgsmålet om, hvornår hjælp vil blive givet, ikke helt så simpelt som seerne af” hvad ville du gøre?” mene. Kraften i den situation, der opererer på potentielle hjælpere i realtid, overvejes ikke fuldt ud. Hvad der kan synes at være et split-sekund beslutning om at hjælpe, er faktisk resultatet af en overvejelse af flere situationelle faktorer (fx helper ‘ s fortolkning af situationen, tilstedeværelse og mulighed for andre til at give den hjælp, den resultaterne af en cost–benefit analyse) (Dovidio m.fl., 2006)., Vi har fundet ud af, at mænd og kvinder har en tendens til at hjælpe på forskellige måder—mænd er mere impulsive og fysisk aktive, mens kvinder er mere plejende og støttende. Personlighedskarakteristika som agreeableness og den prosociale personlighedsorientering påvirker også folks Sandsynlighed for at yde hjælp til andre. Og hvorfor ville folk hjælpe i første omgang? Ud over evolutionære kræfter (f (, der er omfattende beviser for at vise, at hjælpende og prosociale handlinger kan motiveres af egoistiske, egoistiske ønsker; ved uselviske, altruistiske mål; eller ved en kombination af egoistiske og altruistiske motiver. (For en mere omfattende overvejelse af området for prosocial adfærd henviser vi dig til Dovidio et al. .)

---