Er kravet om omkostninger berettiget i Jehova's vidne kirurgiske patienter efter sundhedspleje, der ikke er en del af det offentlige sundhedssystem? | Cirugía Española (engelsk Udgave)

Indledning

Jehova”s Vidner, der er medlemmer af en Kristen værdi, der følger en lære, der er stærkt bundet til en specifik oversættelse af Bibelen, og afviser blodtransfusion.,

denne afvisning er baseret på flere skriftlige referencer:

• •

  Apostlenes Gerninger 15: 28-29 – ” afstå fra ting, der tilbydes afguder, fra blod, fra ting kvalt, og fra seksuel umoral. Hvis du holder jer fra disse, vil du gøre det godt. Godt helbred til dig!”

• •

  Apostlenes Gerninger 21: 25 – ” hvad angår de troende blandt nationerne, har vi sendt ud og truffet vores beslutning om, at de skal holde sig fra det, der ofres til afguder såvel som fra blod og hvad der er kvalt og fra Utugt.,”1,2

• •

  Leviticus 17: 11-12 – “for Kødets Sjæl er i blodet, og jeg har selv lagt det på Alteret for at gøre forsoning for dine sjæle, fordi det er blodet, der gør forsoning af sjælen. Derfor har jeg sagt til Israels Sønner: “ingen af jeres sjæle må spise blod, og ingen udenlandsk bosiddende, der bor som udlænding i din Midte, skal spise blod.”3

Jehovas Vidner mener, at disse Bibelvers udelukker dem fra at acceptere transfusioner af blod, pakket røde blodlegemer og plasma og administration af blodplader., Troen på, at blod skal kasseres, når det er blevet ekstraheret fra organismen, forhindrer dem også i at acceptere selvblodtransfusioner, der tidligere er blevet opbevaret. Endelig mener Jehovas Vidner ikke, at Bibelen giver direkte hentydninger eller henvisninger til organtransplantationer, derfor bør vidner selv bestemme, om de vil modtage faste vævstransplantationer eller ej.,4-6

I vores aktiviteter, som læger og kirurger, konfliktsituationer, der ofte opstår mellem to grundlæggende lovlige værdier: retten til livet og retten til frit valg, der er beskyttet af Artikel 15 og 16 i den spanske Forfatning.

artikel 15 i den spanske forfatning siger, at “enhver har ret til liv og til fysisk og moralsk integritet “.7

Art., 16 i forfatningen siger, at ” frihed til ideologi, religion og tilbedelse af enkeltpersoner og samfund er garanteret, uden nogen anden begrænsning af deres udtryk end det, der måtte være nødvendigt for at opretholde den offentlige orden som beskyttet ved lov.”8

inden for rammerne af denne situation, har der været modstridende retslige dekreter og beslutninger med hensyn til at prioritere patienternes liv, og dermed le.artis af medicinske fagfolk, over frihed Jehovas Vidne patienter, og vice versa., Det er derfor nødvendigt at nå frem til en ægte etisk, juridisk og religiøs balance, når man overvejer dette voksende problem på en sammenhængende måde, især i betragtning af de forskellige kriterier.

Jehovas Vidners krav om en kirurgisk mulighed, selv om det kan medføre risiko for død, har ført til oprettelse og implementering af”blodløse kirurgiske enheder”, hvilket indebærer at minimere behovet for at bruge blod og/eller blodprodukter., Den øgede efterspørgsel, skønt ikke udbuddet, for denne type centre i det offentlige sundhedsvæsen har ført til, at private hospitaler, der tilbyder kirurgisk behandling uden behov for blodtransfusioner, får en kontinuerlig pilgrimsrejse af Jehovas Vidnepatienter til behandling.

Den konflikt, der vises, når patienten, der er omfattet af den offentlige sundhedssystem og har været underrettet om muligheden for blodtransfusion, hvis det er nødvendigt, under passende medicinsk-kirurgisk behandling, afviser den manglende garanti for ikke at modtage en blodtransfusion, og anmoder om at blive afladet., Patienten går derefter til et privat hospital, der tilbyder blodløs kirurgi og sagsøger senere det nationale sundhedsvæsen for de afholdte udgifter.

således har vi i vores undersøgelse til hensigt at:

• analysere i detaljer de juridiske krav om refusion anlagt af Jehovas Vidner patienter, der har modtaget lægehjælp uden for det offentlige sundhedsvæsen.

• Identificer udgifter forårsaget af brug af lægehjælp uden for det offentlige sundhedsvæsen.

• a.,

  Sammenlign de afholdte og anmodede omkostninger med grupperne vedrørende diagnose (GRD) omkostninger i en hypotetisk model for lignende sundhedsydelser leveret på Hospital General de Ciudad Real, Spanien.

• b.

  Sammenlign de afholdte og anmodede omkostninger med GRD-omkostningerne i en lignende hypotetisk sundhedsmodel, herunder samme længde af hospitalsopholdet.,

Materiale og Metoder

For den juridiske analyse, vi har foretaget en retrospektiv undersøgelse af afgørelser og domme fra de spanske High Courts of Justice, Højesteret og Forfatningsdomstolen, der er opført i databasen af de Retslige Dokumentation Center (Cendoj) af det Generelle Råd af Retsvæsenet, om alle retlige oplysninger i forbindelse med godtgørelse af udgifter på grund af brugen af medicinsk service uden for det offentlige sundhedssystem. Ligeledes fik vi adgang til databasen over redaktionelle Aran A.adi, S. A.,

baseret på de fundne sætninger oprettede vi en beskrivende analyse af hospitalsophold og omkostninger, der blev anmodet om refusion i hvert af sagerne. Vi indsamlede data om den tilknyttede sygdom, behandling, private hospitaler, domme fra de forskellige domstole, juridiske grunde og retsafgørelser.

til omkostningsanalysen brugte vi de kliniske oplysninger, der blev opnået fra sætningen, til behandling i GRD på Hospital General de Ciudad Real, hvilket gjorde det muligt for os at bestemme udgifterne pr.GRD (3MHealth Information Systems workork station udviklet til brug af GRD).,

den tilknyttede sygdom blev identificeret ud fra domstolens afgørelser og konverteret til den tilsvarende GRD på Hospital General de Ciudad Real. Vi identificerede det gennemsnitlige hospitalsophold pr. GRD samt pris pr. ophold for hver GRD (data fra 2008) (tabel 1).

Vi beregnet den samlede og individuelle omkostninger for de processer, der er anmodet om godtgørelse i retten sætninger til deres overordnede og individuelle sammenligninger med de normale omkostninger per proces (GRD) på Hospitalet Generelt de Ciudad Real i 2008.,

ligeledes foretog vi en anden identisk sammenligning, men i dette tilfælde ved hjælp af længden af hospitalsopholdet rapporteret i retsdokumentationen. Proces / GRD, der ville blive afholdt på hospitalet i denne hypotetiske model, multiplicerede vi udgifterne til indlæggelse med GRD pr.dag med længden af hospitalsopholdet beskrevet i Domstolens domme (hypotetisk indlæggelse).

Resultaterjuridisk analyse (tabel 1) sag 1

patologi: venstre lårbenshovedbrud; GRD: 236; indlæggelse: 14 dage; omkostninger: 3548.,99€

Ret: Højesteret, Sociale Lovgivning Afdeling, Madrid (1993); Afgørelse: sagen afvist

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling: “modtagerne ikke har givet en ret til at vælge privat medicinske tjenesteydelser; tilvejebringelse af privat lægehjælp er af ekstraordinær karakter, og bør være begrundet modtagere til Retten.”; “…Den offentlige Administration refunderer ikke udgifter som følge af brugen af medicinske tjenester uden for deres ansvarsområde.,”

med hensyn til religionsfrihed: “vi konkluderer, at enhver og alle konsekvenser (herunder økonomiske), der er baseret på overholdelse af de religiøse forskrifter ved hånden, skal være ansvarlig for den, der følger sådanne forskrifter.”

sag 2

patologi: højre lårbenshovedbrud; GRD: 236; omkostninger: 5694.,68€

Ret: High Courts of Justice, Sociale Lovgivning Afdeling, Bilbao (2001); Afgørelse: sagen afvist

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling: “muligheden for godtgørelse af udgifter, der kun findes i følgende tilfælde: (a) den medicinske behandling var akut lægehjælp; (b) den nødvendige pleje for at være øjeblikkelig; (c) pleje var der life-saving.”

med hensyn til religionsfrihed: “eksistensen af religiøs overbevisning, der ikke tillader en patient at blive behandlet som foreskrevet i Social Security healthcare system, berettiger ikke brugen af private medicinske tjenester.,”

Case 3

Patologi: slidgigt i den højre hofte; GRD: 244; Hospitalsindlæggelse: 5 dage, Pris: 6650.08€

Ret: High Courts of Justice, Sociale Lovgivning Afdeling, La Coruña (1997), Og Afgørelse: sagen afvist

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling: “Den Offentlige Forvaltning, vil ikke refundere de udgifter, der er forårsaget af brug af andre tjenester end dem, der svarede til den begunstigede.,”

med hensyn til religionsfrihed: “staten bør respektere religionsfrihed, men den er ikke ansvarlig for at finansiere de aspekter af religionsfrihed, der ikke fortjener beskyttelse, og som heller ikke bør fremmes fra et generelt synspunkt.”

tilfælde 4

patologi: blødning i øvre fordøjelseskanal; GRD: 174; indlæggelse: 13 dage; omkostninger: 8255, 80..,

Ret: High Courts of Justice, Sociale Lovgivning Afdeling, Bilbao (2002); Afgørelse: sagen afvist

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling: “De enheder, der er ansvarlige for at yde lægehjælp vil ikke betale de udgifter, der opstår, når modtageren bruger medicinsk andre tjenester end dem, der er blevet allokeret til ham eller hende.”; “…livstruende risiko eller tab af organer eller ekstremiteter, der er grundlæggende for normal daglig levevis.”

sag 5

patologi: øvre fordøjelseskanal blødning (duodenalsår); GRD: 176; indlæggelse: 21 dage; omkostninger: 4360.,29€

Ret: Højesteret, Sociale Lovgivning Afdeling, Madrid (1994); Forfatningsdomstol (1996); Afgørelse: afvist og nægtet

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling: “…den begunstigede kan vælge mellem offentlige og private medicin og endda afvise behandling, der er ordineret af læger, men den Offentlige Administration vil ikke betale for udgifterne.,”

Case 6

Patologi: prostata adenocarcinom; GRD: 307; Pris: 4107€

Ret: High Courts of Justice, Sociale Lovgivning Afdeling, La Coruña (2005); Afgørelse: sagen afvist

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling: “i Henhold til gældende regler, i tilfælde af, at Social Sikkerhed modtagere brug af medicinsk andre tjenester end dem, de har fået tildelt, de enheder, der er ansvarlige for at levere sundhedsydelser vil ikke betale for de omkostninger, der er afholdt.,”

Case 7

Patologi: prostata hyperplasi; GRD: 349; Hospitalsindlæggelse: 6 dage; Omkostninger: 6800€

Ret: High Courts of Justice, Sociale Lovgivning Afdeling, Oviedo (2003); Afgørelse: sagen afvist

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling: “Den Offentlige Forvaltning, vil ikke betale for de udgifter, som kan være forårsaget af brug af andre tjenester end dem, der svarer til den begunstigede.”

sag 8

patologi: livmoderfibroid; GRD: 359; omkostninger: 2664.,04€

Ret: High Courts of Justice, Sociale Lovgivning Afdeling, Valencia (1997), Og Afgørelse: sagen afvist

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling: “…der er ikke ret til godtgørelse ved frivilligt at nægte offentlige medicin til at blive behandlet på et privat medicinsk facilitet.,”

med hensyn til religionsfrihed: “…ifølge Højesteret hersker retten til liv over religionsfrihed, og dette retfærdiggør ikke kravet om ikke at acceptere blodtransfusioner; derfor er dette motiv ikke legitimt for opgivelse af offentlig medicin med ret til refusion.”

sag 9

patologi: livmoderfibroid; GRD: 359; indlæggelse: 6 dage; omkostninger: 2662.,48€

Ret: High Courts of Justice, Sociale Lovgivning Afdeling, Madrid (1998); Afgørelse: sagen afvist

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling: “…mulighed for at blive behandlet på Fundación Jiménez Díaz uden blodtransfusion… og med brug af blodtransfusion på ethvert af de Sociale sikringsordninger hospitaler.”

sag 10

patologi: interatrial kommunikation; GRD: 135; omkostninger: 7512, 65..,

Ret: High Courts of Justice, Sociale Lovgivning Afdeling, Zaragoza (2000); Afgørelse: sagen afvist

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling: “Den Offentlige Forvaltning, vil ikke refundere de omkostninger, som kan være forårsaget af brug af andre tjenester end dem, der svarer til den begunstigede.”

med hensyn til religionsfrihed: “staten bør respektere religionsfrihed, men den er ikke ansvarlig for at finansiere de aspekter af religionsfrihed, der ikke fortjener beskyttelse, og som heller ikke bør fremmes fra et generelt synspunkt.,”

Case 11

Patologi: valvulær insufficiens; GRD: 135; Indlæggelse: 2 dage, Pris: 28 604.17€

Ret: High Courts of Justice, Sociale Lovgivning Afdeling, Madrid (1998); Afgørelse: sagen afvist

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling: “I sine aktiviteter, Social Security Administration har til at følge på forhånd fastlagte normer, med hensyn til rækkevidden af dens beskyttende foranstaltninger for at sikre både effektivitet og lighed i den service, der leveres, samt den nødvendige stabilitet af systemet.,”

med hensyn til religionsfrihed: “staten bør respektere religionsfrihed, men den er ikke ansvarlig for at finansiere de aspekter af religionsfrihed, der ikke fortjener beskyttelse, og som heller ikke bør fremmes fra et generelt synspunkt.”

sag 12

patologi: carotis glomus tumor; GRD: 145; indlæggelse: 5 dage; omkostninger: 3231.,69€

Ret: High Courts of Justice, Sociale Lovgivning Afdeling, Las Palmas (2004); Højesteret, Sociale Lovgivning Afdeling, Madrid (2005); Afgørelse: afskedigelse og afvisning af klager af den Kanariske Ø Sundhedspleje Administration

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling: “dommeren mener, at der har været afslag på at give de sundhedsydelser, som appellanten havde kirurgiske teknikker, der findes, der ikke kræver blodtransfusion, men ikke udføre disse, som gør denne situation en klar afvisning af at yde lægehjælp.,”

sag 13

patologi: familiær polypose i tyktarmen, rektal karcinom; GRD: 149; omkostninger: 24 491,42..

Ret: High Courts of Justice, Sociale Lovgivning Afdeling, Valencia (2009); Afgørelse: sagen afvist

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling: “De enheder, der er ansvarlige for at yde lægehjælp vil ikke betale de udgifter, der opstår, når modtageren bruger medicinsk andre tjenester end dem, der er blevet allokeret til ham eller hende.”

sag 14

patologi: tyktarmskræft, levermetastaser; GRD: 172; indlæggelse: 14 dage; omkostninger: 350 000.00..,

Ret: High Courts of Justice, Afdeling for Omstridt Administrative Sager, Madrid (2009); Afgørelse: sagen afvist

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling og religiøs frihed: “…nægtet at modtage den behandling, som tilbydes på grund af religiøse overbevisninger, og derfor er der ikke konstateret overtrædelse af Lex Artis af sundhedsydelser i de nævnte centre, der havde stillet til rådighed for alle de foranstaltninger, der er nødvendige, og indsatsen blev ikke udført på grund af patienten”s afslag.,”

Case 15

Patologi: lårbenshovedet fraktur; GRD: 236; Hospitalsindlæggelse: 4 dage, Pris: 5779.82€

Ret: High Courts of Justice, Sociale Lovgivning Afdeling, Barcelona (2007); Højesteret, Madrid (2009); Afgørelse: sagen afvist

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling: “…at få sundhedsydelser med de mest avancerede teknikker, der ikke med rimelighed kan udgøre indholdet af den beskyttende virkning af et system, der er kendetegnet ved en begrænsning af de midler, og ved sin fremskrivning af dækning med universel betydning.,”

Med hensyn til religiøs frihed: “…at få sundhedsydelser med de mest avancerede teknikker, der ikke med rimelighed kan udgøre indholdet af den beskyttende virkning af et system, der er kendetegnet ved en begrænsning af de midler, og ved sin fremskrivning af dækning med universel betydning.”

sag 16

patologi: rektal karcinom; GRD: 149; omkostninger: 6872.,51€

Ret: High Courts of Justice, Sociale Lovgivning Afdeling, Madrid (2008); Afgørelse: sagen afvist

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling: “…at få sundhedsydelser med de mest avancerede teknikker, der ikke med rimelighed kan udgøre indholdet af den beskyttende virkning af et system, der er kendetegnet ved en begrænsning af de midler, og ved sin fremskrivning af dækning med universel betydning.,”

Med hensyn til religiøs frihed: “…at få sundhedsydelser med de mest avancerede teknikker, der ikke med rimelighed kan udgøre indholdet af den beskyttende virkning af et system, der er kendetegnet ved en begrænsning af de midler, og ved sin fremskrivning af dækning med universel betydning.”

tilfælde 17

patologi: endometriecarcinom; GRD: 367; indlæggelse: 4 dage; omkostninger: 4202.,96€

Ret: High Courts of Justice, Sociale Lovgivning Afdeling, La Coruña (2008); Afgørelse: sagen afvist

Juridiske grunde, der vedrører uberettiget afvisning af behandling: “…at få sundhedsydelser med de mest avancerede teknikker, der ikke med rimelighed kan udgøre indholdet af den beskyttende virkning af et system, der er kendetegnet ved en begrænsning af de midler, og ved sin fremskrivning af dækning med universel betydning.,”

Økonomisk Analyse

Som for sammenligning af udgifter og anmodet kontra de omkostninger, der er defineret af GRD for de diagnoser, der er beskrevet i en hypotetisk model for lignende sundhedsvæsenet på Hospitalet Generelt de Ciudad Real, er de samlede omkostninger anmodet om godtgørelse var 475 438.58€.

de hypotetiske omkostninger til behandling af patienter med lignende GRD på vores hospital i år 2008 ville have været 44 436,92.. Forskellen er 431 001.,66€, og det ville være vanskeligt at retfærdiggøre det offentlige sundhedsvæsen, der finansierer dette beløb, især efter at have overholdt de juridiske grunde, der er angivet i ovennævnte sætninger.

Som til sammenligning af de udgifter, der anmodes om, i forhold til de omkostninger, som er defineret af GRD i en hypotetisk lignende sundhedsydelser model på Hospitalet Generelt de Ciudad Real, der medfører de samme indlæggelse, er de samlede omkostninger ville være 26 691.80€., Hvis vi fjernede de sager, for hvilke hospitaliseringsperioderne ikke blev defineret i sætningerne, ville de samlede omkostninger, der blev anmodet om refusion, være 424 096, 28.. Forskellen er 397 404, 48., en refusion, der ville være meget uberettiget, når man har set de juridiske grunde, der er angivet i de beskrevne sætninger (tabel 2).

I alle tilfælde, og i hver af de hypotetiske modeller analyseres, de omkostninger, der er anmodet om godtgørelse, der er større end den udgift, der svarer medicinsk service vil koste inden indstilling af det offentlige sundhedssystem.

Diskussion

refusion af udgifter afholdt ved behandling på private hospitalscentre, der ikke overholder det spanske nationale sundhedsvæsen, har altid været en kontrovers, der er vanskelig at løse., På den ene side af spørgsmålet er bestemmelsen af det niveau af pleje, der ydes af Social Security Administration med hensyn til parametre for effektivitet og omkostninger. På den anden side er Jehovas Vidner modtagere, der føler, at det er deres ret til at vælge den type lægehjælp og kræve lige vilkår i bytte.,

Artikel 18 Dekret 2766/1967 præsenterer flere regler for godtgørelse af udgifter til lægebehandling i henhold til den Sociale sikringsordning:

“Social Security Administration er ikke ansvarlig for disse omkostninger stammer fra medicinske tjenester, der leveres af sundhedscentre tilknyttet det Sociale System, når disse tjenester er blevet benyttet af en”s eget valg.,”

det fastsatte også undtagelser fra denne regel: hvis modtageren henvender sig til eksterne tjenester på grund af uberettiget afslag på at yde sundhedsydelser; eller, hvis de ikke-tilknyttede tjenester bruges på grund af en nødsituation, livstruende situation.

kongeligt dekret 63/1995, ophævet ved RD 1030/2006, ændrer denne forordning med bortfaldet af henvisningen til refusion på grund af uberettiget afslag på sundhedsydelser., Ikke desto mindre, denne situation er forvirrende, da der er forskellige linjer af fortolkning: (a) godtgørelse på grund af uberettiget afslag forsvundet fra dekret uden erstatning; (b) opholdsudgifter med ingen klare retlige rammer; (c) den uberettigede afslag består, gennem økonomisk ansvarlige for Administrationen, før den omstridte-administrative orden.9,10

de juridiske grunde, som Jehovas Vidner hævder i denne situation, er specificeret i anvendelsen af beskyttelse ved forfatningsdomstolen, nr., 3164/199911:

“Grundlæggende ret til ligestilling, som er garanteret i Forfatningen: Artikel 14 i den spanske Forfatning anerkender retten til at udholde ingen forskelsbehandling, som opstår, når tilbagevendende til privat lægehjælp, fordi de Sociale Sikkerhed læger ikke garantere, behandling, i overensstemmelse med en bestemt religiøs tro, der udelukker blod transfusion under kræves kirurgiske indgreb.”

desuden betragtes afslaget på at refundere afholdte og anmodede lægeudgifter som en straf af disse religiøse overbevisninger.,

argumentet er, at der foreligger krænkelse af grundlæggende rettigheder, såsom lighed og religionsfrihed. De juridiske grunde til refusion af udgifter er udtrykt i domme fra de spanske højesteret og forfatningsdomstole. Det vurderes, at religiøse frihed, der anerkendes som en grundlæggende rettighed i Artikel 16.1 i den spanske Forfatning og reguleret af Organisk Lov 7/1980 (5. juli), beskytter afgørelse af en Social Sikkerhed modtageren til ikke at acceptere den angivne medicinsk-kirurgisk behandling, og nogen tvang ville krænke denne rettighed.,12

dog:

staten bør respektere religionsfrihed, men den er ikke ansvarlig for at finansiere de aspekter af religionsfrihed, som ikke fortjener beskyttelse eller ikke bør fremmes fra et generelt synspunkt.

konsekvenserne, selv økonomiske, der stammer fra observation af religiøse forskrifter, bør være ansvaret for dem, der vælger at overholde dem.,

den offentlige sundhedsadministration er forpligtet til at levere sundhedsydelser uden at pålægge andre kriterier end de læger, der er ansvarlige for sagen, hvilket vil påvirke faglig etik.

Social Security Administration er forpligtet til at yde lægehjælp uden at erhverve, samle eller anvende tekniske midler, der ikke kræves i henhold til standarddækning, hvilket ville være i strid med kravene om omkostningseffektivitet og lighed.,

disse konklusioner vedrørende refusion af udgifter på grund af afslag på sundhedsydelser, livstruende nødsituation, ligestilling og religionsfrihed er de juridiske grunde, der bruges i de fremlagte sætninger.13-31

manglen på dialog mellem læger og patienter, og den fortsatte gennemførelse af defensiv medicin, der fritager læger fra retssager for en dommer, fører til Jehovas Vidner bliver behandlet mindre og mindre i det offentlige sundhedsvæsen., Blodløse kirurgiske centre er blevet en attraktion for dem såvel som en kilde til krav mod den offentlige administration om refusion af de afholdte udgifter.

oprettelse af handlingsplaner ville undgå tvivl og etiske konflikter, samt udvikling af defensiv medicin og forsinkelser i behandlingen af disse patienter.32

der har kun været et tilfælde, hvor udgifterne blev refunderet., Det skete, da patienten ikke blev tilbudt behandling, der kunne have været leveret inden for den offentlige sundhedssystem: “dommeren mener, at der har været afslag på at give de sundhedsydelser, som appellanten havde kirurgiske teknikker, der findes, der ikke kræver blodtransfusion og ikke udføre disse, som gør denne situation en klar afvisning af at yde lægehjælp.,”

forskellene i de omkostninger, der er ansøgt om godtgørelse af udgifter ved Jahve”s Vidner sammenlignet med en hypotetisk model, herunder lignende patienter med lignende GRD behandlet på Hospitalet Generelt de Ciudad Real i 2008, som blev 431 001.66€, og den forskel, når der sammenlignes med denne model og samme længde af hospitalsophold, som var 397 404.48€ kan anses for at være uforholdsmæssigt store i lyset af de støttede juridiske argumenter., En fremtidig tilgang mellem Administrationen og Herren”s Vidner, der kunne resultere i en model, der ligner det, vi har, som i det mindste ville give mulighed for en vis form for godtgørelse, ikke af hele bekostning, men i det mindste af omkostninger svarende til i den hypotetiske behandling under formynderskab af det offentlige sundhedssystem. På forhånd bør der dog ske forbedring, normalisering og homogenisering af de medicinske informationssystemer for at bestemme de nøjagtige omkostninger for hver behandling.,

brugen af vores hypotetiske GRD-finansieringsmodel er kompleks og indebærer en lang række gebyrer pr. For øjeblikket kræver manglen på homogenisering af sundhedsinformationssystemerne til behandling i GRD brugen af en matematisk model til refusion af udgifter for hvert hospital, hvilket forhindrer enhver mulig universalitet.

interessekonflikt

forfatterne har ingen interessekonflikt at erklære.

---