Er Monogami Unaturligt?
i sidste uge beskyldte en tabloidavis en fremtrædende politiker for en række udenrigsretlige anliggender. Rapporten kan eller ikke kan være sandt. Men tant og fjas af valgte embedsmænd på begge sider af det politiske aisle—fra daværende Guvernør Mark Sanford (R-SC) til den daværende Guvernør Eliot Spitzer (D-NY)—rejser et vigtigt spørgsmål: Hvorfor monogami bevise så svært for så mange?
og hvis det ikke kommer naturligt til mennesker, hvorfor insisterer så mange moderne samfund på det alligevel?
biolog og evolutionær psykolog David P., Barash søger at besvare spørgsmål som disse i sin nye bog Out Of Eden. Det er på oncen gang en god introduktion til emnet menneskelig seksualitet og en nyttig korrigerende for dem, der har læst alternative konti om emnet, især den engagerende, men tvivlsomme 2010-bog se.ved daggry. Måske vigtigst, den videnskab, der er forklaret her, har mange konsekvenser for det moderne Amerika, hvor monogami mister terræn til instinkter med meget dybere rødder i menneskets historie.,
***
for seksuelt reproducerende arter kan meget af betydning spores til en enkelt kendsgerning: sæd er langt mere rigelige end æg. En mand kan far et næsten ubegrænset antal børn, hvis han kan få nok kvinder til at deltage. En kvinde, derimod, kan maksimere sin reproduktionsevne, selv med en enkelt livslang partner.
i sig selv kræver dette ikke “polygyni”, den form for polygami, hvor mænd, men ikke kvinder, tillades flere partnere. Monogami findes i naturen, som, selvfølgelig, gør kvinder, der søger flere partnere., Men naturen ser ud til at skubbe tingene i retning af polygyni på vores gren af det evolutionære træ.
blandt pattedyr er kun 9 procent af arterne monogame; blandt primater er kun 29 procent. Mennesker er en forskelligartet masse, men før den vestlige imperialisme var 83 procent af oprindelige samfund polygyn, 16 procent monogame og 1 procent polyandrous (hvor kvinder har flere mænd).
hvad der er interessant og frustrerende for dem, der leder efter rene svar, er, at disse kategorier ikke er så Eksklusive, som de ser ud til., Polygynøse menneskelige samfund er kun fortrinsvis det: mange mænd erhverver stadig kun en kone, og Barash skriver, at sådanne parringer sandsynligvis var de mest almindelige gennem menneskets historie. Monogame samfund, selvfølgelig, altid har deres andel af philandering og “seriel monogami,” også. Og der kan have været et markant skift fra polygyni mod monogami, der begyndte for omkring fem tusind til ti tusind år siden, bedømt efter genetisk bevis. Nogle konger og krigsherrer til side, vores er et tilfælde af moderat polygyni; vi er ikke elefantsæler, hvis haremer ofte tæller op til 40.,
vores polygynske fortid er dog meget hos os og ikke kun i de moderne samfund, der stadig tillader mænd at have flere koner: det ser ud til at være indbygget i vores krop. I naturen har arter med de stærkeste polygynske tilbøjeligheder—dem, hvis mænd bygger de største haremer—også en tendens til at have den mest overdrevne seksuelle dimorfisme. Der er en voldelig, high-stakes konkurrence for kvinder inden for disse arter, så mænd udvikler sig til at være større, stærkere, og mere aggressiv., Faktisk er menneskelige mænd moderat højere, tungere og mere muskuløse end kvinder, og det er mænd, der begår det overvældende flertal af menneskelig vold.polygame rødder er yderligere tydelige i vores seksuelle ” bimaturisme.”Blandt polygynøse arter når mænd puberteten senere end kvinder, for på et så voldeligt seksuelt marked er det uklogt at begynde at konkurrere, før man er stor og stærk nok. Igen er det præcis det, vi ser hos mennesker.
men hvad med kvinder? Igen er polyandri meget sjældent som et parringssystem., Det er dog vigtigt, at polyandri kan eksistere i en eller anden form, selv når det ikke er socialt anerkendt. Hos mennesker og adskillige andre arter kan kvinder, der officielt er bundet til en partner, have andre i hemmelighed, idet hemmeligholdelsen er nødvendig for at forhindre ikke kun sociale sanktioner, men også vold og opgivelse fra mænds side.
Der er mange potentielle fordele ved denne adfærd, selvom (som nævnt ovenfor) det ikke nødvendigvis vil øge antallet af børn en kvindelig bjørne., Gennem utroskab, en kvinde kan få flere ressourcer eller gener af højere kvalitet, end hendes partner kan give, for eksempel.
Polygyny plus (en form for) polyandri: det tilføjer op til polyamory, ikke? Fest på!
Nå, nej. Mennesker udviklede sig sandsynligvis ikke i den slags fredelige, bonobo – stil seksuel fri for alle forestillet I se.ved daggry. Promiskuøse arter som bonobos (og de meget mere voldelige chimpanser) deltager i en masse “sædkonkurrence”, fordi flere mænd ofte parrer sig med den samme frugtbare kvinde., Således udvikler de sig mod dette formål med store testikler, anatomisk udstyr designet til at fjerne rivaliserende mænds sæd og sædceller designet til at kæmpe med konkurrenter inde i den kvindelige krop.
Mennesker kan have nogle af disse træk—for eksempel se en spændende teori om formen af den mandlige vedhæng—og vi er tæt knyttet til både bonoboer og chimpanser, som hævdet i Sex ved Daggry og erkendt i Ud af Edens have. Men vi har simpelthen ikke disse funktioner til noget som den grad, som vores slægtninge gør., Når det kommer til sædkonkurrence, beviserne er mere i overensstemmelse med den skjulte polyandri beskrevet ovenfor end med den åbenlyse promiskuitet af se.ved daggry.
derudover synes seksuel jalousi at være en menneskelig universel, set næsten overalt til en vis grad. Det er ikke en vilkårlig kulturel konstruktion, som argumenteret i Se.ved daggry. Faktum om menneskelig faderlig investering argumenterer også mod polyamory., I promiskuøse arter investerer fædre sjældent i deres børn, i stedet for at fokusere på at imprægnere flere kvinder, hvilket er en mere sikker indsats, fordi de ikke ved, hvilke børn der alligevel er deres.
***
Dette antyder noget moderne mennesker i stigende grad til at konfrontere: Hvis vi ikke er naturligt rettet mod monogami, hvorfor kraft problemet? Hvad får vi?
det er underligt, at så meget af verden har vedtaget denne brugerdefinerede, hvis den er i spænding med den menneskelige natur. At sortere ud af, hvorfor det skete, er nøglen til at finde ud af, om det skal fortsætte., Her kender vi ikke svarene med videnskabelig sikkerhed, men Barash giver mange grunde til, at kulturer kunne have “udviklet sig” til støtte for monogami, og de fordobles som grunde til at bevare det.
den ene er bare matematik: mænd og kvinder er omtrent ens i antal, så hvis en mand monopoliserer flere kvinder, bliver samfundet nødt til at håndtere de “overskydende” mænd på en eller anden måde. Ellers er resultatet voldelig konkurrence om haremer. Monogami, derimod, sikrer, at kammerater er tilgængelige for næsten alle mænd., I øvrigt, dette er sandsynligvis det mest overbevisende argument for, hvorfor et samfund, der anerkender homoseksuelt ægteskab, ikke også behøver at genkende polygami.fælles forældre er en anden grund til, at monogami kan have udviklet sig, især i betragtning af at menneskelige børn er så hjælpeløse i deres tidlige år. Beviset er tydeligt, tværkulturelt såvel som i moderne samfund, at menneskelige børn drager fordel af hjælp fra voksne udover deres mødre., Dette betyder ikke altid dads;” alloparenting ” af bedsteforældre og andre voksne fra samfundet, nogle gange endda uafhængige mænd (selvom dette kan medføre en øget risiko for misbrug eller barnemord), hjælper også. Men alt andet lige, faderinddragelse hjælper børn med at overleve og lykkes, og monogami hjælper denne investering ved at sikre, at mænd ved, hvilke børn der er deres, og at hver mor har fuld adgang til ressourcerne og opmærksomheden hos sine børns far.,interessant nok er der nogle tegn på, at menneskelige seksuelle forhold udvikler sig på en tidslinje, der sikrer, at børn i det mindste kommer godt i gang, før deres forældre splittes op, og seksuel aktivitet frigiver hormoner, der giver en følelse af vedhæftning. Denne “parbinding” er en af grundene til, at monogami—inklusive livslang monogami—i det mindste er muligt for mennesker, selvom det ikke springer naturligt fra vores biologiske makeup. Husk på, at selv i polygame samfund, mange ender monogame alligevel: det er en mulighed evolution havde at gøre med.,
i forhold til polygyni kan monogami også bedre tjene kvinders interesser, reproduktive og ellers. I nogle tilfælde, kvinder kan have det bedre med at dele en mand med høj status, end de ville have en mand med lav status for sig selv. Men det er ikke altid tilfældet. Polygyny kan (overraskende) ske på magtfulde mænds insistering: de drager fordel af at have flere børn, og de lukker protester fra kvinder og mindre mænd, både med magt og ved at forme samfundsinstitutioner til deres fordel.,
Barash skriver, at vi i bund og grund en skildpadde og en hare, der bindes sammen til at køre et løb—skildpadden er vores polygame natur og hare er vores monogame kultur, som selvfølgelig kan bevæge sig meget hurtigere end genetiske evolution betyder. Men det er muligt, at vores natur bliver mere monogam med tiden. For eksempel, Barash bemærker, at (ifølge forskerne ” nuværende bedste gæt) den Australopithecine mænd, der levede for flere millioner år siden var omkring 50 procent tungere end kvinder, mens de moderne mænd er kun 20 procent tungere.,
***
Barash betaler relativt lidt opmærksomhed, men, at den udvikling, der i de seneste årtier, en lille mængde af evolutionær tid, der var vært for en holdningsændring i det menneskelige miljø. Den langvarige tendens mod monogami kan vende i den udviklede verden.faldet i ægteskabet i USA er så velkendt, at det næppe behøver at fortælle her. Dagens voksne skiller sig og forbliver ugifte i langt større satser end amerikanerne gjorde for bare årtier siden. Fyrre procent af amerikanske børn er født uden for ægteskabet., Forældrene til disse børn er normalt stadig romantisk involveret, når fødslen finder sted, men oftere end ikke, de går til sidst videre. Af en eller anden grund synes tendensen til ofte at “re-partner” mere udtalt i Amerika end i andre udviklede lande.
ikke overraskende, levetid seksuel monogami-noget Barash kalder “overordentlig sjældent”, sandsynligvis overdriver tingene lidt-er også åbenbart faldet. Siden 1989 har den generelle sociale undersøgelse spurgt amerikanerne, hvor mange se .partnere de har haft, siden de blev 18., Da de blev intervie .et i deres senere år, rapporterede 40 procent af amerikanerne født i 1930 ‘ erne (en fjerdedel af mænd og mere end halvdelen af kvinder) højst en. Dette tal faldt omkring ti point blandt dem født i 1940’ erne, og omkring ti point igen blandt amerikanere født efterfølgende.1 uden tvivl afspejler dette delvis ikke skiftende seksuel adfærd, men det faldende stigma ved at indrømme flere partnere, men formodentlig er meget af ændringen også reel. (Der er ingen tendens i amerikanerne rapporterer to til tre partnere., Tilsyneladende, i forhold til tidligere generationer, nogle flytter ind i denne kategori, mens andre flytter ud.)
ligesom stigningen af monogami er monogamiens fald ikke så godt forstået, som vi måske håber. Men der er bestemt nogle åbenlyse mistænkte. Moderne økonomier og velfærdsstater har gjort mænd mindre nødvendige som udbydere, især mænd, der alligevel ikke har en masse penge eller social status til at tilbyde en makker. Fødselskontrol har holdt løftet om se.uden børn, selvom de fleste metoder ofte mislykkes., Og som Barash ville påpege, kæmpede det” traditionelle ” regime allerede mod vores evolutionære historie, så en tilsyneladende dominerende social institution kan have været mindre sikker end den så ud.
alle disse tendenser, der tilføjes sammen, er skræmmende, fordi ingen af dem sandsynligvis vil vende sig om. Der er trin, der kan hjælpe med at forynge ægteskab i den moderne verden., Der er også måder at afbøde konsekvenserne af ikke-monogami; jeg har skrevet andre steder, for eksempel om potentialet i stort set failsafe fødsel-kontrol-metoder (såsom Spiral og implantater) for at reducere utilsigtede og førægteskabelig fødedygtige. Det er bestemt lovende, at ægteskabet har holdt op blandt de uddannede, og at selv ugifte forældre hævder at tro på ægteskabsinstitutionen og alt det tilbyder.
uanset hvad, vi kan være forbi Peak monogami. Monogami, trods alt, kommer ikke naturligt; det er ikke normen, medmindre et samfund håndhæver det som sådan., Der er enorme fordele ved at gøre det. Men det er uklart, hvor godt vi mennesker kan nå dette mål i det nuværende miljø.Robert VerBruggen er redaktør af RealClearPolicy. Følg ham på T .itter på @RAVerBruggen.