Er Økologisk Virkelig Bedre? 4 Fødevaremyter Debunked af Science
myter og misforståelser
For nogle forbrugere kan den blotte handling med shopping i supermarkedet være fuld af overvældende beslutninger. Efter udvidet debat i købmandgangen, efter forsøg på at analysere gennem den vildledende emballage, kan du ende med at vælge de økologiske tomater frem for de konventionelle. De er to gange prisen, så de skal være bedre, ikke?
men det er ikke så enkelt., Berømtheder, anti-GMO-grupper og fødevaretrends har spredt vildledende information og myter om den mad, vi valgte at spise hver dag. Gør fødevarer mærket” økologisk ” faktisk os sundere? Er de fri for pesticider? Skal vi være bange for pesticider i første omgang?
for nylig kom sanger / skuespillerinde Desooey Deschanel overskrifter, fordi hendes docu-serie om økologisk mad, kaldet “Your Food ‘ s Roots”, var fyldt med fejl og forkert information., I en nylig Facebook-video hævdede Deschanel vildledende, at folk skulle fjerne de 12 grøntsager og frugter, der sandsynligvis har de højeste mængder pesticidrester for at holde sig sunde. Listen, kaldet “dirty do .en”, er angiveligt kurateret årligt af Environmental Grouporking Group (E .g), en non-profit fokuseret på sundhedsfremme og forskning.
denne påstand er imidlertid ikke i overensstemmelse med det videnskabelige samfunds konsensus., Toksikologer har længe miskrediterede eventuelle skadelige virkninger af at spise fødevarer, der sker for at være på den liste — 79 procent af medlemmerne af Samfundet for Toksikologi sagde, at EWG “overvurderet de sundhedsmæssige risici ved kemiske stoffer, ifølge en 2009 undersøgelse af George Mason University. I 2016, Alliancen for Fødevarer og Landbrug, en non-profit, der repræsenterer økologiske og konventionelle landmænd, gentagne opfordringer til EWG til at overveje, USDA retningslinjer, før forny sit “beskidte dusin” – liste, der argumenterer for, at produkter på det har gentagne gange vist sig at have nogen negativ indvirkning på sundheden.,
Deschanel opfordrer endnu mere forbrugerne til at “strengt købe økologiske” fødevarer for at undgå pesticider. Det er dårligt råd støttet af defekt ræsonnement. Mange undersøgelser har vist, at bare fordi en mad er mærket “organisk”, betyder det ikke, at den blev dyrket uden pesticider (mere om det senere). Under alle omstændigheder bemærker forskere, at begrænsning af forbruget af frugt og grøntsager af frygt for pesticidbrug kan være meget værre for forbrugernes sundhed end utilsigtet at forbruge en lille smule pesticid.,
“Min største bekymring er, at en masse af disse rapporter kan en negativ effekt i, at de kan afholde mennesker fra at indtage, hvad der er helt sundt, konventionelt produceret frugt og grønt,” Carl Vinter, mad toksikolog ved University of California, Davis og medlem af Institut for Fødevare-Teknologer, fortalte Futurisme. “Mens alle ønsker at gøre, hvad de hører, er det rigtige, kunne de gøre sig mere skade end gavn på lang sigt.”
Her er fire almindelige, gennemgribende myter om GMO ‘ er og økologiske fødevarer., At forstå, hvad videnskaben siger, kan hjælpe forbrugerne med at sikre, at de vælger den mad, der bedst holder dem sunde.
Myte 1: Økologiske Fødevarer Er mere sikker, Fordi Det ikke Rører Pesticider
I supermarkedet, så forbrugerne får mulighed for at købe konventionelt producerede fødevarer eller sin (ofte dyrere) økologisk modpart. Sondringen mellem disse to valg er nøje reguleret., For at fødevareproducenter skal mærke deres varer som økologiske, skal produkterne opfylde de standarder, der er fastsat af organisationer og regeringer. Det amerikanske landbrugsministerium (USDA) certificerer fødevarer som “økologiske”, hvis de viser sig at “beskytte naturressourcer, bevare biodiversitet og kun bruge godkendte stoffer.”I USA og Canada skal enhver mad, der er mærket som” organisk”, være blottet for GMO ‘ er.
økologiske fødevarer kan ved denne definition ikke have haft syntetiske gødninger eller pesticider påført dem i tre år, før de høstes., Men bare fordi en afgrøde passer til definitionen af organisk, betyder det ikke, at den er helt fri for gødningsrester. USDA organisk certificering giver mulighed for naturlige stoffer som feromoner, vacciner til dyr, og et begrænset antal naturlige pesticider samt, men en 2011 undersøgelse af USDA viste 39 procent af 571 organiske prøver viste sig at have pesticidrester, men langt under tolerance fastsat af EPA. Og alligevel fandt en markedsundersøgelsesundersøgelse fra Wholehole Foods fra 2005, at mere end 70 procent af forbrugerne købte økologiske fødevarer for at undgå pesticider.,
eksponering for et lille pesticid er ikke nødvendigvis giftigt for mennesker. “Det store spørgsmål fra et toksikologisk synspunkt er, hvor meget vi udsættes for? Det første princip om toksikologi er dosen gør giften, ” Winterinter sagde. Mens undersøgelser har vist, at konventionelle, ikke-økologiske fødevarer faktisk har større sandsynlighed for eksponering for pesticidrester sammenlignet med deres organiske kolleger, er sundhedsrisikoen ved eksponering ofte overdrevet af organisationer som Miljøarbejdsgruppen og fødevaresikkerhedssammenslutninger., “De niveauer, vi udsættes for, er langt, langt mindre end niveauer, der forventes at skade vores befolkning. Så at reducere vores eksponering lidt mere — i dette tilfælde ved at købe økologisk mad — vil virkelig ikke medføre nogen mærkbar sundhedsfordel for os som forbrugere,” tilføjede Winterinter.
det betyder ikke, at pesticider overhovedet ikke udgør nogen risiko. Siden 1930 ‘ erne var syntetiske pesticider, mest berømte DDT, knyttet til fødselsdefekter og udtømt biodiversitet., Folk der arbejder i områder, der tilbringer mest tid udsat for pesticider, er ofte indlagt for sygdomme, i 2006 i staten Californien, så mange som 1,310 mennesker blev indlagt på grund af pesticid-relaterede sygdomme og skader, og 23 af dem døde. I dag arbejder forskere stadig for at forstå, hvordan Høje doser pesticider kan påvirke børns udvikling.
lidt af dette gælder for den gennemsnitlige forbruger, dog., For det første bruger landmænd færre pesticider i dag, end de gjorde for et årti siden, og pesticiderne selv skal bevises at have en lav indvirkning på menneskers sundhed for at opfylde USDA ‘ s strenge retningslinjer. Selvom høje doser af disse pesticider kan udgøre en sundhedsrisiko, har de resterende rester, der kommer ind i vores mad, gentagne gange vist sig at have praktisk talt ingen effekt på helbredet., Verdenssundhedsorganisationen bemærker, at ingen af de pesticider, der i øjeblikket er godkendt i international fødevarehandel, skader mennesker på genetisk niveau og kun bliver farlige for arbejdstagere, der er direkte udsat for dem i meget højere mængder i marken.
“fra et forbrugersynspunkt er vores eksponeringsniveauer meget, meget lave,” sagde Winterinter. Men det betyder ikke, at landmænd bare kan dumpe tingene vilje. “Jeg er ikke her for at sige, at pesticider er fine, og vi bør ikke bekymre os om det. Vi er nødt til at regulere dem.,”
Myte 2: Økologiske Fødevarer Er Sundere
Da den AMERIKANSKE regering begyndte at regulere økologiske produkter i 1990, fortalere hævdede, at det at spise økologisk mad gør os sundere. Denne påstand, så vanskelig som det er at negle ned, er i sidste ende vildledende.
når man sammenligner (organiske) æbler med (konventionelle) æbler, tyder beviset simpelthen ikke på, at organisk gør folk sundere., Efter at have analyseret 240 undersøgelser om næringsværdien af økologisk mad konkluderede forfatterne af en 2012-gennemgangsundersøgelse, der blev offentliggjort i Annals of Internal Medicine, at de ” stærke beviser for, at økologiske fødevarer er betydeligt mere næringsrige end konventionelle fødevarer.”(Forskerne konkluderede imidlertid, at det at spise organisk kunne reducere forbrugernes eksponering for pesticidrester og muligheden for at indtage antibiotikaresistente bakterier).
men det er ikke altid klart at definere, hvad der gør en forbruger “sund” — eller i det mindste “sundere” end nogen anden., Yderligere næringsstoffer kan faktisk være godt for os, men betyder det, at vi kræver, at de “er sunde”, eller er vi bare fine uden dem? En undersøgelse fra 2016, der blev offentliggjort i British Journal of Nutrition, analyserede 170 undersøgelser og konkluderede, at økologisk mejeri og kød havde højere niveauer af omega-3 ‘ er — syrer, der er blevet knyttet til lavere hjertesygdomme og bedre immunfunktion — end deres konventionelle kolleger., Mens øgede niveauer af omega-3 fedtsyrer har vist sig at være godt for dig, betyder det ikke nødvendigvis at retfærdiggøre at betale præmien for økologiske mejeriprodukter og kød — konventionelle kød og mejeriprodukter er ikke helt blottet for omega-3s.
Myte 3: Gmo ‘ er, der Er Farligt at Spise
evnen til at ændre den genetiske makeup af en afgrøde har været genstand for en ophedet debat i årtier. Genetisk modificerede organismer — GMO ‘ er) — afgrøder med genomer, der er blevet forstærket med DNA fra andre organismer-har permanent ændret landbrugsindustrien., Forskere har skabt genetisk manipulerede (GE) sorter af afgrøder, der indeholder gener, der beskytter dem mod skadedyr, ukrudt eller endda visse plantevirus.
selvom de første GMO ‘ er ramte markedet for 23 år siden, raser debatten om deres sikkerhed stadig, drevet af forkert information om den indflydelse, de har på sundheden.
genetisk ingeniørafgrøder giver forskere mulighed for at overføre ønskelige træk individuelt — en meget mere effektiv proces end krydsning, en mindre højteknologisk metode, der også kan overføre et antal træk, der kan udgøre en trussel mod den nyoprettede plante., Krydsning begrænser også paletten med nye træk til træk, der allerede findes i enten den mandlige eller kvindelige plante; genteknologi tillader på den anden side forskere at bruge udenlandske, men ønskelige træk.GMO ‘ er er heller ikke begrænset til “unaturlige” syntetisk konstruerede anvendelser — de kan også drage fordel af naturlige processer. For eksempel blev bakterien Bacillus thuringiensis (Bt) opdaget at være et naturligt forekommende insekticid for mere end 100 år siden., For nylig har bioingeniører ændret generne af afgrøder som majs for at udtrykke det insekticide protein, der er til stede i denne naturlige mikroorganisme, idet man undgår behovet for fysisk at sprøjte afgrøder med det separat. Som følge heraf er afgrøden selv giftig for insekter, og nærliggende marker og økosystemer er stort set upåvirket.
frygt for GMO ‘ er og deres påståede virkninger på sundheden giver forbrugerne en anden grund til at holde sig til organisk., Den Europæiske Union forbyder landmænd at dyrke GMO’ er; andre nationer som Indien har trukket deres fødder med at tillade dyrkning af GMO ‘ er på grund af kraftig tilbageslag. I USA vil produkter, der indeholder GMO ‘ er, snart blive krævet i føderal lov for at blive mærket som sådan.
disse forholdsregler er imidlertid sørgeligt ubegrundede; lige nu er der ingen troværdige beviser for, at enhver GMO-afledt mad udgør sundhedsrisici for mennesker., Hvis der er noget, genetiske modifikationer gøre afgrøder sikrere for landbruget (genetiske tweaks gøre afgrøder, der er mere modstandsdygtige over for skader fra insekter og virale infektioner, så planterne har brug for færre pesticider), og selv gør dem mere nærende, bringe en sund række ud til flere mennesker over hele verden. Ifølge WHOHO har ingen fødevarer, der er tilgængelige i dag baseret på genetisk modificerede afgrøder, vist sig at have en negativ indvirkning på menneskers sundhed i de lande, hvor de er godkendt.,
“Jeg har endnu ikke set noget bevis, der tyder på, at GM-afgrøder er farligere end deres konventionelle kolleger,” sagde Winterinter.
så hvorfor fortsætter anti-GMO-myterne? En gruppe bioteknologer og filosoffer fra Gent University antog, at negative skildringer af GMO ‘ er er “intuitivt tiltalende.”Ideen om at introducere fremmede gener i den mad, du spiser, hævder forskerne, er ikke — indblanding med organismernes egenskaber virker “unaturlig”, og forskere beskyldes ofte for at overreaching deres grænser, “spiller Gud.,”
selvom GMO ‘ er hidtil ikke har vist sig at skade forbrugerne, er det ikke at sige, at de aldrig kunne. “Der er ingen beviser af nogen skadelige virkninger ved at spise gensplejsede afgrøder, der er dyrket i dag, men jeg kan ikke sige, at om afgrøder fra ti år fra nu,” Gregory Jaffe, direktør for bioteknologi ved Center for Science in the Public Interest (CSPI), fortalte Futurisme. Regulering af fødevaresikkerhed vil derefter blive endnu vigtigere, da nye genetiske modifikationsværktøjer som CRISPR bliver mere almindelige., “Regulatorer bliver nødt til at anvende en tilgang fra sag til sag for at sikre både forbrugernes og producenternes sikkerhed, når det kommer til genetisk manipulerede afgrøder,” sagde Jaffe.
Myte 4: Gmo ‘er, der Er Dårlige for Miljøet
Folk, der er imod Gmo’ er ofte venligst deres påståede virkning på miljøet. De frygter, at genetiske modifikationer kan hoppe fra gårde til det større naturlige miljø, eller at GMO-afgrøder undertrykker den naturlige biodiversitet i et område., Måske mest cuttingly bemærker de, at GMO ‘ er kræver en større anvendelse af herbicider, hvilket reducerer biodiversiteten og gør ukrudt mere modstandsdygtigt over for kemikalierne.
denne kritik har et minimum af sandhed for dem. Genetiske modifikationer er hoppet fra afgrøder til lokale sorter, omend sjældent, og landmændene læner sig tungt (uden tvivl for tungt) på de samme typer afgrøder, hvilket efterlader dem sårbare over for sygdom. En undersøgelse fra 2016 fandt, at landmænd, der rejste genetisk modificerede sojabønner, brugte mere herbicid end landmænd, der ikke adopterede de herbicidresistente GM-stammer., Forskere indrømmer, at vi stadig har meget at lære om GMO ‘ ernes miljøpåvirkninger.
men generelt forårsager GMO ‘ er ikke så meget skade, som deres kritikere måske har du tror. Den samme 2016-undersøgelse fandt, at GMO ‘ er faktisk reducerede mængden af pesticider, der var nødvendige for at hæve den samme mængde majs sammenlignet med afgrøder, der ikke brugte GM-stammer af majs konstrueret til at modstå skadedyr. En anden 2014-undersøgelse fandt, at genetisk modificerede afgrøder havde et 22 procent større udbytte end ikke-GM-sorter., Kvadratmeter kan betyde, at der er behov for mindre jord over hele verden til landbrug, hvilket efterlader flere levesteder uforstyrret eller tildeler mere jord til naturreservater eller dyrelivskorridorer. Plus, mange GMO-afgrøder har brug for mindre vand end organiske eller ikke-GM-sorter, hvilket vil hjælpe med at fodre alle i en varmere verden.
forskere er stadig ikke helt sikre på, om GMO ‘ er er bedre for miljøet end andre typer afgrøder. Men de kræver i det mindste færre ressourcer end økologiske afgrøder.
i slutningen af dagen er “økologisk” mad ikke en dårlig mulighed. Det er GMO ‘ er heller ikke., Men forbrugerne bør træffe deres fødevarevalg baseret på videnskab, ikke hearsay. Mange myter fortsætter omkring risikoen for GMO ‘ er og fordelene ved økologiske fødevarer. Men onen ting er klart: at spise frugt og grøntsager er det vigtigste, uanset om de er økologiske eller GMO.