Etablering Klausul
Regeringen-sponsoreret bøn
Court ‘ s bedst kendte Etablering Klausul beslutninger holdt det i strid med forfatningen offentlige skoler til at lede skolebørn i bøn og bibellæsning, selv om en tilsyneladende frivillig basis. Engel v. Vitale (1962); Abington School District v. Schempp (1963). Selv om disse beslutninger var meget kontroversielle blandt offentligheden (mindre blandt lærde), har Retten ikke støttet sig., I stedet har det udvidet forbuddet til bønner ved gradueringsceremonier, Lee v. .eisman (1992) og fodboldkampe, Santa Fe Independent School District v. Doe (2000).
i mindre tvangsindstillinger, der involverer voksne, har retten generelt tilladt regerings sponsoreret bøn. I Marsh v. Chambers (1983) opretholdt retten lovgivningsmæssig bøn, specifikt fordi den var gennemsyret af historien. For nylig, retten godkendte en åbningsbøn eller erklæring på byrådsmøder, hvor byen repræsenterede, at den ville acceptere enhver bøn af enhver tro. Byen Grækenland v. Gallo .ay (2014)., hundredvis af føderale, statslige og lokale love fritager eller imødekommer religiøse troende eller institutioner fra ellers neutrale, generelt anvendelige love, for hvilke overholdelse ville være i konflikt med religiøst motiveret adfærd., Eksempler inkluderer undtagelser fra militære udkast, kosher-eller halal-måltider til fanger, undtagelser fra medicinsk forsømmelse for forældre, der ikke tror på medicinsk behandling af deres syge børn, undtagelser fra nogle antidiskriminationslove for religiøse enheder, krav til militær hovedbeklædning, og undtagelser for sakramental brug af visse stoffer. Højesteret har behandlet meget få af disse undtagelser. Mens retten fandt, at en statslig fritagelse for omsætningsafgift begrænset til religiøse publikationer var forfatningsmæssig i Te .as Monthly, Inc. v., Bullock (1989) fastholdt enstemmigt undtagelsen af religiøse organisationer fra forbud mod diskrimination af beskæftigelse for ministre. Hosianna-Tabor evangelisk lutherske kirke og skole v. E. E. O. C. (2012).
To føderale love, den Religiøse Frihed Restaurering Act (RFRA) og den Religiøse arealanvendelse og Institutionaliserede Personer Act (RLUIPA), giver brede lovpligtige indkvartering for religiøs praksis, når det er i strid med statslige og visse statslige og lokale love., En enstemmig stadfæstede denne tilgang til fanger, mod et krav, at tildeling af religiøse indkvartering i strid Etablering Klausul, argumentation, der RLUIPA “lindrer ekstraordinære regering-skabt byrder på egen religiøse øvelse” i fængslerne. Cutter v. v.ilkinson (2005).domstolen i Cutter lod spørgsmålet stå åbent, om et sådant regime, der anvendes til arealanvendelse, er forfatningsmæssigt, og det lod også muligheden for, at selv nogle ansøgninger i fængsler kan være forfatningsmæssige, hvis de ikke engang overleveres blandt religioner eller pålægger ikke-troende en for ekstrem byrde., Rettens seneste 5-4 afgørelse i Bur .ell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), der holder, at RFRA fritager for profit arbejdsgivere fra at betale for forsikringsdækning af præventionsmidler, som de mener er abort-inducerende, har styrket debatten om sådanne love.
Regeringen-sponsoreret religiøse symboler
De tilfælde, hvor statslige viser af religiøse symboler, såsom de Ti Bud vises i offentlige skolers klasseværelser, retsbygninger, eller offentlige parker; krybbespil i retsbygninger og shopping distrikter; eller krydser på offentlige arealer—har skabt megen debat., Den mest prominente tilgang i nyere sager er såkaldte “påtegning test”; det beder om en rimelig observatør bekendtskab med den fulde sammenhæng ville betragte skærmen som regeringen støtter religion og, derfor, at sende et budskab om fratagelse af stemmeretten til andre troende og ikke-troende.
Domstolens afgørelser på denne arena er ofte tæt opdelt. De illustrerer også, at Retten har afvist at tage “et stift, absolutistisk syn” på adskillelsen af kirke og stat. I Lynch v., Donnelly (1984), retten tillod visning af en nativity scene omgivet af andre feriedekorationer i hjertet af et shoppingområde, hvori det hedder, at det “giver en venlig samfundsånd af god vilje i overensstemmelse med sæsonen.”Men i County of Allegheny v. American Civil Liberties Union (1989) fastslog et andet flertal af Justices, at visningen af en nativity scene i sig selv øverst på den store trappe i et retsbygning overtrådte Etableringsklausulen, fordi den var “utvivlsomt religiøs—faktisk sekterisk.”I McCreary County v., American Civil Liberties Union (2005), fandt Domstolen, at en fremtrædende visning af de Ti Bud på county courthouse, der blev efterfulgt af en officiel beskrivelse af de Ti Bud som “indbegrebet af etik i Kristus,” var en religiøs display, der var forfatningsstridig. Samme dag, det stadfæstet en Ti Bud monument, som blev doneret af en sekulær organisation, dedikeret til at reducere ungdomskriminalitet og omgivet af andre monumenter på rummelige statehouse grunde. Van Orden v. Perry (2005). Kun en retfærdighed var i flertallet i begge tilfælde., mere bredt udgør Etableringsklausulen en juridisk ramme for løsning af uoverensstemmelser om religionens offentlige rolle i Vores stadig mere pluralistiske Republik.