Fem myter om, hvorfor Syden løsrev
et hundrede og halvtreds år efter borgerkrigen begyndte, kæmper vi stadig med det — eller i det mindste kæmper om sin historie. Jeg har pollet tusinder af gymnasielærere og talt om krigen til publikum over hele landet, og der er ikke meget enighed om, hvorfor Syden løsrev sig. Var det over slaveri? Staters rettigheder? Takster og skatter?,
Som nation begynder at mindes årsdagen for krigens forskellige kampe — fra Fort Sumter at Appomattox — lad os først undvære nogle af de mere udbredte myter om, hvorfor det hele begyndte.
Konfødererede Stater gjorde krav på retten til at løsrive sig, men ingen stat hævdede at løsrive sig for denne ret. Faktisk modsatte konfødererede staters rettigheder-det vil sige de nordlige staters ret til ikke at støtte slaveri.
den Dec., 24, 1860, delegerede på South Carolina ‘s secession convention vedtaget en” erklæring om de umiddelbare årsager, som inducerer og retfærdiggøre løsrivelse af South Carolina fra Forbundsunionen.”Det bemærkede” en stigende fjendtlighed fra de ikke-slaveholdende Staters side til slaveriets institution ” og protesterede over, at de nordlige stater havde undladt at “opfylde deres forfatningsmæssige forpligtelser” ved at blande sig i flygtninges slaveres tilbagevenden til trældom. Slaveri, ikke staters rettigheder, fødte borgerkrigen.
South Carolina var yderligere ked af, at ne.York ikke længere tilladt “slaveri transit.,”Tidligere, hvis Charleston gentry ønskede at tilbringe August i Hamptons, kunne de bringe deres kok sammen. Ikke længere — og South Carolinas delegerede blev rasende. Derudover modsatte de sig, at ne.England-stater lod sorte mænd stemme og tolererede abolitionistiske samfund. Ifølge South Carolina bør stater ikke have ret til at lade deres borgere samles og tale frit, når det, de sagde, truede slaveri.,
andre seceding stater gentog South Carolina. “Vores holdning er grundigt identificeret med slaveriets institution — verdens største materielle interesse,” proklamerede Mississippi i sin egen løsrivelseserklæring, bestået Jan., 9, 1861. “Dens arbejdskraft leverer det produkt, der udgør langt de største og vigtigste dele af jordens handel. . . . Et slag mod slaveri er et slag mod handel og civilisation.”
Sydens modstand mod staternes rettigheder er ikke overraskende. Indtil borgerkrigen havde sydlige præsidenter og lovgivere domineret den føderale regering. De magthavere i powerashington modsætter sig altid staternes rettigheder. Dermed bevarer deres egen.
i Løbet af nadir af post-civil-krig race relations — den frygtelige år efter 1890, da by efter by i hele Nord blev alle-hvide “solnedgang byer” og stat efter stat i hele den Sydlige del forhindret Afrikanske Amerikanere fra at stemme — “noget, men slaveri” forklaringer af borgerkrigen fik trækkraft. Indtil i dag flyder konfødererede sympatisører med succes denne falske påstand sammen med deres foretrukne navn på konflikten: krigen mellem staterne., På den berygtede Løsrivelse Bolden i South Carolina, afholdt i December ved at Sønner af Sydstaternes Veteraner, “de vigtigste grunde til løsrivelse blev portrætteret som høje takster og Nordlige medlemsstater ved hjælp af det Sydlige skat penge til at bygge deres egen infrastruktur,” Washington Post rapporterede.
disse forklaringer er helt forkerte. Høje takster havde ført til Annulleringskontroversen i 1831-33, da præsident andre.Jackson truede med magt, efter at South Carolina krævede retten til at ophæve føderale love eller løsrive sig i protest. Ingen stat sluttede sig til bevægelsen,og South Carolina støttede sig., Tariffer var ikke et problem i 1860, og sydlige stater sagde intet om dem. Hvorfor skulle de det? Southerners havde skrevet tariffen i 1857, hvorunder nationen fungerede. Dens satser var lavere end på noget tidspunkt siden 1816.,
faktisk havde de fleste hvide sydlige familier ingen slaver. Mindre end halvdelen af hvide Mississippi husstande ejede en eller flere slaver, for eksempel, og denne andel var stadig mindre i hvidere stater som Virginia og Tennessee., Det er også sandt, at de fleste hvide Sydlændere i områder med få slaver ikke støttede løsrivelse. Westest Virginia løsrev sig fra Virginia for at blive hos Unionen, og konfødererede tropper måtte besætte dele af det østlige Tennessee og det nordlige Alabama for at holde dem i kø.
to ideologiske faktorer fik imidlertid de fleste sydlige hvide, herunder dem, der ikke var slaveejere, til at forsvare slaveri. Først, amerikanerne er vidunderlige optimister, ser til overklassen og forventer at deltage i det en dag. I 1860 ønskede mange subsistensbønder at blive store slaveejere., Så fattige hvide Sydstatsfolk støttede slaveri dengang, ligesom mange lavindkomstfolk støtter udvidelsen af George Bush. Bushs skattelettelser for de velhavende nu.
andet og vigtigere, tro på hvid overherredømme gav en begrundelse for slaveri. Som den franske politiske teoretiker Montesquieu observeret wryly i 1748: “Det er umuligt for os at antage, at disse væsener til at være mænd, fordi det giver dem mulighed for at være mænd, en mistanke, der skulle følge, at vi ikke er Kristne.,”I betragtning af denne tro kunne de fleste hvide Sydlændere-og også mange Nordlændere-ikke forestille sig livet i stater med sort flertal som South Carolina og Mississippi, medmindre sorte var i kæder. Georgiens højesteretsdommer Henry Benning, forsøger at overtale Virginia lovgiver til at forlade Unionen, forudsagde racekrig, hvis slaveri ikke var beskyttet. “Konsekvensen vil være, at vores mænd Alle vil blive udryddet eller udvist for at vandre som vagabonds over en fjendtlig jord, og hvad angår vores kvinder, vil deres skæbne være for forfærdelig til at overveje selv i fancy.,”Løsrivelse ville således ikke kun opretholde slaveri, men også den herskende ideologi om hvid overherredømme.
siden borgerkrigen sluttede slaveri, tror mange amerikanere, at afskaffelse var Unionens mål. Men Norden gik oprindeligt i krig for at holde nationen sammen. Afskaffelsen kom senere.
den Aug., 22, 1862, af Præsident Lincoln skrev et brev til the New York Tribune, som omfattede følgende passage: “Hvis jeg kunne redde Unionen, uden at frigøre enhver slave, jeg ville gøre det; og hvis jeg kunne redde det ved at befri alle de slaver, ville jeg gøre det; og hvis jeg kunne redde det ved at frigøre nogle og lade andre alene, ville jeg også gøre det. Hvad jeg gør ved slaveri og den farvede race, gør jeg, fordi jeg tror, det hjælper med at redde Unionen; og hvad jeg forbyder, jeg forbyder, fordi jeg ikke tror, det ville hjælpe med at redde Unionen.”
Lincolns egen anti-slaveri-stemning var imidlertid almindeligt kendt på det tidspunkt., I samme brev fortsatte han: “Jeg har her sagt Mit formål efter min opfattelse af officiel pligt; og jeg agter ikke at modificere mit ofte udtrykte personlige ønske om, at alle mennesker overalt kunne være frie.”En måned senere kombinerede Lincoln officiel pligt og privat ønske i sin foreløbige Frigørelsesproklamation.
hvide nordboers frygt for frigivne slaver, der bevæger sig nordpå, fik republikanerne til at miste Midtvesten i kongresvalget i November 1862.,efterhånden som unionssoldater fandt hjælp fra sorte civile i syd, og sorte rekrutter imponerede hvide enheder med deres mod, blev mange soldater — og dem, de skrev hjem til — abolitionister. I 1864, da Maryland stemte for at afslutte slaveriet, gjorde soldaters og sejlers stemmer forskellen.
slaveri var næppe på sine sidste ben i 1860. Det år producerede syd næsten 75 procent af al amerikansk eksport. Slaver var mere værd end alle produktionsvirksomheder og jernbaner i nationen., Ingen eliteklasse i historien har nogensinde opgivet en så enorm interesse frivilligt. Desuden Sydstaternes eyed territoriale ekspansion i Me .ico og Cuba. Uden krig, hvem ville have stoppet dem — eller tvunget dem til at opgive slaveri?
at hævde, at slaveriet ville være afsluttet af sig selv i midten af det 20.århundrede, er umuligt at modbevise, men vanskeligt at acceptere. I 1860 voksede slaveriet mere forankret i syd. Ubetalt arbejde giver store overskud, og den sydlige elite blev stadig rigere., Frigørelse slaver blev mere og mere vanskeligt for deres ejere, som var placeringen af frie sorte i USA, Nord såvel som Syd. I en overskuelig fremtid så slaveriet sikkert ud. Måske var det nødvendigt med en borgerkrig for at afslutte den.
Som vi mindes ses .uicentennial af denne krig, lad os være stolte denne gang — som vi ikke gjorde under hundredeårsdagen — at løsrivelse på slaveriets vegne mislykkedes.
Sociolog James W., Loe .en er forfatter til “Lies min lærer fortalte mig” og medredaktør, med Ed .ard Sebesta, af “den konfødererede og Neo-konfødererede læser.”
Læs mere fra vores “5 myter” arkiv, herunder:
“Fem myter om, hvorfor kvinder tjener mindre end mænd”
“Fem myter om gaspriser”
“Fem myter om fremtidens journalistik”
“Fem myter om Moammar Gaddafi”
“Fem myter om Muslimer i Amerika”
Læs mere fra Outlook, ven med os på Facebook, og følg os på Twitter.