Genopdage de gamle “bill of attainder”
Føderale og statslige dommere i disse dage er at finde på en ny opgave: at læse op på, hvad Højesteret, der engang blev kaldt “den berygtede historie regninger fra attainder.”En føderal dommer i Sherman, te .as, vil gøre det snart, og der er en reel udsigt til, at en dommer i staten ne.York også vil gøre det inden for kort tid.,
Ved en tilfældighed, Trump Administration ‘s advokater forsøger at forpurre en Kinesiske teleselskab’ s udfordring til en føderal lov, som virksomheden kalder en “bill of attainder,” mens personlige advokater for Præsident Trump forventes at være at gøre en lignende udfordring i en separat sag, at en foranstaltning, der om kort tid vil blive en stat lov i New York.,
Den Kinesiske virksomhed Huawei er en udfordring på en ny føderal lov, der søger at forpurre formodede Kinesiske regering manipulation af software, der bruges af føderale agenturer, mens Præsident Trump ‘ s personlige holdet ser ud til at udfordre just-bestået statslig lovgivning, som påvirker udbredelsen af hans personlige og forretningsmæssige skattemæssige opgørelser.
begge tilfælde synes sandsynligvis at være betydelige test af begrebet en “regning af opnår.,”De er blevet defineret af Højesteret som handlinger fra lovgivere (føderale eller statslige), der udpeger en bestemt person (eller enhed), erklærer, at den pågældende person eller enhed er skyldig og pålægger straf – alt uden en retssag. Retten har været at undersøge regninger af attander siden 1810 og tidspunktet for Chief Justice John Marshall til at definere, hvordan disse former for lovgivning, der ville passe ind i den forbudte kategori.
siden 1787 har forfatningen indeholdt en klausul – ikke yderligere defineret – siger simpelthen, at “ingen lov om opnår…skal vedtages.,”Denne klausul var sandsynligvis oprindeligt rettet mod at forhindre Kongressen i at vedtage et sådant lovforslag, da det er indeholdt i en lang liste over klausuler, der beskæftiger sig med kongresbeføjelser. Overherredømme klausulen i artikel vi betyder også, at forbuddet gælder for statslige lovgivere, også. Faktisk involverede to af Højesterets mest betydningsfulde præcedenser om klausulen betydning, udstedt i 1867 og stadig fulgte, en statslov i Missouri samt en føderal lov, der kræver en loyalitetsed fra tidligere tilhængere af Konføderationen under borgerkrigen.,
begrebet “opnå” ved lovgivning går mindst tilbage til England fra det 16.århundrede. Traditionelt blev det brugt af Parlamentet til at udpege og straffe – ofte ved døden-kronens politiske fjender. Nogle af Usa ‘ s før-konstitutionelle kolonier fulgte den praksis at straffe enkeltpersoner, der er loyale over for den engelske krone, men dem, der skrev Forfatningen i Philadelphia i 1787 var fast besluttet på at forbyde den praksis og gjorde, som en del af Artikel I.
Højesteret engang bemærkede, at klausulen var “et vigtigt bolværk mod tyranni.,”
Da sandsynligheden for i dag er, at de to højest profilerede sager afprøvning af nye love som forbudt, “bills of attainder” både inddrage Formand Trump eller hans Administration i den ene eller anden måde, det er nyttigt at bemærke, at Højesteret gik den længst for at præcisere betydningen af den klausul, der i en berømt afgørelse i 1977, Nixon v. Administrator Af General Services, der involverer en anden Præsident, Richard M. Nixon.,
at Reagere på Watergate-skandalen, der førte til Nixons tilbagetræden fra formandskabet i 1972, Kongressen to år senere gik en præsidentkandidat records lov, der for første gang i historien, væltede den mangeårige opfattelse, at en President ‘ s registreringer var de personlige, private ejendom beboer af kontoret.
loven gav den føderale regering kontrol over de berømte ni .on Hvide Hus lydbånd og nogle 138 kasser med ni .on ‘ s dokumenter og papirer., Det væltede en aftale, som et regeringsorgan havde indgået med ni .on, der ville have tilladt ham, senere, at ødelægge båndene. Ni .on fik adgang til materialerne, men de tilhørte regeringen.
blandt andre mislykkede forfatningsmæssige udfordringer for loven hævdede ni .ons advokater, at det var en regning for at nå, straffe ham for, hvad Kongressen så som uret i scandalatergate-skandalen., I sin afgørelse, ved en afstemning i 7-til-2, Retten erklæret, at klausulen var meningen, kun at gælde for en lovgivningsmæssig foranstaltning, der (1) faktisk fremhævet en identificeret person eller gruppe, (2) der er pålagt en form for straf, og (3) udelukket enhver retssag i retten om, at enkelte eller gruppen til den påståede forseelse.,
I anvendelse af de tre forsøg, Retten fortalte lavere domstole til at tage hensyn til historien om straf, der traditionelt er forbudt eller stærkt begrænset, til at se på, om de lovgivere, der passerer et sådant lovforslag blev motiveret til at straffe, og til at afgøre, om den foranstaltning, der serveres en lovgivningsmæssig andre mål end at straffe den angivne person eller gruppe.
siden marts 2019, at 1977 præcedens har gennemgået en ny anmeldelse i Sherman, te .as, Domstolen for den amerikanske distriktsdommer Amos T. Ma..ant III i en sag indgivet af Hua .ei Technologies, USA. Det er USA., tilknyttet den kinesiske telekomgigant, Hua .ei.
Den retssag, hvor Trump Administration advokater, der er planlagt til fil i juli en formel bevægelse til at afskedige, blev der rejst en række forfatningsmæssige udfordringer til et defense authorization lovforslag vedtaget sidste år af Kongressen, som indeholder et forbud på føderale regering agenturer ved hjælp af Huawei elektronisk udstyr og et forbud mod dem, der agenturer at gøre forretninger med brugerne af disse forsyninger., Loven blev fremkaldt af bekymringer i Kongressen om, at Hua .ei i det væsentlige var en del af det kinesiske militær og sandsynligvis ville bruge disse enheder, når de blev installeret i offentlige faciliteter, som en måde at manipulere soft .are på måder, der er skadelige for amerikansk forsvar og handel.
lovforslaget om at opnå krav er den første og mest fremtrædende af Hua .eis forfatningsmæssige argumenter.
siden denne retssag blev indgivet, har præsident Trump udstedt en bekendtgørelse, der erklærer en national nødsituation på telekomområdet, og yderligere isolerer Hua .ei fra US.forretningsmulighed., Denne ordre er klart rettet mod Hua .ei, og den anvendes af Handelsafdelingen til det kinesiske selskab og 70 af dets datterselskaber. Indtil videre er denne præsidentordre ikke blevet en del af Hua .eis retssag i Te .as, men vil uden tvivl blive en del af beviserne for den grundlæggende påstand om, at virksomheden udpeges forfatningsmæssigt.
Den næste retssag, der sandsynligvis vil blive indgivet, og ganske snart, ville udfordre en foranstaltning, der rydde ne.York-lovgiveren onsdag, og det forventes straks at blive underskrevet i lov af guvernør andre. Cuomo.,
Denne foranstaltning blev udfordret gennem de lovgivningsmæssige session af tilhængere af Præsident Trump, herunder nogle Republikanske lovgivere, der argumenterede for, at det vil pålægge straf på Præsident Trump alene, og derfor er en forfatningsstridig bill of attainder.
loven som vedtaget af lovgiveren ville tillade ne.York state embedsmænd til at vende over til en af tre udvalg af kongressen statens selvangivelser indgivet af præsidenten og hans virksomheder, der har hovedkvarter i Ne. York., Foranstaltningen bestemmer, at et kongresudvalg først skal forsøge at få Trumps føderale selvangivelser fra den amerikanske statskasse, og kan derefter søge statens afkast fra ne.York-embedsmænd.
præsident Trump og hans medarbejdere har nægtet at adlyde stævninger for at vende om til kongresudvalg seks år af præsidentens føderale afkast. Statens afkast indeholder sandsynligvis meget af de samme oplysninger, og kunne således levere i det mindste noget af, hvad et kongrespanel ikke har været i stand til at få fra statskassen.,
På grund af præsidentens stærke modstand mod offentliggørelse af hans personlige og forretningsmæssige poster forventes det generelt, at ne.York-loven vil blive testet i retten, så snart den bliver lov med guvernørens underskrift.
et første skridt ville sandsynligvis være et anbringende om at sætte statsloven på Vent, mens den juridiske udfordring fortsætter. Lovforslaget om at opnå krav kunne fremsættes i en retssag enten i føderal eller statslig domstol, da begge har myndighed til at anvende forfatningsmæssige bestemmelser.Lyle Denniston har skrevet om Højesteret siden 1958., Hans arbejde har optrådt her siden midten af 2011.