Gideon v. Wainwright, 372 AMERIKANSKE 335 (1963)
den AMERIKANSKE Højesteret
Gideon v. Wainwright, (1963)
Gideon v. Wainwright
Nej., 155
Hævdede, 15 januar, 1963
Besluttet, 18 Marts, 1963
CERTIORARI AT HØJESTERET I FLORIDA
Læseplan
Indkvarteres i en Florida State Court med en noncapital forbrydelse, andrageren dukkede op uden midler og uden råd, og bad Retten om at beskikke en forsvarer for ham, men dette blev afvist med den begrundelse, at staten lov er tilladt beskikkelse af advokat for trange tiltalte i kapital-sager. Andrageren udførte sit eget forsvar om såvel som kunne forventes af en lægmand, men han blev dømt og dømt til fængsel., Derefter ansøgte han til statens højesteret om en stævning af habeas corpus med den begrundelse, at hans overbevisning krænkede hans rettigheder i henhold til den føderale forfatning. Statens højesteret nægtede al lettelse.
Held: retten til en indigent sagsøgt i en straffesag for at få bistand fra Advokat er en grundlæggende ret afgørende for en retfærdig rettergang, og andragerens retssag og overbevisning uden bistand fra advokat overtrådt den fjortende ændring. Betts v. Brady, 316 U. S. 455, underkendt. Pp. 372 U. S. 336-345.
omvendt og forårsage varetægtsfængslet.
side 372 U. S., 336
Mr. JUSTICE BLACK afgav Domstolens udtalelse.andrageren blev anklaget i en Statsdomstol i Florida for at have brudt og gået ind i et poolrum med det formål at begå en forseelse. Denne lovovertrædelse er en forbrydelse under
side 372 U. S. 337
Florida lov. Der møder i retten, uden midler og uden en advokat, ansøgeren bedt retten om at beskikke en forsvarer for ham, hvorefter følgende drøftelse fandt sted:
“RETTEN: Mr. Gideon, jeg er ked af det, men jeg kan ikke udpege en Advokat til at repræsentere dig i denne sag., I henhold til lovgivningen i staten Florida, den eneste gang retten kan udpege advokat til at repræsentere en tiltalte er, når denne person er tiltalt for en dødsstraf. Jeg er ked af det, men jeg bliver nødt til at nægte din anmodning om at udnævne advokat til at forsvare dig i denne sag.”
” sagsøgte: De Forenede Staters højesteret siger, at jeg har ret til at blive repræsenteret af advokat.”
sat til retssag for en jury, Gideon udførte sit forsvar om så godt som man kunne forvente af en lægmand., Han afgav en åbningserklæring til juryen, krydsforhørte Statens vidner, præsenterede vidner i sit eget forsvar, afviste at vidne selv, og fremsatte et kort argument”understreger hans uskyld til anklagen indeholdt i de oplysninger, der er indgivet i denne sag.”Juryen returnerede en dom af skyldig, og andrageren blev dømt til at tjene fem år i statsfængslet., Senere, andrageren indgivet i Florida Højesteret denne habeas corpus andragende angribe hans overbevisning og dom med den begrundelse, at retssagen Rettens afslag på at udnævne rådgiver for ham nægtet ham rettigheder”garanteret af forfatningen og Bill of Rights af den amerikanske regering.”Ved at behandle andragendet om habeas corpus som korrekt for det, nægtede statens højesteret,” ved overvejelse heraf”, men uden en udtalelse, al lettelse. Siden 1942, da Betts v. Brady, 316 U. S. 455, blev besluttet af en delt
side 372 U. S., 338
domstol, problemet med en sagsøgt forfatningsmæssige ret til at rådgive i en stat domstol har været en fortsat kilde til kontroverser og retssager i både statslige og føderale domstole. For at give dette problem en anden anmeldelse her, vi givet certiorari. 370 U. S. 908. Da Gideon var procedure i forma pauperis, vi er udpeget advokat til at repræsentere ham og ønskede begge sider til at diskutere i deres trusser og mundtlige argumenter således: “hvis denne Domstol”s andel i Betts v. Brady, 316 U. S. 455, tages op til fornyet overvejelse?,”
I
de kendsgerninger, hvorpå Betts hævdede, at han var blevet forfatningsstridigt nægtet retten til at få advokat udpeget til at hjælpe ham, er påfaldende som de kendsgerninger, som Gideon her baserer sin føderale forfatningsmæssige påstand på. Betts blev tiltalt for røveri i en Maryland state court. På arraignment, han fortalte retssagen dommer af hans manglende midler til at ansætte en advokat og bad retten om at udpege en til ham. Betts blev underrettet om, at det ikke var praksis i dette amt at udpege rådgiver for fattige tiltalte undtagen i mord-og voldtægtssager., Derefter erklærede han sig ikke skyldig, havde vidner indkaldt, krydsforhørte Statens vidner, undersøgte hans egen, og valgte ikke at vidne selv. Han blev fundet skyldig af dommeren, sidder uden en jury, og idømt otte års fængsel.
side 372 U. S. 339
ligesom Gideon søgte Betts løsladelse af habeas corpus, idet han hævdede, at han var blevet nægtet ret til bistand fra advokat i strid med det fjortende ændringsforslag. Betts blev nægtet enhver lettelse, og, på gennemgang, denne domstol bekræftede., Det blev fastslået, at et afslag på at udnævne advokat til en indigent sagsøgt anklaget for en forbrydelse ikke nødvendigvis overtrådte Due Process-klausulen i det fjortende ændringsforslag, hvilken, af givne grunde, retten anså for at være den eneste gældende føderale forfatningsmæssige bestemmelse. Retten sagde:
“påstået benægtelse skal testes ved en vurdering af totaliteten af fakta i en given sag., Det, der i onen indstilling kan udgøre en benægtelse af grundlæggende retfærdighed, chokerende for den universelle retfærdighedssans, kan under andre omstændigheder og i lyset af andre overvejelser komme til at mangle en sådan benægtelse.”
316 U. S. på 316 U. S. 462., Behandling som følge processen som “et koncept, mindre rigide og mere flydende end dem, der er omhandlet i andre konkrete og specifikke bestemmelser i den Bill of Rights,” Retten fandt, at nægtelse af at beskikke advokat under de særlige forhold og omstændigheder i den Betts tilfælde var ikke så “stødende for den almindelige og grundlæggende ideer om retfærdighed”, som beløb sig til en benægtelse af grund proces. Da fakta og omstændigheder i de to sager er så næsten ikke skelnelige, vi tror, at Betts v., Brady holding, hvis venstre stående, ville kræve, at vi afviser Gideon”s påstand om, at forfatningen garanterer ham bistand fra råd. Ved fuld revurdering konkluderer vi, at Betts v. Brady bør tilsidesættes.
II
sjette ændring bestemmer, “i alle straffesager har den tiltalte ret . . . at få hjælp fra advokat til sit forsvar.”Vi har fortolket
side 372 U. S., 340
dette betyder, at der i føderale domstole skal ydes advokat til tiltalte, der ikke er i stand til at ansætte advokat, medmindre retten er kompetent og intelligent frafaldet. Betts hævdede, at denne ret udvides til at omfatte fattige tiltalte i statslige domstole ved den fjortende ændring., Som svar herpå fastslog Domstolen, at selv om sjette ændring fastsatte
“ingen regel for staternes adfærd, opstår spørgsmålet igen, om den begrænsning, som ændringen pålægger de nationale domstole, udtrykker en så grundlæggende og væsentlig regel for en retfærdig rettergang og dermed for en retfærdig rettergang, at den gøres obligatorisk for staterne ved den fjortende ændring.”
316 U. S. på 316 U. S. 465. For at afgøre, om den sjette ændring”s garanti for Advokat er af denne grundlæggende karakter, retten i Betts anført og overvejet
“elevant data om emnet . . ., ydes af forfatningsmæssige og lovbestemte bestemmelser, der eksisterer i kolonierne og staterne forud for optagelsen af Bill of Rights i den nationale forfatning, og i den forfatningsmæssige, lovgivende, og retshistorie af staterne indtil i dag.”
316 U. S. på 316 U. S. 465. På grundlag af disse Historiske data konkluderede Retten, at “udnævnelse af advokat ikke er en grundlæggende ret, der er afgørende for en retfærdig rettergang.”316 U. S. på 316 U. S. 471 . , Det var af denne grund, at Betts-Domstolen nægtede at acceptere påstanden om, at den sjette Ændringsgaranti for advokat for fattige føderale tiltalte blev udvidet til eller, med denne domstols ord,”gjort obligatorisk for, staterne ved den fjortende ændring.”Hvis retten havde konkluderet, at udnævnelse af advokat til en dårlig kriminel sagsøgt var” en grundlæggende ret, der er afgørende for en retfærdig rettergang”, ville den helt klart have fastslået, at det fjortende ændringsforslag kræver udnævnelse af advokat i en statsdomstol, ligesom det sjette ændringsforslag kræver i en føderal domstol.
side 372 U. S., 341
Vi tror, at Domstolen i Betts havde rigelig præcedens for, at det anerkendes, at disse garantier af Bill of Rights, som er grundlæggende principper om frihed immune over for federal forkortelse er lige så beskyttet mod statens invasion af processer Bestemmelse af det Fjortende Ændring. Det samme princip blev anerkendt, forklaret og anvendt i Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), en sag at opretholde den rigtige rådgiver, hvor Domstolen fastslog, at på trods af flot sprog til det modsatte i Hurtado v. Californien, 110 U. S., 516 (1884), den fjortende ændring “omfavnede” de “grundlæggende principper for frihed og retfærdighed, der ligger til grund for alle vores civile og politiske institutioner”,” selvom de var blevet “specifikt behandlet i en anden del af den føderale forfatning.”287 U. S. på 287 U. S. 67. I mange andre tilfælde end Po .ell og Betts har denne domstol set på den grundlæggende karakter af den oprindelige Bill of Rights-garantier for at afgøre, om det fjortende ændringsforslag gør dem obligatoriske for staterne., Udtrykkeligt anerkendt for at være det “grundlæggende karakter,” og derfor immun over for staten invasion af det Fjortende, eller en del af det, er den Første Ændring”s frihedsrettigheder, tale -, trykke -, religions -, forsamlings -, forenings -, og andragende om erstatning for klager. Af samme grund, men ikke altid i nøjagtig samme terminologi, Retten har gjort obligatorisk på staterne femte ændring ” s kommando,
side 372 U. S., 342
privat ejendom må ikke tages til offentlig brug uden blot kompensation, den fjerde ændring forbud mod urimelige søgninger og beslaglæggelser, og den ottende forbud mod grusom og usædvanlig straf. På den anden side nægtede denne domstol i Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319 (1937), at hævde, at den fjortende ændring gjorde bestemmelsen om dobbelt fare i den femte ændring obligatorisk for staterne. I så nægter, imidlertid, retten, taler gennem HR., Retfærdighed Cardozo, var omhyggelig med at understrege, at
“immuniteter, der er gyldig mod den føderale regering ved kraft af den specifikke løfter om især ændringer, der er blevet fundet til at være implicit i begrebet bestilte frihed, og dermed, gennem den Fjortende Ændring, bliver gyldige mod de stater,”
og garantier “i deres oprindelse . . . effektiv mod den føderale regering alene” var i tidligere tilfælde
“blevet overtaget fra de tidligere artikler i federal bill of rights og bragt inden for det fjortende ændringsforslag ved en absorptionsproces.,”
302 U. S. at 302 U. S. 324-326.
Vi accepterer Betts v. Brady antagelse, baseret som det var på vores tidligere sager, at en bestemmelse i Bill of Rights, som er”grundlæggende og afgørende for en retfærdig rettergang “er obligatorisk for staterne ved den fjortende ændring. Vi mener, at Retten i Betts var forkert, men i at konkludere, at den sjette ændring”s garanti for Advokat er ikke en af disse grundlæggende rettigheder. Ti år før Betts v., Brady, denne domstol, efter fuld overvejelse af alle de Historiske data, der blev undersøgt i Betts, havde utvetydigt erklæret, at “retten til hjælp af
side 372 U. S. 343
advokat er af denne grundlæggende karakter.”Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, 287 U. S. 68 (1932). Mens den Domstol, ved afslutningen af sin Powell mening, gjorde, med dets sprog, som det Ret ofte gør, begrænse sin bedrift til de konkrete forhold og omstændigheder, sine konklusioner om den grundlæggende karakter af retten til rådgivning er umiskendelige., Flere år senere, i 1936, har Domstolen understreget på ny, hvad det havde sagt om den grundlæggende karakter af retten til at rådgive på dette sprog:
“Vi konkluderede, at visse grundlæggende rettigheder, der beskyttes af de første otte ændringsforslag mod føderale foranstaltninger, blev også sikret mod, at statslige tiltag af en retfærdig rettergang bestemmelse af det Fjortende Ændring, og blandt dem er den grundlæggende ret for den anklagede til bistand af en forsvarer i en straffesag.”
Grosjean v. American Press Co., 297 U. S. 233, 297 U. S. 243-244 (1936)., Og igen, i 1938, sagde denne domstol:
” er en af beskyttelserne i det sjette ændringsforslag, der anses for nødvendigt for at sikre grundlæggende menneskerettigheder for liv og frihed. . . . Det sjette ændringsforslag står som en konstant formaning om, at hvis de forfatningsmæssige sikkerhedsforanstaltninger, det giver, går tabt, vil retfærdighed ikke “stadig ske.””
side 372 U. S. 344
afgørende for en retfærdig rettergang ” – retten i Betts v. Brady gjorde en pludselig pause med sine egne velovervejede præcedenser., Når vi vender tilbage til disse gamle fortilfælde, tror vi, at det er bedre end det nye, men vi genopretter de forfatningsmæssige principper, der er fastlagt for at opnå et retfærdigt retssystem. Ikke alene disse fortilfælde, men også fornuft og refleksion, kræver, at vi anerkender, at enhver, der er for fattig til at ansætte en advokat, i vores modstandssystem for strafferetspleje ikke kan sikres en retfærdig rettergang, medmindre der gives ham råd. Dette forekommer os at være en åbenbar sandhed., Regeringer, både statslige og føderale, bruger ganske rigtigt store summer på at etablere maskiner til at prøve tiltalte, der er anklaget for kriminalitet. Advokater til at retsforfølge er overalt anses for afgørende for at beskytte offentligheden ” s interesse i et velordnet samfund. På samme måde er der få tiltalte, der er anklaget for kriminalitet, få faktisk, der undlader at ansætte de bedste advokater, de kan få til at forberede og præsentere deres forsvar., At regeringen ansætter advokater til at retsforfølge og tiltalte, der har pengene til at ansætte advokater til at forsvare, er de stærkeste tegn på den udbredte tro på, at advokater i straffesager er fornødenheder, ikke luksus. Retten for en, der er anklaget for kriminalitet, til at rådgive, kan ikke betragtes som grundlæggende og væsentlig for retfærdige retssager i nogle lande, men det er i vores., Lige fra begyndelsen har vores statslige og nationale forfatninger og love lagt stor vægt på proceduremæssige og materielle sikkerhedsforanstaltninger, der har til formål at sikre retfærdige retssager ved upartiske domstole, hvor enhver sagsøgt står lige for loven. Dette ædle ideal kan ikke realiseres, hvis den fattige mand, der er anklaget for kriminalitet, skal møde sine anklagere uden en advokat til at hjælpe ham. En sagsøgt ” s behov for en advokat er intetsteds bedre angivet end i de bevægelige ord HR. Justice Sutherland i Po v.ell v., Alabama:
“retten til at blive hørt ville i mange tilfælde være af ringe nytte, hvis den ikke forstod retten til at blive
side 372 U. S. 345
hørt af advokat. Selv den intelligente og uddannede lægmand har små og nogle gange ingen færdigheder inden for lovens videnskab. Hvis han er anklaget for kriminalitet, er han generelt ude af stand til selv at bestemme, om tiltalen er god eller dårlig. Han er ikke bekendt med bevisreglerne., Efterladt uden hjælp fra advokat, han kan sættes for retten uden en ordentlig sigtelse, og dømt på inkompetente beviser, eller beviser irrelevante for spørgsmålet eller på anden måde afvises. Han mangler både dygtighed og viden tilstrækkeligt til at forberede sit forsvar, selvom han har en perfekt. Han kræver vejledning i hvert skridt i sagen mod ham. Uden det, selvom han ikke er skyldig, står han over for faren for overbevisning, fordi han ikke ved, hvordan han skal fastslå sin uskyld.”
287 US ved 287 U. S. 68-69. Retten i Betts v., Brady afgik fra den sunde visdom, hvorpå retten ” s bedrift i Po .ell v. Alabama hvilede. Florida, støttet af to andre stater, har bedt om, at Betts v. Brady efterlades intakt. Toogtyve stater, som venner af retten, hævder, at Betts var “en anakronisme, når den blev afsagt”, og at den nu skulle tilsidesættes. Vi er enige.
dommen er vendt, og årsagen er varetægtsfængslet til Højesteret i Florida for yderligere handlinger, der ikke er uforenelige med denne udtalelse.
omvendt.,
senere, i andragendet til habeas corpus, underskrevet og tilsyneladende forberedt af andrageren selv, sagde han, “Jeg, Clarence Earl Gideon, hævder, at jeg blev nægtet rettighederne til 4., 5. og 14. ændring af Bill of Rights.”
Johnson v. Johnsonerbst, 304 U. S. 458 (1938).
F. eks., Chicago, B. & Q. R. co. v. Chicago, 166 U. S. 226, 166 U. S. 235-241 (1897); Smyth v. Ames, 169 U. S. 466, 169 U. S. 522-526 (1898).Robinson v. California, 370 U. S. 660, 370 U. S. 666 (1962).JUSTICE DOUGLAS.,
mens jeg tilslutter mig Domstolens udtalelse, forekommer en kort historisk genoptagelse af forholdet mellem Bill of Rights og første afsnit af det fjortende ændringsforslag relevant. Siden vedtagelsen af dette ændringsforslag, ti justices har følt, at det beskytter mod krænkelse af staterne privilegier, beskyttelse, og sikkerhedsforanstaltninger, der ydes af Bill of Rights.
side 372 U. S., 346
Min Bror HARLAN er af den opfattelse, at en sikring af den Bill of Rights, der er gjort gældende for de Stater, der på grund af det Fjortende Ændring er en mindre version af samme garanti, som anvendes til den Føderale Regering. Mr. Justice Jackson delte det synspunkt.
side 372 U. S. 347
men denne opfattelse har ikke sejret, og rettigheder beskyttet mod statens invasion af Due Process-klausulen i det fjortende ændringsforslag er ikke vandede-do. – versioner af, hvad Bill of Rights garanterer.,
Justices Bradley, s .ayne og Field understregede, at de første otte ændringsforslag gav borgerne i USA visse privilegier og immuniteter, der var beskyttet mod forkortelse af staterne ved det fjortende ændringsforslag. Se Slaughter-House Cases, supra, på 83 U. S. 118-119; O ” Neil v. Vermont, supra, på 144 U. S. 363. Justices Harlan og Bre .er accepterede den samme teori I O”Neil-sagen (se id. i 144 U. S. 370-371) viste dommer Harlan, at alle “personer”, ikke blot” borgere”, fik denne beskyttelse. Ibid. I Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S., 117, Retfærdighed Harlan”s position blev gjort klart:
Retfærdighed Brygger, i at deltage udtalelse fra Domstolen, forladt af den opfattelse, at hele Regningen af Rettigheder, der gælder for de Stater, der i Maxwell v. Dow, 176 U. S. 581.se Roth v. United States, 354 U. S. 476, 354 U. S. 501, 506; Smith v. California, 361 U. S. 147, 361 U. S. 169.JUSTICE CLARK, der er enig i resultatet.
In Bute v. Illinois, 333 U. S., 640 (1948) fandt denne domstol ingen særlige omstændigheder, der krævede udnævnelse af advokat, men erklærede, at
“hvis disse afgifter havde været kapitalafgifter, ville Domstolen have været forpligtet til, både af statsstatutten og denne domstols afgørelser om fortolkning af det fjortende ændringsforslag, at tage nogle sådanne skridt.”
Id. på 339 U. S. 674. Før denne sag finder jeg intet sprog i nogen sager i denne domstol, der tyder på, at udnævnelse af advokat i alle kapitalsager var påkrævet af det fjortende ændringsforslag. I Den næste periode af retten, HR., Justice Reed afslørede, at Retten var delt med hensyn til sager uden kapital, men at “due process-klausulen . . . kræver råd til alle personer, der er tiltalt for alvorlige forbrydelser. . . .”Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441 (1948). Endelig sagde vi i Hamilton v. Alabama, 368 U. S. 52 (1961), at “når man beder om en kapitalafgift uden fordel for rådgivning, stopper vi ikke med at afgøre, om fordomme resulterede.” ID. ved 368 U. S. 55.
side 372 U. S., 348
at sjette ændring kræver udnævnelse af advokat i “alle straffesager” er klart både fra det sprog, ændringen og fra denne domstol fortolkning. Se Johnson v.erberbst, 304 U. S. 458 (1938). Det er lige så klart af ovenstående sager, alle besluttet efter Betts v. Brady, 316 U. S. 455 (1942), at den fjortende ændring kræver en sådan udnævnelse i alle retsforfølgelser for kapitalforbrydelser. Domstolens afgørelse i dag, derefter, ikke mere end slette en sondring, som ikke har noget grundlag i logik og en stadig mere udhulet grundlag i autoritet. I Kinsella v., United States e ex rel. Singleton, 361 U. S. 234 (1960), afviste vi specifikt enhver forfatningsmæssig skelnen mellem kapital og ikke-kapitalovertrædelser med hensyn til kongressens magt til at sørge for retssager mod civile afhængige af væbnede styrker. Der har tidligere fastslået, at civile pårørende kunne ikke forfatningsmæssigt berøves den beskyttelse af Artikel III, og den Femte og Sjette Ændringer i kapital tilfælde, Reid v. Skjult, 354 U. S. 1 (1957), holdt vi, at det samme resultat, skal følge i noncapital tilfælde., Ja, vores mening er der varslet en afgørelse i dag, som vi bemærkede at:
“det er Klart Fjortende Ændring sager, der beskæftiger sig med offentlig indsats ikke har nogen anvendelse her, men hvis
Side 372 U. S. 349
de gjorde, mener vi, at for at fratage civile pårørende til de garantier, som af en nævningesag her . . . ville være lige så ugyldigt i disse tilfælde, som det ville være i tilfælde af kapital.”
361 U. S. at 361 U. S. 246-247.
jeg må her som i Kinsella ovenfor konkludere, at forfatningen ikke skelner mellem kapital-og ikke-kapitalsager., Den Fjortende Ændring kræver retfærdig rettergang for frakendelse af “frihed,” ligesom for frakendelse af “liv”, og der kan ikke forfatningsmæssigt være en forskel i kvaliteten af den proces, der udelukkende er baseret på en formodet forskel i den sanktion, der er involveret. Hvordan kan det fjortende ændringsforslag tolerere en procedure, som det fordømmer i kapitalsager med den begrundelse, at frihedsberøvelse kan være mindre byrdefuld end berøvelse af liv-en værdidom, der ikke er universelt accepteret-eller at kun sidstnævnte berøvelse er uigenkaldelig?, Jeg kan ikke finde nogen acceptabel rationalisering for et sådant resultat, og jeg er derfor enig i Domstolens dom.
det kan dog siges, at der er en sådan implikation i Avery v. Alabama, 308 U. S. 444 (1940), et kapitaltilfælde, hvor der var udpeget advokat, men hvor andrageren hævdede en benægtelse af “effektiv” bistand. Retten bekræftede, at
“ad andrager blevet nægtet enhver repræsentation af advokat overhovedet, ville en sådan klar overtrædelse af den fjortende ændring”s garanti for bistand fra advokat have krævet tilbageførsel af hans overbevisning.,”
Id. 308 U. S. 445. Ingen” særlige omstændigheder ” blev reciteret af retten, men med henvisning til Po .ell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), som autoritet for dens diktum, ser det ud til, at Retten ikke udelukkende stole på lovovertrædelsens hovedstadskarakter.Portents of today ” s beslutning kan også findes i Griffin v. Illinois, 351 U. S. 12 (1956), og Ferguson v. Georgia, 365 U. S. 570 (1961)., I Griffin, en noncapital sag, vi holdt, at andragerens forfatningsmæssige rettigheder blev krænket af statens procedure, som gav gratis udskrifter til fattige tiltalte kun i kapitalsager. I Ferguson slog vi ned en statspraksis, der nægtede appellanten effektiv bistand fra advokat og advarede om, at
“ur-beslutningen ikke tænder for de kendsgerninger, at appellanten blev prøvet for en dødsstraf og var repræsenteret af ansat advokat., Kommandoen for det fjortende ændringsforslag gælder også i tilfælde af en anklaget forsøgt for en ikke-kapitalovertrædelse eller repræsenteret af udpeget advokat.”
365 USA ved 365 U. S. 596.bar Barun, til fordel for dødsstraf, 31 Amerikansk lærd 181, 188-189 (1962).JUSTICE HARLAN, enig.
Jeg er enig i, at Betts v. Brady bør tilsidesættes, men anser det berettiget til en mere respektfuld begravelse end blevet tildelt, i det mindste fra de af os, der ikke var på retten, da denne sag blev besluttet.
Jeg kan ikke abonnere på den opfattelse, at Betts v., Brady repræsenterede ” en pludselig pause med sine egne velovervejede præcedens.”Ante, side 372 U. S. 344 . I 1932, i Po .ell v. Alabama, 287 U. S. 45, en kapitalsag, erklærede denne domstol, at under de særlige forhold, der blev præsenteret her –
“uvidenhed og analfabetisme hos de tiltalte, deres ungdom, omstændighederne med offentlig fjendtlighed . . . og frem for alt, at de stod i dødelig fare for deres liv”
(287 USA ved 287 U. S. 71) – statsretten havde pligt til at tildele advokat til
side 372 U. S. 350
retssagen som en nødvendig forudsætning for en retfærdig proces., Det er tydeligt, at disse begrænsende fakta ikke blev føjet til udtalelsen som en eftertanke; de blev gentagne gange understreget, se 287 USA på 287 U. S. 52, 287 U. S. 57-58, 287 U. S. 71, og blev klart betragtet som vigtige for resultatet.
da denne domstol et årti senere besluttede Betts v. Brady, gjorde den ikke mere end at indrømme den mulige eksistens af særlige omstændigheder i ikke-kapital såvel som kapital retssager, samtidig med at den insisterede på, at sådanne omstændigheder skulle vises for at etablere en benægtelse af behørig proces., Retten til udnævnt advokat var blevet anerkendt som værende betydeligt bredere i føderale retsforfølgelser, se Johnson v. v.erbst, 304 U. S. 458, men at have pålagt disse krav til staterne ville faktisk have været “en pludselig pause” med den næsten øjeblikkelige fortid. Erklæringen om, at retten til udpeget advokat i retsforfølgning, som etableret i Po .ell v. Alabama, var ikke begrænset til kapitalsager var, i sandhed, ikke en afvigelse fra, men en udvidelse af, eksisterende præcedens.,
de principper, der er erklæret i Po .ell og i Betts, har imidlertid haft en urolig rejse gennem årene, der først har fulgt den ene sag og derefter den anden. Selv på tidspunktet for Betts beslutning, dictum i mindst en af Domstolens udtalelser havde angivet, at der var en absolut ret til tjenesteydelser af advokat i retssagen mod statslige kapital sager. Sådanne dicta fortsatte med at dukke op i efterfølgende beslutninger, og enhver dvælende tvivl blev endelig elimineret ved besiddelsen af Hamilton v. Alabama, 368 U. S. 52.,
I ikke-kapitaltilfælde har reglen om “særlige omstændigheder” fortsat eksisteret i form, mens dens stof er blevet væsentligt og støt udhulet. I det første årti efter Betts var der sager, hvor retten
side 372 U. S. 351
fandt, at særlige omstændigheder manglede, men normalt ved en skarpt delt afstemning. Imidlertid er der ikke Citeret nogen sådan beslutning til os, og jeg har ikke fundet nogen, efter at Quickuicksall v. Michigan, 339 U. S. 660, besluttede i 1950., Samtidig har der ikke været få tilfælde, hvor særlige omstændigheder blev fundet i lidt eller intet mere end “kompleksiteten” af de fremlagte juridiske spørgsmål, skønt disse spørgsmål ofte kun var rutinemæssige vanskeligheder. Domstolen har med andre ord erkendt, at den blotte eksistens af en alvorlig straffesag i sig selv udgjorde særlige omstændigheder, der krævede advokatservice under retssagen. I virkeligheden er Betts v. Brady-reglen ikke længere en realitet.,
denne udvikling ser imidlertid ikke ud til at være fuldt anerkendt af mange statslige domstole, i dette tilfælde anklaget for frontlinjeansvaret for håndhævelse af forfatningsmæssige rettigheder. At fortsætte en regel, der kun hædres af denne domstol med læbe service, er ikke en sund ting, og, i det lange løb, vil gøre bjørnetjeneste over for det føderale system.,
reglen om særlige omstændigheder er formelt opgivet i kapitalsager, og tiden er nu inde, hvor den på lignende måde bør opgives i ikke-kapitalsager, i det mindste med hensyn til lovovertrædelser, der som den involverede her medfører mulighed for en betydelig fængselsstraf. (Om reglen skal omfatte alle straffesager behøver ikke nu afgøres.) Dette gør faktisk ikke mere end at gøre eksplicit noget, der længe siden er blevet foreshado .ed i vores beslutninger.
side 372 U. S., 352
da jeg er enig med Domstolen i, at retten til at rådgive i en sag som denne nu udtrykkeligt skal anerkendes som en grundlæggende rettighed, der er omfattet af det fjortende ændringsforslag, vil jeg gerne komme med en yderligere bemærkning. Når vi holder en ret eller immunitet, er gyldige mod den Føderale Regering for at være “implicit i begrebet bestilte frihed”, og dermed gyldige mod Staterne, jeg ikke har læst vores tidligere beslutninger om at foreslå, at vi ved så holder vi automatisk bære over hele kroppen af føderale lovgivning, og anvende det i fuld sweep til usa., Ethvert sådant begreb ville se bort fra den ofte store forskel mellem staternes og forbundsregeringens legitime interesser, de divergerende problemer, de står over for, og de væsentligt forskellige konsekvenser af deres handlinger. Jf. Roth v. USA, 354 U. S. 476, 354 U. S. 496-508 (separat udtalelse fra denne forfatter). I det, der gøres i dag, forstår jeg ikke retten til at afvige fra de principper, der er fastlagt i Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, eller at omfavne konceptet om, at det fjortende ændringsforslag “inkorporerer” det sjette ændringsforslag som sådan.,
i disse lokaler deltager jeg i Domstolens dom.Avery v. Alabama, 308 U. S. 444, 308 U. S. 445.
E. g., Bute v. Illinois, 333 U. S. 640, 333 U. S. 674; Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441.
E. g., Fremme v. Illinois, 332 U. S. 134; Bute v. Illinois, 333 U. S. 640; Gryger v. Burke, 334 U. S. 728.
E. g., Williams v. Kaiser, 323 U. S. 471; Hudson v. North Carolina, 363 U. S. 697; Chewning v. Cunningham, 368 U. S. 443.
Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325.