Gyngende argumenter imod stamceller
Sidste år”s midtvejsvalget flyttet balancen i den AMERIKANSKE Kongres til fordel for tilhængerne af humane embryonale stamceller (embryonale menneskelige stamceller) forskning tyder på, at mange borgere er ikke overbevist om, at det moralske argument, at alle menneskelige embryoner (herunder dem, der er forladt og på ubestemt tid frosset i fertilitets-klinikker) er helligt og må ikke være ødelagt for nogen grund., I et forsøg på at finde nye argumenter mod hESC—forskning forsøger modstanderne nu at spinde videnskab—både dens problemer og succeser-for at passe til et anti-videnskabeligt formål.
et godt eksempel er det nylige stykke uskyldigt med titlen “Hvad vi ved om embryonale stamceller” i Det Konservative romersk-katolske magasin First Things (http://www.firstthings.com/article.php3?id_article=5420). Artiklen, som blev skrevet af Maureen Condic, lektor i neurobiologi og anatomi ved University of Utah, nævner ikke de grundlæggende moralske argumenter, der ligger til grund for katolsk modstand mod hESC-forskning., I stedet opregner Condic de praktiske vanskeligheder ved stamcellevidenskab og argumenterer for, at disse er så alvorlige, at de er uovervindelige. Hun har ret i at hævde, at der er formidable forhindringer at overvinde, før hESCs kan tjene terapeutiske formål. Større problemer inkluderer de lave overlevelsesrater for transplanterede stamceller in vivo såvel som farerne ved alvorlige immunresponser på celletransplantationer og tumordannelse. Fra et videnskabeligt perspektiv er disse forhindringer imidlertid ingen grund til at opgive søgningen efter stamcelleterapier., De opfordrer i stedet til fordoblet forskningsindsats, hvis det for det meste er dyremodeller i øjeblikket.
I hendes forsøg på at miskreditere embryonale menneskelige stamceller forskning, Condic også marshals vanæret embryonale menneskelige stamceller data forfalskeren Hwang Woo-Suk, minder os om, at det klonede får Dolly levede kun et halvt typisk får levetid (forbindelsen til embryonale menneskelige stamceller forskning med temmelig svag), og opregner de millioner der er brugt på forskning i stamceller uden at have givet nogen reel terapi endnu. Det er overraskende at høre en professionel neurovidenskabsmand præsentere sådanne polemiske argumenter., Condic ” s eget arbejde beskæftiger sig med at finde måder at forbedre regenerering af sårede CNS a .oner. I løbet af årtierne, en masse penge er blevet sunket ind i dette felt uden at gøre nogen quaduadriplegics gåtur, men ingen, formentlig ikke engang Condic, vil hævde, at vi bør stoppe forfølge denne linje af forskning.
en anden måde at spinde videnskab mod videnskab er tydelig i rapporten “fremme Stamcellevidenskab uden at ødelægge menneskeliv” udstedt i Januar af Det Hvide Hus indenrigspolitiske råd (http://www.whitehouse.gov/dpc/stemcell/2007/stemcell_010907.pdf)., Forfatterne viser et par nylige papirer, der rapporterer isolering af stamceller fra ikke-embryokilder for at hævde, at den moralsk mistænkte hESC-forskning er helt unødvendig. På denne måde formår rapporten at gøre videnskabelig succes til en sabel, der skal udøves mod yderligere forskning.
til en vis grad er det opmuntrende at se administrationen—med sin dårlige rekord på videnskabelige spørgsmål som klima, evolution og selvfølgelig stamceller—selv notere videnskabelige fremskridt., I modsætning til Condic siger de anonyme forfattere af Det Hvide Hus direkte, at deres modstand mod hESC-forskning er baseret på overbevisningen om, at intet menneskeligt embryo nogensinde bevidst kan ødelægges til noget formål. Der er en grænse for rapporten”s direktehed, selvom. En rapport, der fusion med hESCs kan give stamceller egenskaber for menneskers fibroblasts1 er udråbt som at åbne en potentiel vej mod at opnå menneskelige stamcellelinjer, der svarer til hESCs uden behov for fosteret ødelæggelse., Rapporten nævner dog ikke, at den hESC-linje, der blev anvendt i undersøgelsen2, blev afledt i 2004. Således, at dette arbejde aldrig var berettiget til føderal finansiering (kun tilgængelig for arbejde på et lille antal af embryonale menneskelige stamceller linjer stammer fra før 2001) og ikke ville være blevet gennemført, hvis administration”s position på stamceller etik havde hersket blandt forskere og private finansieringskilder.
rapporten angiver også, at NIH clinical trials-databasen i øjeblikket viser 1229 forsøg baseret på stamceller, der ikke er isoleret fra humane embryoner, sammenlignet med nul kliniske forsøg ved hjælp af hESC-baserede tilgange., I lyset af de enorme barrierer for hESC klinisk forskning er det næppe overraskende, at der ikke er nogen hESC-baserede kliniske forsøg. Præklinisk og klinisk forskning er meget dyr, det politiske klima afskrækker for-profit farmaceutiske virksomheder fra at investere i marken, og hESC-linjerne, der er berettigede til føderale tilskud til nonprofit-institutioner, er uegnede til brug hos mennesker af flere årsager.,
Formanden”s indenrigspolitiske Råd er en gruppe af White House medarbejdere i øjeblikket ledes af Karl Zinsmeister, en tidligere politisk journalist, så det er ikke klart, om nogen forskere var involveret i udarbejdelsen af denne rapport. Ikke desto mindre bør denne gruppe indse, at de er skyldige i cirkulær begrundelse, hvis de argumenterer imod støtte til hESC—forskning ved at påpege dens relativt slanke rekord af succes-hvilket netop skyldes manglen på økonomisk støtte., Rekorden for hESC-forskning ville se meget bedre ud, hvis den fungerede på lige vilkår med de samme konkurrencedygtige tilskudsbaserede finansieringsmekanismer som enhver anden biomedicinsk forskning.
Der er bestemt ingen garanti for, at hESC-forskning nogensinde vil føre til gennembrudsterapier, og det etiske argument mod at ødelægge embryoner fortjener respektfuld overvejelse i debatten. Vi kan imidlertid ikke respektere den uvedkommende fordrejning af videnskabelige argumenter., Vi opfordrer stamcellekæmperne til at anvende de samme videnskabelige standarder på hESC-forskningen, som de ville gøre på ethvert andet felt. Den nuværende tilstand af hESC-forskning retfærdiggør hverken hype eller desperation.