Hvad er teknologi?

i

Eric Schat .bergs publikationer har længe været uvurderlige for dem, der underviser i teknologiens historie. Hans artikel ‘Technik kommer til Amerika: skiftende betydninger af teknologi, før 1930’, som udkom i Teknologi og Kultur i 2006, var essentiel læsning for studerende, og det var den bedste guide til sin genstand., 1 i teknologi: kritisk historie om et koncept, Schat .berg udvider og uddyber oversigten, der tilbydes i dette papir, og trækker effektivt på det bedste fra den aktuelle historiografi, mens han tilbyder egen indsigt. Det vil være standardarbejdet i mange år.

etymologisk har ‘teknologi’ sine rødder i den indoeuropæiske rod tek ,’ et udtryk, der sandsynligvis henviste til bygning af træhuse ved watattling, det vil sige vævning stikker sammen’ (S. 19). Derfor lyder’ tekstil ‘og’ teknologi ‘ ens., Fra tek kommer den græske techne, oprindeligt færdigheder i at arbejde med træ, men snart udvidet til specialiseret ekspertise, ‘kno.Ho.’, viden om, hvordan man laver ting, der ellers ikke ville eksistere. Techne vedrørte derfor det kunstige. Ikke desto mindre var der allerede tvister. Medicin var en form for techne, i det mindste for nogle af de hippokratiske forfattere. Men var, sige, retorik techne? Platon sagde nej, Aristoteles sagde ja., I den Nikomachiske etik gik Aristoteles videre: mens techne var en form for viden (om hvordan man laver en kunst), skulle den skelnes fra phronesis (moralsk viden, viden om, hvordan man handler godt) og episteme (viden om det evige). Af afgørende betydning blev disse tre sat i et hierarki. Viden om, hvordan man handler, var bedre end viden om, hvordan man laver. Dette hierarki førte til adskillelse af midler og ender. Ender kan værdsættes, men det blotte middel til at komme dertil ville ikke være, og ved at insistere på dette punkt blev techne ‘moralsk neutral’ (s. 22).,

Schat .berg er omhyggelig med at kontekstualisere disse argumenter. Aristoteles forsvarede et aristokratisk hierarki: de øverst kunne have haft tid og uafhængighed til kontemplation af det evige såvel som den filosofiske forsikring om at vide, hvordan de skulle handle godt, mens de lavere ned, der måtte arbejde for at gøre livets fornødenheder besad techne. Men som blandt andet Serafina Cuomo og Pamela Long har argumenteret, var der altid spændinger inden for hierarkiet: det aristokratiske samfund havde stadig brug for ting, der skulle bygges, og kunsthåndværkere kunne lejlighedsvis bestride deres ringe status., Ikke desto mindre blev foragt for ‘banausic’ – basen, manuel kunst overført fra græsk til romersk elitekultur.mens Aristoteles ‘ fine sondringer blev tabt, hierarkiet forblev selv som techne, eller den latinske oversættelse ars, udvidet til at dække alle typer af læring. Galen i det andet århundrede CE omfattede alt fra træbearbejdning og kunsthåndværk (i den foragtelige ende) til medicin, filosofi og aritmetik (i den ærede ende, den ‘liberale kunst’)., I det tidlige middelalderlige Europa, fladede hierarkier nødvendiggjorde mere kontakt mellem gejstlige eliter og håndværkere, tilskynde til dybere refleksion af førstnævnte på sidstnævnte. Resultatet blev en ny kategori: ‘mekanisk kunst’. Som Lynn White og Elspeth Whitney, Schatzberg credits det tolvte århundrede, teolog Hugh af St. Victor med influentially magtudøvelsen i denne kategori, men i modsætning til Hvid han understreger, at den mekaniske kunst var stadig underordnet den liberale kunst.,

Fra det femtende århundrede afhængighed af at udvide politiske, militære og kommercielle magt på håndværksmæssige færdigheder, som Schatzberg, igen efter Lang tid, kalder den nye alliance af techne og praxis’, der fremmes en ‘bølge i forfatterskabet, om den mekaniske kunst’, nogle med en humanistisk elite og nogle af håndværkere i sig selv (s. 43-4). Alligevel var dette ikke en alliance af ligestillede, og ‘problemet med techne’ – at det havde potentialet til at forstyrre den sociale orden – forblev. Den mekaniske kunst forblev underordnet, selv da deres status blev noget revideret., Francis Bacons værker, såsom The ne.Organon og Ne. Atlantis, eksemplificerede lærde tur til at ‘afvise den kategoriske adskillelse af videnskab og materiel praksis uden at afvise det eksisterende hierarki af head over hand’ (s. 48, 50). Teknikere, som vi kender fra Steven Shapins argumenter, blev skrevet ud af synlighed.

i det attende og nittende århundrede håndhævede to yderligere udviklinger hierarkiet. For det første splittede definitionen af en klar kategori af ‘kunst’ æstetisk kreativitet væk fra de mekaniske Kunsters håndværksmæssige færdigheder., Udtrykkene ‘kunstner’ og ‘håndværker’ voksede fra hinanden. For det andet var forholdet mellem ‘videnskab’ og industrien underlagt et betydeligt grænsearbejde, da forskere og ingeniører professionaliserede. For ingeniører, især amerikanske ingeniører, kunne’ anvendt videnskab ‘ sammen med dens højere status hævdes som deres egen autonome viden. For forskere som John Tyndall og Henry ro .land var’ applied science ‘anvendelsen af ren videnskab, et skridt, der reserverede deres egen videnskabs autonomi, samtidig med at de hævdede’ kredit for moderne vidundere i den industrielle tidsalder ‘ (s. 64)., Som Schat .berg bemærker, faldt hyppigheden af brugen af udtrykket ‘mekanisk kunst’ efter 1850, efterhånden som ‘anvendt videnskab’ steg. Men resultatet var, som Leo Mar.identificerede, et ‘semantisk tomrum’, ‘manglen på passende sprog til at fange de dramatiske ændringer i den materielle kultur i æraen’. 2

det var dette tomrum, at udtrykket ‘teknologi’ i sidste ende ville udfylde. Men rejsen der ville have flere vendinger., I det attende århundredes tyske akademiske kameralisme begyndte technologie at blive brugt, for eksempel af Johann Beckmann, til at beskrive en ‘disciplin, der er afsat til den systematiske beskrivelse af kunsthåndværk og industriel kunst’ (s. 77). 3 med andre ord, Technologie var en form for elite, systematisk viden. Brugen af udtrykket ‘teknologi’ af amerikaneren Jacob Bigelo.i titlen på den første udgave af hans bog Elements of Technology (1829) var næsten helt sikkert en låntagning fra dette tyske label., Schat .berg argumenterer overbevisende mod en historiografi fra 1950 ‘erne, at Bigelo .s brug af’ teknologi ‘ bestemt ikke var det afgørende øjeblik, hvor et nyt koncept kom ind på det engelske sprog. Bigelo .s bog var et ‘turgid kompendium’ læst af få; Bigelo. omdøbte selv teksten the Useful Arts i den tredje udgave (s.85)., Schatzberg også plausibelt argumenterer for, at det ellers mærkeligt ved navn Massachusetts Institute of Technology fik sit navn fra den tyske Technologie indirekte: William Barton Rogers foreslås det i 1860 og havde sandsynligvis hørt udtrykket, når du besøger Edinburgh University i 1857 (hvor der var en kortvarig Regius Stol af Teknologi på den tyske model). ‘Teknologien ‘ i’ MIT ‘ populariserede ordet, selvom det efter Schat .bergs opfattelse var blevet vedtaget som lidt mere end ‘et udtryk, der er tilstrækkeligt erudit og fremmed til at formidle intellektuel autoritet’ (s. 90).,

så ‘teknologi’ trådte ind i det tyvende århundrede som videnskaben om industriel kunst, en kunstperiode for de tyske kameralister og en Brandlignende pladsholderperiode i USA. Men i sidste ende ville det tyske begreb Technik have meget større indflydelse. Efter 1850 tyske ingeniører omfavnede udtrykket teknik i bred forstand, ikke begrænset til en middel-til-ender rationalitet, men en sammenhængende og kulturelt betydelig kategori, der dækker kunsten at materialeproduktion., Et sådant koncept, indbygget i en professionel identitet, placerede ingeniører inden for Kultur snarere endivivilisation, og gjorde dem derfor værdige til højere social status. Dette skridt inviterede igen spørgsmål om forholdet mellem teknik og kultur. Mens det havde været de tyske ingeniører, der havde formuleret det brede begreb Technik, var det tyske samfundsforskere, der undersøgte dette spørgsmål yderligere. Walter Sombart, for eksempel, i sin 1911 papir ‘Technik und Kultur’, hævdede, at årsagssammenhæng var tovejskommunikation., ‘På mange måder’, bemærker Schat .berg, ‘denne analyse ligner den kritik af teknologisk determinisme, der opstod blandt amerikanske teknologihistorikere i 1960’ erne og 1970 ‘erne’ (s. 112). Det brede koncept trådte afgørende ind i det engelske sprog, da Thorstein Veblen i begyndelsen af 1900 ‘erne tog og udvidede kategorien Technik som industriel kunst, men oversatte den som’teknologi’.,

En vigtig twist i historien om udtrykket ‘teknologi’, fandt sted i første halvdel af det tyvende århundrede, som Veblen ‘ s kritiske kant var tabt, og hvad Schatzberg kalder en ‘apologetik”, som er udviklet i Usa, hvor autonome “teknologi, der blev knyttet til en deterministisk begreb af materielle fremskridt” (s. 138)., Charles Beard, for eksempel, talte i 1926 af, hvordan

ved at udfylde det semantiske tomrum forårsaget af indsnævring af betydningen af både ‘kunst’ og ‘videnskab’ kunne ‘teknologi’ som drivkraft for forandring nu betyde alt fra anvendt videnskab til bred industriel kunst.,

‘teknologi’ blev kun et almindeligt ord i anden halvdel af det tyvende århundrede. På det tidspunkt blev skaden gjort, og konceptuel forvirring betød, at udtrykket kunne bruges i enten brede eller smalle sanser, undertiden omfavne kulturelle eller sociale komponenter, undertiden reduceret til blot værktøjer eller til middel-til-ender rationalitet. Ikke underligt, når vi taler om, for eksempel ‘forholdet mellem videnskab og teknologi’ eller teknologisk forandring som drivkraft for historien, er resultaterne så unedifying og Intellektuelt fattige.

---