Hvad Skete der med Behaviorism
2004 markerer hundredåret af B. F. Skinner ‘ s fødsel. Jeg tvivler på, at de fleste medlemmer af American Psychological Society (og endda en mindre andel af alle psykologer) vil være meget opmærksomme. Når alt kommer til alt er behaviorisme ikke gået fra scenen? Lever vi ikke i en alder af den kognitive revolution, som stadig brøler sammen og dominerer de fleste underfelter inden for psykologi?, Hører ikke området for dyrelæringspsykologi, gydepladsen for behaviorisme, til 1950’ erne, den samme æra som sort / hvidt TV, tre TV-kanaler og antenner på huset? Mange læsere i APS vil sandsynligvis svare ja på alle tre spørgsmål. Hvis dette er det rigtige svar – og som du vil se, tror jeg ikke nødvendigvis det er – så kan vi spørge, hvad der skete.
lad os gå hundrede år tilbage, da psykologi var et nyt felt., De første laboratorier stammer fra 1879 eller deromkring (lad os ikke revidere denne kontrovers), og i 1904, Skinner ‘ s fødselsår, kæmpede feltet for at fremstå som en videnskab. Men de metoder blev varieret, og papirerne i tidsskrifter var ofte længe på observation og spekulation. Omhyggelig eksperimentering var mangelvare, hvis den ikke var helt fraværende. Nogle papirer grænser op til grumset vrøvl. I St., Louis, hvorfra jeg skriver, der var en berømt verdensudstilling i 1904 og en samling af mange af de største lærde af dagen, herunder psykologer, samlet med det formål at give en state-of-the-art sæt af foredrag om deres marker og, selvfølgelig, at vise feltet ud til sin bedste fordel. Undersøgelse af deres foredrag, Hvis rapporter blev bevaret for eftertiden, tillader en kapseloversigt over den nyeste teknik for 100 år siden. Jeg vil undersøge disse bidrag i en kommende kolonne.
i 1913, ni år efter Skinner blev født, John B., Watatson offentliggjorde sit berømte papir” Psychology set fra en Behaviorist ” i Psychological Revie.. Det var kort, men kraftfuldt. Psychologyatson sagde, at psykologi skulle slippe af med introspektive undersøgelser af mentale begivenheder, der ikke var direkte observerbare – billeder, hukommelse, bevidsthed, et al. – og studere adfærd., Watson godkendte erklæring af Walter Pillsbury, at “psykologi er videnskaben om adfærd” og gik videre til at sige, at “jeg tror, at vi kan skrive en psykologi, definere det som Pillsbury , og aldrig gå tilbage på vores definition: brug aldrig vilkår bevidsthed, mentale tilstande, mening, indhold, introspectively kontrollerbare, billeder og lignende” (1913, s.116). Berusende ting! At studere kun adfærd! Ældre psykologer vurderede sandsynligvis Watatson som noget væk fra hans rocker, men yngre psykologer strømmede til ham, og hans position fortsatte med at tiltrække stærke tilhængere gennem årene., Hvis psykologi skulle være videnskaben om adfærd, ville dens mål være (som Skinner sagde år senere) forudsigelsen og kontrollen med adfærd. Adfærd kontrol! Hvor spændende!
behaviorisme var beregnet til at gøre psykologi til en naturvidenskab. I de år, hvor behavioristiske ideer blev udviklet, var de i harmoni med den filosofiske position af logisk positivisme, der blev forkæmpet i fysik og andre steder. Begreber bør defineres af de operationer, der bruges til at måle dem, for at holde videnskaben tæt forankret til observerbare data og for at fjerne flyvninger med spekulativ fancy.,
De årtier, der fulgte, afslørede behaviorism i højsædet, og dyret læring laboratorium, der var arnested for undersøgelse, hvide rotte og pigeon organismer valg (og med en antagelse om, at alle organismer og hele adfærd adlyde lignende love).Edgar Chace Tolman kæmpede for behaviorismens metode og bidrog med vigtigt arbejde. Nogle af hans begreber (latent læring, kognitive kort) vises stadig i dag, selv i den kognitive litteratur., Pavlov ‘ s bøger blev oversat i 1920’erne, og Clark Hull begyndte at udgive hans vigtigt række Psykologiske Gennemgå papirer i slutningen af 20’erne og begyndelsen af 30’erne. Hull ‘ s mest berømte studerende, Kenneth Spence, begyndte også hans vigtige arbejde i 1930’erne. Edwin Guthrie offentliggjort hans ideer om den rolle af sammenfletningen i læring og opfattelsen af en retssag læring. I 1938 offentliggjorde B. F. Skinner organismernes opførsel og lancerede sin operante tilgang, som blev den mest berømte behavioristiske position, og i dag synes blandt mange at repræsentere behaviorisme., En af mine favorit kurser som bachelor var Psykologi Læring, undervist af min bachelor mentor, David G. Elmes, ved hjælp af en bog af James Deese og Stuart Hulse af John Hopkins Universitetet med denne titel.nu, når vi vender tilbage til behaviorisme, lad os overveje tegneserievisningen af psykologiens historie, som mange kognitive psykologer (det vil sige det meste af feltet i disse dage) synes at tro., I denne karikatur, Historie, Psykologi, er noget, som Historien om den Vestlige Civilisation og går som følger: Tidlig psykologer som William James havde gode ideer og spekulationer, og psykologer undersøgte, som de bedst kunne, kognitive fænomener som billedsprog. (James et al . svarer til de gamle athenere – Socrates, Platon og Aristoteles, måske). Men senere, på grund af Watson, Skinner og deres slæng, den Mørke Middelalder, ned – den religiøse ortodoksi af Behaviorism blanketed landet og kvalt kreative tanke om kognitive fænomener og andre emner., Endelig, Renæssancen opstod i begyndelsen af 1950’erne, da den eksperimentelle arbejde af George Miller, Donald Broadbent, Wendell Garner og andre, samt de skrifter af Noam Chomsky, led psykologi fra den mørke middelalder og ind i lyset af den kognitive revolution. Bevægelsen tog damp op i 1960 ‘ erne, og Ulric Neissers store bog, Cognitive Psychology, begge navngav det nye felt og opsummerede dygtigt indholdet i 1967., Behaviorisme var stadig livlig i 1960 ‘erne og begyndelsen af 1970’ erne, så denne historie går, men som set i dag var dette kun som en bagvagt intellektuel bevægelse, der var i sin sidste gisp af popularitet. I 1990 ‘ erne Dominans kognitive tilgange på tværs af næsten alle områder af psykologi (selv dyr læring!) var næsten fuldstændig. Se på annoncerne i APS Observer som en foranstaltning-hvor ofte ser man kognitiv eller kognitiv neurovidenskab i en annonce i forhold til behaviorist eller dyrelæring?
så tilbage til mit oprindelige spørgsmål, Hvad skete der med behaviorisme? Her er nogle mulige svar., Jeg vil lade folk klogere end jeg klassificere dem og beslutte, om svaret skal være en kombination af disse alternativer, eller ingen af ovenstående.
en mulighed er, at nedgangen i behaviorisme repræsenterer en intellektuel revolution, og unge forskere (som ungdom i alle tider) som en revolutions berusende inderlighed. Så med behaviorisme, der har været i stigning i psykologi, især (og hovedsageligt) Amerikansk psykologi, så længe, var tiden for en ny intellektuel revolution moden. Analyserne af de tidlige kognitive psykologer (Broadbent, Miller, Garner, et al.,) var strenge, provokerende og åbnede nye intellektuelle udsigter. Mange problemer, der var noget uden for rammerne af behavioristiske analyser-opfattelse, deltage, huske, forestille sig, tænke – blev kontaktet på en radikalt ny måde. I denne fortælling, intet virkelig “skete “med behaviorisme; det blev ikke rigtig vist at være” forkert ” i nogen reel forstand. Snarere genererede den kognitive tilgang simpelthen tilhængere på bekostning af den etablerede orden, åbnede nye teknikker og metoder til undersøgelse og skabte spænding, der tiltrak kandidatstuderende væk fra dyrelaboratorier., (Nogle typer kognitive analyser, der syntes så store i 1960 ‘ erne, synes at vokse længe i tanden nu. For eksempel synes metaforiske modeller og boks-og pildiagrammer, der er så populære på .n gang, maleriske sammenlignet med kognitive neurovidenskabelige tilgange til kortlægning af hjernenetværk, der ligger til grund for kognitiv ydeevne). Kort sagt fejede kognitive analyser dagen som mere spændende og interessant ved at åbne nye studiearenaer.
en anden mulig årsag er, at behavioristiske analyser blev for mikroskopiske i 1970 ‘ erne., Som på de fleste områder, når de udvikler sig, begyndte forskere at studere mere og mere om mindre og mindre. I stedet for at fokusere på de centrale, kritiske problemer begynder behavioristiske forskere at se på stadig mere raffinerede (det vil sige picayune) problemer, hvor eksperimentelle analyser stiger i kompleksitet alt sammen ude af proportion med gevinsterne i viden, som de aktiverede. (Det er bemærkelsesværdigt, hvor mange af de grundlæggende store opdagelser på de fleste felter ofte er direkte, enkle, ligetil, så andre efter det faktum kan undre sig: “Hvorfor tænkte jeg ikke på det?”)., Antallet af parametre og epicycles i Hull-Spence tilgang ballooned. Undersøg Ferster og Skinners tunge planer for forstærkning (1959) i forhold til den mere direkte skrivning af Skinner i organismernes opførsel (1938). I denne version af historien var der noget galt med behaviorisme i 1970 ‘erne og 1980’ erne – det blev for fokuseret på specifikke problemer og mistede det store billede.
en anden måde, hvorpå behaviorisme tabte, er, at mange psykologer (især kognitive psykologer) ikke fokuserer på organismens læringshistorie., Som John wrotei .ted skrev til mig i kommentering af denne kolonne, “forskere har glemt at forklare, hvorfor vi opfører os som vi gør. Meget af det, vi gør, er en funktion af de forudgående konsekvenser af vores handlinger. Og vi lærer af disse konsekvenser. Kognitive modeller er ofte et surrogat for den læringshistorie (de henviser til en magisk computer i hovedet uden at overveje, hvad der er ansvarlig for dens beregningsevner …). Så i det omfang kognitiv psykologi og kognitiv neurovidenskab ikke bryr sig om deres fags læringshistorie (og for det meste gør de ikke), mistede behaviorisme.,”
et tredje svar er, at der er, tak, intet galt med behaviorisme i dag. Forudsætningen for analysen i begyndelsen af denne kolonne er simpelthen forkert. Behaviorisme er levende og godt, og intet” er sket ” med det. Journal of the E .perimental Analysis of Behavior er stadig et livligt afsætningsmulighed (og redigeret nu af min kollega, Len Green), ligesom Journal of Applied Behavior Analysis. Begge tidsskrifter udgives af Society for the E .perimental Analysis of Behavior, som har været stærk siden 1957., Behaviorists primære møde er Association for Behavior Analysis, eller ABA, som har over 4.200 medlemmer i 2003, og på 2002 mødet var der 3.200 registranter. Tæller tilknyttede organisationer rundt om i verden, der er nogle 12.000 medlemmer (Jack Marr, personlig kommunikation). ABA er vokset enormt gennem årene og tiltrækker stadig omkring 250 nye medlemmer om året lige i USA Society for the Quantitativeuantitative Analysis of Behavior mødes før og under ABA med sit eget matematisk sofistikerede medlemskab., Meget af det arbejde, der blev rapporteret på disse møder, er baseret på forskning med mennesker (og ikke kun duer og rotter, som i stereotypen).
hvorfor entusiasmen? Fordi behavioristiske analyser fungerer! Vi ved, hvordan til at mindske eller eliminere fobier gennem udryddelse-baserede terapier; vi kender den magt en token økonomi i at regulere adfærd på en mental menigheden; vi kan reducere problematisk adfærd og øge sandsynligheden for, at den ønskede adfærd ved at omtanke giver og tilbageholder forstærkninger., Selv for problemer, som kognitivt orienterede psykologer studerer, er behavioristiske terapier de valgte behandlinger. For et autistisk barn giver Lovaas behavioristiske teknikker det største (faktisk hidtil det eneste) håb. (Teori om sindsdebatter om autisme er fine, men ikke hvis du vil have terapier og behandling – gå til behaviorisme). Tilsvarende for stamming og afasi, så interessant som deres analyse af psykolinguister kan være, kommer behandlingerne stort set fra behavioristernes laboratorier., Inden for neurobiologi af læring er det centrale paradigme klassisk konditionering, og den vigtigste teoretiske model er Rescorla-modelagner-modellen. Og behavioristiske analyser findes i selvforvaltningsprogrammer, i industrien (organisatorisk Adfærdsstyring), i sport, i forældreguider og selvfølgelig i dyreuddannelsesprogrammer for kæledyr og foroosoologiske haver. Overalt hvor forudsigelse og kontrol af åben adfærd er kritisk, finder man behavioristiske analyser på arbejdspladsen., Sammenfattende hævder dette svar, at selv om de fleste psykologer ikke ved det, er behaviorisme stadig levende og Blomstrende, omend måske ikke så meget i feltet som det engang var.
en anden indramning til det forrige svar (på grund af Endel Tulving) er, at der er flere gyldige videnskaber i psykologi. Han skrev til mig i en e-mail-kommentere på et tidligere udkast til denne kolonne, at: “Det er helt klart, i 2004, at udtrykket ‘psykologi’ nu udpeger mindst to ret forskellige videnskaber, en af adfærd, og den anden af sindet., De beskæftiger sig begge med levende væsener, som en række andre adfærdsvidenskab, men deres overlapning er slank, sandsynligvis ikke større end psykologi eller sociologi plejede at være, da verden var ung. Ingen vil nogensinde sætte de to psykologier sammen igen, fordi deres emne er anderledes, interesser er forskellige, og deres forståelse af den slags videnskab, de beskæftiger sig med, er anderledes. Mest fortællende er det faktum, at de to arter er flyttet til at besætte forskellige territorier, de taler ikke med hinanden (mere), og medlemmerne interbreed ikke. Det er præcis som det skal være.,”
måske er det mest radikale svar på det spørgsmål, jeg stillede, at behaviorisme er mindre diskuteret og diskuteret i dag, fordi det faktisk vandt den intellektuelle kamp. I en meget reel forstand er alle psykologer i dag (i det mindste dem, der udfører empirisk forskning) behaviorister. Selv de mest kognitivt orienterede eksperimentalister studerer adfærd af en slags., De kan studere effekter af variabler af trykknapper på computere, eller udfylde tjeklister, eller gøre tillid ratings, eller mønstre af blodgennemstrømning, eller minder ord ved at skrive dem på ark papir, men de næsten altid studere objektivt verificerbar adfærd. (Og endda subjektive oplevelser, såsom tillidsvurderinger, kan replikeres på tværs af mennesker og på tværs af forhold). Dette trin med at studere objektivt verificerbar adfærd repræsenterer en enorm ændring fra mange psykologers arbejde i 1904., I dag er områderne kognitiv psykologi og kognitiv neurovidenskab meget adfærdsmæssige (hvis man inkluderer neurale adfærdsmålinger). Det er sandt, at der ikke nødvendigvis er noget interessant ved at skubbe knapper på computere, men på den anden side blev de grundlæggende adfærdslove i dyrelaboratoriet udarbejdet på rotter, der skubber håndtag og navigerer landingsbaner, eller duer, der hakker nøgler – ikke nøjagtigt medrivende adfærd i sig selv. I alle disse tilfælde er videnskabsmandens håb at opdage grundlæggende interessante principper fra enkle, elegante eksperimentelle analyser., Den kognitive forsker går videre og søger konvergerende beviser fra adfærdsmæssige observationer om indre funktioner i sindet/hjernesystemerne. Men som eksperimentalister studerer både kognitive og adfærdsmæssige forskere adfærd. Behaviorisme vandt.
Jeg kunne fortsætte med grunde eller spekulationer, formoder jeg, men lad os forlade det klokken fem. Og lad mig forklare, hvorfor jeg udelod en populær forklaring, som jeg har læst i historiebøger. Ikke Noam Chomsky gennemgang af Skinners verbale adfærd ødelægge behavioristic analyse og vise, at det var konkurs som vedrører sprog?, Jeg har læst debatten et par gange, og selvom det er interessant, syntes det mig altid, at hovedpersonerne kranglede på tværs af formål, fra grundlæggende forskellige paradigmer. Chomsky var og er en rationalist; han havde ingen brug for eksperimentelle analyser eller data af nogen art, der vedrørte sprog, og selv eksperimentel psykolingvistik var og er af ringe interesse for ham. Mit gæt er, at Chomskys anmeldelse fortjener at blive krediteret som en mindre årsag til den kognitive revolution., De fleste psykologer, empiricists på hjertet, det var det store, nye eksperimenter, som forskere var dirigent på kognitiv emner, der har skabt den kognitive revolution, og ikke Chomsky ‘s gennemgang af Skinner’ s bog (snarere effektivt modbevist i en kommentar af Kenneth MacCorquodale, ved den måde).
Jeg er en kognitiv psykolog, sandt, men jeg har sympati for flere svar. Behaviorisme er i LIVE, og de fleste af os er behaviorister. Det kan være sandere af mig end mange. Min teoretisering er ofte ret funktionel., Nogle anmeldere klager over, at jeg ikke har “rigtige teorier”, eller at jeg er redescribing data; nogle har hævdet, at mine ideer er for beskrivende at være testbare; endnu andre, der underbyder de foregående afsnit, har travlt testet dem og fandt dem empirisk forkert (hmm … begge sæt af kritikere kan ikke være rigtigt, methinks). Det er rigtigt, at jeg føler mig godt tilpas stikker tættere til data og engagere sig i færre flyvninger teoretisk fancy end mange af mine kognitive kolleger, der dels blevet rejst i den funktionelle intellektuel tradition af John McGeoch, Arthur Melton, og Robert Crowder.,et par år tilbage redigerede Robert Solso et volumen med titlen Mind and Brain Sciences i det 21. århundrede (MIT Press), som jeg skrev et kapitel, hvor jeg lavede frygtløse forudsigelser om fremtiden for kognitiv psykologi. Min ellevte og sidste forudsigelse var, at en stærk form for behaviorisme ville gøre comeback i mainstream psykologi. Det betyder, at jeg tror, at bevægelsen gik ” væk ” på en eller anden måde, selvom jeg tror, at den behavioristiske revolution stort set var vellykket, og de centrale principper er blevet indarbejdet i psykologi., Når alt kommer til alt, ville selv den mest ivrige behaviorist være enig i, at de store debatter, der hvirvlede blandt og mellem behaviorister i 1950 ‘ erne, ikke opstår i mainstream-litteraturen i dag. Som John Johni .ted påpegede i citatet ovenfor, kognitive psykologer har en tendens til at ignorere læringshistorie i deres teorier. Hvis vi i det mindste begynder at indarbejde læringshistorie tilbage i vores overvejelser, så vil behaviorisme gøre comeback. Alligevel er det klart, at mange aspekter af behaviorisme aldrig gik overalt., Snarere ignorerede mange psykologer simpelthen det gode arbejde, forskere i behaviorist-traditionen har gjort.
Lad mig foreslå en måde, du kan fejre Skinners centennial og lære elegance og magt behavioristiske analyser. Forkæl dig selv og læs Skinners 50 – årige bog, Science and Human Behavior, som stadig er på tryk. Bogen var ment som en introduktion til behaviorisme og er kraftfuldt og elegant skrevet., Journal of the E .perimental Analysis of Behavior har offentliggjort fem retrospektive artikler i november 2003-udgaven med titlen “The Golden Anniversary of Skinner’ s Science and Human Behavior.”Læs bogen og fejr kraften i behavioristiske analyser selv, selvom (eller især hvis) du er en af de kognitive psykologer, der mener, at behaviorisme er irrelevant, pass and og/eller død. Det er det ikke.