Hvorfor ventede Frodo 17 år på at forlade Herredet?

Sp: Hvorfor ventede Frodo 17 år på at forlade Herredet?

svar: Dette er et af de spørgsmål, der opstår som følge af konflikten mellem Peter Jackson-filmene og J. R. R. Tolkiens bog., Det er blevet spurgt begge veje: “hvad skete der med den sytten års kløft mellem Afskedsfesten og Frodo’ s afgang fra Shire (i filmen)?”

med andre ord, hvorfor fortalte Peter Jackson ikke den samme historie som J. R. R. Tolkien? Det ved jeg ikke. Vi kan lige så godt spørge, hvorfor Rhett og Scarlett kun havde et barn i filmversionen af “Gone .ith the .ind”. Men vi bør forsøge at rydde op en misforståelse så godt vi kan.Frodo ventede ikke sytten år på at forlade Shire. Ikke i bogen, i hvert fald.,

Der er ingen tvivl om, at Peter Jacksons version af begivenhederne efterlader et sytten års mellemrum mellem Bilbo ‘ s afgang og Gandalfs samtale med Frodo. Men i bogen ventede Frodo flere måneder, før han forlod Shire, efter at Gandalf forklarede ringens historie til ham.

Frodo er i besiddelse af En Ring som en del af hans arv fra Bilbo for sytten år (i bogen) uden at vide, hvad det var, eller at nogen søger efter det., Gandalf mistænker kun, at der er noget væsentligt ved ringen i disse år. Vi har kun sparsomme oplysninger om Gandalfs tidslinje i løbet af 17-årene:

• T. A. 3001 (Bilbo ‘ s party). Gandalf opfordrer Aragorn at hjælpe ham med at lede efter Gollum
• 3004-8 Gandalf besøg Frodo lejlighedsvis i Herredet (naturligvis ikke på udkig efter Gollum)
• 3009-17 Gandalf og Aragorn søger højt og lavt for Gollum. Gandalf besøger derefter Minas Tirith og finder Isildurs skriftrulle. Aragorn fanger Gollum.

hvad Peter Jackson udelader er Gandalfs søgning efter Gollum., Men han afviser også Frodo ‘ s nedslående bevarelse gennem disse år: han ser ud til ikke at have alderen overhovedet, ligesom vi syntes beliggenhed og værelse var ret godt. Det var et tydeligt tegn på ringens magt, men i bogen er det ikke umiddelbart tydeligt for læseren, hvad der foregår. Du skal vide, hvad ringen er for at forstå, hvad foreshado .ing betyder.,

så undskyldere for filmene kunne hævde, at der simpelthen ikke var noget punkt i at vise 17-årsgabet, da det ikke fremskyndede historien, og den filmatiske tilpasning måtte skære mange ting ud for at maksimere skærmtiden for de elementer i historien, som Peter og hans team følte var vigtigst. Men kun Peter Jackson kan forsvare dette punkt, og nogle mennesker føler måske, at han ikke forsvarer det godt (hvis overhovedet). Ringens kraft er meget svært at forklare, uden at en masse udstilling og udstilling sjældent gør det godt i film (f. eks.,, den” uventede fest “i” The Hobbit: An une Unexpectedpected Journey”, som jeg alene synes at have elsket for sin trofasthed over for Tolkien).på den anden side må fortællingen om Gandalfs søgning efter Gollum vente i bogen, indtil alle er samlet på Rivendell. Filmene deler ikke alle de seje og interessante detaljer i Elrond ‘ s råd, idet de bruger den tid i stedet for at skabe spændinger mellem tegnene (herunder mellem Boromir og alle andre)., Så uden en mulighed for at forklare Gandalfs lange fravær længere ind i historien, kan jeg se, hvorfor det kan synes bedre at udelade det 17-årige hul. Ellers forsvinder Gandalf bare uforklarligt i 17 år, og Frodo må glemme alt om ringen (eller ej).

bogen kan tage friheder, som filmene mangler tid til. Men forskellen mellem film og bog synes at have skabt en vis forvirring på det punkt, hvorfor Frodo opholdt sig i Herredet alle disse år. Han blev der, fordi han endnu ikke var i fare., Han lærte kun, at han var i fare, efter at Gandalf opdagede Isildurs rulle (og det var inkluderet i filmen) og vendte tilbage til Shire for at forklare hele det indviklede rod til Frodo.

fra dette punkt frem både bogen og filmen skabe en følelse af uopsættelighed. Selvfølgelig, filmen viser na .gul, der udsteder fra Mordor, mens bogen efterlader dem i historielektionen, indtil den første sorte rytter dukker op. I dette tilfælde er Peter Jacksons foreshado .ing mindre skråt end Tolkiens, og skaber ikke rigtig et mysterium for publikum så meget som en konfrontation.,hvad angår Frodo ‘ s forsinkelse i bogen, var det forsætligt, fordi hverken han eller Gandalf følte, at han skulle forlade med det samme. Det ville vække interesse for hans hensigter og aktiviteter. Og så foreslog Frodo i April 3018, at han forlod Bag End på sin halvtreds fødselsdag i September. Gandalf var enig, fordi det ville give Frodo tid til at arrangere arrangementer, Arrangementer, der viste sig at være betydningsfulde i bogen, men ikke i filmen.derfor sælger Frodo i filmene ikke Bag End til Sackville-Bagginses; han vender heller ikke tilbage for at hjælpe med at rense Shire Of Sharkey og hans mænd., Alt dette blev skåret fra filmene, muliggjort af Sarumans tidlige død på Isengard. Mange mennesker var faktisk ked af tabet af “skuringen af Shire” i filmene, men hvad der er gjort er gjort. Frodo var således i stand til at forlade Shire meget hurtigt efter at have lært ringens sande natur i filmen.

og så tror jeg, at det rigtige svar på alle disse spørgsmål simpelthen er, at filmene fortæller en anden historie end den, der fortælles i bogen. Om det var en forsvarlig afgang vil blive drøftet i årevis, måske århundreder., Men i det mindste dem, der bekymrer sig om bøgerne bør være glad for at vide, at Frodo ikke bare hænge rundt venter på de onde til næsten fange ham. Han levede roligt og fredeligt, indtil det var tid til at gå, og så begyndte tingene at blive dramatiske, både i film og i bogen.

# # #

Har du læse vores andre Tolkien og Middle-earth Spørgsmål og Svar, artikler?,

---