Ingen Andre Vestlige Demokrati Tillader Dette
Når Forfattere af Grundloven debatteret dokumentet er forsigtig system af checks and balances, de konfronteret med et spørgsmål, som kun ville blive mere vigtigt over tid: Skal der være en obligatorisk pensionsalder for føderale dommere?
Ale .ander Hamilton argumenterede imod en. Skrivning i Federalist Papers, han afviste ” den imaginære fare for en superannueret bænk.,”Hamilton vandt ud, og forfatningen lagde ingen tidsbegrænsninger på føderale dommers tjeneste, herunder mændene og (meget senere) kvinder, der ville udgøre Højesteret.
Mere end to århundreder senere, Usa står alene i sin håndtering af livet udnævnelser til sin højeste domstol, og ulemperne ved en “superannuated bænken” er blevet stadig mere klar. Sidste fredag blev retfærdighed Ruth Bader Ginsburg det tredje medlem af Højesteret, der døde i embedet i de sidste 15 år., Hendes død tilfører en partisan kampen om den dømmende magt i form af et præsidentvalg, og det har medført et mareridt for Demokrater, der længe har frygtet muligheden for, at en konservativ vil erstatte hende progressive stemme om Højesteret og skift nation ‘ s retspraksis dramatisk til højre. Men det tjener også som en påmindelse om, at kun i USA hænger balancen mellem så meget national magt på en 87-årig jurist evne til at holde ud i nogle få måneder mod sygdommens hærgen og uundgåeligheden af livets naturlige forløb.,
intet andet stort vestligt demokrati—heller ikke flertallet af amerikanske stater—tillader dets mest magtfulde dommere at tjene så dybt ind i deres livs skumring. Havde Ginsburg, der døde af komplikationer af metastatisk kræft i bugspytkirtlen, tjent på øverste domstol i Canada, Storbritannien, eller Australien, for eksempel, en obligatorisk pensionsalder ville have tvunget hende fra bænken for mere end et årti siden., Det samme ville have været tilfældet for den tidligere øverste retfærdighed Williamilliam Rehn .uist og den tidligere retfærdighed Antonin Scalia, der begge tjente ved high court længe over 75 år og døde i embedet. Faktisk har tre andre justices på den nuværende højesteret-Stephen Breyer, Clarence Thomas og Samuel Alito, som alle er 70 år eller ældre—også tjent forbi pensionsalderen for mange fremmede lande og mere end et dusin amerikanske stater.
Flere Historier
“Alle, der har tænkt på at designe en forfatningsdomstol siden 1900 har troet, at en pensionsalder var en god ting., Der er ingen grund til at tro, at de tog fejl,” fortalte Mark Tushnet, en Harvard la.professor og juridisk historiker. “Eksistensen af embedsperiode indtil død eller valg er ekstremt sjælden over hele verden.”
Læs: Hvad Ruth Bader Ginsburg død betyder for Amerika
Der er en forholdsvis simpel forklaring på, hvorfor Forfattere udtalt sig imod en obligatorisk pensionsalder, Tushnet og andre juridiske historikere fortalte mig: Mennesker, der ikke kunne leve så længe, dengang, og, som Hamilton skrev, par “overlevet sæson af intellektuel stringens.,”I Hamiltons hjem i Ne.York tvang statsforfatningen på det tidspunkt dommere fra bænken ved 60—samme alder Ginsburg var, da præsident Bill Clinton udnævnte hende til Højesteret for mere end et kvart århundrede siden.
ideen om en livstidsaftale var beregnet til at hjælpe med at sikre uafhængighed af føderale dommere, som ikke ville være nødt til at møde vælgerne, som lovgivere gjorde. Men de har tjent godt ind i 70 ‘erne, 80’ erne og endda 90 ‘ erne i et stykke tid nu., (I 2009, da retfærdighed David Souter annoncerede sin pensionering fra Højesteret i den relativt ungdommelige alder af 69 år, overraskede hans beslutning surpriseashington.)
i 1995 henviste dommer Richard Posner til det føderale retsvæsen som “nationens førende geriatriske besættelse.”Denne etiket kunne nu gælde for hele den amerikanske regerings øvre rækkevidde. Aldrig før har de ældre udøvet så meget magt over de tre grene. Donald Trump, der i 2017 blev den ældste mand nogensinde indviede præsident, er 74; hans udfordrer, Joe Biden, er næsten tre år ældre., Husets højttaler Nancy Pelosi er 80, ligesom hendes to øverste løjtnanter i Det Demokratiske caucus. Senatets Majoritetsleder Mitch McConnell er 78.
“jeg tror bare ikke det er i offentlighedens interesse at have mennesker sikkert over 80—og jeg tror, 75 bør være cutoff for de fleste alt—udøver alvorlig magt, uanset om det er Retten, uanset om det er i Kongressen,” den juridiske historiker David Garrow fortalte mig. Vælgerne har i det mindste mulighed for at erstatte aldrende lovgivere, bemærkede han: “med retten sidder Amerika fast med dem.,”
ligesom kongresledere har modstået opfordringer til generationsskifte, så har også justices modstået pres for at gå ned. Nogle progressive opfordrede Ginsburg til at gå på pension i 2014, da demokraterne stadig kontrollerede Det Hvide Hus og Senatet og havde mere magt til at erstatte hende med en ligesindet efterfølger., “For mig er det en helt tværpolitisk problem, men vi får disse dommere, der bliver alt for fuld af sig selv, ønsker at være offentlige berømtheder, og bliver overbevist om, at, du kender, deres fortsættelse i embedet, så længe de kan trække vejret, er vigtigt,” Garrow sagde, at bemærke, at både de konservative Scalia og de liberale Ginsburg, der ivrigt tog imod den berømmelse, de opnået mod slutningen af deres liv. “Det er bare grundlæggende forkert.”
“Vi har set med Scalia og nu Ginsburg, hvor uforudsigelige pludselige dødsfald derefter resulterer i intens partisankonflikt,” tilføjede han.,
I en 2000-loven-review artikel, Garrow argumenteret for en obligatorisk pensionsalder for Højesteret med henvisning til den “mentale decrepitude”, som havde ramt justices herunder Bill Douglas i 1970’erne og Thurgood Marshall to årtier senere. Den nærmeste Kongres kom til at løse problemet var i 1954, da et stort Senatflertal godkendte en forfatningsændring, der ville have tvunget alle føderale dommere til at gå på pension ved 75. Dage senere afsagde Højesteret imidlertid sin afgørelse i Bro .n v. Board of Education, og nationens opmærksomhed skiftede til kampen om desegregering.,
nu er debatten om reform af Højesteret ikke centreret om alder, men om politisk magt. Ingen har sat spørgsmålstegn ved den mentale skarphed af nogen af de nuværende justices, eller af Rehn .uist, Scalia, og Ginsburg, der for nylig døde i embedet. (Justice John Paul Stevens tjente indtil han var 90 og skrev tre bøger i de ni år mellem hans pension og hans død.) Progressive presser på for at udvide retten, hvis Biden vinder formandskabet, og Demokraterne genvinder Senatets flertal for at modvirke en sandsynlig 6-3 konservativ fordel, som de i det mindste delvis ville betragte som illegitim., Andre, såsom tværpolitisk gruppe Lave Retten, er fortaler for en bredere reform for at indstille en 18-årig periode grænse for dommerne og sikre, at hver formand vil få to udnævnelser i en periode på fire år.
da jeg spurgte Gabe Roth, Fi the Rettens administrerende direktør, at veje sigt grænser mod en obligatorisk pensionsalder, han foretrak sigt grænser. Problemet med en pensionsalder, han sagde, er, at præsidenter bare ville svare ved at vælge yngre nominerede for at sikre, at de stadig kan tjene på retten i lang tid, udvide deres arv., I stedet for justices i slutningen af 40 ‘erne eller 50’ erne, sagde han, “vores højesteret justices ville være 30 eller 35.”
på statsniveau har 32 af de 50 stater obligatoriske pensionsalder, der spænder fra 70 til 90, ifølge National Center for State Courts. Der har været et nyligt skub for at ændre systemet ved at hæve alderen, hvor dommerne skal gå på pension eller ved at fjerne grænserne helt, bemærker Bill Raftery, en senioranalytiker for NCSC. For det meste er denne indsats mislykkedes, når den blev sat til afstemning. “Vælgerne ønsker ikke at give dommerne yderligere aktive år,” fortalte Raftery mig., Så lo han: “de ønsker ikke at give dem til nogen valgte embedsmænd.”