Introspektion (Dansk)
WundtEdit
Det har ofte været hævdet, at Wilhelm Wundt, far til eksperimentel psykologi, var den første til at vedtage introspektion til eksperimentel psykologi om de metodologiske idé var blevet præsenteret længe før, som ved 18th århundrede tyske filosof-psykologer som Alexander Gottlieb Baumgarten eller Johann Nicolaus Tetens. Også ,undundt ” s synspunkter om introspektion skal gribes an med stor omhu., Gustundt blev påvirket af bemærkelsesværdige fysiologer, såsom Gustav Fechner, der brugte en slags kontrolleret introspektion som et middel til at studere menneskelige sanseorganer. Bygger på den allerede eksisterende brug af introspektion i fysiologi, believedundt troede metoden til introspektion var evnen til at observere en oplevelse, ikke kun den logiske refleksion eller spekulationer, som nogle andre fortolkede hans mening at være., Wundt pålagt strenge kontrol over brugen af introspektion i hans eksperimenterende laboratorium på Universitetet i Leipzig, som gør det muligt for andre forskere at kopiere hans forsøg andre steder, en udvikling, som viste sig at være af afgørende betydning for udviklingen af psykologi som en moderne, peer-reviewed videnskabelige disciplin. En sådan nøjagtig purisme var typisk Forundundt, og han instruerede, at alle introspektionsobservationer blev udført under de samme instruktioner: “1) observatøren skal om muligt være i stand til på forhånd at bestemme indgangen til den proces, der skal overholdes., 2) introspektionisten skal så vidt muligt forstå fænomenet i en tilstand af anstrengt opmærksomhed og følge sin kurs. 3) Hver observation skal for at foretage visse, være i stand til at blive gentaget flere gange under samme betingelser, og 4) de betingelser, under hvilke det fænomen, der vises, skal findes ved variation af de ledsagende omstændigheder, og når dette var gjort, var det forskellige sammenhængende eksperimenter skal være varieret i henhold til en plan, dels ved at fjerne visse stimuli, og dels ved at regulere deres styrke og kvalitet”.,
TitchenerEdit
Edward Titchener var en tidlig pioner inden for eksperimentel psykologi og elev af Wilhelm Wundt. Efter at tjene sin doktorgrad under formynderskab af Wundt ved Universitetet i Leipzig, hvor han fik sin måde at Cornell University, hvor han etablerede sit eget laboratorium og forskning. Når Titchener ankom på Cornell i 1894, psykologi var stadig en spirende disciplin, især i Usa, og Titchener var en central figur i at bringe Wundt”s ideer til Amerika., Men Titchener forvansket nogle af Wundt”s ideer til det Amerikanske psykologiske etablering, især i hans betragtning af introspektion, som Titchener undervist, der kun tjente et formål i den kvalitative analyse af bevidsthed, i dens forskellige dele, mens Wundt så det som et middel til kvantitativt at måle hele bevidste oplevelse. Titchener var udelukkende interesseret i de enkelte komponenter, der udgør bevidst oplevelse, mens titundt, der så lidt formål i analysen af individuelle komponenter, fokuserede på syntese af disse komponenter., Ultimativt, Titchener ” s ideer ville danne grundlag for den kortvarige psykologiske teori om strukturisme.
Historiske misforståelserediger
amerikansk historiografi af introspektion, ifølge nogle forfattere, domineres af tre misforståelser. Især psykologhistorikere har en tendens til at argumentere 1) at introspektion engang var den dominerende metode til psykologisk undersøgelse, 2) at behaviorisme, og især John B., 3atson, er ansvarlig for at miskreditere introspektion som en gyldig metode, og 3) at videnskabelig psykologi helt opgivet introspektion som følge af disse kritikker. Endnu, introspektion har ikke været den dominerende metode. Det menes at være sådan, fordi Ed .ard Titchener studerende Ed .in G. kedelig, i hans indflydelsesrige historiske beretninger om eksperimentel psykologi, privilegerede Titchener synspunkter samtidig give lidt kredit til originale kilder., Introspektion er blevet undersøgt af kritiske mange andre psykologer, herunder Wilhelm Wundt, og Ridder Dunlap, der i sin artikel “Sagen Mod Introspection”, præsenterer et argument mod en selv-observation, som ikke primært er forankret i adfærdsforsker erkendelsesteori. Introspektion er stadig meget udbredt i psykologi, men under forskellige navne, såsom selvrapporteringsundersøgelser, intervie .s og fmris. Det er ikke metoden, men snarere dens navn, der er blevet droppet fra det dominerende psykologiske ordforråd.,
seneste udviklingsedit
dels som følge af Titchener”s vildledning, brugen af introspektion formindsket efter hans død og den efterfølgende nedgang i strukturalisme. Senere psykologiske bevægelser, såsom funktionalisme og behaviorisme, afviste introspektion for sin mangel på videnskabelig pålidelighed blandt andre faktorer. Funktionalisme opstod oprindeligt i direkte modsætning til strukturalisme, modsatte sit snævre fokus på bevidsthedens elementer og understregede formålet med bevidsthed og anden psykologisk adfærd., Behaviorism indsigelse mod introspektion fokuseret meget mere på sin upålidelighed og subjektivitet, som i konflikt med behaviorism fokus på målbar adfærd.
den mere nyligt etablerede kognitive psykologi bevægelse har til en vis grad accepteret introspektion”s nytte i studiet af psykologiske fænomener, men generelt kun i eksperimenter vedrørende intern tanke udført under eksperimentelle forhold., For eksempel i “think aloud protocol”, efterforskere cue deltagerne til at tale om deres tanker højt for at studere en aktiv tankeproces uden at tvinge en person til at kommentere på selve processen.
allerede i det 18.århundrede havde forfattere kritiseret brugen af introspektion, både for at kende ens eget sind og som en metode til psykologi., David Hume påpegede, at introspecting en mental tilstand har en tendens til at ændre selve staten selv; en tysk forfatter, Christian Gottfried Schütz, bemærkes, at privacy er ofte beskrevet som en “indre fornemmelse”, men faktisk kræver også opmærksomhed, at privacy ikke komme på ubevidste mentale tilstande, og at det ikke kan bruges naivt – man skal vide hvad man skal kigge efter. Immanuel Kant tilføjede, at hvis de forstås for snævert, er introspektive eksperimenter umulige., Introspektion leverer, i bedste fald, tip om, hvad der foregår i sindet; det er ikke tilstrækkeligt til at retfærdiggøre viden påstande om sindet. På samme måde blev ideen fortsat drøftet mellem John Stuart Mill og Auguste Comte. Nyere psykologisk forskning om kognition og attribution har bedt folk om at rapportere om deres mentale processer, for eksempel at sige, hvorfor de tog et bestemt valg, eller hvordan de kom til en dom. I nogle situationer er disse rapporter klart forvirrede. For eksempel retfærdiggør folk valg, de faktisk ikke har truffet., Sådanne resultater undergraver tanken om, at disse verbale rapporter er baseret på direkte introspektiv adgang til mentalt indhold. I stedet, domme om en ” s eget sind synes at være slutninger fra åbenlys adfærd, svarende til domme om en anden person. Det er dog svært at vurdere, om disse resultater Kun gælder for usædvanlige eksperimentelle situationer, eller hvis de afslører noget om hverdagens introspektion., Teorien om det adaptive ubevidste antyder, at en meget stor del af mentale processer, endda “højt niveau” processer som målsætning og beslutningstagning, er utilgængelige for introspektion.Det er faktisk tvivlsomt, hvor selvsikre forskere kan være i deres egne introspektioner.
en af de centrale konsekvenser af dissociationer mellem bevidsthed og meta-bevidsthed er, at enkeltpersoner, formodentlig inklusive forskere, kan forkert repræsentere deres oplevelser for sig selv. Jack og Roepstorff hævder,”…,der er også en fornemmelse, hvor emner simpelthen ikke kan tage fejl af deres egne oplevelsestilstande.”Antagelig nåede de frem til denne konklusion ved at trække på den tilsyneladende selvindlysende kvalitet af deres egne introspektioner og antog, at den ligeledes skal gælde for andre. Men når vi overvejer forskning om emnet, synes denne konklusion mindre selvklart. Hvis for eksempel omfattende introspektion kan få folk til at træffe beslutninger, som de senere fortryder, er en meget rimelig mulighed, at introspektionen fik dem til at “miste kontakten med deres følelser”., Kort sagt antyder empiriske undersøgelser, at folk ikke kan vurdere tilstrækkeligt (dvs.er forkerte) deres egne erfaringstilstande.
et andet spørgsmål med hensyn til den ægte ansvarlighed for introspektion er, hvis forskere mangler tillid til deres egne introspektioner og deres deltagers, hvordan kan det så få legitimitet? Tre strategier er ansvarlige: identificering af adfærd, der skaber troværdighed, finde fælles grund, der muliggør gensidig forståelse, og udvikle en tillid, der gør det muligt for en at vide, hvornår man skal drage fordel af tvivlen.,Det vil sige, at ord er kun meningsfuldt, hvis valideret af en”s handlinger; når folk rapporterer strategier, følelser eller overbevisninger, deres adfærd skal svare til disse udsagn, hvis de skal tro.
selv når deres introspektioner er uinformative, giver folk stadig sikre beskrivelser af deres mentale processer, idet de er “uvidende om deres uvidende”. Dette fænomen er blevet kaldt introspektion illusion og er blevet brugt til at forklare nogle kognitive fordomme og tro på nogle paranormale fænomener., Når man dømmer sig selv, behandler emner deres egne introspektioner som pålidelige, mens de dømmer andre mennesker baseret på deres adfærd. Dette kan føre til illusioner om overlegenhed. For eksempel ser folk generelt sig selv som mindre konformistiske end andre, og det ser ud til at være fordi de ikke introspect nogen trang til at overholde. Et andet pålideligt fund er, at folk generelt ser sig selv som mindre partiske end alle andre, fordi de sandsynligvis ikke vil introspect nogen partiske tankeprocesser. Disse introspektioner er imidlertid vildledende, fordi forstyrrelser fungerer ubevidst.,
et eksperiment forsøgte at give deres fag adgang til andre” introspektioner. De lavede lydoptagelser af emner, der havde fået at vide at sige, hvad der kom ind i deres hoveder, da de besvarede et spørgsmål om deres egen bias. Selvom emner overtalte sig selv, var det usandsynligt, at de var partiske, deres introspektive rapporter svingede ikke observatørernes vurderinger. Når emner eksplicit blev bedt om at undgå at stole på introspektion, blev deres vurderinger af deres egen bias mere realistiske.