Kitsch (Dansk)
Kitsch i kunstteori og æstetikrediger
modernistisk forfatter Hermann Broch hævder, at essensen af kitsch er efterligning: kitsch efterligner sin umiddelbare forgænger uden hensyn til etik—det sigter mod at kopiere det smukke, ikke det gode. Ifølge Walter Benjamin, kitsch er, i modsætning til kunst, en utilitaristisk objekt, der mangler alle kritiske afstand mellem objekt og observatør; det “tilbyder øjeblikkelig følelsesmæssig tilfredsstillelse uden intellektuel indsats, uden krav om afstand, uden sublimering”.
Kitsch handler mindre om den observerede ting end om observatøren., Ifølge Roger Scruton, ” Kitsch er falsk kunst, der udtrykker falske følelser, hvis formål er at narre forbrugeren til at tro, at han føler noget dybt og seriøst.,”
Tomáš Kulka, i Kitsch og Kunst, starter fra to grundlæggende forhold, som kitsch “er en ubestridelig masse-appeal” og “anses (af kunst-uddannede elite) dårlige”, og derefter foreslår tre væsentlige vilkår:
- Kitsch forestiller en smuk og meget følelsesladet emne;
- De afbildede genstand er øjeblikkeligt og ubesværet identificeres;
- Kitsch ikke i væsentlig grad berige vores foreninger, der er relateret til det beskrevne emne.,
Kitsch in Milan Kundera “s The Unbearable Lightness of BeingEdit
the concept of kitsch is a central motiv in Milan Kundera”s 1984 roman The Unbearable Lightness of Being. Mod slutningen af romanen, bogen”s fortælleren nævner, at loven af afføring (og specielt, den skam, der omgiver det), udgør en metafysiske udfordring for teorien om guddommelig skabelse: “Enten/eller: enten er lort er acceptabelt (i hvilket tilfælde don”t låse sig selv i badeværelset!) eller vi er skabt på en uacceptabel måde”., For at vi fortsat kan tro på universets væsentlige anstændighed og retfærdighed (hvad fortælleren kalder “den kategoriske aftale med at være”), lever vi i en verden “hvor lort nægtes, og alle fungerer som om det ikke eksisterede”. For Kunderas fortæller, dette er definitionen af kitsch: et “æstetisk ideal”, som “udelukker alt fra dets anvendelsesområde, som i det væsentlige er uacceptabelt i den menneskelige eksistens”.,
romanen fortsætter med at relatere denne definition af kitsch til politik, og specifikt — i betragtning af romanen”s indstilling i Prag omkring tidspunktet for 1968 invasion af Sovjetunionen — til kommunisme og totalitarisme. Han giver eksemplet med den kommunistiske Majdag ceremoni, og synet af børn, der løber på græsset, og den følelse, dette formodes at provokere. Denne vægt på følelse er grundlæggende for, hvordan kitsch fungerer:
Kitsch får to tårer til at flyde hurtigt efter hinanden. Den første tåre siger: Hvor dejligt at se børn løbe på græsset!, Den anden tåre siger: Hvor dejligt at blive flyttet sammen med hele menneskeheden af børn, der løber på græsset! Det er den anden tåre, der gør kitsch kitsch.,oliticians og alle politiske partier og bevægelser”; men når et samfund er domineret af en enkelt politisk bevægelse, resultatet er “totalitære kitsch”:
Når jeg siger “totalitære” hvad jeg mener er, at alt, hvad der krænker kitsch skal være forvist til liv: hver visning af individualisme (fordi en afvigelse fra det kollektive er en odde i øjet af den smilende broderskab); hver tvivl, fordi alle, der begynder at tvivle på detaljer vil slutte af med at tvivle på selve livet); alle ironi, fordi i realm af kitsch alt skal tages ganske alvorligt).,
Kundera”s begreb “totalitære kitsch” er siden blevet anvendt i studiet af kunst og kultur regimer, som Stalin”s Sovjetunionen og Nazi-Tysklands, Fascist Italien og Irak under Saddam Hussein. Kunderas fortæller ender med at fordømme kitsch for sin “sande funktion” som et ideologisk værktøj under sådanne regimer, kalder det “en foldeskærm oprettet for at forhæng døden”.
melankolsk kitsch vs., nostalgisk kitschEdit
En souvenir sne globe med en undersøisk motiv
I sin afhandling Den Kunstige Kongerige, historiker Celeste Olalquiaga udvikler en teori om kitsch, der placerer sin fremkomst som et specifikt nittende århundredes fænomen, at relatere til de følelser af tab fremkaldes ved a world transformed by videnskab og industri., Med fokus på eksempler som brevpresser, akvarier, havfruer og Crystal Palace, Olalquiaga bruger Benjamins begreb om “dialektisk billede” til at argumentere for den utopiske potentiale “melankolske kitsch”, som hun adskiller sig fra de mere almindeligt diskuteret “nostalgisk kitsch”.
disse to typer kitsch svarer til to forskellige former for hukommelse., Nostalgisk kitsch funktioner gennem “reminiscence”, som “ofre intensiteten af en oplevelse for en bevidst eller fremstillet følelse af kontinuitet”:
ude af Stand til at tolerere den intensitet i det øjeblik, reminiscens vælger og konsoliderer en begivenhed, der er acceptabelt dele i en hukommelse, der opfattes som komplet. Denne rekonstruerede oplevelse er frosset som et emblem af sig selv og bliver en kulturel fossil.,
I modsætning, melankolsk kitsch funktioner gennem “erindring”, en form for hukommelse, der Olalquiaga links til den “souvenir”, der forsøger sig med “at generobre den oplevelse af intensitet og umiddelbarhed gennem et objekt”. Mens erindring oversætter en husket begivenhed til det symbolske rige (“berøvet umiddelbarhed til fordel for repræsentativ betydning”), er erindring” mindet om det ubevidste”, der”ofrer kontinuiteten i tiden for oplevelsens intensitet”., Langt fra at benægte døden kan melankolsk kitsch kun fungere gennem en anerkendelse af dens flere “dødsfald” som en fragmentarisk erindring, der efterfølgende commodified og reproduceres. Det “glorificerer det letfordærvelige aspekt af begivenheder og søger i deres delvise og forfaldne hukommelse bekræftelsen af sin egen tidsmæssige dislokation”.
Således, for Olalquiaga, melankolsk kitsch er i stand til at fungere som en Benjaminian dialektisk billede: “et objekt, hvis ødelagte tilstand udsætter og afspejler dens utopiske muligheder, en rest konstant at genopleve sin egen død, en ruin”.