Lincoln og Douglas: Den Debat, der er Defineret Usa, af Allen C. Guelzo
Guelzo,Allen C. Lincoln og Douglas: De Forhandlinger, der DefinedAmerica. New York: Simon & Schuster, 2008. PP. 38 38vii, 383.
i Deresrigtigt år, Lincoln-Douglas debatter er genstand for en ny bog af kendte Lincoln lærd Allen C. Guel .o. Efter at have tidligere udforsket Lincolns rolle som” redeemer President ” og nøje undersøgt Emancipation proklamation, Guel ,o turnshis opmærksomhed på det centrale 1858 Illinois valg til USA,Senatet sæde. For det meste er de beviser, som han stoler påkendt, men han anvender det til tjeneste for frisk og signifikant indsigt.Guel .o ” s hovedargument er, at thedebates misforstås, hvis de er abstraheret fra Senatecampaign som helhed—den tilgang, han mener er blevet taget imeget eksisterende stipendium. Han giver derfor en fortællende beretning, hvori de syv debatter er sat i sammenhæng med den samlede kampstrategi og løbets skiftende dynamik., Mens han tilbyder et resum.af hver debat og en blanding af citater og parafraser fra teksten, han er ikke særlig bekymret over tekstens interne arbejde eller mønstrene for debattørerne”argumenterende og stilistiske valg. Hans interesse centrerer sig mere om, hvordan debatterne reagerede på og formede politiske kræfterog offentlig forståelse af de vigtigste stridsspørgsmål., Dette approachdistinguishes Guelzo”s arbejde fra den klassiske undersøgelse (Krise afde House Divided, 1959) af Harry Jaffa, som fokuserer på theunderlying politiske filosofi-kandidater, og fra min ownwork (Lincoln, Douglas, og Slaveri: I Diglen af PublicDebate, 1990), som Guelzo karakteriserer som en “technicalrhetorical analyse” (xxii).
testen af Guel .o”s tilgang er, om den løser anomalier i andre forklaringer af debatterne, og om det giver produktiv indsigt, som andre analyser de-understreger., På disse kriterier skuffer Guel .o ikke, som flere eksempler fra bogen skal illustrere.
først, Guel .o tilføjer tekstur til ourforståelse af Douglas”s politiske position, efter at han brødpreithpræsident James Buchanan over Lecompton forfatning. Fordi “Buchaneers” i sidste ende ikke beskadigede Douglas, er det let atkonkludere, at de aldrig var en reel trussel., Men Guelzodemonstrates, at Han var villig til at gå meget langt for todestroy ham (66, 68), og havde midler til at gøre det, lige fra controlof protektion udnævnelser til den indsats, som John Slidell tomanufacture en historie om mishandling af slaver på en plantationDouglas afholdt i tillid til sønner af hans første kone (136). Faktisk hævder Guel .o, for meget af kampagnen Douglas havde god grundat betragte Buchanan som mere en trussel end Lincoln., Der explainswhy Douglas ville være så følsomme, at muligheden for at collusionbetween administrationen og Republikanerne til at defeathim—en afgift, som, på trods af Lincoln”s afslag, var notwithout foundation, da William Herndon”s bror var en adviserto Buchanan organisation (134).for det andet og nært beslægtet Guel .o ” sanalysis får os til at tage alvorligt muligheden for, at Douglasmight bliver republikaner. At han ikke gjorde, kan føre os til at se therisk som inaktiv, men i 1858 syntes det, at der var en reel chance of his s .itching parter., Ikke kun gjorde fremtrædende østlige Republicanssee Douglas”s konvertering som værende i deres parti”, s interesse, buteven Chicago Tribune redaktør Joseph Medill, secretary of Illinois Republikanske Parti, forudsagde, at den Lille Giantwould skifte partier af 1860. Illinois Republikanerne stolede ikke pådouglas, så denne frygt hjælper med at forklare, hvorfor de ville kalde en stat nominerende konvention (meget uregelmæssig, da USA,senatorer blev valgt af staten lovgiver) og hvorfor Lincolnwouldould afsætte så meget af Parlamentet delt tale til advarsel modthe troede, at Douglas kunne tjene Republikanerne” formål. Dette argument var nyttigt for Republikanerne, fordi en af de nye ting, de havde til fælles, var afsky for Douglas.
for det tredje tilføjer Guel .o vægt på påstanden om, at Lincoln begyndte kampagnen på defensiven, ikke kun fordi Lincoln var bedre kendt, men også fordi Lincoln havde skadet sig selvmed husets delte tale., Han kunne kun have ment det som enforudsigelse, og han stillede sine to alternativer asymmetrisk:nationalt slaveri eller indeslutning (ikke afskaffelse). Men som Guel .oe .plains var det let for demokraterne at overse disse nuancer og skildre Lincoln som en afskaffelse. Dette var især alvorligtda s .ing-stemmerne var i det, Guel .o kalder “Whhig-bæltet”, især vælgere, der “hoppede til Demokraterne, når de blev afskaffet” (240)., Lincoln”s succes afhang af hiscoaxing Whiggernes vælgerne til at støtte ham, så han fandt sig selv seeminglybacktracking fra Huset Opdelt lære hele thecampaign. Lincoln havde også en ulempe, fordi han ikkebegyndte en aktiv kampagne så tidligt som Douglas gjorde, da han havde brug for at binde løse ender i sin lovpraksis (110). Lincoln silenceallo .ed den lille kæmpe til at “definere” ham tidligt og hjælper toeplplain hvordan han gik ind i Otta .a debat om defensiv.for det fjerde fremhæver Guel .o Douglas og demokraternes intensifyingrace-baiting., Ignorerer den omhyggeligeinddrivelse, som Lincoln trak mellem lighed i naturlige rettigheder (som han favoriserede) og lighed i borgerlige rettigheder (som han modsatte),karikerede Douglas hurtigt Lincoln som støtte “Negro ligestilling.”Nutidige læsere af de debatter, der rekyl på LittleGiant nøgne racisme vil undlade at erkende, hvor ødelæggende acharge dette var, især for S .ing vælgerne i 1858., Thetraction Douglas fik ved at “spille race card” hjælper med atforklare, hvorfor Lincoln fandt det nødvendigt at åbne Charlestondebate med ansvarsfraskrivelsen om, at han ikke favoriserede at give borgerlige rettigheder til sorte. Guel .o fastholder, at Lincoln tog denne positionmodvilligt, og at han afdækkede sin påstand ved at betragte den hvide race som “tildelt” snarere end iboende. Ikke desto mindre konkluderer, at denne erklæring fra Lincoln var anembarassment i historiens øjne, og at han, ligesom mostscholars, ønsker Lincoln hadn”t sagde det., Men snarere end judgeLincoln af standarderne i 2008, han hjælper os med at forstålincoln”s bemærkninger som foranlediget, hvis det ikke kræves, af politicalconte .t af 1858.
femte, Guel .o hjælper med at forklare Lincoln”sanomalous diskussion af Toombs Bill i sin åbningstale atCharleston. Bortset fra den korte ansvarsfraskrivelse for racelighed, thebill besatte hele sin åbningstale, og alligevel er der stort set ingen omtale af det i nogen af de andre debatter. Itsdisconnected nature gør det til en underlighed for analytikere af teksterne,og dybden af dens udvikling tyder på, at Lincoln fik carrieda .ay., Moderne læsere har svært ved at følge den esoteriske Lincoln ” s argument eller tage det alvorligt. Det er let tosympathi .e med Douglas”s Klagesang, at det ikke er relateret til de realissues af kampagnen. Men Guel .o argumenterer ellers. Han bemærker, at værdien af Lincolns argument var, at det benægtede Douglas”ssincerity som en fortaler for folkelig suverænitet fra begyndelsen. Påstanden var, at Douglas havde frataget Toombs Billof en klausul om en folkeafstemning om Kansas forfatning.,Da den nemmeste måde at forene Republikanerne på var ved at appellere tilderes had mod Douglas, var dette lange argument til stor gavn for Lincoln, selvom publikum ikke fulgte alle de vanskeligheder, der var forbundet med dens udvikling. Disponeret positivt mod Lincoln ” sconclusion, lyttere ville være mindre tilbøjelige til at undersøge nogle af de mere svage forbindelser i ræsonnementet. Mens et fokus på selve teksten ville føre en til den konklusion, at Charlestondebate var en underlighed, betragter Guel .o det som det punkt, hvormomentum begyndte at skifte mod Lincoln., Han scorer Charlestondebate som en afgørende sejr for ham, og da området aroundCharleston var en del af Whig Bælte, der Lincoln foretaget i valget, hans dom synes at blive bekræftet.
Hvis, som Guelzo og de fleste andre forskere afde debatter vedligeholde, Lincoln domineret de sidste tre debatter afde-serie a resultat Guelzo attributter i en stor del Douglas”sillness og træthed), hvorfor gjorde han taber valget? Og især, hvorfor mistede han det meste af det vestlige segment afwhhig Belt, hvor disse tre debatter blev afholdt?, Guel .o minder læserne om, at afslutningen af forhandlingerne den 15.Oktober ikke markerede afslutningen af kampagnen, og undersøger vigtige begivenheder i løbet af de sidste to uger. Han bemærker, at republikanerne forventede stemmesvindel fra irske immigranters side i ansættelsen af Illinois Central Railroad, og forklarer, at denne bekymring ikke var en inaktiv bekymring. Illinoiscentralen blev set til Douglas og kunne indsætte arbejdere til at stemme instrategiske distrikter og undertiden til at stemme gentagne gange i løbet af dagen., Endnu mere alvorlig end anklagerne om stemmesvindel var hvadguel .o karakteriserer som en “oktoberoverraskelse”: frigivelsen af aletter af Kentucky Senator John J. Crittenden støtter Douglas(274). Crittenden var efterfølger til Henry Clay, og hans lettergave tiltro til Douglas”s tvivlsomme påstand om, at han, snarere thanLincoln, fortjente at arve kappe af de Store Compromiser.,For en gammel Whig-partiet, der stadig var usikker på, om Lincoln indeholdt Ler”smild antislavery stemning eller var en abolitionist i forklædning,Crittenden”s brev tippet skalaer og overbevist dem om, at thebest måde at beskytte sig mod “negro ligestilling”, var at vende tilbage theLittle Giant Senatet (288). Lincoln, siger Guel .o, troedeat hans kampagne havde lidt et “sidste øjebliks haledyk” (299).
men tabte Lincoln virkelig valget?,For at være sikker på, at han havde færre lovgivningsmæssige distrikter end Douglas,men i betragtning af den malapportionment af repræsentanter, dette er noassurance, at han ville have tabt den populære stemme i en directelection. Mange lærde tager afstemningen for de to state .ideofficers—kasserer og superintendent of publicinstruction—som surrogater for en Lincoln-Douglas stemme.Republikanerne foretaget disse kontorer med marginer på omkring 4.000 stemmer.Men Guel .o påpeger, at der i alt blev afgivet flere stemmer forlovgivningskandidater end for de statslige kontorer., Da demokratiske kandidater kunne betragtes som pantsat til Douglas og republikanere for Lincoln, skulle tilføjelse af disse stemmer give en endnu bedre tilnærmelse af et statligt valg mellem Lincoln og Douglas. Ved hjælp af denne standard, Republikanerne klart herskede,fik 52% af stemmerne til 45 procent for Douglas amongstate hus kandidater og 54 procent til 46 procent blandt statesenate kandidater (286)., Hertil kommer, at selv med alle theapportionment vanskeligheder, resultatet var utrolig tæt: ændring af færre end 350 stemmer fordelt på tre centrale distrikter i Whiggernes Bælte ville have ændret valgresultatet (285). Theseconsiderations bidrage til at forklare den depression som keyRepublicans faldt efter valget, men de laver også klarere howmuch jorden Lincoln havde fået i løbet af kampagnen.guel .o belyser også andre aspekter af kampagnen., Han bemærker, at det begyndte før end planlagt becauseDouglas blev holdt oppe af den modtagelse han fik i TremontHouse i Chicago den 9 juli 1858, og fordi Lincoln, der happenedto være i publikum, talte fra samme sted followingnight. Guel .o forklarer også den betydelige politiske og retoriske begrænsning, som Lincoln opererede under: han havde brug for både at bejle til de uforpligtede og at afskrække engagerede republikanere fra at tænke på, at Douglas kunne slutte sig til dem. En stærk indsats mod thelatter ville gøre førstnævnte vanskeligere (51)., Der rehearsedthe grunde til, at myten omkring Lincoln”s anden Freeportinterrogatory (den påstand, at Lincoln bedt om det, vel vidende, thatit ville koste ham valget, men overbevist om, at det ville mortallywound Douglas for formandskabet) var bare, at en myte, Guelzoventures sin egen teori om, hvorfor Lincoln stillede spørgsmålet: for nogrander grund, end et generelt ønske om at afklare de spørgsmål, i thecampaign (162), og følgende råd, som han havde modtaget fra Joseph Medillin kølvandet på hans præstationer på Ottawa. Guel .o fremhæver ogsåden tvetydige rolle som Lyman Trumbull i kampagnen., AlthoughTrumbull skyldte sit Senat sæde til Lincoln ” s beslutning om at trække sig tilbage i1855, han viste lidt begejstring for kampagne for theRepublicans tre år senere. Han forsinkede sin afgang fraashashington indtil begyndelsen af August, og derefter holdt taler vigorouslydouncing Douglas samtidig sige lidt om Lincoln (140).I mellemtiden Douglas, måske ønsker at skildre Lincoln, som Trumbull”smouthpiece, meddelte, at han ville holde Lincoln ansvarlig forwhatever Trumbull sagde., Det var denne meddelelse, der møbleret theprete .t for Lincoln”s udførlige argument om Toombs Billduring Charleston debat. Guelzo selv bemærker, det er interessant,at Thomas R. Marshall, der ville være Woodrow Wilson”svice-formand, som et lille barn kravlede på platformen andsat på omgange af både Lincoln og Douglas i Freeport (154).Endelig, Guelzo bemærker det ironiske i, at, ved hjælp af Douglas”s grundlag foropposition til Lecompton Forfatning, det gjorde ikke trulyreflect det vil et flertal i Kansas—hans egen re-electionwould manglende legitimitet., To år senere ville Lincoln naturligvis blive valgt til formandskabet, også langt mindre end et flertal af den populære afstemning.
Mens opsummering af hvert af de sevendebates, Guelzo ikke analysere argumenter i detaljer, eller doeshe spore udviklingen af specifikke argumenter på tværs af serien ofdebates (formentlig aktiviteter, som han betragter som “technicalrhetorical analyse”). Men han fanger et væsentligt træk ved den tekstmæssige progression. Douglas argumenter bo næsten thesame tværs af alle syv debatter, hvorimod Lincoln udvikler sig i løbet af serien., Sådan kunne det ske, at Douglascould dominere åbningsdebatten i Otta .a, og alligevel falder de samme argumenter fladt på .uincy og Alton. Det er også, hvordan Lincoln kunne undlade at gentage stærke argumenter, efter at han havde etableret dem en gang. En omhyggelig undersøgelse af de tekster, ville revealhow Douglas”s grundlæggende valg til jorden, at hans politik i puremajoritarianism forhindrede ham fra at indføre hele kategorier ofnew argumenter, og hans træthed i Quincy holdt ham fra followingthrough på anklagen, at Lincoln havde ingen praktisk betyder ofachieving slaveri”, s ultimative udslettelse., Men Guel “o ” s forklaringfor fænomenet er også indsigtsfuld. Douglas, fastholder han, udtænkt af hver debat som en selvstændig retorisk begivenhed.Da han ikke tænkte på muligheden for, at hans bemærkninger ville blive”overhørt”, fokuserede han på at overtale publikum, der varstraks til stede. Gentagelse for ham var ikke et problem; indeedit styrket hans påstand om, at han kunne gå ind for de samme principper i alle dele af landet., (Da Lincoln kommenterede Galesburg, at meget af Douglas ” s Tale var den samme, som han havde givet andre steder, den lille kæmpe svarede, at han ønskede det samme kunne siges om Lincoln.) På den anden side fastholder Guel .o,Lincoln var klar over, at debatterne blev dækket af aviserpå tværs af staten og videre. Han gik ud fra, at han talte til offentligheden, og at de, der deltog i en senere debat, ville være bekendt med hans tidligere taler (292). Lincoln sagde så muchat Galesburg, men tilskrivningen til Douglas er spekulation onguel .o”s del., Det peger på den kritiske betydning af thetelegraph og jernbanen i at udvide feje af disse debatter.Og Guel .o trækker en vis støtte til sit synspunkt ved at bemærke, at det var Lincoln, ikke Douglas, der så fordelen ved genudgivelse af debatterne i bogform i tide til valget i 1860.på samme måde,mens Guel .o har lidt at sigeom de to kandidaters underliggende politiske filosofier, er han ikke helt tavs om den score., Han ikke followJaffa”s fører i beskrivelsen af Lincoln”s forpligtelse til mådehold asitself et politisk princip, ligesom han heller ikke eksplicit at diskutere thecampaign som en konkurrence mellem de liberale og borgerlige republicanpolitical traditioner. Men han skildrer Douglas som forsvar for beggeunbridled majoritarisme og politisk stabilitet, mens Lincolnstod for et moralsk princip tilpasset begrænsningerne i praktisk politik. På slaveri Douglas var” pro-choice ” kandidat, selvomhan placerede locus valg i politiske samfund, hvor kun hvide mænd var bemyndiget., Det var ikke, som Lincoln anklagede detdouglas så slaveri som en lille sag. Han betragtede det snarere som et komplekst og uroligt moralsk spørgsmål, og han nægtede ethvert samfunds ret til at forsøge at løse det for et andet. Flertalsstyre ville holde spørgsmålet begrænset inden for de normale grænser for politik og ville bevare stabiliteten. Fra hans perspektiv var problemet altså agitationen af “lunatic-fromme abolitionists, der ønskede at forringe den racemæssige status .uo, forpurre folkets vilje og springe hele landet i meningsløs konflikt” (246)., Lincoln, derimod, begyndte med den påstand, at slaveri var moraltforkert, erkendte, at rent moralsk princip ikke kunne sejre i den politiske verden og derfor ikke gik ind for afskaffelse, meninsisterede, at slaveri blev behandlet som en forkert og i det mindste ikke tilladt at sprede sig. Sammenstødet mellem en ultimativ forpligtelse tilproceduralisme og en forpligtelse til materielle moralske holdninger gør den underliggende filosofiske konflikt klar., Som med hans behandling af debatter som tekster, Guel .o siger nok til at skitsere rammerne for et mere udførligt argument, selv om hans største bekymring er at placere debatterne som historiske begivenheder inden for rammerne af den større politiske kampagne.
Uanset significantcontribution Guelzo”s arbejde, gør at forstå theLincoln-Douglas Debatter, i visse henseender, det er problematisk.Først, han opdeler kampagnen i fem forskellige faser, med præcise datoer for hver og med kort, der viser hver enkelt kandidats rejse i den specificerede periode., Men han forsømmer at forklare de vigtigste egenskaber ved hver fase (hvis faserne var forskellige i andre henseender end hvor kandidaterne rejste)eller at redegøre for hans valg af begyndelses-og slutpunkter eller for at indikere, hvad denne periodisering af kampagnen bidrager til ourability at forstå eller værdsætte det.for det andet lider Guel .o vice af hansvirtue. Ved at forudse kampagnekonteksten understreger hanhvad der sker i teksten., For at være sikker, han opsummerer indholdet af hver debat med et gitter—en to-kolonne diagram, deridentificerer de vigtigste krav fra hver kandidat og svaret, ifany, af modstanderen. Uanset hvilken kandidat der talte først, er tildeltden venstre kolonne. Men nettene afspejler ikke debatens tekstur. De vurderer hverken kvaliteten eller betydningen af noget argument; de skelner ikke mellem den erklærede benægtelse af et argument og tilbagevisningen af det; de viser ikke den interaktive eller kumulative karakter afargumenter—hvordan et argument relaterer til eller bygger på et andet.,Nogle gange gør de ikke klart, hvilken kandidat der indledtargument eller om argumentet blev afhentet på et senere tidspunkt.
for det tredje, mens Guel .o er beundringsværdigt villig til at”dømme” debatterne, giver han ikke grund til sine domme.Han fastholder, at “det er lige knap det er muligt, udelukkende baseret onimpression, at sige” at Douglas var fremherskende i Ottawa og Jonesboro,at Lincoln vandt i Galesburg, Quincy, og Alton, og at thedebates i Freeport og Charleston, var i det væsentlige en uafgjort (290).Dette er en vigtig og heuristisk rig påstand, nogle dele afsom afviger fra konventionel visdom., Jonesboro kan have været aless klar sejr end Guelzo fastholder, Freeport er ofte, ifmistakenly, tælles som et klart win til Lincoln, og Charlestonis svært at vurdere på grund af sin atypiske indhold. Desuden en “s dom af debatten resultater afhænger af en” s kriterier. Gør en disembodied vurdering af argumenterne? Evaluere hverkandidat ” s ydeevne i forhold til forventningerne? Kig efter shiftsin momentum (undvigende som det kan være)? Brug valgresultatet som bevis for debattens resultater? Ansæt en anden standard?, Disse er interessante spørgsmål, og adressering af dem kunne have gjort det muligt for Guel.at styrke sin påstand om, at debatterne bedst forstås inden for større sammenhæng i kampagnen. Efter at have gjort sin tentativeudgment afviser Guel .o imidlertid at udvikle et argument for det.I stedet opfordrer han læserne til, at de “ikke bør lægge for meget lager ved dette” (290) og når den ikke-kontroversielle konklusion, at Douglas ikke kunne “feje” serien. Lincoln presterede bedre end forventet; han tiltrak opmærksomhed fra ud over staten, og at praktikant førte til talende invitationer og national fremtrædende., Alle sande, og alle vigtige i det lange løb, men Guel .o savner lejlighed til at vurdere konflikten mellem de to mænd fra perspektivet af 1858.
fjerde, Guel .o kan have oversimplifiedDouglas”s svar på Dred Scott beslutning. Hans vigtigste svar var helt sikkert,at beslutningen kunne kvadreres medpopulær suverænitet, fordi slaveri ikke kunne overleve udenvenlig lokal lovgivning. Men han fastholdt også, at beslutningen kun gjaldt kongreshandlinger, ikke terrorhandlinger, og at den derfor ikke var direkte anvendelig i den foreliggende sag., Lincoln og andre hævdede, at denne forskel var besnærende; hvad Kongressen ikke kunne gøre direkte, kunne den ikke indirekte gennem sin skabning gøre den territoriale lovgivning. Men Douglas mente, at territorier ikke var ligesomkolonier, men var begyndende stater, der nyder en lignende grad af suverænitet. Guel .o citerer sekundære kilder for at sige, at Chief Justice Taney i den røde Scott-beslutning udtrykkeligt forlængede rækkevidden af beslutningen om at inkludere territoriale lovgivere (21).Det var Taney ” s egen opfattelse, men det blev følgeskab af kun to otherjustices og så var ikke den herskende udtalelse., Tvetydigheden af thecourt ” s beslutning om denne sag gav Douglas en flugtvej, ifonly for tiden. Tvetydigheden berettiger også give Mereemphasis til Lincolns femte forhør,propounded på Jonesboro, som forsøgte at fastslå, at det var logisk inkonsekvent at støtte Dred Scott beslutning og derefter atholithholdwhhatever venlig lokal lovgivning kan være påkrævet.
endelig skal det bemærkes, at Guel .o”ssubtitle, uanset dens markedsføringsfordele, er vildledende. For at være i overensstemmelse med sit eget hovedargument bør han ikke fokusere på debatten, men på kampagnen., Hvis noget” definedAmerica, ” ved hans ræsonnement, det ville være hele senatorialcontest snarere end de syv debat møder i særdeleshed. Men endnu vigtigere fastslår Guel .o ikke, at enten debaterneeller kampagnen “definerede Amerika” i den forstand, at nationalidentiteten var klart etableret, eller at en stor konflikt om detblev løst. For dem, der læser dem omhyggeligt, gjorde debattengøre forskellen mellem rent proceduremæssige og substantivnotioner af moralsk princip., Men den underliggende konflikt mellemliberalisme og borgerrepublicanisme var til stede ved grundlæggelsen, overlevede Lincoln-Douglas-debatterne, og som Guel .o selv bemærker(314), er det stadig med os. Debatterne formulerede denne konflikt iDagens spørgsmål, men de løste det ikke. Og alligevel er det måske, at den i det væsentlige omstridte karakter af både liberale og civile republikanske traditioner, og den skiftende dynamik i forholdet mellem dem, virkelig er det, der definerer Amerika-i 2008 som i 1858.