Løsrivelse i Usa

OverviewEdit

Med oprindelse i de pågældende stater” rettigheder, spørgsmålet om løsrivelse blev fremført i mange fora, og der anbefales fra tid til anden i både Nord og Syd på i årtier efter vedtagelsen af Forfatningen, og før den Amerikanske borgerkrig., Historikeren Maury Klein beskrev den samtidige debat: “var Republikken en forenet nation, hvor de enkelte stater havde fusioneret deres suveræne rettigheder og identiteter for evigt, eller var det en føderation af suveræne stater sammen til specifikke formål, som de kunne trække sig tilbage til enhver tid?”Han bemærkede, at” sagen kan gøres, at intet resultat af krigen var vigtigere end ødelæggelsen, en gang for alle…id .en om løsrivelse”.,

historikeren Forrest McDonald argumenterede for, at efter vedtagelsen af forfatningen “var der ingen retningslinjer, hverken i teorien eller i historien, om, hvorvidt kompakten kunne opløses, og i bekræftende fald på hvilke betingelser”. Imidlertid, under “grundlæggelsen æra, mange en offentlig figur…erklærede, at staterne kunne indskyde deres beføjelser mellem deres borgere og den føderale regerings magt, og tale om løsrivelse var ikke ukendt”., Men ifølge McDonald etablerede forfatningen “legitime midler til forfatningsmæssige ændringer i fremtiden”for at undgå at ty til den vold, der havde ledsaget revolutionen. Forfatningen “fuldendte og fuldendte faktisk revolutionen”.

uanset grundlæggernes hensigter var trusler om løsrivelse og disunion en konstant i amerikanernes politiske diskurs forud for borgerkrigen. Historikeren Eli R.abeth R., Varon skrev:

ne ord, der er indeholdt, og stimuleret, deres frygt for ekstreme politiske splittelse, tyranni, regionalisme, økonomisk tilbagegang, den udenlandske intervention, klasse konflikt, køn lidelse, raceuroligheder, udbredt vold og anarki og borgerkrig, som alle, der kunne tolkes som Gud”s gengældelse for America”s moralske fejl og mangler. Disunion forbundet opløsningen af Republikken—svigt af grundlæggerne” bestræbelser på at etablere en stabil og varig repræsentativ regering., For mange amerikanere i Nord og syd var disunion et mareridt, en tragisk katastrofe, der ville reducere dem til den slags frygt og elendighed, der syntes at gennemsyre resten af verden. Og alligevel tjente disunion for mange andre amerikanere som det vigtigste instrument, hvormed de kunne nå deres politiske mål.

opgivelse af Konføderationens Artikleredit

i slutningen af 1777 godkendte den anden kontinentale kongres Konføderationens artikler til ratifikation af de enkelte stater., Forbundsregeringen blev administreret de facto af kongressen i henhold til bestemmelserne i det godkendte (endelige) udkast til artiklerne, indtil de opnåede ratifikation—og de jure—status-i begyndelsen af 1781. I 1786 opfordrede delegerede fra fem stater (Annapolis-konventionen) til en konvention af delegerede i Philadelphia for at ændre artiklerne, hvilket ville kræve enstemmig samtykke fra alle tretten stater.

delegerede til Philadelphia-konventionen indkaldt og drøftet fra maj til September 1787., I stedet for at forfølge deres officielle anklager returnerede de et udkast til (ny) forfatning, der blev foreslået til opførelse og administration af en ny føderal—senere også kendt som “national”—regering., De foreslog endvidere, at de udkast til Forfatning, ikke blive sendt til Kongressen (hvor ville det kræve enstemmige godkendelse af stater); i stedet for at blive præsenteret direkte til stater til ratifikation i særlige ratificeret konventionerne, og at en godkendelse af et minimum af ni statslige konventioner, der ville være tilstrækkeligt til at vedtage en ny Forfatning og indlede den nye føderale regering, og at kun de lande, der ratificerer den Forfatning, der ville blive inkluderet i den nye regering., (For en tid opererede elleve af de oprindelige stater under forfatningen uden To ikke-ratificerende stater, Rhode Island og North Carolina.) Faktisk foreslog delegaterne at opgive og erstatte Konføderationsartiklerne snarere end at ændre dem.

fordi artiklerne havde specificeret en “evig union”, er der blevet tilbudt forskellige argumenter for at forklare den tilsyneladende modsigelse (og formodet ulovlighed) ved at opgive en form for regering og skabe en anden, der ikke inkluderede medlemmerne af originalen., En forklaring var, at forbundets artikler simpelthen ikke lykkedes at beskytte de enkelte staters vitale interesser. Nødvendigheden af at opgive artiklerne var i stedet for at være lovlig.

Ifølge historikeren John Ferling faldt Unionen under artiklerne i 1786 fra hinanden. James Madison af Virginia og Alexander Hamilton i New York—de, der sluttede sig sammen til kraftigt at fremme en ny Forfatning—opfordrede til, at fornyet stabilitet i Eu, regering var kritisk behov for at beskytte ejendom og handel., Begge grundlæggere var stærke fortalere for en mere magtfuld centralregering, de offentliggjorde føderalistiske papirer for at gå ind for deres sag og blev kendt som federalists. (På grund af hans magtfulde fortalervirksomhed blev Madison senere tildelt den ærefulde “forfatningens far”.) Ferling skrev:

rygter om sandsynlige løsrivelsesbevægelser blev løsrevet. Der var også brummer, at nogle stater planlagde at opgive den amerikanske Union og danne et regionalt Forbund., Amerika, blev det sagt, ville gå vejen for Europa, og i sidste ende tre eller fire, eller flere konføderationer ville springe op. … Ikke kun ville disse konføderationer være i stand til at tage skridt, der var uden for Kongressens evne under artiklerne, men privat skildrede nogle et sådant skridt i et positivt lys, i så meget som den regionale union kunne vedtage forfatninger, der sikrede ejendomsrettigheder og opretholdt orden.,

andre argumenter, der berettigede at opgive Forbundsartiklerne, afbildede artiklerne som en international kompakt mellem ukonsoliderede, suveræne stater, hvoraf enhver var bemyndiget til at give afkald på kompakten efter ønske. (Dette i modsætning til en konsolideret union, der “fuldstændig udslettet, uden nogen magt til genoplivning” de suveræne stater.) Artiklerne krævede, at alle stater var forpligtet til at overholde alle kravene i aftalen; således var varighed knyttet til overholdelse.,

“Compliance” blev typisk opfattet som et spørgsmål om fortolkning af hver enkelt stat. Emerich de Vattel, en anerkendt myndighed i international ret, skrev på det tidspunkt, at ” traktater indeholder løfter, der er perfekte og gensidige. Hvis en af de allierede fejler i sine forpligtelser, kan den anden … frigør sig selv i sine løfter, og … bryd traktaten.,”Således kunne hver stat ensidigt” løsrive sig ” fra Konføderationsartiklerne efter ønske; dette argument for at opgive artiklerne—for dens svaghed i lyset af løsrivelse—blev brugt af fortalere for den nye forfatning og blev præsenteret af James Madison i Federalist No. 43.St. George Tucker, en indflydelsesrig jurist i den tidlige Republik æra, og især i syd, argumenterede for, at opgivelse af Konføderationsartiklerne var det samme som at løsrive sig fra artiklernes regering., I 1803 skrev han, at den enstemmige opløsning af Articles Confederation i 1789 ved Kongreslov var juridisk præcedens for fremtidige løsrivelse(er) fra forfatningen en stat ad gangen af statslige lovgivere.,

Og da seceding lande, ved oprettelse af en ny forfatning og form af føderale regering indbyrdes, uden samtykke af resten, har vist, at de mener, at det rigtige at gøre, når det er i den anledning, kan, efter deres mening kræver det, kan vi udlede, at det rigtige er ikke blevet mindre med ny kompakt, som de kan da have indgået, da ingen kunne være mere højtidelige eller eksplicit end den første, eller mere bindende for de kontraherende partie.,”

Andre, som Chief Justice John Marshall, som havde været en Virginia delegere sin Ratifikation (Federal) Konventionen, nægtet at ratificere Forfatningen var en præcedens for en fremtidig one-off opløsningen af Unionen med en isoleret stat eller stater. I 1824, præcis midtvejs mellem Konføderationens fald og fremkomsten af et andet selvbeskrevet Amerikansk konføderation, opsummerede marskalk spørgsmålet således: “Der er blevet henvist til den politiske situation i disse stater, foran dannelsen., Det er blevet sagt, at de var suveræne, var helt uafhængige og kun var forbundet med hinanden af en liga. Det er sandt. Men, når disse allierede stater konverteret deres liga i en regering, når de er konverteret deres kongres af ambassadører, deputed til at drøfte deres fælles bekymringer, og for at anbefale foranstaltninger af generel nytte, i en valgperiode, beføjelse til at vedtage love på de mest interessante emner, den hele karakter, hvor de stater, der vises undergik en ændring.,”

nationalister for Union i antebellum Amerika argumenterede det modsatte af løsrivelse; at den nye forfatning faktisk arvede evighed fra sproget i artiklerne og fra andre handlinger, der blev udført før forfatningen., Historikeren Kenneth Stampp forklarer deres opfattelse:

der Mangler en udtrykkelig klausul i Forfatningen, med at etablere Eu”s al evighed, nationalister gjort deres sag, for det første, med en unik fortolkning af historien om landet, før de Philadelphia-Konventionen, for det andet, med slutninger drages fra visse passager i Forfatningen; og for det tredje, med omhyggelig med valg fra taler og skrifter af Fædre. Den historiske sag begynder med postulatet, at Unionen er ældre end staterne., Det citerer henvisningen i Uafhængighedserklæringen til “disse Forenede Kolonier”, hævder , at den anden kontinentale kongres faktisk kaldte staterne til at være, bemærker bestemmelsen om en evig Union i Konføderationsartiklerne og slutter med påmindelsen om, at præamblen til den nye forfatning giver som et af dens formål dannelsen af “en mere perfekt Union”.

Vedtage ConstitutionEdit

forfatningsmæssig lærd Akhil Reed Amar hævder, at varigheden af Union of the states ændrede sig markant, da den amerikanske forfatning erstattede forbundets artikler. Denne handling “signalerede sit afgørende brud med artiklerne” statssuverænitetsregime”., Ved at vedtage en forfatning-snarere end en traktat, eller en kompakt, eller et instrument for konføderation, etc.,nye organ for regeringen designet til at være ledende for flere stater, og ved at godkende bestemt sprog og bestemmelser i den nye Forfatning, forfattere og vælgerne gjort det klart, at de skæbner den enkelte stater var (alvorligt) er ændret, og at det nye Usa var:

Ikke en “liga”, dog fast; ikke et “uheld” eller en “forbund”; ikke en kompakt på blandt de “suveræne” stater”—alle disse høje profil og juridisk fragtes ord fra de Artikler, der var påfaldende fraværende fra Præamblen og alle andre operative del af Forfatningen., Den nye tekst foreslog en fundamentalt anderledes juridisk ramme.

Patrick Henry modsatte sig adamant at vedtage forfatningen, fordi han fortolkede sit sprog til at erstatte de enkelte staters suverænitet, herunder hans egen Virginia. Han gav sin stærke stemme til den anti-føderalistiske sag i opposition til federalists ledet af Madison og Hamilton. Henry spurgte karakteren af den foreslåede nye føderale regering:

skæbnen … afhænger af dette. …, Har de fremsat et forslag om en kompakt mellem staterne? Hvis de havde, ville dette være en konføderation. Det er ellers tydeligst en konsolideret regering. Spørgsmålet drejer sig om den stakkels lille ting—udtrykket, Vi, folket, i stedet for staterne, af Amerika. …

føderalisterne erkendte, at den nationale suverænitet ville blive overført af den nye forfatning til hele det amerikanske folk—faktisk betragter udtrykket “Vi folket …”., De argumenterede imidlertid for, at Henry overdrev, i hvilket omfang en konsolideret regering blev oprettet, og at staterne ville tjene en vigtig rolle i den nye republik, selvom deres nationale suverænitet sluttede. Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt stater havde ret til ensidigt at løsrive sig fra De Forenede Stater, gjorde føderalisterne det klart, at der ikke ville eksistere en sådan ret i henhold til forfatningen.amar nævner specifikt eksemplet med Ne.Yorks ratifikation som suggestiv, at forfatningen ikke accepterede løsrivelse., Anti-federalister dominerede Poughkeepsie-konventionen, der ville ratificere forfatningen. Bekymret for, at den nye kompakte måske ikke er tilstrækkeligt sikre lande” rettigheder, anti-føderalister søgt at indsætte i New York ratifikation af sprog til beskeder til den virkning, at “der bør være forbeholdt staten New York, en ret til at trække sig fra unionen, efter et bestemt antal år.,”Madison federalists modsatte sig dette, med Hamilton, en delegeret ved konventet, læse højt som svar på et brev fra James Madison om: “forfatningen kræver en vedtagelse i toto og for evigt” . Hamilton og John Jay fortalte derefter konventet, at de efter deres opfattelse reserverede “en ret til at trække sig tilbage i strid med forfatningen, og var ingen ratificering”. Ne.York-konventionen ratificerede i sidste ende forfatningen uden at inkludere “retten til at trække sig tilbage” sprog foreslået af anti-federalisterne.,

Amar forklarer, hvordan Forfatningen i påvirket tilstand suverænitet:

I dramatisk kontrast til Artikel VII–hvis enstemmighed, at ingen stat kan binde en anden, bekræfter hver stats suverænitet før 1787 – Artikel V ikke tillade, at en enkelt stat-konventionen til at ændre den føderale Forfatning for sig selv. Desuden gør det klart, at en stat kan være bundet af en føderal forfatningsændring, selvom denne stat stemmer imod ændringen i en korrekt indkaldt statskonvention., Og denne regel er helt uforenelig med tanken om, at stater forbliver suveræne efter tiltrædelsen af forfatningen, selvom de var suveræne, før de tiltrådte Den. Således markerede ratificeringen af forfatningen selv det øjeblik, hvor tidligere suveræne stater opgav deres suverænitet og juridiske uafhængighed.

naturlig ret til revolution versus ret til løsrivelse rediger

debatter om lovligheden af løsrivelse så ofte tilbage til eksemplet på den amerikanske Revolution og Uafhængighedserklæringen., Advokatprofessor Daniel Farber definerede, hvad han betragtede grænserne for denne debat:

hvad med den oprindelige forståelse? Debatterne indeholder spredte udsagn om Unionens varighed eller impermanence. Den lejlighedsvise henvisning til forfatningens impermanency er svært at fortolke. De kunne have henvist til en juridisk ret til at tilbagekalde ratificeringen., Men de kunne også have henvist til en ekstrakonstitutionel ret til revolution, eller til muligheden for, at en ny national konvention ville omskrive forfatningen, eller simpelthen til den faktiske mulighed for, at den nationale regering kunne bryde sammen. Tilsvarende er referencer til permanent af Eu ‘ kunne have henvist til den praktiske usandsynligheden af, at fortrydelsesretten snarere end manglende juridiske magt. De offentlige debatter taler tilsyneladende ikke specifikt om, hvorvidt ratificering i henhold til artikel VII kunne tilbagekaldes.,

i den offentlige debat om Annulleringskrisen blev det separate spørgsmål om løsrivelse også drøftet. James Madison, ofte omtalt som” faderen til forfatningen”, stærkt imod argumentet om, at løsrivelse var tilladt af forfatningen. Marts 15, 1833, brev til Daniel Webster (rose ham på en tale imod ophævelsen), Madison diskuterede “revolution” versus “løsrivelse”:

jeg returnere min tak for den kopi af din sene meget kraftfuld Tale i Senatet i Usa S., Det knuser “annullering “og skal fremskynde opgivelsen af”løsrivelse”. Men dette undgår slag ved at forvirre kravet om at løsrive sig efter vilje med retten til at løsrive sig fra utålelig undertrykkelse. Den førstnævnte svarer selv, idet den er en krænkelse uden grund af en tro, der højtideligt er pantsat. Sidstnævnte er et andet navn kun for revolution, om hvilket der ikke er nogen teoretisk kontrovers.,

Madison bekræfter således en ekstrakonstitutionel ret til oprør mod betingelser for “uacceptabel undertrykkelse”; men hvis sagen ikke kan fremsættes (at sådanne betingelser findes), afviser han løsrivelse—som en overtrædelse af forfatningen., Folk i South Carolina, hvor der var en sag for al fremtid for Eu, plus, han gav sine synspunkter re spørgsmål om “revolution” og “løsrivelse”:

Men hver Stat, der har udtrykkeligt skiltes med så mange beføjelser, at de udgør sammen med de andre Stater, af en enkelt nation, ikke fra denne periode har nogen ret til at løsrive sig, fordi en sådan løsrivelse ikke bryde en liga, men ødelægger sammenholdet i en nation, og nogen skade til, at enhedslisten er ikke kun et brud, som ville opstå strid med en kompakt, men det er en forbrydelse mod hele Eu., At sige, at enhver Stat kan ved fornøjelse løsrive sig fra Unionen, er at sige, at de Forenede Stater er ikke en nation, fordi det ville være en solecism at påstå, at enhver del af en nation kunne opløse dets forbindelse med andre dele, til deres skade eller ødelægge, uden at have begået nogen lovovertrædelse., Løsrivelse, ligesom alle andre revolutionær handling, kan være moralsk begrundet i den ende af undertrykkelse; men at kalde det en grundlovssikret rettighed, er forstyrrende betydningen af de begreber, og kan kun ske ved en grov fejl, eller at vildlede dem, der er villige til at hævde en ret, men ville holde en pause, før de lavede en revolution, eller pådrage sig sanktioner som følge af en fejl.,

nogle otteogtyve år efter, at Jackson talte, gav præsident James Buchanan en anden stemme-en meget mere imødekommende over for secessionists og “slave”—staternes synspunkter—midt i krisen før krigen.,of the Union-tale til Kongressen, on December 3, 1860, erkendte han, hans opfattelse af, at Syd, efter først at have brugt alle fredelige og forfatningsmæssige midler til at opnå erstatning, vil det være begrundet i revolutionære Regering, Eu”; men han gjorde også hans apokalyptisk vision af de resultater, der kan forventes fra secession:

for at retfærdiggøre løsrivelse som en forfatningsmæssige afhjælpe, det skal være på princippet om, at den Føderale Regering er en ren frivillig sammenslutning af Stater, til at blive opløst ved fornøjelse af en af de kontraherende parter., Hvis dette er tilfældet, er Konføderationen et reb af sand, der skal gennemtrænges og opløses af den første ugunstige bølge af den offentlige mening i nogen af staterne. På denne måde kan vores treogtredive Stater løse sig ind i så mange smålige, skurrende og fjendtlige republikker, som hver især trækker sig ud af Unionen uden ansvar, når en pludselig ophidselse kan få dem til en sådan kurs. Ved denne proces kunne en Union være helt brudt i fragmenter i et par uger, som koster vores forfædre mange års slid, afsavn, og blod til at etablere.,

Fremmede og Oprør ActsEdit

som svar til 1798 Fremmede og Oprør Handlinger—avancerede af den Føderalistiske Parti—John Taylor fra Virginia House of Delegerede talte ud, opfordrer Virginia til at løsrive sig fra de Forenede Stater. Han argumenterede—som en af mange højrøstede reaktioner fra Jeffersonian Republikanerne-følelsen af Kentucky og Virginia resolutioner, der blev vedtaget i 1798 og 1799, som forbeholdt disse stater rettighederne til løsrivelse og interposition (annullering).,

Thomas Jefferson, mens du sidder som Vice Præsident for de Forenede Stater i 1799, skrev James Madison af hans overbevisning “en reservation af th rettigheder, som følger os fra disse åbenlyse overtrædelser “, og, hvis den føderale regering ikke vende tilbage til

“den sande principper i vores føderale kompakt, afskære os selv fra det eu, vi har så meget værdi, snarere end at give op-den rettigheder af selvstyre, som vi har reserveret, og hvor alene vi ser frihed, sikkerhed og lykke.,”

Her Jefferson argumenterer, i en radikal stemme (og i et privat brev), at han ville føre en bevægelse for løsrivelse, men det er uklart, om han er fortaler for “løsrivelse på vilje” eller “revolution” på grund af “uacceptabel undertrykkelse” (se ovenfor), eller ingen af delene. Jefferson skrev hemmeligt (en af) Kentucky-resolutionerne, som blev gjort—igen—mens han havde kontor som vicepræsident. Hans biograf Dumas Malone hævdede, at, havde hans handlinger blevet kendt på det tidspunkt, Jefferson ” s deltagelse kunne have fået ham anklaget for (sigtet for) forræderi., I skrivning af den første Kentucky-Resolution advarede Jefferson om ,at” medmindre de blev arresteret ved tærsklen”, ville Alien-og Seditionshandlingerne”nødvendigvis drive disse stater til revolution og blod”. Historikeren Ron Cherno.siger om dette “han opfordrede ikke til fredelige protester eller civil ulydighed: han opfordrede til direkte oprør, om nødvendigt, mod den føderale regering, som han var vicepræsident for.”Jefferson” fremlagde således en radikal doktrin om stater”rettigheder, der effektivt underminerede forfatningen”.,

Jeffersonian republikanere var ikke alene om at hævde “reserverede rettigheder” mod den føderale regering. At bidrage til rancorous debatter under Krigen i 1812, grundlægger Gouverneur Morris of Pennsylvania og New York—Føderalist, en Hamilton allieret, og en primær forfatter af Forfatningen, der avancerede tanken om, at Amerikanerne var borgere i en fælles Union af stater—blev overtalt til at hævde, at “løsrivelse, under visse omstændigheder, var helt i overensstemmelse med forfatningen.,”

New England Føderalister og Hartford ConventionEdit

valg af 1800 viste Jefferson”s Demokratisk-Republikanske Parti for at være på fremmarch og den føderale regering for at være for nedadgående, og den føderale regering følte sig truet af de initiativer, som deres modstandere. De viste Jefferson”s ensidige køb af Louisiana-territoriet, som overtræder grundlæggende aftaler mellem de oprindelige 13 stater; Jefferson handles køb i hemmelighed, og nægtede at søge godkendelse af Kongressen., De nye lande forventede flere fremtidige vestlige stater, som føderalisterne frygtede ville blive domineret af de demokratiske republikanere. Andre ting føjet til Federalists ” alarm, såsom rigsretssag mod føderalistisk distriktsdommer John Pickering af den Jeffersonian-dominerede Kongres, og lignende angreb på Pennsylvania-statslige embedsmænd fra den demokratisk-republikanske lovgiver. I 1804 blev deres nationale ledelse decimeret, og deres levedygtige base blev reduceret til staterne Massachusetts, Connecticut og Dela .are.,Timothy Pickering af Massachusetts og et par Federalister forestillede sig at skabe en separat ne.England confederation, muligvis kombinere med Nedre Canada for at danne en ny pro-britisk nation. Embargo Act af 1807 blev set som en trussel mod økonomien i Massachusetts, og staten lovgiver drøftet i maj 1808 hvordan staten skal reagere. Disse debatter genererede isolerede henvisninger til løsrivelse, men ingen konkret plot materialiseret. Historikeren Richard Buell, Jr., antyder, at ” den separatistiske bevægelse i 1804 var mere en tilståelse af fortvivlelse om fremtiden end et realistisk forslag til handling.”

føderalistiske partimedlemmer indkaldte Hartford-konventionen den 15.December 1814, og de adresserede deres modstand mod den fortsatte krig med Storbritannien og den føderale regerings dominans af”Virginia-dynastiet”. Seksogtyve delegerede deltog; Massachusetts sendt 12, Connecticut syv, og Rhode Island fire. Ne.Hampshire og Vermont faldt, men to amter hver fra disse stater sendte delegerede. Historikeren Donald R., Forfatter noter:

på Trods af anbringender i New England-tryk for løsrivelse og en separat fred, de fleste af de delegerede, der deltager i Hartford Convention var fast besluttet på at føre en moderat kurs. Kun Timothy Bigelo.fra Massachusetts favoriserede tilsyneladende ekstreme foranstaltninger, og han spillede ikke en stor rolle i sagen.

den endelige rapport behandlede spørgsmål i forbindelse med krigs-og statsforsvaret, og den anbefalede flere ændringer af forfatningen., Massachusetts og Connecticut godkendte det, men krigen sluttede, da delegaterne vendte tilbage til .ashington, effektivt Afbryder enhver indflydelse, den måtte have haft. Jeffersonians beskrev konventionen som” et synonym for illoyalitet og forræderi”, og det blev en vigtig faktor i det kraftige fald i det føderalistiske parti.,

Abolitionisterne for secessionEdit

Spændingerne begyndte at stige mellem Nord og Syd ved slutningen af 1830-erne over slaveri og relaterede emner. Mange nordboere, især ne.Englanders, så sig selv som politiske ofre for sammensværgelser mellem slaveholdere og vestlige ekspansionister., De betragtede bevægelserne for at annektere te .as og for at føre krig mod Me .ico som tilskyndet af slaveholdere, der var opsat på at dominere vestlig ekspansion og dermed den nationale skæbne. Ne.England abolitionist Benjamin Lundy hævdede, at annektering af te .as var “en lang overlagt korstog—sat til fods af slaveholdere, jord spekulanter, etc., med henblik på at genoprette, udvide og forevige systemet med slaveri og slavehandel”.avisredaktører begyndte at kræve adskillelse fra syd. Wm., Lloyd Garrison opfordrede til løsrivelse i Befrieren af maj 1844 med sin “tale til frihedens og emancipationens venner i De Forenede Stater”. Forfatningen blev oprettet, skrev han, “på bekostning af den farvede befolkning i landet”, og Sydstatsfolk var dominerende nation på grund af de Tre Femtedele Kompromis; nu var det tid “at sætte de fangne fri af styrken af sandheden” og at “løsrive sig fra regeringen”. Tilfældigt godkendte ne.England anti-slaveri-konventionen principperne om disunion ved en afstemning på 250-24.,

støtte til løsrivelse begyndte at skifte til sydlige stater fra 1846, efter indførelsen af Provisilmot forbehold i den offentlige debat. De sydlige ledere følte sig i stigende grad hjælpeløse over for en magtfuld politisk gruppe, der angreb deres interesser, der minder om føderalistiske alarmer i begyndelsen af århundredet.,

Sydlige CarolinaEdit

i Løbet af den valgperiode, af Andrew Jackson, South Carolina havde sin egen semi-løsrivelse bevægelse på grund af den såkaldte 1828 Told af Vederstyggeligheder, som truede South Carolina”s økonomi, og i South Carolina, igen, truede med at løsrive sig fra de Forenede Stater (Eu). Jackson truede også med at sende føderale tropper for at nedlægge bevægelsen og hænge lederen af secessionisterne fra det højeste træ i South Carolina. Også på grund af dette, Jacksons vice president, John C., Calhoun, der støttede bevægelsen og skrev essayet “The South Carolina e .position and Protest”, blev den første amerikanske vicepræsident, der trådte tilbage. Den 1. maj 1833 skrev Jackson om ophævelse, ” taksten var kun et påskud, og disunion og sydlige konføderation det virkelige objekt. Det næste påskud vil være negro eller slaveri spørgsmål.”South Carolina truede også med at løsrive sig i 1850 over spørgsmålet om Californiens statsskab., Det blev den første stat til at erklære sin løsrivelse fra Unionen på December 20, 1860, med erklæringen af de umiddelbare årsager, som inducerer og retfærdiggøre løsrivelse af South Carolina fra Federal Union, og det senere sluttede med de andre sydlige stater til at danne Confederacy.