Madeleine Albright synes, det er godt, når Amerika bliver involveret
i de to årtier, hun har været ude af regeringen, har Madeleine Albright bemærkelsesværdigt udviklet en portefølje måske endnu bredere end den, hun opretholdt som statssekretær under præsident Clintons anden periode. Hun tjente i bestyrelsen for Ne.York Stock e .change og medstifter Albright Stonebridge Group, et forretningsstrategifirma. Hun hjalp med at overvåge valg, blandt andre opgaver, som formand for National Democratic Institute., Hun fortsætter med at undervise i diplomati ved Georgeto .n University og fortsætter med at skrive bøger, hvoraf den seneste, hendes syvende, er “helvede og andre destinationer: et Memoir fra det 21.århundrede.”‘Det tog mig lang tid at finde min stemme,” sagde den 82-årige Albright, der ikke begyndte at arbejde i regeringen, før hun var 39 år. “Jeg er sikker på ikke at være stille nu.”
din sidste bog handlede om fascismens stigning. Så lad mig spørge dig om dette: det er klart, at coronavirus-pandemien har givet muligheder for autoritære ledere til at konsolidere kontrollen. Giver det nogen muligheder for demokratiske ledere?, Det er mere kompliceret end øjet. Jeg tror, at for mange af problemerne i bekæmpelsen af pandemien, skal du bruge centraliseret regering og også have en besked, der går ud, der er konsistent og kommer fra den autoriserede leder. Spørgsmålet er, hvordan det udnyttes. Hvad Viktor Orb .n har gjort i Ungarn er, at han har draget fordel af pandemien for at slippe af med institutionelle strukturer. Men hvad jeg finder interessant i USA er, at der har været topartsaftale om de pakker, som Kongressen samler, som præsidenten derefter underskriver., Så jeg tror, at pandemien muligvis viser effektiviteten af at arbejde sammen, og at ikke al regeringsaktivitet er dårlig. Du ved, at Klich about om dig ikke bør lade en krise gå til spilde? Der er ting, der skal ses på fra det perspektiv.
Så hvordan ellers kan denne krise udnyttes positivt?, Hvis der er god vilje og et ønske om at finde en international tilgang til pandemien, vil krisen have vist, at der ikke er nogen måde at tackle dette på, hvis du ikke ser det som et multinationalt problem. Så jeg håber, at dette er et eksempel på, hvor krisen kan bruges til at forbedre den internationale kommunikation. Jeg er fordomsfuld. Jeg var ambassadør i FN, og hele mit liv er baseret på at være en international person. Det er en fejl for den amerikanske præsident at tale med generalforsamlingen, og det er alt suverænitet, suverænitet, suverænitet., Ordet “globalt” er ikke et ord med fire bogstaver. Vi er nødt til at få institutionerne til at imødekomme vores behov og ikke bare sige, at de er ubrugelige.
er der noget diplomatisk pres, som USA kunne have udøvet, som ville have hjulpet os med at få vores eksperter ind i Wuhan tidligere og givet os en bedre fornemmelse af, hvad der skete? I sidste ende skal vi finde ud af, hvad der skete. Det er vigtigt for os at arbejde sammen med kineserne., De har helt klart et vist ansvar med hensyn til den måde, de håndterede coronavirus oprindeligt og i deres måde at ikke kommunikere på — nogle antydede, at dette var et amerikansk plot. Men jeg vil bare læse dette for dig, fordi det er sådan, jeg føler: “forestil dig for eksempel en præsident, der har ført fra begyndelsen, der promoverede en nødindeslutningsstrategi over hele verden, der investerede generøst i medicinsk forskning, en præsident, der behandlede pandemien som en fælles udfordring, ikke en konkurrence., Denne særegne og urolige forår, når vi sidder derhjemme i længere perioder end normalt, lad os tænke over, hvad coronavirus fortæller os og overveje med omhu de valg, vi står overfor. Vi kan lære af historien, eller vi kan gentage historien; vi kan omfavne vores internationale ansvar eller prøve at gå det alene.”
Langs disse linjer, du altid har fremmet ideen om Usa som den “uundværlige nation.”Men vi bevæger os hurtigt ind i en fremtid-hvis vi ikke allerede er der — hvor det ikke nødvendigvis er tilfældet. Hvilke konsekvenser har det for, hvordan dette land kan føre udenrigspolitik? Der er intet i definitionen af uundværlig, der siger ” alene.”Det betyder, at USA skal være engageret med sine partnere. Og folks baggrund gør en forskel., Så for mig som tjekkoslovakisk var USA ikke involveret i m .nchen, og der skete forfærdelige ting. Så i England under krigen, da Yankees kom, ændrede alt sig. Jeg er vidnesbyrd om den kendsgerning, at det gør en forskel, hvor Usa er, og jeg tror på vigtigheden af Amerika at være førende inden for et partnerskab, der beskæftiger sig med nye problemer; ikke nogen, der alle ordrer rundt, men en, der lytter til, hvad vores partnere sige, og har diplomatiske samtaler., Måske synes utopisk i øjeblikket, men jeg tror dette coronavirus krise har brug for at blive brugt på en måde, der tager endnu et kig på de Forenede Nationer, ser, hvordan forholdet af de regionale organisationer, der passer ind i de Forenede Nationer og forstår, at menneskerettigheder er ikke bare en Amerikansk idé. Folk er alle de samme. De ønsker at tage beslutninger om deres eget liv, og den næste periode kan være en, der er spændende med hensyn til muligheder for, hvordan man får en mere partnerskabsorienteret verden. Jeg er, hvis du ikke har bemærket det, en optimist. Men jeg er en optimist, der bekymrer sig meget., ideen om, at når Amerika bliver involveret, sker gode ting, er en, der er informeret af din personlige historie. Men tror du, at denne tro implementerer faktuelt på Amerikas udenrigspolitiske historie i de sidste 50 eller 60 år? Det er klart, at jeg kommer fra en æra, hvor amerikansk engagement gjorde en forskel, men jeg har et problem med at acceptere det, du sagde om de sidste 50 år., Slutningen af det 20 århundrede, hvor den ene administration bygget på en anden, hvor Clinton-administrationen bygget på, hvad Præsident Bush havde gjort: foreningen af Tyskland, og hvor lande i slutningen af den Kolde Krig ønskede at være en del af et Vestligt system, som de ikke havde været i stand til at være en del af. Der var forsøg på at have et respektfuldt forhold til Rusland og Kina. Der var forsøg på at forsøge at operere i en amerikansk partnerskab rolle. Ting ændrede sig meget med 9/11 og forsøgte at finde ud af, hvordan vi håndterede det., Der var spørgsmål om, hvordan krigen i Afghanistan forvandlet til en krig i Irak, der gjorde tingene værre i Mellemøsten. Men jeg ville ikke helt acceptere, hvad du siger om de sidste 50 år.
Men der er så mange negative counterexamples: Vietnam-Krigen; C. I. A. intervention i latinamerika; vores lange historie i Mellemøsten, som du har noteret. Så hvorfor skulle ikke nogen være skeptiske over for retorik om Amerika som den uundværlige nation? Vietnam var helt klart en frygtelig katastrofe. Krigen i Irak var en frygtelig katastrofe. Jeg tror, at vi har misforstået Mellemøsten., Så for at være retfærdig og ærlig og en analytiker skal man ud over at være en politisk person forklare fejlene og forstå, hvordan man ikke gentager dem. Man må indrømme fejl, og det gør jeg selvfølgelig og ville.
Hvad var den største udenrigspolitiske fejl, Amerika begik, mens du aktivt arbejdede i amerikansk udenrigsdiplomati? Den, som jeg beklager på mange måder-fordi det går til, hvordan FN bruges eller ikke bruges — er, hvad der skete eller ikke skete i R .anda., Jeg tror også, at mens vi prøvede meget hårdt på at udvikle en velfungerende relationer med Russerne, uanset af hvilken grund de følte, at vi var nedladende overfor dem, som det var vi ikke. Vi har lavet fejl i ikke at være i stand til fuldt ud at forstå, hvad der er sket i X-land. Det er værd at analysere, hvad der går galt, så vi ikke gentager historien.
I din nye bog, du får ind i sanktionerne mod Irak i 1990’erne. Specielt at du skriver om det berygtede interview fra 1996 med Lesley Stahl på “60 Minutes”, hvor du talte om omkostningerne for de Irakiske børns liv som følge af disse sanktioner. Du påpeger i bogen, at antallet af døde i sidste ende blev vist at være langt mindre end man troede på det tidspunkt, men jeg er nysgerrig efter at vide, hvad du lærte af den situation om sanktioner og at gøre en udenrigspolitisk sag til offentligheden., Hvad jeg sagde var helt dumt. Jeg bruger det i min klasse som et eksempel på, hvordan det er vigtigt at tænke igennem det, du vil sige. Jeg beklager det. Jeg har undskyldt for det, jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange gange. Hvad jeg gerne vil gøre er at forklare mere konteksten og hvordan det var i FN på det tidspunkt. Det, der skete, var, at våbenhvilen fra Golfkrigen var blevet oversat til en række sanktionsbeslutninger. Mit job var at sikre, at sanktionerne blev ved. I øvrigt har vi ikke mange værktøjer i den diplomatiske værktøjskasse, uanset hvor magtfulde vi er., Sanktionerne blev sat på af FN, før jeg kom der. De var de hårdeste, mest omfattende sanktioner nogensinde, og det eneste, de undtagede, fordi det er amerikansk politik, var mad og medicin. Men så løb vi ind i problemer. Saddam Hussein ville ikke tillade FN at distribuere mad og medicin. Der var ingen tvivl om, at folk blev såret, men dengang forsøgte jeg at sige, at det grundlæggende skyldtes, at Saddam Hussein ikke opfyldte det, der kræves af ham., Men vi lærte på mange måder, at omfattende sanktioner ofte skader landets folk og ikke rigtig opnår det, der ønskes for at ændre landets adfærd, der sanktioneres. Så vi begyndte at se på noget, der hedder “smarte sanktioner” eller “målrettede sanktioner.”Vi i Clinton-administrationen begyndte at udvikle det, da vi havde at gøre med Milosevic.
Du nævnte, at du har undskyldt for denne erklæring, men det er ikke helt klart for mig, hvad dine undskyldninger var for., Var de, fordi udsagnet var ufølsomt eller faktuelt ukorrekt eller afslørede noget om realiteterne i udenrigspolitikken, som du ikke ønskede at afsløre? Alt det ovenstående? Ingen af ovenstående? Jeg tror ikke, at sanktionerne var værd at nogen børns liv, ærligt talt, fordi jeg ikke tror på det. Sanktionerne skulle ikke være imod dem., Men jeg tror, at hvis man går tilbage og prøver at finde ud af, hvordan hele dette sanktionsregime blev indført, og hvordan det blev oversat fra våbenhvilen, så kan man forstå, hvordan der begyndte at være problemer med, hvordan sanktionerne blev udført. Og forresten er det lettere at forklare det for dig end at forsøge at forklare det hurtigt på TV. Det var bare dumt. Det var bare det værste, jeg kunne have sagt.,
tidligere har du opdraget demokrati i sammenhæng med mennesker, der ønsker at være fri til at træffe beslutninger om deres eget liv., Jeg syntes, det var iøjnefaldende, at man i deres bog om fascisme, som tydeligvis også er en bog om udfordringer for demokratiet, aldrig rigtig kom ind i økonomiske systemer som en mulig motor for disse udfordringer. Har de mørke sider af fri markedskapitalisme og neoliberalisme ikke noget at gøre med, hvad der driver så meget politisk utilfredshed? Jeg tror tilfældigvis på kapitalisme, men jeg tror, det skal have en dråbe ned og forskellige andre aspekter., Men hvad jeg forsøgte at gøre klart i bogen, snarere end at gøre økonomisk teori, var at tale om det faktum, at en fascistisk leder er ekspert i at dele og forværre splittelse og manipulere lovene og systemet for at fremme sine egne gevinster. Økonomiske divisioner er dem, der er nemmest at samle op på.
både på kontoret og uden for kontoret har du gjort en masse arbejde med at forsøge at sprede demokratiet., Hvad får dig til at håbe, at tingene vil bevæge sig tilbage i den retning, de bevægede sig i 1990 ‘ erne, hvor der blev gjort så store demokratiske fremskridt, snarere end at fortsætte på den vej, de er nu, hvor demokratiet rulles tilbage overalt? Det går tilbage til dit spørgsmål om Amerikas dominans, som er at indse, at der er en række måder at styrke folk gennem deres institutionelle strukturer: Hvad er demokratiernes værktøjer? Hvordan fungerer valg? Hvordan kan lokalsamfundene oprette forbindelse til større føderale samfund? Det ser på vigtigheden af retsstatsprincippet., Så er den anden del, at jeg mener, at den økonomiske og politiske udvikling går sammen, og den private sektor skal have en stor rolle. Jeg har mine små mottoer: demokrati skal levere. Folk er nødt til at erkende, at andre mennesker ikke kun ønsker at stemme, men de vil spise. Så der skal være økonomisk udvikling, der følger med demokratiet. Du skal mobilisere de forskellige dele af regeringen samt være i partnerskab med den private sektor, hvilket er nogle af de ting, jeg gør gennem min forretning.,
hvordan sørger du for, at det sker med din egen virksomhed? Albright Capital investeres i virksomheder, der har set på at blive involveret i minedrift i det sydlige Afrika, for eksempel, hvor de økonomiske fordele kan have en måde at afvikle på at gå til kleptokrater snarere end den offentlighed, der har brug for dem., Hvad gør du, bare generelt, er at sikre, at de virksomheder, som vi arbejder med er socialt ansvarlige. Så hvis vi har at gøre med company company, skal du tale med dem om vigtigheden af deres arbejdspraksis eller deres sundhedspolitik eller om at være forsigtig med klimaaspekterne af, hvad de laver. Nu blander jeg ikke erhvervslivet og det nationale demokratiske Institut. Jeg foreslår ikke virksomheder. Med dem taler jeg generelt om vigtigheden af økonomisk udvikling og har vejledende principper for erhvervslivet om at forsøge at være gode lokale borgere og ikke drage fordel af lande.,
som nogen, der har observeret valg og lagt stor vægt på demokratiske processer i andre lande, har du bekymringer for, hvad pandemien kan betyde for vores valg i November, hvis vi stadig er langt fra nogen form for “normal?”Vi skal have valget. Det er loven at have valget. Vi er nødt til at forstå, uden at præsidenten tager det personligt, at noget gik galt ved det sidste valg. Vi er nødt til at forstå, at staterne har meget kontrol i dette., Vi er nødt til at beslutte, at Amerika vil bevise vores demokrati ved at sikre, at vi får et frit og retfærdigt valg, hvor folk opfordres til at stemme og støttes i deres ønske om at stemme. Men jeg er ikke sikker på, at vi fuldt ud har forstået nogle af problemerne — og hvor hurtigt tingene kan ændre sig.
David Marchese er en medarbejderforfatter og Talk spaltist for magasinet.