Metasøgning Motor
Tre årtier af online kataloger
De nuværende rammer, inden for hvilke de oplysninger, søgning og genfinding udvikler har udløst irreversible forandringer, både i den funktion, der traditionelt henføres til online-kataloger og i den position, de indtager i adgang til oplysninger, i konkurrence med indsamling af globale værktøjer til hentning implementeret i web., Det ser ud til, at kataloger i dag ikke repræsenterer nukleare elementer i informationssøgningen, og at de er nødt til at begrænse sig til at besætte et beskedent andet niveau.,
Oprindelig, online-kataloget var tænkt som en vigtig bibliotek værktøj, og vi tror, at der til en vis grad, at denne opfattelse af OPAC har overlevet på den del af det faglige fællesskab, der har overvejet katalog som et produkt af den tekniske processer i biblioteket snarere end som en service til brugeren, kan en bruger, der er nedsænket i informationssamfundet, og det synes at kræve meget forskellige online kataloger fra dem, der tilbydes i dag.,
Biblioteker og specifikt universitetsbiblioteker har foretaget enorme investeringer for at tilpasse sig de teknologiske ændringer, der kræves af internettet, idet der lægges særlig vægt på interoperabilitet og standardisering. Ressourcer, bibliotekstjenester og Informations-og Dokumentationsfagfolk synes imidlertid på en måde at gå upåagtet hen i det univers af overflod af information, der kendetegner vores samfund, og at have en marginal position på forbrugermarkedet for elektronisk information.,
bortset fra at ændre næsten alle tekniske opgaver i centrene har internettet medført en af de største udfordringer, som de professionelle står overfor i øjeblikket: inkorporering af traditionel og elektronisk, fysisk og virtuel information, i gebyr og under licensoplysninger. Paradoksalt nok kan vi bemærke to tendenser, der påvirker opfattelsen af OPAC som et hentningsværktøj i biblioteket: integration og diversificering. Som vi har påpeget, omfatter kataloget i hybridbibliotekerne på den ene side bøger, e-bøger, trykte og elektroniske tidsskrifter, webebressourcer osv.,, og på den anden side fra bibliotekets webebportal kan brugeren få adgang til databaser, der er abonneret på af institutionen, platforme for udbydere af elektronisk indhold, andre kataloger, arkiver og ressourcer. Denne situation har et vigtigt niveau af kompleksitet for slutbrugeren for at forstå funktionaliteten og merværdien af OPAC i modsætning til andre hentningsværktøjer, og at vælge onlinekataloget som det første søgeelement, selv i biblioteksportalen.,aneous og cross-reference søgning til forskellige elektroniske ressourcer, der gør god brug af metadata, såsom MetaLib1 eller Forskning Pro,2 og endelig, løsninger med specifikke værktøjer, der gør op med en ny brugergrænseflade, der er isoleret fra OPAC, som AquaBrowser,3 baseret på konceptet kort, indekserer automatisk, præsenterer resultaterne i rækkefølge af relevans, og omdirigerer brugeren til den præcise kilde, både inden for og uden for biblioteket system, og desuden, den sammenligner de søgeord en bruger til metadata fra sit katalog med det formål, at skabe en visuel kort af foreninger eller synspunkter på områder af interesse.,
alle disse ting, vi er nødt til at tilføje en løsning af systemer af citatet links, som gør god brug af de fordele, OpenURL og de teknologiske løsninger, som tilbydes af nogle af de vigtigste industri-virksomheder, der har særlige programmer til at løse de komplekse netværk af forbindelser, der er etableret i behandlingen af elektroniske ressourcer SFX fra ExLibris, WebBridge LR fra Innovative Grænseflader eller Resolver for SirsiDynix4 illustrere denne type af værktøj.,
På trods af alle bestræbelser, der tager sigte på udvikling af nye kataloger, er den indlysende teknologiske udvikling indført af sælgeren virksomheder af software beregnet for ressource integration, arbejdet i biblioteket fællesskabet i udformningen af portaler og tilpasning af ydelser, er det uundgåeligt, at brugerne ikke kan finde OPACs let at bruge. De argumenter, der er forklaret før, tages op igen af Borgman (1996) i sin undersøgelse fra 1986 for at bekræfte de klare vanskeligheder ved at bruge onlinekatalogerne et årti senere., Forbedringerne i grænsefladerne har ifølge Professor Borgman været overfladiske; de har ikke reageret på de væsentlige funktionaliteter i OPAC, hvis søgesystemer er designet til de professionelle bibliotekarer med en solid konceptuel baggrund inden for informationssøgning. I betragtning af alle disse problemer bør vi ikke blive overrasket over konklusionerne i rapporten fra Calhoun et al., (2009: 51), hvor der lægges vægt på væsentlige forskelle mellem de kvalitative prioriteter, som brugerne og bibliotekarerne har fastlagt i brugen af kataloget, samt i de data, som dette skal give. Mens bibliotekarernes synspunkt stadig klæber til de klassiske principper for informationsarrangement, påvirkes brugernes forventninger tydeligt af de webebværktøjer og tjenester, de har til rådighed.,
for Novotny (2004) begyndte interessen for Opac ‘erne at falde, da bekymringen i bibliotekerne i slutningen af 1990’ erne fokuserede på inkludering af elektroniske ressourcer i samlingerne. I denne periode er en ny generation af brugere kommet ind på universitetet i håb om, at onlinekatalogerne fungerer som en søgemaskine., Strategien med standardspørgsmålet indebærer at kigge efter nøgleordet, og som Novotny tilføjer med større overraskelse, ‘disse brugere har ikke for meget nysgerrighed for at vide, hvordan kataloget fungerer, gør mindst mulig indsats for at formulere deres søgning og forstår ikke kapaciteten i en OPAC’.
for at forstå, hvad Karen Markey (2007) kalder ‘fall from grace’ af kataloget, forfatteren gennemgår de tabte muligheder fra begyndelsen af 1980’erne, indtil Google æra og projekter af massive digitalisering., Fra den gyldne alder af kataloget i 1980’erne, som vi passerer til anbefalinger i 1990’erne, som ikke er blevet behandlet med passende:
■
for At gøre emnet søgning lettere, ved hjælp af post-Boolean probabilistisk søgninger med automatisk stavekontrol, vægt af vilkår, der er smart der stammer, relevant feedback og arrangement af resultater efter relevans placering.
To
for at styrke beslutningerne om brugernes valg i kataloget ved at tilføje indholdsfortegnelser og indekser.,
■
for at reducere mængden af mislykkede søgninger i visse emner, tilføje fulde tekster til kataloget, såsom tidsskrift og avisartikler, leksika, afhandlinger, rapporter fra de forskellige administrationer osv.
To
for at øge søgestrategierne gennem klassifikationer.
i det samme værk påpeger Karen Markey ti grunde, som vi fuldt ud er enige om, og forklarer, hvorfor disse forslag ikke er blevet anvendt:
besættelse af bibliotekets fagfolk med beskrivende katalogisering.,de tekniske tjenesters prioriteter var koncentreret om den retrospektive katalogisering eller myndighedskontrol.
dedikation fokuserede på de tekniske tjenester i modsætning til behovet for at promovere tjenester til brugeren.
konstant stigning pr.post i udgifter til katalogisering.forskersamfundets manglende evne til at nå til enighed om de mest presserende behov for katalogforbedring og om de løsninger, der skal vedtages for at reducere omkostningerne til katalogisering.
manglende handling harmonisk i systemforbedringerne.
inflationær tendens i bibliotekets budgetter.,
omkostningerne i udviklingen af samlinger og de ressourcer, der er afsat til licenser til elektronisk indhold, der driver væksten i open access-bevægelsen.
høje omkostninger, generelt teknologiske, af det integrerede bibliotekssystem (ILS).
manglende ILS-leverandører til at foretage ændringer i hentningsteknologien, der reagerer hensigtsmæssigt på systemforbedringerne. Markant mangel på forbindelse mellem institutionerne og markedskræfterne til at konvergere i en retning, der holder brugerne opmærksomme på OPAC.,
Calhoun (2006) – rapporten, bestilt af Library of Congress, understreger, hvordan brugerne tilskriver kataloget tendensen til at indeholde hovedsageligt referencer, med meget lidt kapacitet til at udføre fuldtekstsøgninger. Folk, der intervie .es på arbejdspladsen, er kategorisk enige om, at kataloget ikke udgør et prioriteret søgeværktøj inden for de eksisterende muligheder; kataloget giver desuden utilstrækkelig dækning i universet af akademisk information., De undersøgte brugere ser ud til at svare klart på spørgsmålet om katalogintegration med andre informationshentningsværktøjer, idet de er tilbøjelige til at gå til inkludering af bibliotekets samlinger i Google.
det aktuelle katalog dækker en vigtig kernesamling, især bøger og tidsskrifter, i trykt og elektronisk format, men denne samling er begrænset med hensyn til, hvad studerende og lærere ønsker at finde og bruge.,er Google værdsætter og sætter pris på, især af Google Bøger, et stort projekt, som det kunne ikke have været muligt uden den digitalisering aftaler, der gennemføres i samarbejde med nogle af de vigtigste biblioteker over hele verden, i tillæg til disse aftaler samarbejdet med OCLC er også en væsentlig kendsgerning, specifikt link til resultaterne af WorldCat,5 også tilgængelige fra Yahoo, eller i Spanien aftale med REBIUN (Red de Bibliotecas Universitarias)6 siden 2006, ved at kombinere resultaterne af Google Bøger-søgninger og den kollektive katalog i dette netværk., Udtalelsen går i vid udstrækning ind for at indarbejde katalogerne i webebmotorer, en af de foranstaltninger, der er anbefalet af Markey (2007) eller CIBER-undersøgelsen (2008).
i samme rapport af Calhoun (2006: 38) understreges det, at kataloggrænsefladen, hvad enten den er unik eller kollektiv, ‘skal være ens og fungere som Google’. Brugere forventer øjeblikkelig tilfredshed og positiv feedback fra de systemer, de bruger. Ligeledes foreslog folk, der blev intervie .et, berigelse af kataloget med forsidebilleder, anmeldelser, indholdsfortegnelser mv., På samme måde blev nye ideer overvejet til forbedring af katalogets anvendelighed gennem FRBR-koncepter, displayteknikker og interaktive egenskaber. Der blev foreslået flere interaktive kataloger, som kunne tilbyde RSS-kilder, social mærkning osv.
i den henseende er rapporten om biblioteker fra University of California (2005: 7) afgørende: de nuværende bibliotekskataloger er utilstrækkeligt designet til opgaverne til søgning, hentning og udvælgelse i den voksende pulje af ressourcer, der er tilgængelige i vores biblioteker., De er bedre tilpasset placering og erhvervelse af kendte genstande, og både for bibliotekarer og brugere er kataloget kun en anden mulighed for adgang til vores samlinger. De tilbyder en fragmenteret gruppe af systemer til søgning i offentliggjorte oplysninger, kataloger, databaser, platforme for elektroniske tidsskrifter, institutionelle arkiver osv., hver af dem med forskellige værktøjer til identifikation og indkøb af materialer. For brugeren er disse sondringer vilkårlige; de søger kun enkelhed i søgningen og tilfredsheden i svaret.,
også for nylig er de fælles aspekter af katalogerne blevet bemærket med den succesrige model af virtuel boghandel ledet af Ama .on.7 funktionaliteter, som brugerne værdsætter især i Ama .on, skal få os til at reflektere. Zumer (2007) konstaterer, at seks Amazon karakteristika helt sammenlignelige til OPACs: enkelhed, billedet af den dækning, anbefalinger er baseret på tracking af brugernes adfærd, anmeldelser og anbefalinger, som læsere, arrangement af resultaterne efter popularitet og tilgængelighed af indhold, og den fulde tekst søgning.,
Mens de fremskridt, der er acceptable, og de teknologiske forbedringer, der gennemføres i OPACs er værd at bemærke, at den virkelighed, der er vist i de ovenstående afsnit viser de vanskeligheder, online-kataloger; den tilfældighed, og persistens i forskning resultater for næsten tre årtier, er en ubestridelig kendsgerning: slutbrugeren finder det vanskeligt at bruge kataloger og desuden den succes, de har ført til nedgang og forskydning af OPAC som en første ordens element i informationssøgning.