Præcedens

VerticalityEdit

generelt har et common la.domstolssystem retssager, mellemliggende appelretter og en højesteret. De underordnede domstole udfører næsten alle retssager. De underordnede domstole er forpligtet til at adlyde præcedens, der er oprettet af appelretten for deres jurisdiktion, og al højesterets præcedens.,

The Supreme Court of California”s forklaring af dette princip er, at

nder lære af stare decisis, alle domstole udøver ringere kompetence, er forpligtet til at følge afgørelser truffet af domstole udøver overlegen kompetence. Ellers giver læren om stare decisis ingen mening. Denne domstols afgørelser er bindende og skal følges af alle de statslige domstole i Californien., Afgørelser truffet af enhver afdeling af distriktsdomstolene er bindende for alle justits-og kommunale domstole og for alle superior courts i denne stat, og det er tilfældet, uanset om superior court fungerer som en retssag eller appelret. Domstole, der udøver ringere jurisdiktion, skal acceptere den lov, der er erklæret af domstole med overlegen jurisdiktion. Det er ikke deres funktion at forsøge at tilsidesætte afgørelser fra en højere ret.

en mellemstatlig appelret er generelt forpligtet til at følge de afgørelser, der er truffet af den højeste ret i denne stat.,

anvendelsen af læren om stare decisis fra en superior court til en ringere domstol kaldes undertiden lodret stare decisis.

HorizontalityEdit

tanken om, at en dommer, der er bundet af (eller i det mindste bør respektere) afgørelser fra tidligere dommere af lignende eller koordinere niveau kaldes horisontale stare decisis.

i det amerikanske føderale retssystem er de mellemliggende appelretter opdelt i tretten “kredsløb”, der hver dækker en række territorier, der spænder i størrelse fra District of Columbia alene og op til syv stater., Hvert dommerpanel på appelretten for et kredsløb er forpligtet til at adlyde de tidligere appelafgørelser fra det samme kredsløb. Præcedens for en amerikansk appeldomstol kan kun tilsidesættes af retten en banc, det vil sige en samling af alle de aktive appeldommere i kredsløbet, eller af den amerikanske højesteret, ikke blot af et andet tre-dommerpanel.

Når en domstol binder sig, kaldes denne anvendelse af doktrinen om præcedens undertiden horisontal stare decisis., Staten ne.York har en lignende appelstruktur, da den er opdelt i fire appelafdelinger, der overvåges af den endelige appelret i Ne. York. Afgørelser truffet af en appelafdeling er ikke bindende for en anden, og i nogle tilfælde adskiller afdelingerne sig markant med hensyn til fortolkninger af loven.

føderalisme og parallelle statslige og føderale domstolerediger

i føderale systemer kan opdelingen mellem føderal og statslig lovgivning resultere i komplekse interaktioner., I USA betragtes statslige domstole ikke som underordnede end føderale domstole, men udgør snarere et parallelt retssystem.

• når en føderal domstol træffer afgørelse om et spørgsmål om statslovgivning, skal forbundsretten følge præcedens for de statslige domstole under Erie-doktrinen., Hvis det er et problem, at staten lov, der opstår i en sag i den føderale domstol, og der er ingen beslutning på punkt fra den højeste domstol i den stat, den føderale domstol, skal enten forsøge at forudsige, hvordan den statslige domstole, der ville løse problemet ved at se på afgørelser fra stat appelinstans domstole, eller, hvis det tillades af forfatningen af den relevante medlemsstat, forelægge spørgsmålet for at statens domstole.,
• På den anden side, når en stat ret regler om et emne af føderale lovgivning, staten domstol er kun bundet af afgørelser fra Højesteret, men ikke ved afgørelser af federal district eller circuit court of appeals Men nogle lande har indført en praksis med at betragte sig selv som bundet af domme afsagt af court of appeals omfavne deres stater, som et spørgsmål af comity ” snarere end forfatningsmæssig forpligtelse.,

i praksis vil dommere i et system imidlertid næsten altid vælge at følge relevant retspraksis i det andet system for at forhindre divergerende resultater og for at minimere forum shopping.

Bindende precedentEdit

Præcedens, der skal anvendes, eller der er kendt som bindende præcedens (skiftevis metaforisk præcedens, obligatorisk eller bindende myndighed, osv.). I henhold til læren om stare decisis, en lavere domstol skal respektere retsresultater foretaget af en højere domstol, der er inden for appelbanen for sager, som retten hører., I statslige og føderale domstole i USA, jurisdiktion er ofte delt geografisk mellem lokale retssager, hvoraf flere falder ind under en regional appeldomstol. Alle appeldomstole falder ind under en højeste domstol (undertiden men ikke altid kaldet en “højesteret”). Afgørelser truffet af lavere domstole er pr. definition ikke bindende for domstole, der er højere i systemet, og appeldomstolens afgørelser er heller ikke bindende for lokale domstole, der falder ind under en anden appeldomstol., Yderligere, at domstolene skal følge deres egne erklæringer om lov gjort tidligere i andre sager, og ære afgørelser ved andre domstole at afgøre tvister mellem parterne, før dem vedrørende samme mønster af forhold eller begivenheder, medmindre de har en stærk grund til at ændre disse afgørelser (se Lov af sagen re: en ret”s tidligere bedrift at være bindende præcedens for, at retten).

i loven er en bindende præcedens (også kendt som en obligatorisk præcedens eller bindende myndighed) en præcedens, som skal følges af alle lavere domstole i henhold til fællesretlige retssystemer., I engelsk lov oprettes det normalt ved en højere domstols afgørelse, såsom Det Forenede Kongeriges Højesteret, der overtog de retlige funktioner i House of Lords i 2009. I civilret og pluralistiske systemer er præcedens ikke bindende, men retspraksis tages i betragtning af domstolene.

bindende præcedens bygger på det juridiske princip om stare decisis. Stare decisis betyder at stå ved ting besluttet. Det sikrer sikkerhed og sammenhæng i anvendelsen af loven. Eksisterende bindende præcedens fra tidligere sager anvendes i princippet til nye situationer analogt.,

En jura-professor er beskrevet obligatorisk præcedens som følger:

i Betragtning af en konstatering af, at den styrende kompetence, en domstol er “bundet” til at følge en præcedens for, at kompetence kun, hvis det er direkte i punkt., I den stærkeste betydning, “direkte i punkt” betyder, at: (1) den pågældende er løst i den præcedens, er det samme som spørgsmål, der skal løses i den verserende sag, (2) beslutning, at dette spørgsmål var nødvendige til disponering af den præcedens tilfælde; (3) de væsentlige kendsgerninger, af den praksis, sagen er også præsenteret i den verserende sag, og (4) ingen yderligere forhold, der vises i den verserende sag, der kan behandles som betydelige.,

under ekstraordinære omstændigheder kan en højere domstol vælte eller tilsidesætte obligatorisk præcedens, men vil ofte forsøge at skelne præcedens, før den vælter den, hvilket begrænser rækkevidden af præcedens.

under det amerikanske retssystem er domstole oprettet i et hierarki. Øverst i det føderale eller nationale system er højesteret, og nedenunder er lavere føderale domstole. De statslige domstolssystemer har hierarki strukturer svarende til det føderale system.

den amerikanske, Højesteret har endelig myndighed på spørgsmål om betydningen af føderal lov, herunder den amerikanske forfatning. Når Højesteret f.eks. siger, at det første ændringsforslag gælder på en bestemt måde for søgsmål til bagvaskelse, er hver domstol bundet af denne præcedens i sin fortolkning af det første ændringsforslag, da det gælder for søgsmål til bagvaskelse. Hvis en lavere dommer er uenig med en højere domstol præcedens om, hvad den første ændring skal betyde, den lavere dommer skal træffe afgørelse i henhold til den bindende præcedens., Indtil den højere ret ændrer afgørelsen (eller selve loven ændres), er den bindende præcedens autoritativ for lovens betydning.

lavere domstole er bundet af den præcedens, der er fastsat af højere domstole inden for deres region., Således, en federal district court, der falder inden for de geografiske grænser for det Tredje Circuit Court of Appeals (mid-niveau appeller domstol, som behandler klager fra byretten beslutninger fra Delaware, New Jersey, Pennsylvania, og Virgin Islands), er bundet af afgørelser truffet af den Tredje Circuit Court, men ikke ved afgørelser i det Niende Kreds (Alaska, Arizona, California, Guam, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Northern Mariana Islands, Oregon og Washington), da Circuit court of Appeals har kompetence defineret af geografi., Appeldomstolene kan fortolke loven, hvordan de vil, så længe der ikke er nogen bindende højesterets præcedens. En af de almindelige grunde til, at Højesteret giver certiorari (det vil sige, de er enige om at høre en sag), er, hvis der er en konflikt mellem kredsløbsdomstolene med hensyn til betydningen af en føderal lov.

Der er tre elementer, der er nødvendige for, at en præcedens fungerer. For det første skal domstolenes hierarki accepteres, og et effektivt system for lovrapportering., “Der skal findes en balance mellem behovet for på den ene side til den retssikkerhed, som følge af den bindende virkning af tidligere beslutninger, og på den anden side at undgå unødig begrænsning på den rette udvikling af loven (1966 Praksis Erklæring (Retslig Præcedens,) af Lord Gardiner L. C.)”.

bindende præcedens på engelsk la .edit

dommere er bundet af loven om bindende præcedens i England og .ales og andre fællesretlige jurisdiktioner. Dette er et særpræg ved det engelske retssystem., I Skotland og mange lande over hele verden, især på det europæiske fastland, betyder civilret, at dommerne tager hensyn til retspraksis på lignende måde, men er ikke forpligtet til at gøre det og er forpligtet til at overveje præcedens principielt. Deres meddommere” beslutninger kan være overbevisende, men er ikke bindende. Under det engelske retssystem har dommere ikke nødvendigvis ret til at træffe deres egne beslutninger om udviklingen eller fortolkningen af loven. De kan være bundet af en afgørelse truffet i en tidligere sag., To forhold er afgørende for at afgøre, om en præcedens er bindende:

1. positionen i Domstolens hierarki for den domstol, der besluttede præcedens, i forhold til stillingen i retten, der prøver den aktuelle sag.
2. om de faktiske omstændigheder i den aktuelle sag falder ind under anvendelsesområdet for retsprincippet i tidligere beslutninger.,

I en konflikt med love situation, jus cogens erga omnes normer og principper for fællesskabsretten, såsom i verdenserklæringen om Menneskerettigheder, at en varierende grad i forskellige retskredse, anses for væsentlige, som betyder, at de er vant til at “læse ned” lovgivning, der giver dem en særlig målrettet fortolkning, for eksempel anvendelse af den Europæiske menneskerettighedsdomstols retspraksis domstolene (retspraksis).,

“Super stare decisis”Rediger

“Super stare decisis” er et udtryk, der bruges til vigtig præcedens, der er resistent eller immun mod at blive væltet, uden hensyn til, om det er korrekt besluttet i første omgang. Det kan betragtes som en ekstrem i en række præcedentielle magt, eller alternativt, at udtrykke en tro, eller en kritik af denne tro, at nogle beslutninger ikke bør væltes.

i 1976 opfandt Richard Posner og .illiam Landes udtrykket “super-præcedens” i en artikel, de skrev om at teste teorier om præcedens ved at tælle citater., Posner og Landes brugte dette udtryk til at beskrive den indflydelsesrige virkning af en Citeret beslutning. Udtrykket “super-præcedens” blev senere forbundet med forskellige spørgsmål: vanskeligheden ved at vælte en beslutning. I 1992, Rutgers professor Earl Maltz kritiseret Supreme Court ‘ s beslutning i Planned Parenthood v. Casey for at godkende den idé, at hvis den ene side kan tage kontrol af den Ret, om et emne af stor national betydning (som i Roe v. Wade), at side kan beskytte sin position fra at være vendt “af en slags super-stare decisis”., Den kontroversielle ID.om, at nogle beslutninger praktisk talt er immun mod at blive væltet, uanset om de blev besluttet korrekt i første omgang, er den id., som udtrykket “super-stare decisis” nu normalt henviser til.

begrebet super-stare decisis (eller “super-præcedens”) blev nævnt under høringerne af Chief Justice John Roberts og Retfærdighed Samuel Alito, før Senate Judiciary Committee., Før påbegyndelsen af Roberts-høringerne skrev udvalgsformanden, Senator Arlen Specter fra Pennsylvania, en op-ed i Ne.York Times med henvisning til Roe som en “super-præcedens”. Han gennemgik dette koncept under høringerne, men hverken Roberts eller Alito godkendte udtrykket eller konceptet.

overbevisende præcedens det

overbevisende præcedens (også overbevisende myndighed) er præcedens eller anden juridisk skrivning, der ikke er bindende præcedens, men som er nyttig eller relevant, og som kan vejlede dommeren i at træffe beslutningen i en aktuel sag., Overbevisende præcedens omfatter sager, der afgøres af lavere domstole, ved peer eller højere domstole i andre geografiske jurisdiktioner, sager, der er gjort i andre parallelle systemer (for eksempel, militære domstole, administrative domstole, oprindelige/tribal domstole, domstole versus føderale domstole i Usa), udtalelser i dicta, afhandlinger eller akademiske lov anmeldelser, og i nogle særlige omstændigheder, tilfælde af andre nationer, traktater, verden retslige organer, osv.,

i et “tilfælde af første indtryk” er domstole ofte afhængige af overbevisende præcedens fra domstole i andre jurisdiktioner, der tidligere har behandlet lignende problemer. Overbevisende præcedens kan blive bindende gennem vedtagelsen af en højere domstol.

i civilret og pluralistiske systemer, som i henhold til skotsk ret, præcedens er ikke bindende, men retspraksis er taget i betragtning af domstolene.

lavere retteredit

en lavere ret”s udtalelse kan betragtes som overbevisende myndighed, hvis dommeren mener, at de har anvendt den korrekte juridiske princip og ræsonnement.,

højere domstole i andre kredsløbrediger

en domstol kan overveje en højere domstols afgørelse, der ikke er bindende. For eksempel, en tingret i USA First Circuit kunne betragte en afgørelse truffet af United States Court of Appeals for den niende Circuit som overbevisende myndighed.

horisontale domstolerediger

domstole kan overveje afgørelser truffet i andre domstole, der har tilsvarende myndighed i retssystemet. For eksempel kunne en appelret for et distrikt overveje en afgørelse udstedt af en appeldomstol i et andet distrikt.,

erklæringer i obiter dictaEdit

domstole kan overveje obiter dicta i udtalelser fra højere domstole. Dicta af en højere domstol, men ikke bindende, vil ofte være overbevisende til lavere domstole. Udtrykket obiter dicta oversættes normalt som “andre ting sagde”, men på grund af det høje antal dommere og individuelle samtidige udtalelser er det ofte svært at skelne fra forholdet decidendi (årsag til beslutningen). Af disse grunde kan obiter dicta ofte tages i betragtning af en domstol., En retssag kan også overveje obiter dicta, hvis en domstol tidligere har signaleret, at et bestemt juridisk argument er svagt og endda kan berettige sanktioner, hvis det gentages.

afvigende udtalelserediger

en sag, der er besluttet af et flerdommerpanel, kan resultere i en delt beslutning. Mens kun flertalsudtalelsen betragtes som præcedens, en udtalt dommer kan stadig offentliggøre en afvigende mening., Fælles mønstre for afvigende meninger er:

• en forklaring på, hvordan udfaldet af sagen kan være anderledes på nogle lidt andre forhold, i et forsøg på at begrænse den bedrift, som de fleste
• at plante frøene til en fremtid styrer hen over hovedet på de fleste udtalelse

en dommer i En efterfølgende sag, især i en anden jurisdiktion, kunne finde den dissentierende dommer”, s argumentation overbevisende. I den oprindelige afgørelses jurisdiktion bør en dommer dog kun vælte besiddelsen af en domstol, der er lavere eller tilsvarende i hierarkiet., En tingret kunne for eksempel ikke stole på en højesterets uenighed som grundlag for at afvige fra begrundelsen for flertalsudtalelsen. Imidlertid nævner lavere domstole lejlighedsvis dissenter, enten for et begrænsende princip om flertallet eller for forslag, der ikke er angivet i flertalsudtalelsen og ikke er uforenelige med dette flertal, eller for at forklare en uenighed med flertallet og opfordre til reform (mens de følger flertallet i resultatet).,

afhandlinger, omformuleringer, lovgennemgangsartiklerrediger

domstole kan overveje skrifter fra fremtrædende juridiske lærde i afhandlinger, omformuleringer af loven og lovanmeldelser. I hvilket omfang dommerne finder disse typer skrifter overbevisende vil variere meget med elementer som forfatterens omdømme og argumentets relevans.,

overbevisende virkning af afgørelser fra andre jurisdiktionerrediger

domstolene i England og .ales kan frit overveje afgørelser fra andre jurisdiktioner og give dem den overbevisende vægt, som den engelske domstol finder passende, selvom disse andre beslutninger ikke er bindende præcedens. Jurisdiktioner, der er tættere på moderne engelsk common law er mere tilbøjelige til at blive givet overbevisende vægt (for eksempel Commonwealth lande som Canada, Australien eller New Zealand)., Der kan gives overbevisende vægt til andre common la.courts, som f. eks. fra USA, oftest hvor de amerikanske domstole har været særligt innovative, f. eks. inden for produktansvar og visse aftaleretlige områder.

i USA i slutningen af det 20.og det tidlige 21. århundrede er begrebet en amerikansk domstol, der overvejer udenlandsk lov eller præcedens, blevet betragtet som kontroversiel af nogle parter. Højesteret deler sig om dette spørgsmål. Denne kritik er nylig, som i USAs tidlige historie, citation af engelsk autoritet var allestedsnærværende., En af de første handlinger i mange af de nye statslige lovgivere var at vedtage den engelske fælles lov i statens lov. Se her. Citation til engelske sager var almindelig gennem det 19. og langt ind i det 20.århundrede. Selv i slutningen af det 20. og begyndelsen af det 21. århundrede er det relativt ukontroversielt for amerikanske statsdomstole at stole på engelske beslutninger i sager om ren fælles (dvs.dommerfremstillet) lov.

inden for de føderale retssystemer i flere common la.lande, og især USA, er det relativt almindeligt for de forskellige lavere retssystemer (e.,g. statsdomstole i USA og Australien, provinsdomstole i Canada) for at betragte afgørelser fra andre jurisdiktioner i samme land som overbevisende præcedens. Især i USA, vedtagelsen af en juridisk doktrin af et stort antal andre statslige domstole betragtes som meget overbevisende bevis for, at en sådan doktrin foretrækkes. Et godt eksempel er vedtagelsen i Tennessee af komparativ uagtsomhed (erstatter bidragspligtig uagtsomhed som en fuldstændig bar til inddrivelse) af Tennessee Højesterets afgørelse McIntyre v. fra 1992., Balentine (på dette tidspunkt alle amerikanske jurisdiktioner spare Tennessee, fem andre stater, og District of Columbia havde vedtaget sammenlignende uagtsomhed ordninger). I øvrigt, i amerikansk lov, Erie-doktrinen kræver, at føderale domstole, der sidder i mangfoldighedshandlinger, anvender statens materielle lov, men på en måde, der er i overensstemmelse med, hvordan retten mener, at statens”højeste domstol ville træffe afgørelse i denne sag., Da sådanne beslutninger er ikke bindende for statslige domstole, men er ofte meget velbegrundet og nyttigt, domstole cite federal fortolkninger af lovgivning temmelig ofte som overbevisende præcedens, men det er også ret almindeligt, at en stat høj retten til at afvise en føderal domstol”s fortolkning af sin retspraksis.,

Nonprecedential beslutninger: ikke-offentliggjorte afgørelser, ikke-offentliggørelse og depublication, noncitation rulesEdit

Nonpublication af udtalelser, eller ikke-offentliggjorte udtalelser, er de afgørelser fra domstolene, der er ikke tilgængelig for henvisning, som præcedens, fordi de dommere, der gør den udtalelse finder de sager, som har mindre precedential værdi. Selektiv offentliggørelse er den juridiske proces, som en dommer eller dommer ved en domstol afgør, om en afgørelse skal offentliggøres eller ikke offentliggøres i en reporter., “Upublicerede” føderale appelafgørelser offentliggøres i det føderale bilag. Depublicering er en domstols magt til at afgive en tidligere offentliggjort ordre eller udtalelse upubliceret.

retssager, der er afgjort uden for retten genererer ingen skriftlig afgørelse, har således ingen præcedentiel virkning. Som en praktisk effekt afregner det amerikanske justitsministerium mange sager mod den føderale regering simpelthen for at undgå at skabe negativ præcedens.,

Res judicata, claim udelukkelse, sikkerhed estoppel, issue udelukkelse, ret i sagenredit

flere regler kan medføre, at en afgørelse finder anvendelse som snæver “præcedens” for at udelukke fremtidige retsstillinger for de specifikke parter i en sag, selv om en afgørelse er ikke-præcedens med hensyn til alle andre parter.

Res judicata, påstand udelukket

Når en sag er afgjort, kan den samme sagsøger ikke sagsøge den samme sagsøgt igen på krav, der udspringer af de samme kendsgerninger., Loven kræver, at sagsøgerne lægger alle spørgsmål på bordet i en enkelt sag, ikke opdeler sagen. For eksempel i tilfælde af en bilulykke kan sagsøgeren ikke sagsøge først for ejendomsskade og derefter personskade i en separat sag. Dette kaldes res judicata eller hævder udelukkelse (“”Res judicata “” er det traditionelle navn, der går århundreder tilbage; navnet skiftede til “at kræve udelukkelse” i USA i slutningen af det 20.århundrede)., Påstand udelukkelse gælder uanset sagsøgeren vinder eller taber den tidligere sag, selvom den senere sag rejser en anden juridisk teori, selv den anden påstand er ukendt på tidspunktet for den første sag. Undtagelser er ekstremt begrænsede, for eksempel hvis de to krav om fritagelse nødvendigvis skal indbringes i forskellige domstole (for eksempel kan et krav udelukkende være føderalt og det andet udelukkende stat).,

sikkerhed estoppel, udstede udelukkelsedit

Når en sag er endelig besluttet, kan eventuelle spørgsmål, der er besluttet i den foregående sag, være bindende over for den part, der mistede spørgsmålet i senere sager, selv i sager, der involverede andre parter. For eksempel, hvis en første sag beslutter, at en part var uagtsom, kan andre sagsøgere stole på den tidligere bestemmelse i senere tilfælde og behøver ikke at irettesætte spørgsmålet om uagtsomhed., For et andet eksempel, hvis et patent viser sig at være ugyldigt i en sag mod en anklaget krænker, det samme patent er ugyldigt mod alle andre tiltalte krænkere—ugyldighed behøver ikke at blive irettesat. Igen findes grænser og undtagelser på dette princip. Princippet kaldes sikkerhedsstillelse estoppel eller udstede udelukkelse.,

sagsretden

inden for en enkelt sag, når der først har været en første appel, vil både den nederste ret og appelretten selv ikke yderligere gennemgå det samme spørgsmål og vil ikke revurdere et spørgsmål, der kunne have været appelleret i den første appel., Undtagelser er begrænset til tre “særlige omstændigheder:” (1), når der er væsentligt forskellige beviser, der er rejst ved en efterfølgende retssag, (2) når loven ændres efter den første appel, for eksempel ved en afgørelse truffet af en højere ret, eller (3) når en afgørelse er åbenbart urigtig og ville resultere i en åbenlys uretfærdighed. Dette princip kaldes “sagens lov”.

Splits, spændingerediger

på mange spørgsmål kan rimelige mennesker afvige. Når to af disse mennesker er dommere, kan spændingen mellem to præcedens løses som følger.,

Jurisdiktion splits: uoverensstemmelser mellem forskellige geografiske områder eller niveauer af federalismEdit

Hvis de to domstole er i separate, parallelle jurisdiktioner, er der ingen konflikt, og to linjer præcedens kan fortsætte. Domstole i onen jurisdiktion påvirkes af afgørelser i andre, og især bedre regler kan vedtages over tid.

Splitter mellem forskellige områder af La .edit

domstole forsøger at formulere den fælles lov som et “problemfrit webeb”, så principper i et område af loven gælder for andre områder. Dette princip gælder dog ikke ensartet., Således kan et ord have forskellige definitioner på forskellige områder af loven, eller forskellige regler kan gælde, så et spørgsmål har forskellige svar i forskellige juridiske sammenhænge. Dommere forsøger at minimere disse konflikter, men de opstår fra tid til anden, og under principperne om “stare decisis”, kan fortsætte i nogen tid.,

ConflictsEdit

Noget af det første impressionEdit

Et spørgsmål om første indtryk (også kendt som en “spørgsmålet om første indtryk”, “tilfælde af første indtryk”, eller på Latin, som primae impressionis) er et spørgsmål, hvor parterne er uenige om, hvad gældende ret er, og der er ingen forudgående bindende myndighed, således at sagen må afgøres for første gang. En første indtryk sag kan være et første indtryk i kun en bestemt jurisdiktion.definition kan et tilfælde af første indtryk ikke afgøres af præcedens., Da der ikke er nogen præcedens for retten til at følge domstolen anvender den almindeligt sprog og lovgivningsmæssige historie i en vedtægt, der skal fortolkes, beholdninger af andre jurisdiktioner, overbevisende myndighed og analogier fra tidligere afgørelser ved andre domstole (som kan være højere, kolleger eller lavere retsinstanser i hierarkiet, eller fra andre jurisdiktioner), kommentarer og artikler af juridiske eksperter, og retten”s egen logik og følelse af retfærdighed.

---