Pragmatiske teori om sandhed
William James”s version af den pragmatiske teori er ofte sammenfattet af hans udtalelse om, at “den “sande” er kun nødvendigt i vores måde at tænke på, lige som de “rigtige”, er det kun nødvendigt i vores måde at opføre sig.”Med dette mente James, at sandheden er en kvalitet, hvis værdi bekræftes af dens effektivitet, når man anvender begreber til faktisk praksis (således “pragmatisk”). James”s pragmatiske teori er en syntese af korrespondance teori om sandhed og sammenhæng teori om sandhed, med en ekstra dimension., Sandheden kan verificeres i det omfang tanker og udsagn svarer til faktiske ting, såvel som “hænger sammen,” eller koherer, passer som stykker af et puslespil kan passe sammen, og disse verificeres igen af de observerede resultater af anvendelsen af en ID.til faktisk praksis. James sagde, at ” alle sande processer skal føre til ansigtet til direkte at verificere fornuftige oplevelser et eller andet sted.,”: 83 han udvidede også sin pragmatiske teori langt ud over omfanget af videnskabelig verificerbarhed og endda ind i det mystiske rige: “på pragmatiske principper, hvis Guds hypotese fungerer tilfredsstillende i ordets bredeste forstand, så er det “sandt.””: 115
“sandhed, som enhver ordbog vil fortælle dig, er en egenskab af visse af vores ideer. Det betyder deres “aftale”, da falskhed betyder deres uenighed med”virkelighed”. Pragmatikere og intellektuelle accepterer begge denne definition som en selvfølge., De begynder først at skændes, når spørgsmålet er rejst om, hvad der netop kan menes med udtrykket “aftale”, og hvad med udtrykket “virkelighed”, når virkeligheden tages som noget for vores ideer at være enige med.”:76
Pragmatisme, James præciserer, er ikke en ny filosofi. Han siger, at det i stedet fokuserer på at skelne sandhed mellem kontrasterende tankeskoler. “For at forstå sandheden, hævder han, må vi overveje den pragmatiske ‘kontantværdi’ ved at have ægte overbevisninger og den praktiske forskel ved at have sande ideer.,”Ved at bruge udtrykket ‘kontantværdi’ henviser James til de praktiske konsekvenser, der kommer fra at skelne sandheden bag argumenter gennem den pragmatiske metode, der ikke burde give noget ønskeligt svar. I sådanne tilfælde skal den pragmatiske metode “forsøge at fortolke hver forestilling ved at spore dens respektive praktiske konsekvenser.”Williamilliam James bruger en analogi af et egern på et træ for yderligere at forklare den pragmatiske metode.
James forestiller sig et egern på et træ., Hvis det klamrede sig til den ene side af træet, og en person stod på den anden, og da personen gik rundt om træet, så også egernet, at aldrig blive set af personen, ville personen med rette gå rundt om egernet? “‘Afhænger af, hvad du praktisk talt mener ved at ‘gå rundt’ egernet., Hvis du mener at gå fra den nordlige del af ham mod øst, derefter mod syd, derefter mod vest, derefter mod nord af ham igen, naturligvis manden gør gå rundt ham… men tværtimod, hvis du mener at være først foran ham, derefter bag ham, derefter på hans venstre, så endelig foran igen, det er helt indlysende, at manden undlader at gå rundt ham.”I sådanne argumenter, hvor der ikke kan findes praktiske konsekvenser efter at have skelnet, skal argumentet droppes., Hvis argumentet imidlertid skulle give et resultat, der klart har større konsekvenser, bør denne side kun aftales for dens indre værdi. Selvom James faktisk aldrig præciserer, hvad” praktiske konsekvenser ” er, han nævner, hvordan den bedste måde at finde opdeling mellem mulige konsekvenser er ved først praktisk at definere, hvad hver side af argumentet betyder. Med hensyn til Jakobs eksempel siger han: “I har både ret og begge uret, alt eftersom I forestiller udsagnsordet ‘at gå rundt’ på den ene eller den anden måde.,”Den pragmatiske teori søger således at finde sandheden gennem opdelingen og praktiske konsekvenser mellem kontrasterende sider for at fastslå, hvilken side der er korrekt.
William James (1907) begynder sit kapitel om “Pragmatisme”s Opfattelse af Sandheden” i meget af den samme ånd og bogstav, som det ovennævnte udvalg fra Peirce (1906), idet den nominelle definition af sandheden, som et plausibelt udgangspunkt, men straks bemærke, at det pragmatiker”s søgen efter meningen med sandhed kan kun begynde, ikke ende der.,
“den populære opfattelse er, at en sand ID.skal kopiere dens virkelighed. Ligesom andre populære synspunkter følger denne analogien med den mest almindelige oplevelse. Vores sande ideer om fornuftige ting kopierer dem faktisk. Luk øjnene og tænk på uret på væggen, og du får bare et så sandt billede eller kopi af dets urskive. Men din ID.om dens “værker” (medmindre du er en urmager) er meget mindre af en kopi, alligevel passerer den mønstre, for den kolliderer på ingen måde med virkeligheden., Selvom det skulle skrumpe ind til det blotte ord “værker”, tjener dette Ord dig stadig virkelig; og når du taler om urets “tidsholdende funktion” eller om dets forårs”elasticitet”, er det svært at se nøjagtigt, hvad dine ideer kan kopiere.,”:77
James udviser en evne til populære udtryk, som Peirce sjældent søgte, og her sin analyse af korrespondance ved hjælp af et simpelt tankeeksperiment nedskæringer ret til hurtig af de første store spørgsmål at spørge om det, nemlig: i hvilken udstrækning er begrebet korrespondance, der er involveret i sandhed, der er omfattet af de ideer af analoger, kopier, eller ikoniske billeder af de ting, der er repræsenteret? Svaret er, at det ikoniske aspekt af korrespondance kun kan tages bogstaveligt talt med hensyn til sanseoplevelser af den mere præcist eidetiske slags., Når det kommer til den form for korrespondance, der kan siges at foreligge mellem et symbol, et ord som “værker”, og dens objekt, fjedre og fangster af uret på væggen, så pragmatiker anerkender, at en mere end nominel betragtning af sagen har stadig en masse mere at forklare.
Making truthEdit
i stedet for at sandheden er klar til os, hævder James, at vi og virkeligheden i fællesskab “gør” Sandheden. Denne ID and har to sanser: (1) sandheden er foranderlig (ofte tilskrevet Jamesilliam James og F. C. S., Schiller); og (2) sandheden er i forhold til en konceptuel ordning (mere bredt accepteret i pragmatisme).
(1) Sandhedens Mutabilitet
“sandhed” er ikke let defineret i pragmatisme. Kan overbevisninger gå fra at være tro mod at være usande og tilbage? For James, tro er ikke sandt, før de er blevet gjort sande ved verifikation. James mente udsagn bliver sandt på lang sigt gennem at bevise deres anvendelighed i en persons specifikke situation. Det modsatte af denne proces er ikke forfalskning, men snarere troen ophører med at være en “levende mulighed.”F. C. S., Schiller, på den anden side, klart hævdede overbevisninger kunne passere ind og ud af sandheden på situationsbasis. Schiller mente, at sandheden var i forhold til specifikke problemer. Hvis jeg vil vide, hvordan jeg skal vende hjem sikkert, vil det rigtige svar være det, der er nyttigt at løse dette problem. Senere, når jeg står over for et andet problem, kan det, jeg kom til at tro med det tidligere problem, nu være falsk. Som mine problemer ændrer sig, og som den mest nyttige måde at løse et problem skift, så gør sandhedens ejendom.
C. S., Peirce betragtede tanken om, at tro er sandt på et tidspunkt, men falsk på et andet (eller sandt for en person, men falsk for en anden) at være et af de “frø af død”, hvormed James tillod sin pragmatisme at blive “inficeret.”For Peirce indebærer den pragmatiske opfattelse, at teoretiske krav bør knyttes til verifikationsprocesser (dvs.at de skal testes). De bør ” t være bundet til vores specifikke problemer eller liv behov. Sandheden er defineret, for Peirce, som hvad der ville være det endelige resultat (ikke noget resultat i realtid) af undersøgelse fra et (normalt videnskabeligt) samfund af efterforskere., William James, mens der er enighed om denne definition, også karakteriseret sandhed som en art af det gode: hvis noget er sandt, det er troværdig og pålidelig, og vil være det i enhver tænkelig situation. Både Peirce og de .ey forbinder definitionerne af sandhed og berettiget selvsikkerhed. Hilary Putnam også udviklet sin interne realisme omkring id .en en tro er sandt, hvis det er ideelt begrundet i epistemiske vilkår., Om James” og Schiller”s vie.siger Putnam:
sandheden kan ikke blot være rationel accept af en grundlæggende grund; sandheden skal være en egenskab af en erklæring, der ikke kan gå tabt, mens begrundelse kan gå tabt. Udsagnet” jorden er flad ” var meget sandsynligt rationelt acceptabel for 3000 år siden; men det er ikke rationelt acceptabelt i dag. Alligevel ville det være forkert at sige, at “jorden er flad” var sand for 3000 år siden; for det ville betyde, at jorden har ændret sin form. (Putnam 1981, s. , 55)
Rorty har også vejet i mod James og Schiller:
(2) Konceptuel relativitetsteori
Med James og Schiller vi gøre tingene rigtigt ved at kontrollere dem—et synspunkt afvises af de fleste pragmatikere. Imidlertid, næsten alle pragmatikere accepterer ideen om, at der ikke kan være nogen sandheder uden en konceptuel ordning til at udtrykke disse sandheder. Det vil sige
medmindre vi beslutter, hvordan vi skal bruge begreber som “objekt”, “eksistens” osv., spørgsmålet” Hvor mange objekter der findes ” giver ikke rigtig mening., Men når vi beslutter brugen af disse begreber, svaret på det ovennævnte spørgsmål inden for denne brug eller “version”, at sætte i Nelson Goodmans sætning, er ikke mere et spørgsmål om”konvention”. (Maitra 2003 s. 40)
F. C. S. Schiller brugt analogien af en stol for at gøre det klart, hvad han mente med udtrykket, at sandhed: ligesom en tømrer gør en stol ud af eksisterende materialer og gør ikke”t skabe ud af intet, sandheden er en transformation af vores erfaring—men dette gør ikke”t indebære, at virkeligheden er noget, vi”re fri for at konstruere eller forestil dig, som vi venligst.