Quid pro quo (Dansk)
Common lawEdit
I common law, quid pro quo, som angiver, at en vare eller en service, der er blevet handlet i vende tilbage til noget af værdi, som regel, når anstændighed eller egenkapital af transaktionen er i tvivl. En kontrakt skal omfatte overvejelse: det vil sige udveksling af noget af værdi til noget andet af værdi. For eksempel, når man køber en beklædningsgenstand eller en gallon mælk, udveksles et forudbestemt beløb for det produkt, kunden køber; derfor har de modtaget noget, men har opgivet noget af samme værdi til gengæld.,
Forenede KingdomEdit
I det Forenede Kongerige, den ensidighed af en kontrakt, der er omfattet af direktivet om Urimelige Kontraktvilkår Act 1977 og forskellige revisioner og ændringer til det; en bestemmelse, der kan kendes ugyldig eller hele kontrakten ugyldig, hvis det anses for urimelig, (det vil sige, ensidig og ikke en quid pro quo); men det er en civil ret, og ikke en fælles lov spørgsmål.
politiske donorer skal være bosiddende i Storbritannien., Der er faste grænser for, hvor meget de kan donere (£5000 i et enkelt donation), og det skal registreres i House of Commons Register over Medlemmernes Interesser eller på House of Commons Bibliotek; quid pro quo ikke er tilladt, at en donor med sin donation har nogle personlige vinding. Dette overvåges af den parlamentariske kommissær for standarder. Der er også forbud mod donationer, der gives i de seks uger før valget, som det bliver kampagne for., Det er også ulovligt for donorer at støtte partipolitiske udsendelser, der er tæt reguleret, fri til luft, og planlagt og tildelt de forskellige partier i henhold til en formel, der er aftalt af Parlamentet og vedtaget med Communications Act 2003.
United StatesEdit
i USA, hvis udvekslingen forekommer overdrevent ensidig, kan domstole i nogle jurisdiktioner stille spørgsmålstegn ved, om en quiduid pro .uo faktisk eksisterede, og kontrakten kan holdes ugyldig., I tilfælde af “Quid Pro Quo” erhvervslivets kontrakter, sigt tager på en negativ konnotation, fordi de store virksomheder kan krydse etiske grænser for at træde ind i disse meget værdifulde, gensidigt fordelagtige aftaler med andre store store virksomheder. I disse tilbud er store pengesummer ofte på spil og kan derfor føre til løfter om eksklusive partnerskaber på ubestemt tid eller løfter om forvrængning af økonomiske rapporter, for eksempel.
i USA har lobbyister lovligt ret til at støtte kandidater, der har stillinger, som donorerne er enige om, eller som vil gavne donorerne., En sådan adfærd bliver kun bestikkelse, når der er en identificerbar udveksling mellem bidraget og officielle handlinger, tidligere eller efterfølgende, og udtrykket quiduid pro .uo betegner en sådan udveksling.
seksuel chikaneredit
i amerikansk arbejdsret kan seksuel chikane på arbejdspladsen antage to former; enten “Quiduid pro .uo” chikane eller fjendtligt arbejdsmiljø chikane. “Quiduid pro .uo” chikane finder sted, når en vejleder kræver se., seksuelle favoriserer eller seksuel kontakt fra en medarbejder/jobkandidat som en betingelse for deres ansættelse., Kun vejledere, der har myndighed til at foretage konkrete beskæftigelsesaktioner (dvs.leje, brand, fremme osv.), kan begå” Quiduid pro .uo ” chikane. Den tilsynsførende chikane skal have ” øjeblikkelig (eller successivt højere) autoritet over medarbejderen.”Magtdynamikken mellem en vejleder og underordnet/jobkandidat er sådan, at en vejleder kunne bruge deres autoritetsposition til at udtrække seksuelle forhold baseret på den underordnede/jobkandidats behov for beskæftigelse., Medarbejdere og ikke-beslutningstagende vejledere kan ikke engagere sig i “Quiduid pro .uo” chikane med andre ansatte, men en arbejdsgiver kan potentielt være ansvarlig for disse medarbejders adfærd under et fjendtligt arbejdsmiljøkrav. Den chikanerende medarbejder ” s status som vejleder er væsentlig, fordi hvis den enkelte viser sig at være en vejleder så den ansættende virksomhed kan holdes vicariously ansvarlig for handlinger, der vejleder., I henhold til Agenturloven holdes arbejdsgiveren ansvarlig for vejlederens handlinger, fordi de var i en magtposition i virksomheden på tidspunktet for chikane.,
for At oprette en prima facie-sag af “Quid pro quo” chikane, er det sagsøgeren, der skal bevise, at de var udsat for “uønsket seksuel adfærd”, at indgivelse af en sådan adfærd var eksplicit eller implicit en periode af deres beskæftigelse, og indsendelse til eller afvisning af denne adfærd blev brugt som grundlag for en ansættelse beslutning, som følger:
- Uønskede Seksuelle Adfærd: En domstol vil se på den medarbejder”s adfærd til at afgøre, om den tilsynsførende”s seksuelle tilnærmelser var uvelkomne. I Meritor Savings Bank v., Vinson, retten mente, at frivillig køn mellem en medarbejder og vejleder ikke etablere bevis for, at en vejleder seksuelle tilnærmelser var velkomne. Retten erklærede også, at bevis for den underordnede medarbejderens provokerende kjole og offentligt udtrykte seksuelle fantasier kan indføres som bevis, hvis det er relevant.
- ansættelsesperiode: en ansættelsesperiode eller en ansættelsesbetingelse betyder, at den underordnede/jobkandidat skal acceptere vejlederens seksuelle fremskridt for at opretholde/blive ansat til jobbet. I det væsentlige, den seksuelle chikane bliver en del af deres job., For eksempel, en vejleder lover en medarbejder et raise, hvis hun/han går ud på en date med vejlederen, eller fortæller en medarbejder, han/hun vil blive fyret, hvis medarbejderen ikke sove med ham/hende.
- konkret Beskæftigelsesaktion: en konkret beskæftigelsesaktion skal finde sted som følge af medarbejderens indsendelse eller afslag på vejlederens forskud. I Burlington Industries, Inc. v., Ellerth, retten erklærede, at håndgribelig beskæftigelsesaktion udgjorde “en betydelig ændring i beskæftigelsesstatus, såsom ansættelse, fyring, undlader at fremme, omfordeling med væsentligt forskellige ansvarsområder, eller en beslutning, der medfører en betydelig ændring i fordelene.”Det er vigtigt at bemærke, at kun vejledere kan gøre konkrete beskæftigelsesaktioner, da de har selskabets myndighed til at gøre det., Retten fandt også, at uopfyldte trusler fra en vejleder om en negativ beskæftigelsesbeslutning ikke er tilstrækkelige til at etablere et “Quiduid pro .uo”, men var relevante med henblik på et fjendtligt arbejdsmiljøkrav. Desuden har Højesteret fastslået, at Konstruktiv afskedigelse kan tælle som et konkret beskæftigelses indsats (hvilket giver en quid pro quo seksuel chikane krav), hvis de foranstaltninger, der er truffet af en vejleder skabt en situation, hvor en “fornuftig person … ville have følt sig tvunget til at træde tilbage.,”
Når klageren har etableret disse tre faktorer, kan arbejdsgiveren ikke gøre en positiv forsvar (som arbejdsgiveren haft en seksuel chikane politik i stedet for at forebygge og korrekt besvare spørgsmål af seksuel chikane), men kan kun tvist om, hvorvidt den uønskede adfærd i virkeligheden slet ikke finde sted, medarbejderen var ikke en vejleder, og at der ikke var nogen konkret beskæftigelses-indsats, der er involveret.,
Selv om disse betingelser er populære blandt advokater og akademikere, vil hverken “fjendtligt arbejdsmiljø” eller “quid pro quo”, findes i Afsnit VII af Civil Rights Act af 1964, og som forbyder arbejdsgivere at diskriminere på basis af race, køn, hudfarve, national oprindelse og religion. Højesteret bemærkede i Burlington Industries, Inc. v. Ellerth, at disse udtryk er nyttige i at skelne mellem tilfælde, hvor trusler af chikane “, der udføres, og dem, hvor de ikke eller helt fraværende,” men ellers er disse vilkår tjener et begrænset formål., Det er derfor vigtigt, at huske på, at sexchikane kan finde sted, af en vejleder, og en arbejdsgiver, der potentielt kan være ansvarlig, selv om der vejleder”s adfærd ikke falder ind under kriterierne for en “Quid pro quo” chikane krav.