Regenter af Univ. af Cal. v. Bakke

Accept og briefsEdit

university anmodet om, at den AMERIKANSKE Højesteret ophold for at kræve Bakke”s optagelse, indtil den indgive et andragende at spørge til gennemgang. Den amerikanske højesteretsdommer Williamilliam Rehn .uist, som circuit justice for det niende kredsløb (som omfatter Californien) gav opholdet til retten i November 1976.,

universitetet indgav et andragende om skrivning af certiorari i December 1976. Papirerne af nogle af de justices der deltog i Bakke sagen afslører, at sagen blev tre gange behandlet af retten i januar og februar 1977. Fire stemmer var nødvendige for retten til at give certiorari, og det havde mindst dette antal hver gang, men blev to gange sat over til fornyet overvejelse på anmodning af en af dommerne., En række borgerrettighedsorganisationer indgav et fælles brief som amicus curiae, opfordrer retten til at nægte gennemgang, med den begrundelse, at Bakke—retssagen ikke havde udviklet problemerne fuldt ud-universitetet havde ikke introduceret bevis for tidligere diskrimination, eller af bias i MCAT. Ikke desto mindre gav retten den 22.februar certiorari, hvor sagen blev fremført i oktober 1977.

parterne indgav behørigt deres trusser., Universitetets juridiske team blev nu ledet af tidligere amerikanske generaladvokat og specialatergate special anklager Archibald Co., der havde argumenteret mange sager ved Højesteret. Cox skrev meget af den korte, og hævdede, at “resultatet af denne kontrovers vil beslutte for fremtidige generationer, om sorte, Chicanos og andre isolerede minoriteter er at have en meningsfuld adgang til videregående uddannelse og reelle muligheder for at indtaste lært erhverv”. Universitetet tog også den holdning, at Bakke var blevet afvist, fordi han var ukvalificeret., Reynold Colvin, for Bakke, hævdede, at hans klient”s rettigheder under den fjortende ændring af lige beskyttelse af lovene var blevet krænket af den særlige optagelse program. Fifty-otte amicus curiae trusser blev indgivet, oprettelse af en rekord for Højesteret, der ville stå indtil brudt i 1989 abort sagen Reproductiveebster v. Reproductive Health Services. Fremtidige retfærdighed Ruth Bader Ginsburg underskrevet ACLU ” s brief; Marco deFunis, andrageren i 1974 sagen afvist for mootness, skrev brief for unge amerikanere for frihed.,

ud over de forskellige andre amici, USA indgav en kort gennem advokat General, da det kan uden orlov fra retten under Højesteret”s regler. Da overvejelse af Bakke begyndte i den nye administration af præsident Jimmy Carter, tidlige udkast til den korte både støttede positiv særbehandling og viste, at programmet bør slås ned og Bakke indrømmede. Denne holdning afspejlede den blandede støtte af bekræftende handling på det tidspunkt af Demokraterne., Minoriteter og andre i denne part klagede, og i slutningen af juli 1977, Carter meddelte, at regeringen”s korte vil kraftigt støtte positiv særbehandling. Dette dokument, der blev indgivet 3. oktober 1977 (ni dage før mundtligt argument), erklærede, at regeringen støttede programmer, der var skræddersyet til at kompensere for tidligere diskrimination, men modsatte sig stive sæt. De Forenede Stater opfordrede retten til at varetægtsfængsle sagen for at give mulighed for yderligere oplysninger (en holdning, som også blev taget af borgerrettighedsgrupper i deres Amicus-Trusser).,mens sagen ventede på argument, sagsøgte en anden hvid studerende, Rita Clancy, for optagelse på UC Davis Medical School på samme grund som Bakke havde. I September 1977 blev hun beordret optaget i afventning af resultatet af Bakke-sagen. Efter Bakke blev besluttet, universitetet faldt bestræbelser på at fortrænge hende, om, at da hun med succes havde afsluttet et års medicinsk skole, hun skulle forblive.,

Argument og deliberationEdit

Mundtlige indlæg i Bakke fandt sted den 12 oktober, 1977. Der var intens offentlig interesse i sagen; potentielle deltagere begyndte at stille op eftermiddagen før. Retssessionen tog to timer, med Co., der argumenterede for universitetet, Colvin for Bakke, og advokat General .ade H. McCree for De Forenede Stater., Colvin blev formanet af Justice Byron Whitehite for at argumentere for fakta, snarere end forfatningen. Co.leverede et af de få øjeblikke af levity under argumentet, da retfærdighed Harry A. Blackmun spekulerede på, om de afsatte sæder kunne sammenlignes med atletiske stipendier. Co.var villig til at blive enige, men bemærkede, at han var en Harvard kandidat, og som for sportslige succes, “Jeg don”t vide, om det er vores mål, men vi don”t gøre meget godt.,”

du Begynder dagen efter argumentet, justices påvirket hinanden gennem skriftlig begrundelse. På en konference, der blev afholdt blandt justices den 15. oktober 1977, besluttede de at anmode om yderligere orientering fra parterne om anvendeligheden af afsnit vi., Den supplerende brief for universitetet blev indgivet på November 16, og hævdede, at Afsnit VI var en lovbestemt version af Ligebeskyttelsesklausulen i den fjortende ændring og tillod ikke private sagsøgere, såsom Bakke, at forfølge et krav i henhold til det. Bakke ” s brief ankom dagen efter. Colvin fremførte, at Bakke havde en privat ret til handling, og at hans klient ikke ønskede, at universitetet skulle lide det middel, der er foreskrevet i Afsnit VI for diskriminerende institutioner—tab af føderal finansiering—men ønskede at blive optaget., I November forlod Justice Blackmun leftashington for at få prostataoperation på Mayo Clinic.

Blackmun”s fravær ikke dæmme op for strømmen af notater, navnlig én November 22 Retfærdighed Lewis Powell, analysere mindretal indlæggelser program under streng kontrol standard, der ofte anvendes, når regeringen behandler nogle borgere forskelligt fra andre er baseret på en mistanke om klassificering som race., Konklusion, at programmet ikke opfyldte standarden, og skal slås ned, Po .ell memorandum erklærede, at positiv særbehandling var tilladt under visse omstændigheder, og til sidst dannede meget af hans frigivet udtalelse.

på justices” december 9-konferencen, med Blackmun stadig fraværende, betragtede de sagen. At tælle hoveder, fire dommere (Chief Justice Warren E. Burger og Justices Potter Stewart, Rehnquist, og John Paul Stevens) foretrak at bekræfte California Supreme Court ‘ s beslutning. Tre (Justices Brennan, Whitehite og Thurgood Marshall) ønskede at opretholde programmet., Retfærdighed Blackmun havde endnu ikke vejet ind. Powell sagde, at hans synspunkter, hvorefter Brennan, i håb om at flikke en fem-retfærdighed flertal for at støtte programmet, eller i det mindste til at støtte det generelle princip om positiv særbehandling, som foreslog, at Powell, at anvendelsen af Powell”s standard betød, at den lavere instans afgørelse ville blive bekræftet i, del og vendes i en del. Po .ell var enig.

selv da Blackmun vendte tilbage i begyndelsen af 1978, var han langsom med at gøre sin position på Bakke kendt., Det var først Maj 1 at han rundsendt et memorandum til sine kolleger kamre, hvilket indikerer, at han ville slutte Brennan blok, til støtte for positiv særbehandling og universitetets program. Dette betød, at po .ell var afgørende for, at begge sider var en del af et flertal. I løbet af de følgende otte uger finjusterede Po .ell sin mening for at sikre, at hver gruppe er villig til at deltage i en del af den. De andre justices begyndte at arbejde på udtalelser, der ville fremlægge deres synspunkter.

DecisionEdit

Højesteret”s afgørelse i Bakke blev annonceret den 28.juni 1978. Dommerne skrev seks udtalelser; ingen af dem, fuldt ud, havde støtte fra et flertal af retten. I en flerhed udtalelse, Justice Po .ell afsagde Domstolens dom. Fire justices (Burger, Ste .art, Rehn .uist og Stevens) sluttede sig til ham for at slå ned mindretal admissions program og indrømme Bakke., De andre fire dommere (Brennan, Hvid, Marshall, og Blackmun) skilt sig ud fra den del af afgørelsen, men sluttede med Powell at finde affirmative action tilladt under visse omstændigheder, selv om de er omfattet af en mellemliggende kontrol standard for analyse. De sluttede sig også til Po .ell for at vende den del af dommen fra Californiens Højesteret, der forbød universitetet at overveje race i optagelsesprocessen.,

Powell”s opinionEdit

Retfærdighed Powell, efter indstilling frem den faktiske omstændigheder i sagen, diskuteret og fundet det unødvendigt at beslutte, om Bakke havde en egen ret til handling i henhold til Afsnit VI, under forudsætning af, at der var så henblik på sagen. Derefter drøftede han omfanget af afsnit vi, mente, at det kun udelukkede de raceklassifikationer, der var forbudt af forfatningen.,

henvender sig til selve programmet, Powell besluttet, at det var ikke blot et mål, som universitetet havde hævdet, men en race kvalifikation—under forudsætning af, at UC Davis kunne finde seksten minimalt kvalificeret mindretal studerende, der kun var 84 sæder i første klasse åben for hvide studerende, der henviser til, at mindretallene kunne konkurrere om ethvert sted i 100-medlemsstater klasse. Han spores historien om retspraksis under e .ual Protection klausulen, og konkluderede, at det beskyttede alle, ikke blot afroamerikanere eller kun minoriteter., Kun hvis det tjente en overbevisende interesse, kunne regeringen behandle medlemmer af forskellige racer forskelligt.

Powell bemærkes, at universitetet, i sine trusser, havde citeret beslutninger, hvor der havde været race-bevidste retsmidler, som i skolen adskillelse tilfælde, men fandt dem inapposite, da der ikke var nogen historie for racediskrimination på University of California-Davis Medical School til at afhjælpe., Han citerede præcedens for, at når en person fuldstændigt blev afskæret fra muligheder eller fordele, som regeringen leverede og nydes af dem med en anden baggrund eller race, dette var en mistænkt klassificering. En sådan forskelsbehandling var kun berettiget, når det var nødvendigt for en overbevisende statslig interesse., Han afviste påstande fra det universitet, at regeringen havde en tvingende interesse i at øge antallet af mindretal læger, og som anses for tåget det argument, at den særlige indlæggelser program vil hjælpe med at få læger til underforsynede dele af Californien—efter alle, at formålet ville også være tjent med at indrømme, hvide ansøgere, der er interesserede i at øve i mindretal. Ikke desto mindre mente Po .ell, at regeringen havde en overbevisende interesse i et racemæssigt forskelligartet studerende.,

I en del af den udtalelse, der var enige i af Chief Justice Burger og hans allierede, Powell fandt, at programmet, med sin udtagne af et bestemt antal pladser til mindretal, gjorde diskriminere Bakke, som er mindre restriktive programmer, såsom at gøre løb en af flere faktorer i optagelse, vil tjene samme formål., Powell tilbudt eksempel (angivet i et tillæg) af de indlæggelser program på Harvard University, som han mente ville passere forfatningsmæssige mønstre—at institutionen har ikke faste kvoter for mindretal, men aktivt rekrutteret dem og søgte at inkludere dem som mere end en symbolsk del af et racemæssigt og kulturelt mangfoldigt studerende. Selvom en hvid studerende stadig kan miste ud til et mindretal med mindre akademiske kvalifikationer, både hvide og mindretal studerende kan vinde fra ikke-objektive faktorer såsom evnen til at spille sport eller et musikinstrument., Derfor var der ingen forfatningsmæssig overtrædelse ved at bruge race som en af flere faktorer.

Po Powell mente, at fordi universitetet havde indrømmet, at det ikke kunne bevise, at Bakke ikke ville have været optaget selv havde der ikke været nogen særlig indlæggelser program, den del af Californiens Højesteret beslutning bestilling Bakke optagelse var korrekt, og blev stadfæstet. Ikke desto mindre, staten var berettiget til at overveje race som en af flere faktorer, og den del af California court”s dom, som havde beordret det modsatte blev underkendt.,

andre opinionsEdit

Brennan leverede den fælles erklæring fra fire justices: Marshall, Whitehite, Blackmun og sig selv. Ved mundtligt at introducere deres mening i højesteretssalen, Brennan erklærede, at den “centrale betydning” af Bakke-beslutningen var, at der var et flertal af retten til fordel for fortsættelsen af bekræftende handling. I den fælles udtalelse, disse fire justices skrev,”regeringen kan tage race i betragtning, når den handler ikke for at nedgøre eller fornærme nogen racegruppe, men for at afhjælpe ulemper, der er kastet på minoriteter af tidligere racefordomme”., De foreslog, at ethvert optagelsesprogram med det formål at afhjælpe tidligere racediskrimination ville være forfatningsmæssigt, om det involverede tilføjelse af bonuspoint til race, eller at afsætte et specifikt antal pladser til dem.

Whitehite afgav en udtalelse, hvori han gav udtryk for sin opfattelse af, at der ikke var nogen privat ret til handling i henhold til Afsnit VI., Thurgood Marshall skrev også separat, genfortælle på længde historien om diskrimination mod Afrikansk-Amerikanere, og konkludere “jeg tror ikke, at nogen virkelig kan se ind i Usa”s tidligere og stadig finder, at en løsning for virkningerne af, at fortiden er utilladelig.”Blackmun abonnerede på ideen om farvebevidsthed og erklærede, at “for at komme ud over racisme skal vi først tage hensyn til race. Der er ingen anden måde. Og for at behandle nogle personer lige, må vi behandle dem anderledes. Vi kan ikke-vi tør ikke-lade Ligebeskyttelsesklausulen opretholde racemæssig overlegenhed.,”

Retfærdighed Stevens, følgeskab af Burger, Stewart og Rehnquist, samtidige i del og afvigende i del i dommen, fandt det unødvendigt at afgøre, om en racemæssig præference var, der nogensinde er tilladt i henhold til Forfatningen. En snæver konstatering af, at universitetet havde diskrimineret Bakke, overtræder afsnit VI, var tilstrækkelig, og retten var korrekt at indrømme ham. “Det er derfor helt klart, at spørgsmålet om, hvorvidt race nogensinde kan bruges som en faktor i en optagelsesbeslutning, ikke er et spørgsmål i denne sag, og at diskussionen om dette spørgsmål er upassende.,”Ifølge Stevens er” betydningen af titlen VI forbud mod udelukkelse krystalklar: Race kan ikke være grundlaget for at udelukke nogen fra et føderalt finansieret program”. Han konkluderede,”Jeg er enig i Domstolens dom, for så vidt som den bekræfter dommen fra Højesteret i Californien. I det omfang det påstås at gøre noget andet, jeg respektfuldt dissens.”

---