Relativisme (Dansk)
PhilosophicalEdit
AncientEdit
Gamle IndiaEdit
Gamle Indiske filosoffer Mahavira (c. 599 – c. 527 F.KR.) og Nagarjuna (c. 150 – c. 250 F.KR.) bidraget til udviklingen af relativist filosofi.
SophismEdit
sofister betragtes som grundlæggerne af relativisme i den vestlige filosofi. Elementer af relativisme opstod blandt sofisterne i det 5.århundrede f. kr., Det var især Protagoras, der opfandt udtrykket, ” mennesket er målet for alle ting: af ting, der er, at de er, og af ting, der ikke er, at de ikke er.”Sofisternes tænkning er hovedsageligt kendt gennem deres modstander, Platon. I en parafrase fra Platons dialog Protagoras, Protagoras sagde: “hvad der er sandt for dig er sandt for dig, og hvad der er sandt for mig er sandt for mig .”
PyrrhonismEdit
Pyrrhonistisk filosofi betragter relativitet som en grund til filosofisk skepsis, da det er en af grundene til, at sandheden ikke kan forstås., Al opfattelse er i forhold til en opfatter, og opfattelsen adskiller sig efter position. Derfor kan ingen særlig opfattelse bedømmes som at repræsentere sandheden om, hvad der opfattes. Argumenter fra relativitet danner grundlag for trope 8 af de ti tilstande af Aenesidemus og trope 3 af de fem tilstande af Agrippa.
ModernEdit
Bernard CrickEdit
Bernard Crick, en Britiske politolog og fortaler for relativisme, har skrevet bogen Forsvar for Politik (første gang udgivet i 1962), hvilket tyder på uundgåeligheden af moralske konflikt mellem mennesker., Crick erklærede, at kun etik kunne løse en sådan konflikt, og da det skete offentligt, resulterede det i politik. Derfor så Crick processen med tvistbilæggelse, skade reduktion, mægling eller fredsskabelse som central for hele moralfilosofien. Han blev en vigtig indflydelse på feministerne og senere på de grønne.
Paul FeyerabendEdit
videnskabens filosof Paul Feyerabend anses ofte for at være en relativist, selvom han nægtede at være en.,
Feyerabend hævdede, at moderne videnskab lider af at være metodologisk monistisk (troen på, at kun en enkelt metode kan producere videnskabelige fremskridt). Feyerabend opsummerer sin sag i sit arbejde mod metode med udtrykket “noget går”.
i en aforisme gentages ofte, “potentielt er enhver kultur alle kulturer”. Dette er beregnet til at formidle, at verdenssyn ikke er hermetisk lukket, da deres førende begreber har en “tvetydighed” – bedre, en åbenhed-som gør det muligt for folk fra andre kulturer at engagere sig med dem., Det følger heraf, at relativisme, forstået som doktrinen om, at sandheden er i forhold til lukkede systemer, ikke kan få noget køb. For Feyerabend tjener både hermetisk relativisme og dens absolutistiske rival på deres forskellige måder at “devaluere den menneskelige eksistens”. Førstnævnte tilskynder til det usmagelige mærke af politisk korrekthed, der tager nægtelsen af at kritisere “andre kulturer” til det yderste for at tolerere morderisk diktatur og barbariske praksis., Det sidste, især i dens stillede moderne form for “videnskabelig realisme”, med uforholdsmæssigt store prestige, det giver at abstraktioner af “monster “science””, er i seng med en politik, som ligeledes disdains udvalg, rigdom og hverdagen individualitet – en politik som også “skjuler” sine normer bag angiveligt neutrale kendsgerninger, “bedøver valg og indfører love”.
Thomas KuhnEdit
Thomas Kuhn”s videnskabsfilosofi, som udtrykt i strukturen af videnskabelige revolutioner, fortolkes ofte som relativistisk., Han hævdede, at såvel som at udvikle sig støt og trinvist (“normal videnskab”) gennemgår videnskaben periodiske omdrejninger eller “paradigmeskift”, hvilket efterlader forskere, der arbejder i forskellige paradigmer, med vanskeligheder med at kommunikere selv. Således er sandheden om et krav eller eksistensen af en positeret enhed i forhold til det anvendte paradigme. Imidlertid, det er ikke nødvendigt for ham at omfavne relativisme, fordi hvert paradigme forudsætter den forudgående, bygger på sig selv gennem historien og så videre., Dette fører til, at der er en grundlæggende, inkrementel og referentiel udviklingsstruktur, som ikke er relativ, men igen, grundlæggende.
fra disse bemærkninger er en ting dog sikker: Kuhn siger ikke, at uforlignelige teorier ikke kan sammenlignes – hvad de ikke kan sammenlignes med et system af fælles foranstaltning., Han siger meget klart, at de kan sammenlignes, og han gentager dette gentagne gange i senere arbejde, i en (for det meste forgæves) forsøg på at afværge de rå og til tider katastrofale fejlfortolkninger, han led af mainstream filosoffer og postmoderne relativister ens. men Thomas Kuhn benægtede beskyldningen om at være relativist senere i sit efterskrift. videnskabelig udvikling er … en ensrettet og irreversibel proces. Sidstnævnte videnskabelige teorier er bedre end tidligere til at løse gåder …, Det er ikke en relativist”s holdning, og det viser den forstand, hvor jeg er en overbevist tilhænger af videnskabelige fremskridt.
Nogle har argumenteret for, at man også kan læse Kuhn”s arbejde som en grundlæggende positivistisk i sin ontologi: de revolutioner, han nævner, er erkendelsesteoretiske, lurching mod et formentlig “bedre” forståelse af en objektiv virkelighed gennem linsen præsenteret af det nye paradigme., Imidlertid, en række passager i strukturer ser faktisk ud til at være tydeligt relativistiske, og direkte udfordre forestillingen om en objektiv virkelighed og videnskabens evne til at gå videre mod en stadig større forståelse af den, især gennem processen med paradigmeændring.
i videnskaberne behøver der ikke være fremskridt af en anden slags. Vi kan, for at være mere præcise, nødt til at opgive forestillingen, eksplicit eller implicit, at ændringer i paradigme bærer forskere og dem, der lærer af dem tættere og tættere på sandheden., Vi er alle dybt vant til at se videnskaben som den ene virksomhed, der konstant nærmer sig et mål, der er sat af naturen på forhånd. Men behøver der være et sådant mål? Kan vi ikke redegøre for både videnskabens eksistens og dens succes med hensyn til udvikling fra Fællesskabets videnstilstand til enhver tid? Hjælper det virkelig at forestille sig, at der er en fuld, objektiv og sand beretning om naturen, og at det rette mål for videnskabelig præstation er, i hvilket omfang det bringer os tættere på det endelige mål?,
George Lakoff og Mark JohnsonEdit
George Lakoff og Mark Johnson definere relativisme i deres bog Metaforer Vi Lever Af som en afvisning af både subjektivisme og metafysiske objektivisme for at fokusere på forholdet mellem dem, dvs den metafor, som vi forholder os til vores nuværende oplevelse, at vores tidligere erfaringer. Især karakteriserer Lakoff og Johnson “objektivisme” som en “stråmand” og kritiserer i mindre grad Karl Popper, Kant og Aristoteles synspunkter.,
Robert NozickEdit
I sin bog Invariances, Robert Nozick udtryk for et komplekst sæt af teorier om absolutte og det relative. Han mener, at den absolutte / relative sondring bør omarbejdes med hensyn til en invariant/variant-sondring, hvor der er mange ting, et forslag kan være invariant med hensyn til eller variere med. Han mener, at det er sammenhængende, at sandheden er relativ, og spekulerer på, at den kan variere med tiden., Han mener nødvendighed er et uopnåeligt begreb, men kan tilnærmes ved robust invariance på tværs af en række betingelser—selv om vi aldrig kan identificere et forslag, der er invariant med hensyn til alt. Endelig er han ikke særlig varm over for en af de mest berømte former for relativisme, moralsk relativisme, og foretrækker en evolutionær beretning.
Joseph MargolisEdit
Joseph Margolis slår til lyd for en opfattelse, som han kalder “robust relativisme”, og forsvarer det i sine bøger: Historied Troede, Konstrueret Verden, Kapitel 4 (Californien, 1995), og Sandheden om Relativisme (Blackwells, 1991)., Han åbner sin konto ved at oplyse, at vores logik skal afhænge af, hvad vi tager for at være arten af den sfære, som vi ønsker at anvende vores logik på. Holding, at der kan være forskelle, som ikke er “privilegeret” mellem alethic, den ontic, og epistemisk, han fastholder, at en mange værdsat logik bare kan være den mest rammende for æstetik og historie siden, fordi i disse praksisser, vi er tilbageholdne med at holde til simpel binær logik; og han holder også, at mange-værdi logik er relativistisk. (Dette er måske en usædvanlig definition af”relativistisk”. Hans kommentarer til “relationisme”)., “Sandt” og “falsk” som gensidigt eksklusive og udtømmende domme om Hamlet, for eksempel, synes virkelig absurd. En mange værdsat logik-” apt”,” rimelig”,” sandsynlig ” og så videre—virker intuitivt mere anvendelig til Hamlet-fortolkning. Hvor tilsyneladende modsætninger opstår mellem disse fortolkninger, vi kunne kalde de fortolkninger, “selvmodsigende”, snarere end dubbing enten “falsk”, fordi du bruger mange-værdi logik indebærer, at en målt værdi er en blanding af to ekstreme muligheder., Ved hjælp af undergruppen af mange værdsatte logik, Fu..y logik, kan man sige, at forskellige fortolkninger kan repræsenteres ved medlemskab i mere end et muligt sandhedssæt samtidigt. Fuzzy logic er derfor sandsynligvis den bedste matematiske struktur for forståelse “robust relativisme” og er blevet fortolket af Bart Kosko som filosofisk være relateret til Zen-Buddhismen.
Det var Aristoteles, der fastslog, at relativisme stiltiende vi bør, stikning med optrædener kun, ender med at modsige os selv et eller andet sted, hvis vi kunne anvende alle attributter til alle ousiai (menneskene)., Aristoteles dog gjort ikke-modsigelse afhængig af hans essentialisme. Hvis hans essentialisme er falsk, så er det også hans grund til at afvise relativisme. (Efterfølgende filosoffer har fundet andre grunde til at støtte princippet om ikke-modsigelse).
der Begynder med Protagoras og påberåbelse af Charles Sanders Peirce, Margolis viser, at den historiske kamp for at miskreditere relativisme er et forsøg på at indføre en ureflekteret tro i verden”s væsentlige stive regel-ligesom naturen., Platon og Aristoteles blot angrebet “relationalism”—læren om de er sande-til l eller sand for k, og lignende, hvor l og k er forskellige højttalere eller forskellige verdener, eller noget lignende (de Fleste filosoffer ville kalde denne position “relativisme”). For Margolis betyder ” sandt “sandt; det vil sige, at den aletiske brug af” sandt ” forbliver uberørt. Imidlertid, i virkelige verdenskontekster, og kontekst er allestedsnærværende i den virkelige verden, vi skal anvende sandhedsværdier. Her, i epistemiske termer, vi kan gå på pension “sand” tout domstol som en evaluering og holde “falsk”., Resten af vores værdivurderinger kunne klassificeres fra “ekstremt plausibel” ned til “falsk”. Domme, som på en bivalent logik ville være uforenelige eller modstridende, ses yderligere som “inkongruente”, selvom den ene måske har større vægt end den anden. Kort sagt, relativistisk logik er ikke, eller behøver ikke at være, den bugbear, den ofte præsenteres for at være. Det kan simpelthen være den bedste type logik at anvende på visse meget usikre områder af virkelige oplevelser i verden (selv om en slags logik skal anvendes for at gøre denne dom)., De, der sværger ved bivalent logik, kan simpelthen være de ultimative brugere af den store frygt for Flu .en.
Richard RortyEdit
Filosof Richard Rorty har en noget paradoksal rolle i debatten om relativisme: han er kritiseret for sin relativistiske synspunkter af mange kommentatorer, men har altid nægtet, at relativisme gælder for meget for nogen, at blive intet mere end et Platonisk fugleskræmsel. Rorty hævder snarere, at han er en pragmatiker, og at for at fortolke pragmatisme som relativisme er at bede spørgsmålet.,
“”relativisme” er den traditionelle tilnavn anvendes til pragmatisme af realister” “”relativisme” er den opfattelse, at enhver tro på et bestemt emne, eller måske om et emne, er så god som alle andre. Ingen har denne opfattelse. Bortset fra lejlighedsvis kooperativ freshman, man kan ikke finde nogen, der siger, at to uforenelige meninger om et vigtigt emne er lige så gode. Filosoferne, der bliver kaldt “relativister”, er dem, der siger, at grundene til at vælge mellem sådanne meninger er mindre algoritmiske end man havde troet.,””Kort sagt, min strategi for at undslippe den selv-referentiel vanskeligheder som “den Relativist” bliver sig selv er at flytte alt over fra erkendelsesteori og metafysik i den kulturelle politik, fra krav til viden og appellerer til selv bevis for, at forslag til hvad vi skulle prøve.”Rorty tager en deflatorisk holdning til Sandheden, idet han tror, at der ikke er noget af interesse at sige om sandheden generelt, herunder påstanden om, at det generelt er subjektivt., Han hævder også, at begrebet garanterer eller begrundelse kan gøre det meste af arbejdet, der traditionelt henføres til begrebet sandhed, og denne begrundelse er relative; begrundelse er en begrundelse for et publikum, for Rorty.
I Contingency, Irony, and Solidarity han argumenterer for, at debatten mellem såkaldte relativists og såkaldte objectivists er ved siden af det punkt, fordi de don”t har nok lokaler til fælles, for begge sider for at bevise noget for andre.,
Nalin de SilvaEdit
I sin bog Mage Lokaya (i Min Verden), 1986, Nalin de Silva kritiseret grundlag af de etablerede vestlige system af viden, og dens udbredelse, som han refererer til som “dominans i hele verden”.Han forklarede i denne bog, At sind uafhængig virkelighed er umuligt og viden er ikke fundet, men konstrueret. Yderligere har han introduceret og udviklet begrebet” konstruktiv relativisme ” som grundlag for, at viden er konstrueret i forhold til sanseorganerne, kulturen og sindet helt baseret på Avidya.,
PostmodernismEdit
udtrykket “relativisme” kommer ofte op i debatter om postmodernisme, poststrukturalisme og fænomenologi. Kritikere af disse perspektiver identificerer ofte fortalere med etiketten “relativisme”. For eksempel betragtes Sapir–Whhorf-hypotesen ofte som en relativistisk opfattelse, fordi den antyder, at sproglige kategorier og strukturer former den måde, folk ser verden på. Stanley Fish har forsvaret postmodernisme og relativisme.,
disse perspektiver tæller ikke strengt som relativistiske i filosofisk forstand, fordi de udtrykker agnosticisme om virkelighedens natur og fremsætter epistemologiske snarere end ontologiske påstande. Ikke desto mindre er udtrykket nyttigt at differentiere dem fra realister, der mener, at formålet med filosofi, videnskab eller litterær kritik er at lokalisere eksternt sande betydninger., Vigtige filosoffer og teoretikere såsom Michel Foucault, Max Stirner, politiske bevægelser såsom post-anarkisme eller post-Marxismen kan også betragtes som relativist i denne forstand – men et bedre udtryk kunne være social konstruktivist.
spredningen og populariteten af denne slags “bløde” relativisme varierer mellem akademiske discipliner. Det har bred støtte i antropologi og har et flertal efter i kulturstudier. Det har også fortalere i politisk teori og statsvidenskab, sociologi og kontinental filosofi (i modsætning til Anglo-amerikansk analytisk filosofi)., Det har inspireret de empiriske undersøgelser af den sociale konstruktion af mening som dem, der er forbundet med mærkning teori, som forsvarere kan pege på som beviser gyldigheden af deres teorier (om end risikere beskyldninger om performativ modsigelse i processen). Fortalere for denne form for relativisme ofte også hævder, at den seneste udvikling i naturvidenskab, såsom Heisenberg”s usikkerhed princip, kvantemekanik, kaos teori og kompleksitet teori viser, at videnskaben nu bliver relativistisk., Men mange forskere, der bruger disse metoder, fortsætter med at identificere sig som realist eller post-positivist, og nogle kritiserer stærkt foreningen.
ReligiousEdit
JainismEdit
Mahavira (599-527 F.KR.), den 24. Tirthankara af Jainisme, udviklet en tidlig filosofi om relativisme og subjektivisme kendt som Anekantavada.
HinduismEdit
hinduistisk religion har ingen teologiske vanskeligheder med at acceptere grader af sandhed i andre religioner. En Rig Vedisk salme siger ,at ” sandheden er en, selvom vismændene fortæller det forskelligt.,”(Ékam sat vipra bahud.vadanti)
BuddhismEdit
Madhyamaka buddhisme, som danner grundlaget for mange Mahayana buddhistiske skoler, og som blev grundlagt af Nagarjuna. N .grrjuna lærte ideen om relativitet. I Ratnvalval.giver han eksemplet om, at korthed kun eksisterer i forhold til ID .en om Længde. Bestemmelsen af en ting eller genstand er kun mulig i forhold til andre ting eller genstande, især i form af kontrast. Han mente, at forholdet mellem ideerne om “kort” og “lang” ikke skyldes iboende natur (svabhvava)., Denne ID .findes også i Pali Nik .yas og Kinesiskeggamas, hvor ideen om relativitet udtrykkes på samme måde: “det, der er lysets element… ses at eksistere på grund af mørke; det, der er elementet af godt, ses at eksistere på grund af dårligt; det, der er elementet i rummet, ses at eksistere på grund af form.”
Madhyamaka buddhismen skelner mellem to niveauer af sandhed, absolut og relativ., Den to Sandheds doktrin siger, at der er relativ eller sund fornuft sandhed, der beskriver vores daglige oplevelse af en konkret verden, og den ultimative sandhed, der beskriver den ultimative virkelighed som sunyata, tom for konkrete og iboende egenskaber. Den konventionelle sandhed kan fortolkes som” uklar sandhed “eller” det, der skjuler den sande natur ” som et resultat. Det består af optrædener af forkert bevidsthed. Konventionel sandhed ville være det udseende, der inkluderer en dualitet af pågribelse og pågrebet, og genstande, der opfattes inden for det., Ultimative sandheder, er fænomener fri for dualiteten af pågribelse og pågrebet.
SikhismEdit
i sikhismen har guruerne (åndelig lærer ) udbredt budskabet om “mange stier”, der fører til den ene Gud og den ultimative frelse for alle sjæle, der træder på retfærdighedens vej. De har støttet den opfattelse, at tilhængere af al tro kan, ved at gøre gode og dydige gerninger og ved at huske Herren, helt sikkert opnå frelse., Eleverne i Sikh-troen bliver bedt om at acceptere alle førende trosretninger som mulige køretøjer til opnåelse af åndelig oplysning, forudsat at de trofaste studerer, overvejer og praktiserer deres profeters og leders lære. Sikhernes hellige bog kaldet Sri Guru Granth Sahib siger: “sig ikke, at Vedaerne, Bibelen og Koranen er falske. De, der ikke overvejer dem, er falske.,”Guru Granth Sahib side 1350; senere med angivelse af “sekunder, minutter og timer, dage, uger og måneder, og de forskellige årstider stammer fra den ene sol; O nanak, på samme måde stammer de mange former fra skaberen.”Guru Granth Sahib side 12,13 .
Katolicismedit
den katolske kirke, især under John Paul II og Pave Benedict .vi, har identificeret relativisme som et af de mest betydningsfulde problemer for tro og moral i dag.,
ifølge kirken og nogle teologer, relativisme, som en benægtelse af absolut sandhed, fører til moralsk licens og en benægtelse af muligheden for synd og Gud. Hvad enten det er moralsk eller epistemologisk, udgør relativismen en fornægtelse af det menneskelige sinds kapacitet og grund til at nå frem til sandheden. Sandheden, ifølge katolske teologer og filosoffer (efter Aristoteles) består af tilstrækkelighed rei et intellectus, korrespondance mellem sind og virkelighed. En anden måde at sætte det på siger, at sindet har den samme form som virkeligheden., Det betyder, når formen af computeren foran en person (den type, farve, form, kapacitet, etc.) er også den form, der er i deres sind, så hvad de ved er sandt, fordi deres sind svarer til objektiv virkelighed.
benægtelsen af en absolut reference, af en akse mundi, benægter Gud, der svarer til absolut sandhed, ifølge disse kristne teologer. De forbinder relativisme med sekularisme, en hindring af religion i menneskelivet.
Leo Leoiiiedit
Pave Leo Leoiii (1810-1903) var den første kendte pave, der brugte ordet relativisme i encyklisk Humanum-slægten (1884)., Leo .iii fordømte frimureriet og hævdede, at dets filosofiske og politiske system stort set var baseret på relativisme.
John Paul IIEdit
John Paul II i Veritatis pragt
som det umiddelbart er tydeligt, er sandhedskrisen ikke uden forbindelse med denne udvikling. Når ideen om en universel sandhed om det gode, der er kendt af menneskelig grund, går tabt, ændrer begrebet samvittighed uundgåeligt også., Samvittigheden betragtes ikke længere i sin oprindelige virkelighed som en akt af en persons”s intelligens, hvis funktion er at anvende den universelle viden om det gode i en bestemt situation og således udtrykke en vurdering om den rette opførsel, der bør vælges her og nu. I stedet er der en tendens til at give den enkelte samvittighed prerogativet om uafhængigt at bestemme kriterierne for godt og ondt og derefter handle i overensstemmelse hermed. Et sådant syn er ganske sympatisk med en individualistisk etik, hvor hvert individ står over for sin egen sandhed, forskellig fra andres sandhed., Taget til sine ekstreme konsekvenser fører denne individualisme til en benægtelse af selve ideen om den menneskelige natur.
I Evangelium Vitae (livets evangelium) siger han:
frihed negerer og ødelægger sig selv og bliver en faktor, der fører til ødelæggelse af andre, når den ikke længere genkender og respekterer dens væsentlige forbindelse med sandheden., Når frihed, ud af et ønske om at frigøre sig fra alle former for tradition og autoritet, lukker ud af selv de mest indlysende tegn på en objektiv og universel sandhed, der er grundlaget for den sociale og personlige liv, så er den person, der ender med ikke længere at tage som den eneste og ubestrideligt udgangspunkt for sine egne valg sandheden om det gode og det onde, men kun hans subjektiv og foranderlig udtalelse eller, ja, hans selviske interesse og indfald.,
Benedikt XVIEdit
I April 2005, i sin prædiken under Mass før konklave, som ville vælge ham som Pave, da Kardinal Joseph Ratzinger talte om verden “bevæger sig i retning af et diktatur af relativisme”:
Hvor mange blæsere lære, som vi har kendt i de seneste årtier, hvor mange ideologiske strømninger, hvor mange måder, vi tænker på., Den lille båd til at tænke på mange Kristne, er ofte blevet kastet omkring af disse bølger – kastet fra den ene yderlighed til den anden: fra Marxismen, at liberalisme, endda til libertinism; fra kollektivisme til radikale individualisme; fra ateisme til en vag religiøs mystik; fra agnosticisme til synkretisme, og så videre. Hver dag skabes nye sekter, og det, som Paulus siger om menneskelig bedrag, går i opfyldelse med List, som forsøger at få dem til at begå fejl (Sml.Efeserne 4, 14). At have en klar tro, baseret på kirkens trosbekendelse, er ofte mærket i dag som en fundamentalisme., Mens, relativisme, som lader sig blive kastet og “fejet af enhver vind af undervisning”, ligner den eneste holdning acceptabel til nutidens standarder. Vi bevæger os mod et relativismens diktatur, som ikke anerkender noget som sikkert, og som som sit højeste mål har sit eget ego og sine egne ønsker. Men vi har et andet mål: Guds Søn, sand mand. Han er målet for sand humanisme. At være en “voksen”betyder at have en tro, som ikke følger bølgerne af nutidens mode eller de seneste nyheder., En tro, der er dybt forankret i venskab med Kristus, er voksen og moden. Det er dette venskab, der åbner os for alt, hvad der er godt, og giver os viden til at dømme sandt fra falsk og bedrag fra sandheden.
På juni 6, 2005, Pave Benedikt XVI, fortalte undervisere:
i Dag, en særlig lumsk hindring for den opgave at uddannelse er den massive tilstedeværelse i vores samfund og kultur, at relativisme, der anerkender noget som endelige, blade som det ultimative kriterium kun selvet med dets begær., Og under frihedens lighed bliver det et fængsel for hver enkelt, for det adskiller mennesker fra hinanden og låser hver person ind i sit eget “ego”.
derefter under Youthorld Youth Day i August 2005 spores han også til relativisme de problemer, der er produceret af de kommunistiske og seksuelle revolutioner, og leverede et mod-mod-argument.
i det sidste århundrede oplevede vi revolutioner med et fælles program–forventer intet mere fra Gud, de overtog det samlede ansvar for verdens sag for at ændre det., Og dette, som vi så, betød, at et menneskeligt og delvist synspunkt altid blev taget som et absolut vejledende princip. Absolutisering af det, der ikke er absolut, men relativt, kaldes totalitarisme. Det frigør ikke mennesket, men fjerner sin værdighed og slaver ham. Det er ikke ideologier, der redder verden, men kun en tilbagevenden til den levende Gud, vores Skaber, garantisten for vores frihed, garantisten for det, der virkelig er godt og sandt.