S-cool, revision hjemmeside

følgende punkter, der synes afgørende for, at mærkning fremgangsmåde:

Sociale regler er i det væsentlige politiske produkter – de afspejler den magt grupper til at have love håndhæves, eller ikke.

retshåndhævelse er selektiv.

Kontrolbureauer har betydelig skøn. Dette omfatter dem, der gennem faglig status hævder retten til at mærke andre – lærere, socialarbejdere og psykologer.

eksistensen af rå stereotyper.,

det er klart, at retshåndhævelse påvirkes af omstændighederne:

1. hvem begår handlingen – er et beruset barn mere afvigende end en voksen?
2. da handlingen blev begået-homoseksualitet, børnemishandling?
3. hvor handlingen fandt sted-nøgenhed i et badeværelse eller på gaden?
4. det samfund/kultur, hvor en handling forekommer – bigamy / polygami?
5. de historiske / politiske omstændigheder-drab; mord/krig/forsvar / ulykke? vedhæftning af etiketter har vigtige konsekvenser for, hvordan andre ser en person, og hvordan han/hun kommer til at se sig selv., Med negative etiketter skal en person rumme sin forkælet identitet. Denne forkælet identitet er, hvad vi kalder stigmatisering.

   det vigtigste skridt hen imod at blive mærket er ved at blive opdaget. Før opdagelsen, en person er ikke mærket, men hengive sig til, hvad mærkning teoretikere kalder regel-breaking adfærd. Et sådant regelbrud har ingen yderligere konsekvenser for den involverede person.

   når mærket en afvigende, kan det blive stadig vanskeligere at interagere med andre i samfundet. Etiketten kan vedhæfte hele identiteten, ikke blot den særlige afvigende handling., Der er mindre chance for “normal” adfærd.

   denne vanskelighed med at interagere med andre forekommer af mindst to grunde:

   1. Virkningen af omdømme: afvigende etiketter som thief, .ueer eller junkie er mere magtfulde end andre etiketter. De udgør, hvad Everett Hughes kalder”master status”. Andre sådanne statusser er dem af etnicitet og køn. Medmindre de blokeres på en eller anden måde, kan disse mesterstatuser føre til selvopfyldende profetier. Den afvigende kan finde det lettere at komme til udtryk med etiketten end at bekæmpe den.

   2., Andres forestillinger/forventninger: andre forholder sig til den mærkede person på baggrund af etiketten, og svarene kommer til at styrke omdømmet. For eksempel vil en lærer, der beskæftiger sig med den studerende mærket en “fiasko”, ikke blive overrasket, når den studerende fejler. Faktisk kan læreren godt blive overrasket og mistænksom, hvis den studerende klarer sig godt!

   

   ovenstående ideer kan illustreres via eksemplet på narkotikamisbrug. Brug af stoffer kan ikke forringe en persons arbejdsevne, men at være kendt som en misbruger kan sandsynligvis føre til tab af et job., Lad os antage, at det gør. I sådanne tilfælde vil den enkelte have svært ved at overholde andre regler, som de tidligere ikke har haft til hensigt eller behov for at bryde – for eksempel stjæle. Da en misbruger ikke altid kan få narkotika lovligt, skal de få dem ulovligt, og der kan derfor være behov for at ty til bedrag og kriminalitet for at støtte vanen. Adfærden er således en konsekvens af den offentlige reaktion på misbrugeren som en afvigende, snarere end en konsekvens af den iboende kvalitet af den afvigende handling.,

   Mærkningsteoretikere bruger begrebet afvigende karriere til at kortlægge stadierne i processen med at blive en engageret afvigende. For eksempel; Pittman (1977) stadierne i at blive en mandlig prostitueret. Marsh, karrierestrukturen for en fodboldhooligan (reglerne for uorden).

   institutioner (fængsler, asyler, kostskoler) er særligt vigtige i stigmatiseringsprocessen. Institutionerne er en del af mærkningsprocessen og arbejder både for at tildele en etiket og få den etiket accepteret af den afvigende.,

   Goffman (“asyls”) hævder, at de angivne mål for institutioner for helbredelse og rehabilitering, men at institutionen i praksis stræber efter at få afvigende til at acceptere deres afvigende identitet.

   gennem en række interaktioner sættes der tryk på afvigende for at acceptere en etiket. Dette indebærer en” mortification ” proces, især ved indrejse til institutionen, en række ydmygelser, der har tendens til at fjerne al individualitet – strippet; deloused; ejendele fjernet; ensartede spørgsmål; nummer givet. Denne proces bemærkes også af Rosenhan (at være Sane på vanvittige steder).,

   

   den sidste fase af denne proces er “institutionalisering”. Hvorved den indsatte accepterer etiketten og dermed kan blive ude af stand til at fungere uden for institutionen.

   mange menneskers postinstitutionelle erfaringer er stigmatisering og social afvisning, især i tilfælde af fængsler, men også asyler. Den afvigende tilskrives en negativ identitet, som i mange tilfælde er irreversibel.

   “den afvigende vender hjem uden ordentlig licens til at genoptage et normalt liv i samfundet. Intet er sket for at annullere de stigmas, der er pålagt ham…, medlemmerne af samfundet synes tilbageholdende med at acceptere den tilbagevendende afvigende på helt lige fod… hvis den tilbagevendende afvigende har til ansigt samfundet ” s ængstelse ofte nok… han kan reagere på usikkerheden ved at genoptage afvigende aktivitet.”(Boks)

   boks identificerer fire grunde til, at en e.-con/indsatte kan overveje at” gå lige ” ikke er en mulighed:

   • atrofi af interaktionsfærdigheder
   • Social diskrimination.
   • job afvisning.
   • politiovervågning.,

   mærkning kan faktisk øge mængden af afvigende adfærd gennem processen med “kriminalitetsforstærkning”. Dette er vist i Jock Young ” s undersøgelse,”Drugtakers”. Denne del af det, der undertiden er kendt som” samfundsmæssig reaktion ” tilgang og er skitseret i arbejdet i Ed .in Lemert. Lemert hævder, at samfundsmæssig reaktion er en “årsag” til afvigelse.

   Lemert begynder med at skelne mellem “primær” og “sekundær” afvigelse., Primær afvigelse er afvigelse, før den er offentligt mærket; det har en række mulige årsager og er ikke værd at undersøge, da prøver er partiske, og da det ikke har nogen indflydelse på den enkelte, påvirker det ikke status eller aktiviteter. Den fælles faktor blandt afvigere, claims Lemert, er mærkningsprocessen – den offentlige reaktion på afvigeren fører til sekundær afvigelse, afvigerens reaktion på offentlig mærkning. Lemert hævder, at sekundær afvigelse bør være fokus for undersøgelsen på grund af dens virkning på individet., Den centrale id.er, at samfundsmæssig reaktion faktisk kan forårsage afvigende adfærd. Eksemplet Lemert bruger er i” stamming blandt de nordlige Stillehavskystindianere”, men måske kommer bedre eksempler fra undersøgelsen af”moralske panik”.massemedierne spiller en vigtig rolle i udviklingen af etiketter, der gør sociale problemer offentligt anerkendte. I tider med social og økonomisk krise spiller medierne en vigtig rolle i skabelsen af “folkemusik devils”, som moralske panik udvikler sig, generelt i form af “syndebukk”., En folkedjævel er en person eller gruppe, der betragtes som forstyrrende eller farlig, for eksempel fodboldhooligans.

   

   medierne spiller en vigtig rolle i at identificere disse folkemusik djævle som mål for folkelig bekymring, og det problem, de ses at præsentere, forstørres uden for alle forhold. Medierne lancerer derefter en kampagne mod disse grupper, der gør offentligheden, politiet og grupperne selv mere opmærksomme på deres eksistens og dermed skaber et krav om “noget at gøre”.,

   Cohen viser, hvordan samfundsmæssig reaktion:

   • isolerer grupper og individer fra samtidige.
   • giver dem en identitet.
   • fremmer afvigelsesforstærkning.

   medierne er især vigtige i denne proces, da “overrapportering” fører til:

   • overdrivelse.
   • forudsigelse.
   • symbolisering.

   lignende processer er blevet bemærket af Hall (“Policing The Crisis”) Med hensyn til “mugging” og for nylig i den moralske panik omkring AIDS.

   det er klart, at regeloprettelse også er resultatet af mærkningsprocessen., To ting skal være til stede for oprettelsen af love/regler:

   1. et sæt specifikke værdier.
   2. folk forpligtet til at håndhæve dem på andre.

   Becker bruger Marijuana Ta.Act (1937) til at illustrere de underliggende værdier, der fører til indførelse af en skat på marihuana. Han identificerede følgende værdier:

   • den protestantiske værdi af selvkontrol og ansvar-mennesker, der ikke er i fuld kontrol og derfor ikke er i stand til at acceptere ansvar for afvigende handlinger.
   • misbilligelse af tilstande af ecstasy-modvilje mod egoistisk fornøjelse.,
   • humanisme-afsky for noget, der slaver.

   disse værdier kan “skubbes” af moralske iværksættere. Moralske korstog, ifølge Becker, involverer normalt at mobilisere støtte fra interesserede organisationer og udvikle en gunstig offentlig holdning til en foreslået regel. I tilfælde af marihuana skat act Bureau of Narcotics var den drivende kraft.,

   på Trods af den forfriskende tilgang af mærkning teori, der er en række alvorlige kritikpunkter:

   1. Der er en tendens til at over-romanticise konti af afvigelse, som i deres bekymring for “underdog” kan fordreje virkeligheden for kriminalitet; noget af det er grimt.
   2. Der er en koncentration på marginale former for afvigelse. Der er ingen analyse af forbrydelser som forbrydelser mod ejendom., Young (1975) siger om mærkning: “faktisk er det engageret i en forbløffende præstation udviklingen af en kriminologi, der ikke beskæftiger sig med ejendomskriminalitet, og en kriminologi, hvis emner lever i en verden, der ikke er arbejde, men fritid.”
   3. Der er en tilsidesættelse af oprindelsen af afvigende adfærd. Derfor hævdes det, at der lægges for meget vægt på virkningen af social reaktion og dermed på afvigere, der er til stede i modsætning til deres fortid.
   4. de forenkler mærkningsprocessen for meget, og de minimerer især den afvigende rolle i defineringsprocessen., Afvigere kommer på tværs som passive ofre. Graden af valg og bevidsthed, som skuespillere har, nægtes dem. Vi kan ikke udelukke muligheden for, at afvigere vælger at fortsætte deres adfærd, fordi de finder det givende.
   5. hvis mærkningen er så ligetil, bør den være mere ensartet i dens virkninger. Ikke kun skal det altid have negative konsekvenser, men også sådanne konsekvenser bør kun opstå på grund af etiketten. Men er det tilfældet? Kan anvendelsen af etiketten sikkert resultere i et fald i afvigende adfærd?, På samme måde kan andre antage en afvigende identitet og manifestere alle træk ved sekundær afvigelse uden nogen offentlig mærkning.
   6. mærkning er blevet kritiseret for ikke at analysere magt-og interessestrukturer på arbejdspladsen i forbindelse med udarbejdelse af love og definitionerne af “kriminel” og “afvigende”. De rejser spørgsmål om magt, men don?t har en strukturelt baseret kritik. De har tendens til at koncentrere sig om mellemniveau agenturer for social kontrol som politiet og domstolene.

   

   ---