Smoot-Hawley Tariff
Anthony O ‘ Brien, Lehigh University
Smoot-Hawley Tariff af 1930 var genstand for enorm polemik på tidspunktet for dens passage og er stadig en af de mest berygtede retsakter i historie af Usa. I den populære presse og i politiske diskussioner er den sædvanlige antagelse, at Smoot-Ha .ley-taksten var en politisk katastrofe, der forværrede den store Depression betydeligt., Under kontroversen om passage af den nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA) i 1990 ‘ erne mødtes vicepræsident Al Gore og milliardær tidligere præsidentkandidat Ross Perot i en debat om Larry King Live-programmet. For at hjælpe med at gøre sit punkt, at Perots modstand mod NAFTA var forkert, gav Gore Perot et indrammet portræt af Sen. Smoot og Rep. Ha .ley. Gore antog publikum ville overveje Smoot og Ha .ley at have været eksempler på en tåbelig protektionisme., Selvom den populære konsensus om Smoot-Ha .ley er klar, er dommen blandt lærde mere blandet, især med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt taksten forværrede den store Depression betydeligt.
baggrund for passage af tariffen
Smoot-Ha .ley-tariffen voksede ud af kampagneløfterne fra Herbert Hoover under præsidentvalget i 1928. Hoover, den republikanske kandidat, havde lovet at hjælpe landmænd ved at hæve tolden på import af landbrugsprodukter., Selv om 1920 ‘ erne generelt var en periode med velstand i USA, var dette ikke tilfældet for landbruget; gennemsnitlige landbrugsindkomster faldt faktisk mellem 1920 og 1929.,men told-planke i 1928 Republikanske Parti platform faktisk havde nævnt muligheden for, at mere vidtrækkende øger:
e indse, at der er visse brancher, som nu ikke at konkurrere med udenlandske producenter på grund af lavere udenlandske lønninger og en lavere pris, der bor i udlandet, og vi lover den næste Republikanske Kongres til en prøve, og hvor det er nødvendigt med en revision af disse skemaer til den ende, at Dansk arbejdskraft i de industrier, der igen kan lede indre marked, kan opretholde sin levestandard, og kan regne med stabil beskæftigelse i sin vant felt.,
i et længere perspektiv, Det Republikanske parti havde været ind for en beskyttende takst siden grundlæggelsen i 1850 ‘ erne. partiet trak betydelig støtte fra fremstillingsvirksomhed interesser i Midtvesten og nordøst, der troede de nydt godt af høje toldbarrierer mod udenlandsk import. Selv om de frihandelsargumenter, som de fleste økonomer elskede, blev støttet af få amerikanske politikere i 1920 ‘ erne, var det Demokratiske Parti generelt kritisk over for høje takster., I 1920 ‘ erne havde de demokratiske medlemmer af kongressen en tendens til at repræsentere sydlige landbrugsinteresser — der så høje takster som begrænsning af udenlandske markeder for deres eksport, især bomuld — eller ufaglærte byarbejdere — der så tariffen som drivkraft for leveomkostningerne.
Republikanerne gjorde det godt i valget i 1928 og hentede 30 pladser i huset — hvilket gav dem et 267 til 167 flertal — og syv pladser i Senatet — hvilket gav dem et 56 Til 39 flertal., Hoover besejrede let Den demokratiske præsidentkandidat, ne.York guvernør Al Smith, der fangede 58 procent af den populære stemme og 444 af 531 stemmer i valgkollegiet. Hoover tiltrådte den 4. marts 1929 og indkaldte straks et særligt møde i Kongressen til at indkalde den 15.April med det formål at hæve tolden på landbrugsprodukter. Når sessionen begyndte blev det imidlertid klart, at den republikanske kongres ledelse havde i tankerne langt mere fejende takstforhøjelser.
Parlamentet afsluttede sit arbejde relativt hurtigt og vedtog et lovforslag den 28.maj ved en afstemning på 264 til 147., Lovforslaget står over for en betydeligt vanskeligere tid i Senatet. En blok af Progressive republikanere, der repræsenterer midtvestlige og vestlige stater, holdt magtbalancen i Senatet. Nogle af disse Senatorer havde støttet tredjeparts-kandidatur Wisconsin Senator Robert LaFollette i 1924 præsidentvalg, og de var meget mindre protektionistisk end det Republikanske Parti som helhed. Det viste sig umuligt at sammensætte et flertal i Senatet til at passere regningen og den særlige session sluttede i November 1929 uden et lovforslag bliver vedtaget.,
da kongressen genvandt det følgende forår, var den store Depression godt i gang. Økonomer daterer begyndelsen af den store Depression til den cykliske top i August 1929, skønt aktiemarkedskrakket i oktober 1929 er den mere traditionelle begyndelse. I foråret 1930 var det allerede klart, at nedgangen ville være alvorlig. Virkningen af Depressionen bidrog til at sikre de sidste få stemmer, der var nødvendige for at sammensætte et slankt flertal i Senatet til fordel for vedtagelsen af lovforslaget. Endelig passage i Senatet fandt sted den 13.juni 1930 ved en afstemning på 44 Til 42., Den endelige passage fandt sted i Parlamentet dagen efter med en afstemning på 245 til 177. Afstemningen var stort set på partilinjer. Republikanerne i huset stemte 230 til 27 Til Fordel for den endelige passage. Ti af de 27 republikanere, der stemte nej, var progressive fra .isconsin og Minnesota. Demokrater stemte 150 til 15 imod den endelige passage. Ti af de 15 Demokrater, der stemte for den endelige passage, var fra Louisiana eller Florida og repræsenterede citrus-eller sukkerinteresser, der modtog betydelig ny beskyttelse under lovforslaget.,
præsident Hoover havde udtrykt forbehold over lovforslagets vidtrækkende karakter og havde privat udtrykt frygt for, at lovforslaget kunne provokere gengældelse fra Amerikas handelspartnere. Han modtog et andragende underskrevet af mere end 1.000 økonomer og opfordrede ham til at nedlægge veto mod lovforslaget. I sidste ende underskrev han Smoot-Ha .ley-regningen til lov den 17.juni 1930.
taksterne under Smoot-Hawley
Beregningen af, i hvilket omfang Smoot-Hawley hævede taksterne er ikke ligetil., Den sædvanlige sammenfattende foranstaltning af toldbeskyttelse er forholdet mellem de samlede toldafgifter, der opkræves, og værdien af importen. Denne foranstaltning er vildledende, når den anvendes i begyndelsen af 1930 ‘ erne. de fleste af taksterne i Smoot-Ha .ley — regningen var specifikke — såsom $1.125 pr.ton råjern — snarere end ad valorem-eller en procentdel af produktets værdi. I begyndelsen af 1930 ‘ erne faldt priserne på mange produkter, hvilket får den specifikke takst til at blive en stigende procentdel af produktets værdi. Nedenstående diagram viser forholdet mellem opkrævede importafgifter og værdien af toldpligtig import., Den stigning, der blev vist i de tidlige 1930 ‘ ere, skyldtes delvis faldende priser og overdriver derfor virkningerne af Smoot-Ha .ley-rentestigningerne.
et mere præcist mål for stigningen i toldsatser, der kan henføres til Smoot-Ha .ley, findes i en undersøgelse udført af US Tariff Commission. Denne undersøgelse beregnet de værditoldsatser, der ville have sejret på den faktiske amerikanske import i 1928, hvis Smoot-Ha .ley-satserne var i kraft da., Disse satser blev sammenlignet med de satser, der var gældende i henhold til Tariff Act af 1922, kendt som Fordney-McCumber Tarif. Resultaterne er gengivet i tabel 1 for de brede varekategorier, der anvendes i toldplaner, og for den samlede toldpligtige import.
Tabel 1
Tariffer, Priser under Fordney-McCumber vs. Smoot-Hawley
Kilde: U.S. Told-Kommissionen, Told-Review, juli 1930, Tabel II, s. 196.
Med denne foranstaltning hævede Smoot-Ha .ley de gennemsnitlige toldsatser med ca.2 percentage procentpoint fra de allerede høje satser, der var gældende under Fordney-McCumber-tariffen fra 1922.,
den grundlæggende makroøkonomi i tariffen
økonomer er næsten ensartet kritiske over for takster. Et af de grundlæggende principper for økonomi er, at frivillig handel gør alle involverede bedre stillet. For den amerikanske regering at blande sig i handelen mellem Canadiske tømmerproducenter og amerikanske tømmerimportører — som det gjorde under Smoot-Ha .ley ved at hæve taksten for tømmerimport — gør begge parter i handelen dårligere. I større forstand skader det også effektiviteten af den amerikanske økonomi ved at få den til at stole på højere priser amerikansk tømmer snarere end billigere Canadisk tømmer.,
men hvad er virkningen af en takst på det samlede beskæftigelses-og produktionsniveau i en økonomi? Det sædvanlige svar er, at en takst vil forlade det samlede beskæftigelses-og produktionsniveau i en økonomi stort set upåvirket. Selvom den populære opfattelse er meget anderledes, tror de fleste økonomer ikke, at takster enten skaber job eller ødelægger job samlet. Økonomer mener, at det samlede niveau af job og produktion i økonomien bestemmes af sådanne ting som kapitalbeholdningen, befolkningen, teknologiens tilstand og så videre., Disse faktorer påvirkes generelt ikke af takster. Så, for eksempel, en told på import af tømmer kan køre op boligpriserne og forårsage en reduktion i antallet af huse bygget. Men økonomer mener, at arbejdsløsheden i boligbranchen ikke vil være lang levetid. Økonomer er noget uenige om, hvorfor dette er sandt. Nogle mener, at økonomien automatisk tilpasser sig hurtigt for at omfordele arbejdskraft og maskiner, der forskydes fra en brug — såsom at lave huse — til andre anvendelser., Andre økonomer mener, at denne tilpasning ikke finder sted automatisk, men kan ske gennem aktiv monetær eller finanspolitik. I begge synspunkter, økonomien ses som normalt at være på sit såkaldte fuld beskæftigelse eller potentielle niveau og afviger fra dette niveau kun i korte perioder. Taksterne har evnen til at ændre den blanding af produktion og den blanding af job, der er til rådighed i en økonomi, men ikke at ændre det samlede produktionsniveau eller det samlede jobniveau. Taksternes makroøkonomiske virkning er derfor meget begrænset.,
i tilfælde af Smoot-Ha .ley-tariffen var den amerikanske økonomi imidlertid i depression i 1930. Der blev ikke gennemført nogen aktiv monetær politik eller finanspolitik, og økonomien gjorde ikke meget fremskridt tilbage til fuld beskæftigelse. Faktisk blev det cykliske trug først nået i marts 1933, og økonomien vendte ikke tilbage til fuld beskæftigelse før 1941. Er det under disse omstændigheder muligt for Smoot-Ha ?ley at have haft en betydelig indvirkning på beskæftigelses-og produktionsniveauet, og ville denne virkning have været positiv eller negativ?,
et enkelt billede af bestemmelsen af ligevægt bruttonationalprodukt (Y) hævder, at det er lig med summen af de samlede udgifter. De samlede udgifter er opdelt i fire kategorier: husholdningernes udgifter til forbrugsvarer (C), husholdningernes og virksomhedernes udgifter til investeringsgoder — såsom huse og maskiner og udstyr (I), regeringens udgifter til varer og tjenesteydelser (G) og nettoeksport, som er forskellen mellem udenlandske husholdningers og virksomheders udgifter til eksport (E.) og indenlandske husholdningers og virksomheders import (IM)., Så i den grundlæggende algebra af principperne for økonomi kursus, ved ligevægt, Y = C + I + G +(E. – IM).
den sædvanlige historie om den store Depression er, at en kombination af faldende forbrugsudgifter og faldende investeringsudgifter havde resulteret i, at ligevægtsniveauet i BNP var langt under dets fulde beskæftigelsesniveau. Ved at hæve importpriserne ville Smoot-Ha .ley have reduceret importniveauet, men ville ikke have haft nogen direkte virkning på eksporten., Denne simple analyse synes at føre til en overraskende konklusion: ved at reducere importen, Smoot-Hawley ville have hævet niveauet af de samlede udgifter i den internationale økonomi ved at øge nettoeksporten eller (EX – IM), og derfor øges graden af BNP i forhold til, hvad det ellers ville have været.
en potentiel fejl i dette argument er, at det antager, at Smoot-Ha .ley ikke havde en negativ indvirkning på den amerikanske eksport. Faktisk kan det have haft en negativ indvirkning på eksporten, hvis udenlandske regeringer blev ført til gengæld mod passagen af Smoot-Ha Hawley ved at hæve tolden på import af USA, vare. Hvis nettoeksporten faldt som følge af Smoot-Ha .ley, ville taksten have haft en negativ makroøkonomisk virkning; det ville have gjort Depressionen værre. I 1934 skrev Joseph Jones en meget indflydelsesrig bog, hvori han hævdede, at udbredt gengældelse mod Smoot-Ha .ley faktisk havde fundet sted. Jones ‘ s bog bidraget til at etablere den opfattelse blandt offentligheden og blandt akademikere, at passagen af Smoot-Ha .ley havde været en politik bommert, der havde forværret den store Depression.
fandt gengældelse sted?,
Dette er en forenklet analyse, og der er andre måder, hvorpå Smoot-Hawley kunne have haft en makroøkonomisk betydning, såsom ved at øge prisniveauet i USA i forhold til udenlandske prisniveau. Men i de senere år har der været betydelig videnskabelig interesse i spørgsmålet om, hvorvidt Smoot-Ha .ley provokerede betydelig gengældelse og, derfor, forværrede Depressionen. Det er klart, at det er muligt at overdrive omfanget af gengældelse, og Jones gjorde det næsten helt sikkert., For eksempel blev Storbritanniens vigtige beslutning om at opgive et århundrede langt engagement i frihandel og hæve tolden i 1931 ikke påvirket i nogen væsentlig grad af Smoot-Ha .ley.
På den anden side er tilfældet for gengældelse fra Canada ret klart. Derefter, som nu, Canada var let den største handelspartner i USA. I 1929, 18 procent af amerikanske merchandise eksport gik til Canada og 11 procent af amerikanske merchandise import kom fra Canada. På tidspunktet for passagen af Smoot-Ha .ley den canadiske premierminister var Kingilliam Lyon Macken .ie konge af Det Liberale Parti., King havde været i embedet i det meste af perioden siden 1921 og havde flere gange nedsat Canadiske takster. Han havde den holdning, at told skal bruges til at øge indtægterne, men bør ikke bruges til beskyttelse. I begyndelsen af 1929 blev han overvejer at presse på for yderligere toldnedsættelser, men denne mulighed blev afskærmet af Hoover ‘ s opfordring til en særlig samling af Kongressen til at overveje takstforhøjelser.
da Smoot-Ha .ley nærmede sig passage King kom under intenst pres fra Det Canadiske Konservative parti og dets leder, Richard Bedford Bennett, for at gengælde., I maj 1930 indførte Canada såkaldt udligningstold på 16 produkter importeret fra USA. Tolden på disse produkter-som repræsenterede ca. 30 procent af værdien af alle amerikanske merchandise eksport til Canada — blev hævet til de niveauer, der opkræves af USA. I en tale gjorde King det klart, at disse forhøjelser er gengældende:
han udligningstold ? designet til at give en praktisk illustration til USA om Canadas ønske om at handle til enhver tid på retfærdige og lige vilkår?., For øjeblikket hæver vi tolden på disse udvalgte varer til det niveau, der anvendes mod Canadisk eksport af de samme varer fra andre lande, men samtidig fortæller vi vores nabo ? vi er klar i fremtiden ? at overveje handel på et gensidigt grundlag?.
i valgkampen den følgende juli var Smoot-Ha .ley et centralt spørgsmål. Bennett, den konservative kandidat, var stærkt for gengældelse. I en kampagnetale erklærede han:
hvor mange tusinder af amerikanske arbejdere lever på Canadiske penge i dag? De har jobbet, og vi har suppekøkkener?,. Jeg vil ikke bede noget land om at købe vores varer. Jeg vil kæmpe for dig. Jeg vil bruge dem til at sprænge en vej ind på markeder, der er blevet lukket.Bennett vandt handily valget og skubbede gennem det canadiske parlament yderligere toldforhøjelser.
hvad var Takstens indvirkning på den store Depression?
Hvis der var gengældelse for Smoot-Hawley, var dette nok til at have gjort den takst, en væsentlig bidragyder til sværhedsgraden af den Store Depression? De fleste økonomer er skeptiske, fordi udenrigshandel udgjorde en lille del af USA, økonomien i 1929 og omfanget af faldet i BNP mellem 1929 og 1933 var så stor. Tabel 2 indeholder værdier for det nominelle BNP, for det reale BNP (i 1929 dollars), for den nominelle og reale nettoeksport og for den nominelle og reelle eksport. I faste priser faldt nettoeksporten med ca.$.7 milliarder mellem 1929 og 1933, men dette udgør mindre end en procent af 1929 realt BNP og er væksthæmmede af det samlede fald i realt BNP mellem 1929 og 1933.,
Tabel 2
BNP og Eksport, 1929-1933
Hvis vi fokuserer på faldet i eksport, kan vi konstruere en øvre grænse for de negative konsekvenser af Smoot-Hawley. Mellem 1929 og 1931 faldt den reelle eksport med et beløb svarende til ca.1,7% af 1929 ‘ s reale BNP. Fald i de samlede udgifter er normalt menes at have en ganget effekt på ligevægt BNP. De bedste skøn er, at multiplikatoren er omtrent to. I så fald ville det reale BNP være faldet med ca.3,4% mellem 1929 og 1931 som følge af faldet i den reale eksport. Realt BNP faldt faktisk med omkring 16.,5% mellem 1929 og 1931, så faldet i den reelle eksport kan tegne sig for omkring 21% af det samlede fald i det reale BNP. Faldet i den reelle eksport kan derfor meget vel have spillet en vigtig, men ikke afgørende rolle i faldet i BNP i de første to år af Depressionen. Husk dog, at ikke alle-måske ikke engang de fleste-af nedgangen i eksporten kan tilskrives gengældelse for Smoot-Ha .ley. Selv hvis Smoot-Ha Hawley ikke var blevet passeret, ville den amerikanske eksport være faldet, da indkomsterne faldt i Canada, Det Forenede Kongerige og i andre amerikanske lande, handelspartnere og som toldsatser i nogle af disse lande steg af grunde, der ikke var forbundet med Smoot-Ha .ley.
Hawley-Smoot eller Smoot-Hawley: En Note om Brug
Kongressens lovgivning er ofte nævnt af navne på de medlem af repræsentanternes Hus og medlem af Senatet, som har indført regningen., Told-lovgivning, altid stammer i House af Repræsentanter, og i henhold til konventionens navn af sit Hus sponsor, i dette tilfælde Repræsentant Willis Hawley af Oregon, ville gå forud for sit navn Senatet sponsor, Senator Reed Smoot af Utah — og dermed, Hawley-Smoot. I dette tilfælde, selvom, Senator Smoot var langt bedre kendt end repræsentant Ha .ley og så lovgivningen er normalt omtales som Smoot-Ha .ley Tarif. Den mere formelle navn af lovgivningen var den amerikanske Tariff Act af 1930.,)
Yderligere Læsning
Det Republikanske Parti platform for 1928 er genoptrykt som: “Republikanske Platform” i Arthur M. Schlesinger, Jr., Fred L. Israel, og William P. Hansen, redaktører, Historie af det Amerikanske Præsidentvalg, 1789-1968, New York: Chelsea House, 1971, Bd. 3. Herbert Hoover ‘ s synspunkter om de takster, der kan findes i Herbert Hoover, Fremtiden for Vores Udenrigshandel, Washington, D.C.: GPO, 1926 og Herbert Hoover, Erindringer fra Herbert Hoover: Kabinettet og Formandskabet, 1920-1933, New York: Macmillan, 1952, Kapitel 41. Handelsstatistikker for denne periode kan findes i U.,S. Department of Commerce, økonomisk analyse af udenrigshandel i USA i forhold til tariffen. GASHINGTON, DC: GPO, 1933 og i de årlige tillæg til undersøgelsen af nuværende forretning.
En klassisk hensyn til den politiske proces, der resulterede i Smoot-Hawley Tariff er givet i E. E. Schattschneider, Politik, Pres og den Takst, New York: Prentice-Hall, 1935., De bedste tilfælde til den opfattelse, at der var omfattende udenlandske repressalier mod Smoot-Hawley er givet i Joseph Jones, Told Gengældelse: Konsekvenser af Hawley-Smoot Bill, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1934. Jones-bogen skal bruges med omhu; hans argument anses generelt for at være overdrevet. Synspunktet om, at partipolitik var af største betydning i passagen af taksten, er godt argumenteret i Robert Pastor, Kongres og politik i De Forenede Staters udenrigsøkonomiske politik, 1929-1976, Berkeley: University of California Press, 1980.,
En diskussion af de mulige makroøkonomiske konsekvenser af Smoot-Hawley vises i .. Rudiger Dornbusch og Stanley Fischer, “Den Åbne Økonomi: Konsekvenser for penge-og Finanspolitikken.”In the American Business Cycle: Continuity and Change, redigeret af Robert J. Gordon, NBER Studies in Business Cycles, Volume 25, Chicago: University of Chicago Press, 1986, s. 466-70. Se også artiklen af Barry Eichengreen, der er anført nedenfor., Et argument om, at Smoot-Ha .ley sandsynligvis ikke har haft en betydelig makroøkonomisk effekt, gives i Peter Temin, Lessons from The Great Depression, Cambridge, MA: MIT Press, 1989, s. 46. For et argument, der understreger betydningen af Smoot-Hawley i forklaringen af den Store Depression, se Alan Meltzer, “den Monetære og Andre Forklaringer på begyndelsen af den Store Depression,” Journal of Monetary Economics, 2 (1976): 455-71.
seneste tidsskriftsartikler, der omhandler de spørgsmål, der diskuteres i denne post, er:
Crucini, Mario J. og James Kahn., “Tariffer og samlet økonomisk aktivitet: erfaringer fra Den Store Depression .”Journal of Monetary Economics 38, no. 3 (1996): 427-67.Eichengreen, Barry. “Den politiske økonomi i Smoot-Ha .ley-taksten.”Forskning i økonomisk historie 12 (1989): 1-43.
Irwin Douglas og Randall S. Kroszner. “Log-rullende og økonomiske interesser i passagen af Smoot-Ha .ley Tarif.”Carnegie-Rochester-serien om offentlig politik 45 (1996): 173-200.McDonald Judith, Anthony Patrick O ‘ Brien og Colleen Callahan. “Handelskrig: Canadas reaktion på Smoot-Ha .ley-taksten.,”Journal of Economic History 57, no. 4 (1997): 802-26 .