Stater’ Rettigheder & The Civil War
Fakta, oplysninger og artikler om Staters Rettigheder, en af årsagerne til borgerkrigen
Stater’ Rettigheder resumé: Stater’ rettigheder er et begreb, der anvendes til at beskrive den igangværende kamp om den politiske magt i Usa mellem den føderale regering og de enkelte stater som stort set er skitseret i den Tiende Ændring og om, hvorvidt USA er, at en enkelt virksomhed eller en sammenslutning af uafhængige nationer., I moderne tid udtrykket Stater rettigheder er også kommet til at symbolisere modstanden fra nogle stater til føderale mandat love mod raceadskillelse og diskrimination.
Staters rettigheder i kolonierne
da de oprindelige 13 uafhængige kolonier annoncerede deres uafhængighed fra Storbritannien i 1776, betragtede de sig selv som suveræne (uafhængige) stater. Kravene fra den revolutionære krig tvang staterne til at anerkende et behov for en central regering. Den kontinentale kongres etablerede Konføderationsartikler, en aftale, der skabte en svag centralregering., I årene efter den revolutionære krig skabte de enkelte stater deres egne love, forsøgte at lave udenlandske traktater alene osv. Europa så de unge USA som svage. Lovens polyglot, fare fra Europa og den nationale regerings ineffektive reaktion på Shay ‘ s oprør i Massachusetts overbeviste mange amerikanere om, at der var behov for en “mere perfekt union”. Den amerikanske forfatning, som landet har opereret under siden 1789, styrkede staten på mange måder, herunder beskatning, evnen til at indkalde statsmilitser til national tjeneste osv., Det etablerede også visse individuelle rettigheder i hele nationen, herunder friheder for tale, forsamling, religion osv. Det niende ændringsforslag erklærede, ” opregningen i forfatningen af visse rettigheder skal ikke fortolkes til at benægte eller nedgøre andre, der er tilbageholdt af folket,” og det tiende ændringsforslag siger, “de beføjelser, der ikke er delegeret til De Forenede Stater ved forfatningen, heller ikke forbudt af det til staterne, er forbeholdt henholdsvis staterne, eller til folket.”Disse to ændringer forsikrede staterne om fortsat autonomi i håndteringen af de fleste af deres interne anliggender.,
slaveri og takster
tvister opstod til tider. Under krigen i 1812 ne.England stater mødtes for at drøfte løsrivelse fra Unionen, fordi krigen var blande sig i deres handel med Storbritannien. I 1832 nationale takster, der gav fordel nordlige producenter samtidig såre økonomien i de sydlige stater førte til ophævelsen krise, hvor South Carolina erklærede tarifferne ugyldige. Staten truede med at forlade Unionen, men der blev nået et kompromis, der midlertidigt afbød krisen.,
Hvad bragte spørgsmålet om staters rettigheder i forgrunden var at ændre holdninger til slaveri. Nordlige abolitionister begyndte voldsomt at angribe institutionen og de stater, der fortsatte med at praktisere det, næsten alle under Mason-di .on-linjen. Nogle nordboere hjalp flugt fra løbske slaver (en overtrædelse af forfatningens bestemmelser, der gjorde en flygtning fra en stat til en flygtning i hver stat), og mobs angreb undertiden slaveejere og slavejægere, der søgte flugt., (Slaveri eksisterede oprindeligt i alle stater, og forfatterens forfattere undgik at behandle spørgsmålet om at fortsætte eller afslutte slaveri for at opnå ratificering fra alle stater.) Da sejren i den Me .icanske krig (1846-48) resulterede i, at USA udvidede sit territorium helt til Stillehavet, spørgsmålet om, hvorvidt man skulle tillade slaveri i de nye territorier. Debatten om slaveri intensiverede, hvilket skabte en voksende kløft mellem slaveholding og nonslaveholding stater., Da et” rent regionalt parti”, det nye republikanske parti fejede valget i 1859 i Nord, og partiets kandidat Abraham Lincoln, en lovet fjende af slaveriets ekspansion, løsrev de sydlige stater sig fra Unionen. Se årsagerne til borgerkrigen mod HistoryNet.
Efter borgerkrigen
Det er blevet sagt, at før borgerkrigen landet blev omtalt som “De Forenede Stater er … “, men efter krigen blev beskrivelse “De Forenede Stater er … “, Men spørgsmål af federal vs. statsmagten fortsatte med at dukke op., Virginia sagsøges til at kræve visse af dens vestlige amter, der var blevet en del af breakaway staten West Virginia under krigen, men blev afvist af Højesteret, og Genopbygning rejst mange federal vs. stater spørgsmål.
i gitlo.vs. ne. York-afgørelsen fra 1925 fandt Retten, at Bill of Rights gælder for staterne såvel som for den føderale regering i overensstemmelse med den 14. ændring. I 1948 gik en gruppe sydlige delegerede ud af den demokratiske nationale konvention og dannede States Rights Party (kaldet di .iecrats)., Årsagen til den part, split, var, at de traditionelt konservative Demokratiske Parti var ved at blive mere liberale og havde taget en platform for det kommende valg, der kaldes for federal anti-lynching lovgivning, ophæve skatter i føderale valg (som havde været brugt til at holde de Afrikanske Amerikanere fra at stemme), adskillelse af Usa ‘ s militære tjenester, og oprettelsen af en permanent Rimelig Beskæftigelse Praksis Udvalg til at forhindre, at racediskrimination., States Rights Party, Med South Carolina senator Strom Thurmond som præsidentkandidat og Mississippi guvernør Fielding L. .right som hans næstformand. De modtog 1.2 millioner stemmer og 39 valgdelegater, intetsteds nær nok til at gennemføre valget, men “Staters rettigheder” blev samlingskriget for modstand mod føderalt mandat desegregation og antidiskriminationspolitikker i de følgende årtier. Den skelsættende Højesterets afgørelse i 1952 ‘ s Bro Brownn vs., Board of Education, der fandt racistisk “separate, men lige” politikker, der ikke var forfatningsmæssigt, nægtede sorte børn de samme uddannelsesmuligheder som hvide børn, hvilket førte til udbredte anti-desegregationsstaters rettighedsdemonstrationer i konservative stater.
i de senere år er staternes Rettighedsfilosofier blevet vedtaget af mange, der er imod væksten i den føderale regering og dens anerkendelse af sociale ændringer som legaliseret abort., Affordable Care Act, bredt kendt som Obamacare, har skabt intense debatter om den føderale regerings evne til at tvinge stater til at vedtage en landsdækkende sundhedslov.