Store One-personsøgere

oktober 30, 2020 admin 0 Comments

Jeg har altid været fan af one-personsøgere — korte, pladsbegrænsede beskrivelser af et foreslået produktspil. En enkelt side er noget, som du kan sætte op på en væg for alle at se. Det tager mellem 3-6 minutter at læse. Hvis du bruger GDocs, kan du invitere kommentarer og forslag. Samlet set opfordrer en-personsøgere til skarp kommunikation,” produkttænkning ” og samarbejde. Som med de fleste ting er det “samtalen, der tæller”…du ved, at en-personsøgere “arbejder”, når de inspirerer til en masse interessante skænderier, redigeringer, udfordringer, afklaringer osv.,

du vil hurtigt bemærke, at jeg ikke tilbyder en skabelon. Design din egen. Dette indlæg skal give dig nok retningslinjer til at etablere et udgangspunkt med dit team.

One-pagers bruges til at opbygge fælles forståelse omkring muligheder, værdi, indvirkning, resultater, risiko og levedygtighed. De er korte, let forbruges, og samarbejde/feedback venlige. De er no-fnug, no-spin, og til det punkt. One-personsøgere er ikke beregnet til at kommunikere detaljerede specifikationer, krav, og planer.

One-pagers kommunikerer data, indsigt og overbevisninger bag potentielle “væddemål”., De fleste startups handler ikke i landet med “sure ting”. Målet er derfor ikke at fremstille sikkerhed eller pitche din yndlingsløsning. Snarere tager en god personsøger et datainformeret perspektiv på risiko og afkast., Med en personsøgere, vi håber, at…

Forbedre beslutning kvalitet
Forbedre resultater
Reducere risikoen
Reducere omarbejde og prygl
Reducere batch størrelser
Opmuntre til tværfagligt samarbejde
Afholde uigennemsigtighed
Fremme nye løsninger til værdifulde problemer

En Indsats Troede, Motion

En god tanke motion, mens du skriver en one-pager, er som følger:

Ville du satse $5.000 af dine egne penge på succesen af denne indsats? Hvorfor? Hvorfor ikke? På hvilke betingelser? For hvilken tilbagevenden?, Hvordan ville vi vide, om du havde vundet/tabt væddemålet? Hvad kan vi lære tidligt, der vil opfordre dig til at øge din indsats til $10.000? Eller mindske din indsats til $ 1.000, eller $0?

dette spørgsmål rammer spørgsmål om værdi, uafhængighed, resultater, data, indsigt og “testbarhed” (et klart mål). Hvis du har problemer med dette spørgsmål, skal du overveje den risiko, du beder virksomheden om at påtage sig. Hvordan kan du lukke informationsgabet? Eller er det måske målet med din one-pager…to lære, og mindske usikkerheden?

Vi har en tendens til at blive forelsket i vores planer / ideer., Da målet med en personsøgere er at hjælpe os med at gøre bedst af virksomheden, er det vigtigt at opfordre andre til at udfordre dine antagelser, og potentielt tilføje værdifuld indsigt/data/perspektiver.

men jeg gør det hele op!

Når du skriver en personsøgere, er det almindeligt at falde i en tilstand af analyseparalyse. “Hvad gør jeg, hvis jeg ikke er 100% sikker på dette resultat?”Husk, at 100% sikkerhed ikke er målet-og er sjældent opnåeligt (især i en opstart). Hvad er det mindste eksperiment, du kunne køre, der kan reducere usikkerheden?,

du Overveje to muligheder:

Option 1:

Adresser en $5,000,000 en måned lejlighed
Sikker på, at 5-10% opsamling er realistisk i nær fremtid
Klar vej til læring i 1-2 måneder

Option 2:

En “sure thing” $50,000 en måned lejlighed

Hvis du får et valg mellem de to, hvilken en vil du vælge? Mulighed 1, selvfølgelig, forudsat at du har tillid til din evne til at lære, tilpasse og finde ud af det.

Nogle gange er alt, hvad vi har brug for, en rækkevidde., For eksempel kan du være 90% sikker på, at en mulighed er større end $1.000.000 pr. Du har en vag fornemmelse af, at der er meget lavthængende frugt. Det kan føles forfærdeligt usikkert. Men mit gæt er, at du ville vælge det over en mulighed, der er 100% sikker på at være under $400k pr.hvis du virkelig gætter, kan du lige så godt vende en mønt. Måske fokusere på en anden personsøger.,

Great One-Personsøgere…

Samarbejde — Har haft flere runder af kryds-funktionelle workshopping, og var sandsynligvis “rodet” på et eller andet punkt
Selvstændigt Værdifulde — tackle en (og kun en) lejlighed
resultatorienterede — Start med det ønskede resultat, ikke output
Forståeligt — der er Nogen i org kan forstå det
Generativ — oplysninger Nok til at inspirere til kreativ problemløsning
Handlingsrettede — Ikke så åbne, som problemknusere vil skrubbe
Ydmyge — Overflader antagelser, ubekendte, spørgsmål, risici osv.,
Kortfattet — Minimal fnug, kortfattet
Testbare — Kan teste, om du er på rette spor (eller ikke)
Inspirerende — Får folk glade, uden overdrivelse, ved hjælp af qual/quant data

Problemer & Løsninger

En ekstra twist til moderne software-produkt udvikling er, at vi kan trinvist eksperiment, reducere risici og udnytte nye læring — i det væsentlige at satse på race/spil efter “heste har forladt gaten”.

hvorfor er dette vigtigt?, Det betyder, at vores væddemål (og i forlængelse heraf vores one-pagers) ikke nødvendigvis behøver at fokusere på en bestemt løsning — forudsat at der er data omkring muligheden. Hjælper løsningsspecifikke data? Sikker … hvis dataene er gyldige og robuste. Men Rabat ikke et mangfoldigt, kreativt, tværfunktionelt teams evne til at komme med en endnu bedre løsning (til dit overbevisende problem). Overvej også de forskellige kognitive forstyrrelser, der er knyttet til at gå ind for din yndlingsløsning.,

en Anden måde at sige dette på er, at de ikke automatisk ensbetydende din one-personsøgere til “projekter” ved hjælp af traditionelle retningslinjer for projektet “greenlighting” eller lineær fire faser levering af software livscyklus. Projektledere handler inden for tid, omkostninger og omfang (givet en foruddefineret løsning). De antager, at.er værdifuld. Produkt ledere opererer i realm af muligheder, værdi og levedygtighed. Prøv at antage en produktstyring tankegang. I stedet for projekter, tænk i form af missioner og initiativer.,

projektleder: Tid, Omkostninger, Omfang

Product Manager: Lejlighed, Levedygtighed, Værdi

i slutningen af den dag, man-personsøgere formidle data og viden (om risici, muligheder, antagelser, osv.). Den perfekte løsning på et” meh ” – problem er ikke særlig værdifuldt for virksomheden. Så overvej at sømme muligheden først.

tidsramme & omfang

en-personsøgere er ikke åbne. De har en”definition af færdig”., Men denne “definition af udført” kan variere fra en arbejds-/testet leverbar til opnåelse af et forretningsmål på højt niveau. Overveje en vifte af prescriptiveness:

Bygge præcis denne
Bygge noget, der betyder x,y, z
Bygge noget, der kan gøre kunderne __________
Løse dette kundens problem
Forbedre oplevelsen for
Optimere denne variabel
Generere denne korte sigt virksomhedens resultat
Generere denne langsigtede forretninger resultat

Der er ingen rigtige/forkerte underforstået i denne liste., Men det vil påvirke, hvordan din en-personsøger opfattes og evalueres, det team, der vil blive samlet, og de data, du bliver nødt til at gøre en overbevisende sag. En one-personsøger med en #1 fokus, vil se meget, meget forskellig fra en one-personsøger med en #8 fokus. Bemærk afvejningerne:

#1 (Byg præcis dette) kan være en helt god indsats, hvis der er mange data om din foreslåede løsning. Men hvad nu hvis din løsning aldrig er blevet testet? Hvad hvis et tværfunktionelt team kunne have fundet en håndfuld bedre løsninger? Hvad hvis der er en risiko for, at din løsning ikke er levedygtig?, Hvad hvis muligheden er lille? Og hvor lang tid tager det for os at finde ud af, om væddemålet betalte sig?# 4 (Løs denne kundes problem) føles mere risikabelt — vi ved muligvis ikke, hvordan vi løser problemet endnu — men hvis vi løser problemet, vil vi sandsynligvis være mere sikre på væddemålets resultat. Forudsat at vi har data til at forbinde løsning af kundens problem til et forretningsresultat, kan det være bedre at satse.
#6 (Optimer denne metrisk) vil kræve stramme(er) feedback sløjfer. Kan holdet isolere en førende indikator? Kan de identificere en beta-gruppe, der er villig til at prøve “nye ting”?, Kan de udelukke andre faktorer, der kan påvirke metriske? Risikoen: dette er svært. Opadrettede: mere sikkerhed for et positivt resultat.

Fra den erfaring, jeg tror, sweet spot for en personsøgere er 3-6, medmindre, naturligvis, at du har tilstrækkelig med data til at vise, at #1 vil give det ønskede resultat, eller at holdet er ressourcer, og som selvstændigt kan jagter #7 og #8 resultater.

det er vigtigt, at der kan være flere “definitioner af udført” for en personsøger. På et tidspunkt kan teamet føle sig godt tilpas med at overføre stafetten til kundesucces/adoption., Måske er der en tidligere DoD, der dækker, når holdet vil føle sig godt tilpas med at skubbe noget i produktion. Nok til at sige, DoD handler om risikostyring. Efterbehandling tidligt kan føle sig effektiv, men det kan ikke tage højde for risikoen for, at indsatsen ikke genererer fordele.

for scoping, overvej også ideen om uafhængighed, og arbejdet er uafhængigt værdifuldt. Hvis 80% af værdien kan udvindes med 20% af arbejdet … skal du reducere omfanget af en-personsøgeren med 80%. Hvis en personsøger tackler to problemer, overveje at fokusere på en-problem., I tilfælde af en en-personsøger, der ikke er uafhængigt værdifuld, men er scoped til at “fjerne blokering” eller “låse op” værdien af andre fremtidige en-personsøgere, overveje at knytte den blokering af en personsøger til et forsøg på at udtrække værdi (og reducere risiko).

generelt (en retningslinje, ikke en regel), bør en-personsøgere dække en tidsramme på mellem en uge og tre måneder. Hvorfor grænsen? Kort sagt, det er farligt at gå mere end tre måneder uden at vise et meningsfuldt resultat, eller i det mindste fremskridt hen imod dette resultat., Ideelt set er teams” shipping ” hver anden uge (eller oftere), og udsætte arbejdet-produkt til kunder på en regelmæssig basis. En seks måneders personsøger ville være helt fint, hvis (og kun hvis) der var en vis sandsynlighed for at reducere risikoen regelmæssigt, levere værdi kontinuerligt og måle resultater.

Når du overvejer “varighed”, skal du tænke på det store billede. En indsats, der tager en måned at bygge — men som ikke genererer meningsfuld værdi i fjorten måneder — er ikke en “lille” indsats. En to-måneders, førende indikator-producerende indsats kan være et bedre valg.,

Skillevejledning:

opdel ikke initiativer kunstigt (f. eks.,li>
Pris for Forsinkelse skøn
Pivot og fortsæt med punkt
– Tasten data punkt
Centrale indsigter
Aktører (både interne og eksterne)
Afhængigheder og begrænsninger
Operating antagelser
Åbne spørgsmål
Antagelser til at validere
Risici for at mindske
Baseline adfærd (status quo)
Mål tilstand/state
Mulige interventioner
Antagelser til at validere

Tweaking af Din Personsøgere Titler og Mission

generelt, vil jeg anbefale at holde funktioner ud af din one-pager titler og opgaver., Hvorfor?

funktioner alene er ikke resultater
Vi har en tendens til at blive forelsket i vores ideer. Hvad hvis der findes en bedre løsning?
når du har beskrevet og delt en bestemt funktion i en køreplan, er der få muligheder for at skifte ting op
forsendelse af en funktion er ikke slutningen på historien., De tænker i form af funktioner, ignorerer udfordringer, ligesom vedtagelse, validering, og iteration
, Som initiativet skrider frem, vil du være i stand til at give mere specifikke oplysninger om, hvordan/hvad

Dårlig:
Tilføje tags til at arbejde ordrer
Godt:
Hjælpe vores ~7.000 i-house vedligeholdelse koordinatorer proces arbejde ordrer 50% hurtigere. Fra indsendelse til betaling-modtaget … gør det nemt, og lad dem fokusere på at finde nye kunder, ikke papirarbejde. Ikke mere ” Jeg er overvældet og kan ikke finde noget! Det tager timer!,”

Bad:
brugertilladelser fase 1
God:
tillidsfulde administratorer med en forbedret NPS (fra 31 Til 55).Fjern blokering af vores land-og-udvid strategi ved at gøre det sikkert for administratorer at lade andre interne afdelinger starte prøveprojekter., For vores 900 30+ sæde kunder, øge antallet af read-only forsøg brugere ved 150% ved udgangen af Q3 2017

Dårlig:
Ny Login og Onboarding Forløb
Godt:
Fra “, der er interessant” til “min første bog salg” i 30 minutter eller mindre til 95% af nye kunder starter April 2017

Dårlig:
Lanceringen WidgetCo Value-Added Service
God:
Reducere den tid, det i øjeblikket tager vores kunder med in-house 4-7 person marketing-afdelinger til at oprette og lancere en kampagne fra 3d til <1d. Flytte 25% af de første måneders forsøg til at betale planer. Brag om det på CampaignCon 2017!,

Dårlig:
HopPredictor
Godt:
SMB øl forhandler kunder closing >$450k i indtægter, med brugere i vores “dygtige tech adoptant” kategori (omkring 40% af de kunder), kan udvide deres virksomheder med et gennemsnit på 8% ved at øge forbrugernes opsøgende. Smartere anbefalinger og påmindelser!

dårlig:
hærde vores implementeringsrørledning
God:
hurtigere feedback. Færre søvnløse nætter. Implementer kode med 100% tillid og være i stand til at teste nye funktioner med tidlige brugere kunder i løbet af få timer ikke dage., Reducer personsøgningsadvarsler fra et gennemsnit på weekly ugentligt til Y.

at holde det enkelt

en nyttig ramme er adfærdsændringen. Dette er en god måde at side-stepping spørgsmålet om “løsning” og fokusere på, hvad du kan observere, hvis en personsøger var vellykket.

One-Pager Spørgsmål

Brug disse spørgsmål, mens workshopping og skrivning.,

det er OK, hvis du ikke oprindeligt har alle svarene, men jeg ville forvente, at en personsøger i den næste up-position — og holdet, der støtter den ene personsøger — har svar på de fleste af disse.

vil du satse $20.000 af dine egne penge på succesen med denne indsats? Hvorfor? Hvorfor ikke? På hvilke betingelser? Hvordan ville vi vide, om du havde vundet/tabt væddemålet? Hvad kan vi lære tidligt, der vil opfordre dig til at øge din indsats til $40.000? Eller mindske din indsats til $ 5,000, eller $0?
udfyld emnerne., Med denne indsats – i de næste 6 måneder-er der en 95% chance, vi genererer, en 50% chance, vi genererer, og en 10% chance, vi genererer .
Hvordan har vi forsøgt at løse dette problem i fortiden? Hvad skete der? Har du noget imod at dele nogle data?
hvilken status hopinguo håber vi at forstyrre? Hvad er der egentlig galt med status ?uo?forestil dig, at du var nødt til at bedømme en intern konkurrence for at vælge den bedste indgriben for at løse dette problem. Du er ansvarlig for at skrive bedømmelseskriterier for dine meddommere. Hvordan vil du rangere indlæg?,
hvilke bestræbelser har du taget for at besejre bekræftelsesbias, tilgængeligheden heuristisk, informationsbias, IKEA-effekten og andre kognitive forstyrrelser? Hvordan kan en mindre partisk person se dette spil?
Beskriv de “gode nyheder”, du håber at fremkalde som et resultat af denne indsats. Hvordan kan du beskrive det i en virksomhedsdækkende præsentation på en ikke-succes-teater, ikke-fluffy måde? Skriv drømmen kundefeedback t .eet. Hvordan kan den gode nyhed ændre sig på kort, midt og lang sigt, når vi er klar over fordelene?
hver id.har en “backstory”. Hvad er baggrundshistorien her?, Hvordan kan du beskrive denne indsats til et nyt teammedlem uden “back story”?
Forklar, hvordan dette forbinder til den bredere virksomhedsstrategi. Hvorfor er dette en kritisk del/brik i puslespillet? Fortæller vi sammen med andre initiativer en sammenhængende historie?
hvorfor nu? Hvorfor er dette det vigtigste problem at løse lige nu? Hvordan kunne det økonomiske resultat være anderledes, hvis vi gjorde det om seks måneder, et år eller aldrig? Forklar hvordan det “slår” en håndfuld andre ting, du overvejer.
du er ved at besætte nogle % af karrieren hos et par medmennesker., Hvorfor skulle de komme med til dette eventyr?
kan du forestille dig, at et hold holder sig rundt for at skubbe de faktiske fordele her? Eller forventer du en hånd-off? Eller en hybrid? Hvilke tidlige indikatorer kan indikere, at vi har placeret en god indsats og ville signalere, at det er sikkert at gå videre til andre ting?
lad os sige, at vi ikke gør dette. Hvad vil der faktisk ske med virksomheden på kort, midt og lang sigt? Til vores kunder/brugere/partnere / team?
er denne indsats afhængig af andre bestræbelser på at få succes? Beskriv hvordan indsatsen er relateret., Hvis de virkelig er afhængige, kan/skal vi forfølge dem samtidigt, eller kombinere dem på en eller anden måde?
udfordre dig selv til at skære omfanget her med 75%. Ville det give en vis værdi? Skal vi forfølge det først, selvom det udvider det samlede omfang lidt?
hvor mange penge mister vi hver uge (nye muligheder eller omkostningsbesparelser) ved ikke at løse dette problem? Hvordan kan det sammenlignes med de penge, vi mister hver uge ved ikke at løse andre problemer?,
i ånden af at udfordre den nedsænkede omkostningsfejl, hvad kan der ske delvist gennem denne indsats, der ville overtale dig til at stoppe arbejdet?
Beskriv de forskellige kræfter og skift, der skal mødes for at gøre dette vellykket? Hvad kontrollerer vi? Hvad kontrollerer vi ikke? Hvad kan vi påvirke?
spil din egen Djævelens Advokat et øjeblik. Giv mig tre gode grunde til, at dette ikke er en god id.. Giv mig nu tre gode grunde til, at det er en bedre id.at løse et andet problem.
hvem vil dette påvirke?, Sig, at jeg ville identificere kunderne / brugerne, dette vil påvirke, hvilken forespørgsel ville jeg køre? Hvordan kan jeg kvantificere virkningen over tid?
kan vi designe nogle sikre forsøg til at hjælpe os med at løse dette problem? Samlet set, hvordan kan vi udvide vores” portefølje ” af indsatser her, og få hurtigere feedback?
kan du give et kort resum?af de data og indsigter, der ligger til grund for denne indsats? Hvordan informerede disse data og disse indsigter din tro?
hvad er de kendte ukendte her?
hvor laver du spring af tro med hensyn til brugeradfærd? Hvad er din plan for at lukke læringsgabet?, Hvornår får du dette i hænderne på rigtige mennesker, med rigtige data, forsøger at gøre deres rigtige job?
har du en plan for regelmæssig brugbarhedstest? Hvor ofte? Hvor tidligt? Har du afsat tid til at handle på det, du lærer under disse prøver?
Hvordan vil du instrumentere din løsning til at måle resultater og lære?
hvad er din plan om at arbejde “ende – til-ende” på tværs af problemet og løsningen, så vi ikke endelig kommer til en løsning og opdager, at delene ikke passer sammen som forventet?
hvad er den adfærd, du håber at ændre?, Hvad vil kunder / brugere gøre mere af, mindre af, begynde at gøre og stoppe med at gøre som et resultat af dette arbejde? Hvordan vil denne adfærdsændring gavne kunden / brugeren og virksomheden?
hvilke oplysninger ville gøre det lettere at løse dette problem? Mangler vi indsigt, der kan forbedre vores “batting gennemsnit” her? Hvordan kan vi få disse oplysninger?
hvilket problem kan vi løse, sådan at dette problem ville være en ikke-faktor? Hvorfor forsøger vi ikke at løse det problem?
Hvordan måler vi virkningen og succesen af denne indsats på kort, midt og lang sigt?,
hvad er din plan om regelmæssigt at reducere ” fordele risiko “(risikoen denne indsats vil ikke opnå de ønskede fordele) som indsatsen skrider frem?
Hvordan kan du beskrive de forskellige andre risici i denne indsats? Hvordan vil du gradvist reducere disse risikoniveauer?
hvad skal vi “få ret” for at lykkes med denne indsats? Hvor kan vi være mindre-end-a ?esome, og stadig lykkes? Hvad bør vi ignorere? Hvad kan være”suge på”?
Hvem har vi brug for involveret for at gøre dette til en succes? Nogen specielle færdigheder? Nogen særlig indsigt?,
hvilke forudsætninger skal gælde for, at dette initiativ forbliver det vigtigste, vi kan arbejde på?
er dette den laveste hængende frugt? Hvis jeg bad dit team om at tilbringe den næste uge med at fikse “små ting med stor indflydelse”, ville dette øverst på listen? Ville det have en større kumulativ værdi? Sig, at du kun havde to uger til at løse problemet (eller chip væk på problemet)…Hvad ville du prøve?
kan du forpligte dig til et” pivot/fortsæt ” beslutningspunkt? Hvornår stopper vi med at gentage dette? Træk en streg i sandet.
det er seks måneder fra nu, og denne indsats er mislykkedes., Beskriv tre plausible grunde til, at det mislykkedes. Fortæl en god historie.
hvad er springet af tro her? Hvad skal jeg tro uden at understøtte data?

og det er det. Glad One-Pagering.